Батов Александр Алексеевич

Дело № 2а-1223/2025

УИД 78RS0006-01-2024-010739-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника - судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Улановой В.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., выразившееся в:

неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия

неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа 2-611/2020-72 от 17.08.2021 (период оспариваемого бездействия с 01.08.2024 г. по 04.09.2024 г.);

обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Санкт- Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Василенкову И.Б. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем отмены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.07.2024 и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО8 на основании судебного приказа судебного приказа №2-611/2020-72 от 07.08.2020, а также путем дачи поручения...

... судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО8 за период с 31.07.2024 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО8 и движении денежных средств за период с 31.07.2024 г, по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО8а. и движении денежных средств за период с 31.07.2024г. по дату направления запросов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 01.08.2024 г. по 04.09.2024 г.); в части невозврата оригинала Судебного приказа в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 01.08.2024 г. по 04.09.2024 г.).

В обоснование требований истец указал, что в Кировском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Самедовой А.Ф., находилось исполнительное производство № 85668/24/78004-ИП от 19.03.2024г. о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО ПКО «Интек». Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено 31.07.2024г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были. Начальник отделения - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Василенкова И.Б. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за, деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 01.08.2024 г. по 04.09.2024 г.). В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ВРИО начальника- судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Уланова В.В.

Административный истец ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из текста административного искового заявления, ООО «Интек» стало известно о нарушении его прав 04.09.2024 г. - при поиске информации об исполнительном производстве в отношении должника.

С настоящим иском административный истец направил исковое заявление в суд 05.09.2024г., таким образом, срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 85668/24/78004-ИП в отношении должника ФИО8, возбужденное 19.03.2024 г., на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-611/2020-72 от 07.08.2020 года, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Санкт-Петербурга, сумма задолженности 13 407 рублей, взыскатель – ООО «Интек».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу за период с 19.03.2024 года по 08.05.2024 года неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: Государственная инспекция по Маломерным судам МЧС России, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга, УФСИН, УФМС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ФРС, Центр занятости Санкт-Петербурга, центр Управление Росреестра, и кредитные учреждения АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-БАНК», АО КБ «Ситибанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» и т.д., с целью установления имущества должника.

С учетом полученных ответов, судебным приставом были вынесены постановления: 29.03.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк», ПАО СБЕРБАНК (л.д. 29-34).

31.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб Самедовой А.Ф. был осуществлен выход в адрес по месту жительства должника: Санкт-Петербург, пр. Стачек дом 101 корпус 1 квартира 2. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.07.2024 года: должник установлен, имущество не установлено.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий, с учетом конкретных обстоятельств.

31.07.2024г. исполнительное производство № 85668/24/78004-ИП было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-611/2020-72 и постановление об окончании исполнительного производства № 85668/24/78004-ИП были направлены в адрес взыскателя 16.10.2024г. (ШПИ 19809901159958) (л.д. 39-42).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф., установленного срока для направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не может послужить основанием для признания бездействия пристава незаконным, так как право административного истца на момент предъявления требования восстановлено.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанного с уклонением от направления взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в данном случае, не установлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления копии постановления от 31.07.2024 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ, доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы, административным истцом не представлено. Нарушение прав административного истца к моменту рассмотрения настоящих требований – устранены, нарушение данного срока не повлекло нарушения права и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего с учетом сроков, установленных для повторного предъявления исполнительного документа – судебного приказа в службу судебных приставов (ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. В данном случае суд не установил факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Самедовой А.Ф., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника - судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Улановой В.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 07.02.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Станотиной Е.С., Батомункуева С.Б.

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.

осужденных ХХ1, ХХ2,

защитников – адвокатов Ксенофонтовой О.Г., Прапкова М.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой О.Г. в интересах осужденного ХХ1, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ХХ2, апелляционную жалобу адвоката Прапкова М.В. в интересах осужденного ХХ2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении:

ХХ1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 25 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 мая 2023 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 октября 2023 года, окончательное определено к 3 годам лишения свободы с о...

...тбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ХХ1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72, ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ХХ1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 октября 2023 года в период с 25 октября по 3 декабря 2023 года, а также по настоящему уголовному делу с 4 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия ХХ1 наказания в виде лишения свободы наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 мая 2023 года, в период с 23 июня по 24 октября 2023 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

ХХ2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 31 октября 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2023 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ХХ2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ХХ2 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе во время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2023 года за период с 31 октября 2023 года по 3 декабря 2023 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ХХ1, и его защитника – адвоката Ксенофонтовой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ХХ2 и защитника – адвоката Прапкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХ1 и ХХ2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения денег с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в период с 10 до 12 часов 27 апреля 2023 года в г. Чита.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимый ХХ1 вину первоначально признал полностью, а затем изменил свою позицию, заявив, что не виновен, поскольку Потерпевший №1 занял ему 2500 рублей, разрешив 27 апреля 2023 года около 12 часов взять его банковскую карту, чтобы перевести деньги. Банковскую карту потерпевшего взял ХХ2 во внутреннем кармане куртки, передал ему, а он вошел в приложение «<данные изъяты>», ввел номер банковской карты Потерпевший №1 Увидев, что на счете потерпевшего было 5 600 рублей, он перевел 4 100 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту в качестве займа. Затем карту ХХ2 положил на место, во внутренний карман куртки потерпевшего. Он через приложение «<данные изъяты>» перевел часть денег на счет ХХ2 Денежные средства они сняли через банкомат и поделили, ХХ2 и Свидетель №4 взяли по 1 000 рублей. На оставшиеся деньги он купил пиво, сигареты, продукты.

Подсудимый ХХ2 на начальном этапе судебного разбирательства также вину признал полностью, позже заявив о невиновности и показав, что Потерпевший №1 занял денежные средства ХХ1, при этом Потерпевший №1 разрешил взять деньги в его присутствии. Он взял из кармана куртки Потерпевший №1 паспорт, извлек из него и передал ХХ1 банковскую карту Потерпевший №1, с которой ХХ1 перевел денежные средства на свою банковскую карту. Так как у ХХ1 с собой не было банковской карты, он сообщил ХХ1 номер своей банковской карты, и ХХ1 перевел примерно 3 700 рублей на его карту. Обналиченные 3 000 рублей он, ХХ1 и Свидетель №4 поделили на троих и истратили по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова О.Г., просит приговор отменить, оправдать ХХ1 в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию и не доказанностью вины, ссылаясь на следующее.

Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия фактических обстоятельств уголовного дела выводам суда, изложенным в приговоре, неправильного применения судом уголовного закона.

ХХ1 вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, в зале судебного заседания дал правдивые показания, что к инкриминируемому деянию он не причастен, денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 не похищал, перевел их на свой счет, с устного разрешения потерпевшего, так как тот ранее согласился занять ему денег. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждено аналогичными показаниями ХХ2

В ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ХХ1, себя оговорил находясь в ходе допросов в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не осознавал происходящее, скорее хотел покинуть отдел полиции.

Судом первой инстанции не учтено, что объективных данных, кроме признательных показаний подсудимых, которые оговорили себя, показаний свидетелей и потерпевшего, которые, по мнению ее подзащитного, также оговаривают его, подтверждающих его причастность к содеянному, не имеется, не добыто ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Причастность ХХ1 к содеянному и его виновность, не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ХХ2, адвокат Прапков М.В., ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и мотивированный, ХХ2 по предъявленному обвинению оправдать, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что подсудимые ХХ1 и ХХ2 в судебном заседании не признали вину, пояснили, что имел место займ (долговое обязательство) денежных средств со стороны Потерпевший №1, который позволил ХХ1 и ХХ2 снять денежные средства с его банковской карты. При этом осужденные не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, указав, что в ходе допросов находились в состоянии алкогольного опьянения и с текстом протоколов допросов не знакомились.

Приговор основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, которые в момент исследуемых событий находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, путаются во времени суток, датах произошедших событий, дают непоследовательные, противоречивые показания, многие обстоятельства просто не могут вспомнить из-за состояния опьянения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что Потерпевший №1 обещал одолжить деньги ХХ1. Свидетель №3 при этом находилась у себя дома, была в трезвом состоянии, в отличие от Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2. Кроме того, Свидетель №3 подтвердила суду, что ей в указанный период действительно звонили ХХ1 и Потерпевший №1 и говорили, что Потерпевший №1 даст ХХ1 деньги в долг, для чего нужны были реквизиты банковской карты ХХ1.

Факт обсуждения денежного долга между Потерпевший №1, ХХ1 и ХХ2 подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №2.

Подсудимые ХХ2 и ХХ1 не отрицают тот факт, что они перевели денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 и потратили их по своему усмотрению, в том числе на приобретение спиртного и сигарет, которые впоследствии употребляли совместно с Потерпевший №1. Однако, банковскую карту в силу обещания одолжить денежные средства им предоставил сам Потерпевший №1, и денежные средства перечислялись с его ведома и согласия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ХХ2, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на п. 2 ст. 6 УПК РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 7, 8, 14 УК РФ, ст.ст. 21, 46 Конституции РФ, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его оправдать.

Стороной обвинения дана не верная оценка его действиям. Показания потерпевшего о том, занимал ли он деньги, не были стабильными, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу.

Первоначальные показания были даны им, ХХ1, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель №3 подтвердила, что она разговаривала с потерпевшим, и тот сообщил о ей, что займет денежные средства.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании подтвердила, что слышала разговор о возврате заемных денежных средств. Судом не была обеспечена явка свидетеля Свидетель №4, который также мог подтвердить займ денежных средств.

В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства у потерпевшего он занял и затем вернул их.

Судом были нарушены его конституционные права, в частности его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Нарушены нормы международного права, а именно п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека.

В материалах дела имеет расписка о возврате денежных средств, а в ходе предварительного расследования потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, уголовное дело подлежало прекращению за малозначительностью деяния.

Следователь, прокурор, либо суд первой инстанции должны были запросить сведения о телефонных переговорах между потерпевшим и свидетелем Свидетель №3, которые обсуждали займ денежных средств ХХ1 у Потерпевший №1

Ссылаясь на ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что с него не могут быть взысканы процессуальные издержки, поскольку он, являясь безработным, не имеет возможности оплатить указанные услуги в силу своего материального положения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, обстоятельства, связанные с непосредственным перечислением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ХХ1, дальнейшим перечислением их на банковский счет ХХ2, обналичиванием, расходованием этих денежных средств и распределением их между ХХ1, ХХ2 и Свидетель №4

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина осужденных ХХ1 и ХХ2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями самих ХХ1 и ХХ2, в том числе при проверке показаний на месте, указавших время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств у него на банковском счете, пояснившего, что переводов денежных средств он не совершал, денег осужденным не занимал; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, об известных и значимых для дела обстоятельствах; телефонным сообщением от 27 апреля 2023 г., заявлением от 27 апреля 2023 г., протоколами осмотра места происшествия от 27 и 28 апреля 2023 г., протоколами выемки от 27 апреля 2023 г. и от 18 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2023 г., ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» №№ от 11 мая 2023 г., протоколами осмотра документов от 17 мая 2023 г., отчетом по банковской карте, протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2023г., а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

ХХ1 в ходе предварительного расследования показал, что он предложил ХХ2 похитить деньги с карты Потерпевший №1, пока тот спал, так как в ходе совместного распития спиртного узнал, что на карте у потерпевшего есть деньги. Денежные средства договорились поделить пополам. ХХ2 достал из куртки, надетой на спавшем Потерпевший №1, паспорт, в котором они нашли банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Он (ХХ1) сделал транзакцию по переводу денежных средств в размере 4 100 рублей. Проснулся Свидетель №4, которому они рассказали о хищении денег с карты Потерпевший №1, и пообещали дать 1 000 рублей. Он, ХХ2 и Свидетель №4 пошли в торговый центр, где ХХ2 предложил перевести деньги на его карту, чтобы обналичить, снять и поделить, как договаривались ранее. Он через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне перевел на карту ХХ2 3 700 рублей, затем они сняли 3 000 рублей в банкомате, поделили их поровну, по 1 000 рублей каждому, на оставшиеся деньги купили продукты питания и спиртное.

ХХ2 дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ХХ1 и ХХ2, каждый в отдельности, вину в соучастии в совершении кражи денежных средств с банковской карты признали, указывая о наличии предварительного сговора на кражу денежных средств.

Изменение ХХ1 и ХХ2 своей позиции в суде первой инстанции само по себе не влечет признание недопустимыми их показаний на предварительном следствии.

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к признательным показаниям ХХ1 и ХХ2, данным на предварительном следствии, как в ходе допросов в качестве подозреваемых, так и в ходе допроса в качестве обвиняемых, не имелось.

Указанные показания были даны в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, обвиняемые были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы ХХ1 и ХХ2, о том, что при их первоначальных допросах в качестве подозреваемых они себя оговорили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от ХХ1 и ХХ2, их защитников, заявлений не поступало. В протоколе следственных действий содержатся записи, что со слов ХХ1 и ХХ2 их показания записаны верно и ими прочитаны, записи, как и сами протоколы, подписаны ХХ1 и ХХ2, их защитниками, а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях.

При этом, ни о каком воздействии на них ХХ1 и ХХ2 не заявляли, хотя в данном праве ограничены не были.

Данных, свидетельствующих о том, что к ХХ1 и ХХ2, на предварительном следствии применялись незаконные методы расследования, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Защита ХХ1 и ХХ2 осуществлялась назначенными следствием профессиональными адвокатами. Доказательств того, что адвокаты действовали непрофессионально, вопреки воле и позиции подзащитных, в материалах дела не имеется.

Последующее изменение показаний ХХ1 и ХХ2 в суде первой инстанции, в которых они стали указывать о том, что Потерпевший №1 разрешил пользоваться своей банковской картой, занял денежные средства, суд второй инстанции расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания ХХ1 и ХХ2, данные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного расследования, показавшего, что из разговора ХХ2 и ХХ1 он понял, что те похитили деньги с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода на свою карту. Они сказали, что дадут ему 1 000 рублей, чтобы он никому не рассказывал об этом. Он, ХХ1 и ХХ2 прошли в ТЦ «<данные изъяты>», где ХХ1 перевел 3 700 рублей на карту ХХ2, так как у ХХ1 не было банковской карты. Затем через терминал ХХ2 снял со своей банковский карты 3 000 рублей, которые они поделили поровну по 1 000 рублей, на остальные деньги купили продукты питания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом предпринимались исчерпывающие меры по вызову на допрос свидетеля Свидетель №4 При указанных обстоятельствах, неявка свидетеля в суд не препятствовала оглашению его показаний. Несогласие осужденных с показаниями Свидетель №4, само по себе не является основанием для критической оценки показаний свидетеля, поскольку они логичны и согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ХХ1 просил занять 2000 рублей, он обещал занять их, но так и не занял. Проснувшись, он позвонил номеру 900 и узнал, что с его карты были списаны 4 100 рублей. Он никому не разрешал осуществлять перевод со своей карты, пользоваться его денежными средствами. Через некоторое время пришли ХХ1, ХХ2 и Свидетель №4, у которых были спиртные напитки и продукты питания. Он спрашивал, кто взял у него деньги со счета, никто из присутствовавших ничего ему об этом не ответил. Лишь в отделе полиции ХХ1 сказал ему, что ХХ2 предложил ХХ1 взять у него карту и похитить деньги, которые те сняли и разделили на троих между ХХ1, ХХ2 и Свидетель №4 В отделе полиции ХХ1 вернул ему 500 рублей в счет возмещения ущерба, пояснив, что остальные деньги потратили, позднее ХХ2 с сожительницей возместили ему 3 600 рублей

Свидетель Свидетель №2 – сожительница ХХ1 указала, что по адресу их проживания 26-27 апреля она, ХХ1, Свидетель №4, ХХ2 и Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки. Когда она проснулась, в квартире был только потерпевший, который кричал, спрашивал, где его деньги, почему у него на карте нет денег. Через некоторое время вернулись ХХ1, Свидетель №4 и ХХ2, которые принесли спиртные напитки и сигареты. Позже ХХ1 рассказал ей, что совместно с ХХ2 похитил около 4 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода, когда все спали.

Свидетель Свидетель №3 указала, что сын ХХ1 ей сообщил о том, что деньги со счета Потерпевший №1 он через приложение «<данные изъяты>» на телефоне перевел на банковскую карту ее сожителя ХХ2 Потерпевший №1 говорил ей, что ХХ2 денег не занимал.

Противоречий в показаниях указанных выше свидетелей и потерпевшего, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено. Оснований не доверять показаниям поименованных выше потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора ХХ1 и ХХ2, а также о фальсификации следователями доказательств по делу, не установлено.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, давали показания в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами уголовного дела. В этой же связи судебная коллегия принимает во внимание, что и Потерпевший №1 и Свидетель №2 в суде, будучи трезвыми, подтвердили свои показания.

Признательные показания осужденных, показания потерпевшего и свидетелей, подробно изложенные в приговоре, согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ХХ1 и ХХ2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Сомнений в доказанности вины ХХ1 и ХХ2 у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ХХ2 о том, что они заняли денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1, а также то, что они совершили самоуправство были проверены судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу, что указанные доводы в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама лишь вероятность займа в будущем вовсе не свидетельствует о том, что такой заем обязательно состоялся бы.

Не влияет на вывод о виновности и правильность квалификации действий осужденных и то, что впоследствии денежные средства были полностью возмещены потерпевшему.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, вопреки доводам жалобы не установлено.

Предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ХХ1 и ХХ2 отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденных, в материалах дела не содержится. Мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными и достаточными, оснований не согласиться с ними у судом второй инстанции не имеется.

Тот факт, что данная судом первой инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вменяемость ХХ1 и ХХ2 за содеянное сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ХХ1 и ХХ2, каждого в отдельности, суд обосновано признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснений от 27 апреля 2023 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в начальной стадии судебного заседания, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал смягчающими наказание ХХ1 обстоятельствами: состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у него, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у его матери. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал смягчающими наказание ХХ2 обстоятельствами: состояние здоровья и наличие заболеваний у него, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у его сожительницы, оказание помощи матери, имеющей заболевания и инвалидность.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Суд обоснованно учел и отягчающие наказание осужденных, каждого в отдельности, обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ХХ1 и ХХ2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд определил верно. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законных оснований для назначения ХХ1, ХХ2, наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, зачет срока содержания под стражей осуществлен верно.

В целях осуществления права подозреваемого, обвиняемого на бесплатную юридическую помощь Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает как порядок и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) (статьи 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в ряде случаев: при отказе от помощи адвоката, при реабилитации обвиняемого и при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (части четвертая - шестая статьи 132).

В силу приведенных законоположений в случаях назначения защитника по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) сумма денежного вознаграждения, выплаченная за оказываемые защитником услуги, относится к процессуальным издержкам и впоследствии по решению суда может быть взыскана с осужденного, а при его имущественной несостоятельности данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту интересов ХХ2 в суде первой и второй инстанции осуществлял назначенный судом адвокат, от услуг которого осужденный письменно не отказывался, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал.

Осужденный ХХ2 при разъяснении ему положений уголовно-процессуального закона об участии в судебном заседании и права на защиту пожелал иметь защитника по назначению суда. В апелляционной жалобе осужденный указанное ходатайство поддержал. В целях обеспечения права на защиту ХХ2 в суде апелляционной инстанции, ему, на основании ч.2 ст.50, п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, был назначен защитник в лице профессионального адвоката.

Согласно расписке от 4 декабря 2023 года (т.3, л.д.157) ХХ2 положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ ему разъяснялись. В суде апелляционной инстанции указные права были разъяснены повторно.

Сумма в судебном заседании была озвучена.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, либо места работы, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки ХХ2 на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание. Сведений о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ХХ2 способен возместить процессуальные издержки при наличии у него заработка или иного дохода, как во время, так и после отбытия наказания.

ХХ2 является трудоспособным, не имеет тяжелых хронических заболеваний, препятствующих труду, иждивенцев не имеет. Законных оснований для освобождения ХХ2 от процессуальных издержек по делу не усматривается, временная имущественная несостоятельность к таковым отнесена быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ХХ2 и ХХ1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Е.С. Станотина

С.Б. Батомункуев

Председательствующий по делу Дело № 22-1402/2023

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., действующей на основании поручения заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.,

адвоката Дамдинова Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> района г.Читы Красикова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 мая 2023 года, которым

Батов Александр Алексеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 23 июля 2009 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> краевого суда от 22 октября 2009 года) с применением ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 ноября 2013 года согласно постановлению <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня;

- 27 мая 2015 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 18 ноября 2019 года решением <данные изъяты> районного суда г.Чит...

...ы установлен административный надзор на 8 лет до 28 февраля 2028 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав прокурора Брылеву Г.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Дамдинова Ц.Д., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Батов А.А. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени около 07:00 часов 14 сентября 2022 года в <адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Батов А.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Красиков Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором ввиду противоречивости его выводов относительно наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Оценивая данные о личности осужденного, суд указал о том, что действия Батова А.А. не образуют рецидива преступлений, однако при разрешении вопроса о мере наказания, заключил о наличии у него признаков рецидива преступлений.

Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает о недопустимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Батовым А.А. нового преступления при наличии у него судимости за умышленное преступление, что не препятствует установлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидива преступлений. При назначении наказания целесообразным видит применение ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 приведенной статьи.

Вопреки требованиям п.18 вышеуказанного постановления судом не указано, пределы какого муниципального образования осужденному запрещено покидать при отбытии наказания в виде ограничения свободы. В качестве такого просит признать муниципальное образование городской округ «<адрес>», на территории которого Батов А.А. зарегистрирован и постоянно проживает.

Просит приговор изменить, исключить указание о том, что действия Батова А.А. не образуют рецидива преступлений, и он имеет признаки рецидива; признать в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях осужденного рецидив преступлений, усилив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Батова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Батова А.А. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, получившими надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина Батова А.А. в преступлении подтверждается письменными материалами, среди которых судебные приговоры, протоколы осмотра места происшествия и другие, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Судом действия Батова А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Законность осуждения Батова А.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ сторонами не оспорена.

При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приговор содержит убедительные доводы о назначении Батову А.А. наказания в виде ограничения свободы вследствие предполагаемой недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания.

Учитывая отнесение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, к категории небольшой тяжести, суд обоснованно не вступил в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствуют по делу обстоятельства, которые в силу своей исключительности допускали бы назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит противоречивыми выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Так, совершение Батовым А.А. настоящего преступления при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия, исходя из диспозиции ч.2 ст.116.1 УК РФ формирует квалифицирующий признак преступления, следовательно согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ указанное обстоятельство повторно учитываться при назначении наказания не может.

Аналогичные правила содержатся в абз.1 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не допускающем учет такой судимости в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, совершение Батовым А.А. умышленного преступления небольшой тяжести будучи лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, согласно п.44 вышеуказанного постановления свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного и принимая во внимание совершение Батовым А.А. умышленного преступления небольшой тяжести, имея при этом судимость за особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях осужденного рецидив преступления, и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ вследствие совокупных данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им настоящего преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание, что Батов А.А. зарегистрирован и фактически проживает по ул.Ползунова г.Чита, входящей в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от 27 декабря 2018 года № 155 «Об утверждении описания границ административных районов городского округа «<адрес>» в состав муниципального образования городской округ «<адрес>», следует в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничить осужденного в праве покидать пределы указанной территории при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, апелляционное преставление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> суда г.Читы от 5 мая 2023 года в отношении Батова Александра Алексеевича изменить.

Исключить из приговора указание о том, что Батов А.А. имеет признаки рецидива и его действия не образуют рецидива преступлений.

Признать в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях Батова А.А. рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить Батову А.А. 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2021 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием истца Батова А.А.,

представителя истца Батова А.А. по доверенности Ботовой С.А.

представителей ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенностям Боруновой Н.В. и Шестовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батова Александра Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, включении периода деятельности в сельском хозяйстве в стаж работы, обязании установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии,

у с т а н о в и л :

Батов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, включении периода деятельности в сельском хозяйстве в стаж работы, обязании установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии указав, что он в 2021 году обратился в УПФ РФ по Тульской области, так как имел уже ответ Богородицкого отделения ПФ об отказе по его обращению, с требованием установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности в сельском хозяйстве. Он с 16.12.1985 года работал на Карасевском крупяном заводе, с 11.05.1989 года, переименованном в Воловское хлебоприемное предприятие, затем в ОАО «Воловское хлебоприемное предприятие», где работал по 28.03.2018 года в должности водителя, механика, главного инженера. Основным видом деятельности предприятия является сельское хозяйство, в связи с чем, считает, что у него имеется право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии. Периоды работы (деятельности) включаются в стаж работы в сельском хозяйстве в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии...

... по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей. Согласно п. 4 Списка, работа (деятельность) в колхозах, на машино-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1.01.1992 года включена в список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности. Доводы Пенсионного фонда в письменных ответах об отсутствии оснований отнесения его предприятия к предприятиям, основным видом деятельности которого является сельское хозяйство, являются несостоятельными и незаконными.

На основании изложенного истец просила суд признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицке Тульской области (межрайонное) в установлении ему - Батову А.А. повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, незаконным; включить ему в трудовой стаж работы в сельском хозяйстве для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии период работы с 16.12.1985 года по 16.07.2020 года в ОАО «Воловское хлебоприемное предприятие», а также обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицке Тульской области (межрайонное) установить ему с 1.01.2019 года повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.

В судебном заседании истец Батов А.А. свои исковые требования поддержал в полном объёме в основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что всю жизнь посвятил сельскому хозяйству, работал с зерном, сушил его. Когда он работал водителем с 1985 по 1989 года, то возил и грузил зерновые отходы с зерносушилки, перевозил зерно со склада на погрузку в вагоны, возил материалы на базу, новое оборудование из <адрес>, из <адрес>, из <адрес>. С 1994 года его перевели на должность механика. Работая механиком, он готовил базу к приему нового урожая, они строили новые склады, ремонтировали складские помещения. С 2003 года по 2017 год он работал в должности главного инженера. На данной должности он выполнял обязанности механика, также они выращивали зерновые культуры. Примерно в 1994-1996 годах предприятие, на котором он работал, стало брать землю в аренду, но точно он сказать не может. На посевных, при сборе урожая и обработке земли он ремонтировал технику в поле. Однако предоставить документы о том, с какого времени Воловское хлебоприемное предприятие начало выращивать зерновые культуры и на каких основаниях не может, так как предприятие в данное время не занимается землей.

Представитель истца Батова А.А. по доверенности Ботова С.А. заявленные исковые требования Батова А.А. поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснила, что в Уставах организаций указаны основные виды деятельности. Предприятие, на котором работал Батов А.А., всегда относилось к сельскому хозяйству. Батова А.А. поощряли грамотами от Министерства сельского хозяйства и медалью «Трудовая доблесть». Вся отчетность по сбору урожая предоставлялась в управление сельского хозяйства и в отдел Министерства сельского хозяйства. В Списке профессий, утвержденном Постановлением правительства РФ, присутствуют профессии водитель (шофер), механик, инженер. Когда они обратились в Пенсионный фонд, им сказали, что Устав не является основным документом, что у них есть свой нормативный документ, но им они его так и не представили. Батов А.А. имеет стаж работы 39 лет, из них 32 года он проработал на Воловском хлебоприемном предприятии, профессионально вырос от водителя до главного инженера. Полагает, что Батов А.А. имеет право на повышенную фиксированную денежную выплату. Ссылки представителя ответчика на то, что «Воловское хлебоприемное предприятие» не имеет отношения к сельскому хозяйству, что основными видами деятельности предприятия, являются хранение и складирование зерновых культур, несостоятельны, поскольку всё, что связано с зерном, относиться к сельскому хозяйству, все взаимосвязано. Растениеводство подразумевает не только выращивание, но и обработку. Воловское хлебоприемное предприятие занималось сельским хозяйством и играло важную роль в сельском хозяйстве.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности Борунова Н.В. в судебном заседании 31.08.2021 года исковые требования Батова А.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в своем исковом заявлении истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.11.2018 года № 1440, которым утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствие с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, Управление Пенсионного фонда РФ также работает на основании данного постановления. Профессия Батова А.А. не поименована в данном Списке, Воловское хлебоприемное предприятие не имеет отношения к сельскому хозяйству. Управление Пенсионного фонда РФ не может назначить повышенную фиксированную выплату Батову А.А. на основании представленных доказательств.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности Шестова Т.Л., подержала позицию, изложенную представителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности Боруновой Н.В.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 20.11.2017 года Батов А.А. является получателем страховой пенсии по старости.

Из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) от 23.04.2021 года № на обращение Батова А.А. следует, что согласно п. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу, устанавливается повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 названного Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 года № 1440 утверждён Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в соответствии со Списком такая работа должна осуществляться в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Волоское ХПП» является хранение и складирование зерна. Кроме этого, согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики основным видом деятельности АО «Волоское ХПП» в разные годы было: заготовительная деятельность, посреднические услуги при купле-продаже продукции сельского хозяйства, оптовая торговля зерном. С учётом изложенного повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве не может быть установлено Батову А.А. в связи с отсутствием требуемого стажа.

В силу положений ч. 14 ст. 17 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 3.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») осуществляется с 1.01.2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1.09.2019 года. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1.01.2019 по 31.12.2019 года, указанный перерасчет осуществляется с 1.01.2019 года. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31.12.2019 года, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч. 16 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила установления и выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утверждённые постановлением Правительством РФ от 29.11.2018 года № 1441, определяют порядок исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление предусмотренного ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, на весь период их проживания в сельской местности (далее стаж работы в сельском хозяйстве).

При исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 года № 1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 с. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п. 2 Правил).

Согласно п. 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1.01.1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты и страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрены разделы «Растениеводство», «Животноводство» и «Рыболовство» с наименованиями профессий, должностей и специальностей, соответствующие каждому из трёх направлений сельского хозяйства, а также предусмотрены работники, осуществлявшие работу (деятельность ) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1.01.1992 независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 16.12.1985 года по 1.04.1994 года Батов А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности шофёра 2-го класса первоначально Карасевского крупяного завода, 11.05.1989 года переименованного в Воловское хлебоприёмное предприятие, а 1.04.1994 преобразованного в акционерное общество открытого типа «Воловское хлебоприёмное предприятие», с 1.04.1994 года по 2.03.2003 года – в должности механика акционерного общества открытого типа «Воловское хлебоприёмное предприятие», с 3.03.2003 года по 6.12.2017 года – в должности главного инженера акционерного общества «Воловское хлебоприёмное предприятие», с 7.12.2017 по 28.03.2018 года – в должности техника-электрика акционерного общества «Воловское хлебоприёмное предприятие». В последующем сведения о трудовой деятельности Батова А.А. в его трудовой книжке отсутствуют. Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2020 года следует, что основной деятельностью АО «Воловское хлебоприёмное предприятие» является хранение и складирование зерна (код ОКВЭД 52.10.3).

Согласно Уставу акционерного общества открытого типа «Воловское хлебоприёмное предприятие», утвержденному комитетом по управлению имуществом Тульской области 17.03.1994 года основным видом деятельности общества является: заготовительная, посредническая.

Согласно Уставу открытого акционерного общества «Воловское хлебоприёмное предприятие» 2002 года Общество осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение закупок продовольственного и фуражного зерна, сортировка гибридных семян, зерновых, масленичных культур, травяной муки и других культур и поставки их потребителям для федеральных и региональных нужд, а также для коммерческих потребителей от сельскохозяйственных производителей и фермерских хозяйств, осуществляемых на основе заключения договоров; оказание услуг сельском товаропроизводителям и фермерам по приёмке, подработке, сушке, сортировке, хранению, и отгрузке зерна и других культур, осуществляемых на основе заключённых с ними договоров; оказание услуг сельским товаропроизводителям и фермерам по приёмке зерна и других культур, осуществляемых на основе заключённых с ними договоров; участи в посреднических операциях по поставкам товаров для государственных, федеральных и региональных нужд, а также коммерческих ресурсов; закупка зерна продовольственного и фуражного для последующей переработки зернообрабатывающими предприятиями на основе договоров; оптовая и розничная торговля и реализация зерна и хлебопродуктов; оптовая и розничная торговля промышленными, продовольственными товарами и строительными материалами; производство и реализация сельхозпродукции; переработка зерна.

Согласно Уставу акционерного общества «Воловское хлебоприёмное предприятие» 2016 года основными видами деятельности Общества являются: хранение и складирование, выращивание зерновых культур, оптовая торговля зерном, розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, табачными изделиями, производство крупы, муки грубого помола.

Как следует из приведенных выше Правил исчисления периодов работы (деятельности), законодателем установлен порядок исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности лицам, проработавшим 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу или иную деятельность, в период который они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», на весь период их проживания в сельской местности.

Из справки <данные изъяты> от 24.08.2021 года усматривается, что Батов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 1.04.1986 года по 21.06.2021 года.

Посёлок Волово Воловского района Тульской области является посёлком городского типа и районный центром и не относится к сельской местности.

Согласно порядку исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленному Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности, повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении «рабочих всех наименований», указанных в разделах 1 и 2 Списка, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Следовательно, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Из должностной инструкции главного инженера АО «Воловское ХПП», представленной истцом Батовым А.А., не усматривается, что указанная должность связана с работой или производством в сельском хозяйстве.

Кроме того, истцом Батовым А.А. не представлено доказательств, что АО «Воловское ХПП» и в какие промежутки времени занималось производством сельскохозяйственной продукции, в том числе выращиванием зерновых культур.

Указанным Списком предусмотрены должности: водителя автомобиля (шофера) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство), а также главного инженера растениеводческого направления (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство). Должности шофера, механика и главного инженера хлебоприемного предприятия в данном Списке не указаны.

Несмотря на то, что согласно Уставу 2002 года ОАО «Воловское ХПП» создано в целях получения прибыли и удовлетворение социальных и экономических интересов акционеров и членов трудового коллектива на основе прибыли, полученной в результате реализации общественно необходимой продукции, работ, услуг, торгово-посреднической, коммерческой и иной деятельности, с учётом средств государственной поддержки, одним из видов деятельности которого являлось производство и реализация сельхозпродукции, а согласно Уставу 2016 года АО «Воловское ХПП» - выращивание зерновых культур, работа Батова А.А. шофёром, механиком, а также главным инженером не служит основанием для включения периодов работы в сельский стаж. Приведенный Список основывается на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94), а также на предложениях Минсельхоза России.

Понятия основного вида деятельности «сельское хозяйство» законодателем не предусмотрено, в ОКВЭД указывается, чем конкретно занималось предприятие; выращиванием сельскохозяйственной продукции, научной работой, переработкой сельхоз продукции и т.д.

Законодатель, возлагая на Правительство Российской Федерации полномочия по утверждению Списков, изначально полагал, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты. В этой связи концепция Списка построена исходя из непосредственной занятости лиц на работах в полевых условиях, фермах и т.п. Список построен в виде таблицы, состоящих из двух граф. Первая графа состоит из раздела с указанием наименования работ и производств сельского хозяйства по трем основным направлениям, одно из направлений растениеводство подразумевает «производство сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции», неразрывный производственный процесс, начиная с выращивания. В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности растениеводство - это выращивание определенных культур код группировки от 01.1 до 01.4 до животноводства, животноводство - это разведение различных животных код группировки от 01.4 до 01.5, код 01.5- смешанное сельское хозяйство - это растениеводство и животноводство. Код же 52.10.3 - хранение и складирование зерна относится к деятельности в области складского хозяйства и вспомогательной транспортной деятельности и не относится к понятию «производство сельскохозяйственной продукции», характеризующее процесс производства продукции растениеводства и животноводства.

В связи с этим, первое, что подлежит уточнению при определении права на повышенную базовую часть пенсии это вид экономической деятельности хозяйства в целом, либо его структурном подразделении.

Доказательств того, что Батов А.А. в спорные периоды работал на предприятиях, производивших сельскохозяйственную продукцию, материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с инструкцией Госкомстата России от 26.12.1996 года № ВД-1-24/209 принадлежность предприятий к той или иной отрасли народного хозяйства определяется по приоритетному виду деятельности для данного предприятия и фиксируется по соответствующим кодам Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 14.11.1975 года и введенного в действие с 01.01.1976 года.

К предприятиям и организациям агропромышленного комплекса в соответствии с данным классификатором относятся предприятия и организации по отраслям «Пищевая промышленность» и «Сельское хозяйство».

К сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся предприятия и организации, в том числе крестьянские (фермерские) хозяйства, включённые в отрасль «Сельское хозяйство», занимающиеся производством продукции растениеводства и животноводства, рыболовства, охоты, пушного промысла и разведения дичи, а также рыболовецкие артели (колхозы) по вылову рыбы и других водных биоресурсов.

Также из указанного классификатора следует, что в отрасль «Сельское хозяйство» включены также организации обслуживающие сельское хозяйство. Это организации по эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, сельскохозяйственного водоснабжения, ветеринарного обслуживания, станции (отряды, пункты) по защите растений и зеленых насаждений от болезней и вредителей, карантинные инспекции, агрохимические лаборатории, семеноводческие станции, агрохимические лаборатории; племрассадники, предприятия и организации по искусственному осеменению животных, машинно-животноводческие станции, землеустроительные партии, отряды и экспедиции по землеустройству; отделения и предприятия сельхозаэросъемки; организации, выполняющие работы по известкованию и гипсованию почв, внесению в почву органических и минеральных удобрений и другие механизированные работы по обслуживанию сельскохозяйственных предприятий. Организации по регулированию вылова рыбы, рыбоохрана и рыбонадзор.

Между тем, суду не представлено доказательств, что Карасёвский крупяной завод и АО «Воловское ХПП», где осуществлял трудовую деятельность истец, относились к сельскохозяйственным организациям, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.

Сведений об особенностях работы Батова А.А. в спорные периоды времени, определяющих её характер и влияющих на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно на выполнение им работ ( деятельности ) непосредственно сельского хозяйства в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), трудовая книжка, равно как и иные материалы дела не содержат.

Факт объявления благодарности за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса и в связи с Днем работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в 2011 году Главой МО Воловский район не свидетельствует о том, что истец в спорные периода времени был занят на работах в сельскохозяйственных организациях, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Кроме того, хлебоприемные предприятия не осуществляют собственное производство сельскохозяйственной продукции, а оказывают вспомогательные услуги по приемке, хранению, сушке, отгрузке зерновых культур автомобильным транспортом. Согласно представленным документам, доказательств, подтверждающих факт работы Батова А.А. по специальности либо в конкретной должности в производстве сельского хозяйства в спорный период, поименованной Списком, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что производства сельскохозяйственной продукции не было на предприятии, где истец осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды времени, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований истца и включении в его сельский стаж спорных периодов работы.

Поскольку продолжительность стажа Батова А.А., дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, составила менее 30 лет, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии незаконным и обязании установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Батова Александра Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, включении периода деятельности в сельском хозяйстве в стаж работы, обязании установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2021 года.

Дело № 5-175/2021

УИД 75RS0003-01-2021-000437-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 19 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, Попкова Н.А., рассмотрев представленный ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, находящимся по адресу: г. Чита, ул.Володарского, 13, протокол ... от 18.02.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Батова Александра Алексеевича,

установила:

Батов Александр Алексеевич, ... г.р., уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.02.2021г. в 19:40 гр-н Батов А.А. находился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите по адресу: г. Чита, ул. Володарского, 13, в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 417, согласно которого обязан выполнять требования, а также нарушил пп. «а» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 30, согласно которого обязан выполнять постановления Губернатора, кроме того, нарушил пп. «д» п. 3 Правил, так как не имел при себ...

...е документов, удостоверяющих личность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Батов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судья приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции от 22.12.2020, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, а также в действующей редакции от 31.03.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» определено, что в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности; утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), пункт 5 (ранее пункт 4) которого обязывает граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Батовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Батова А.А. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья находит вину Батова А.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия в представленных материалах сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение ранее, судья считает возможным назначить Батову А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Батова Александра Алексеевича, ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Н.А. Попкова

Дело № 5-182/2021

УИД75RS0003-01-2021-000483-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 г. г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, Лытнева Ж.Н., рассмотрев представленный отделом полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, находящимся по адресу: ..., протокол 75 ... от 19 февраля 2021 г. о совершении Батовым А.А., ..., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Батов А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов следует, что 19.02.2021г. в 15.30 час. Суслов В.В., проживающий по адресу: г. Чита, ул. ..., находился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных мер и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020г. №30 и п.п. «а» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Действия Батова А.А. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ...

....

Батов А.А. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных мер и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен режим повышенной готовности в границах территории Забайкальского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года.

Этим же Постановлением Губернатора Забайкальского края, с учетом внесенных изменений, на территории Забайкальского края введены дополнительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде самоизоляции, а именно, запрета гражданам в период действия режима повышенной готовности покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

1) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

2) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами;

3) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Забайкальского края, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

4) следования к месту (от места) реализации гражданами своих избирательных прав, а также для участия в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, осуществления деятельности (в том числе работы) адвокатской, нотариальной, совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, законодательством об административных правонарушениях;

5) обращения исключительно по предварительной записи в органы, организации, в которых осуществляется прием и (или) выдача документов в целях предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, исполнения публичных обязательств;

6) обращения в организации, предоставляющие финансовые, в том числе банковские, услуги в части совершения неотложных юридически значимых действий, включая оплату услуг по расчетам и платежам;

7) следования от места проживания (пребывания) к ближайшему месту приобретения лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, и обратно;

8) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места жительства (пребывания);

9) выноса отходов от места жительства (пребывания) до ближайшего места их накопления и следования обратно;

10) следования к близким родственникам из числа граждан, указанных в пункте 1 настоящего комплекса ограничительных и иных мероприятий, в случае доставки им на дом лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, следования к лежачим, тяжелобольным близким родственникам для ухода за ними на дому, следования в случае смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости;

11) обращения в случае смерти близких людей за оформлением услуг по их погребению (захоронению) и (или) посещения кладбищ в целях участия в погребении (захоронении) близких людей;

12) следования до садового, огородного земельного участка, земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, которым владеет гражданин либо близкие родственники, и обратно;

13) следования к месту (от места) нахождения личного транспортного средства (гараж, стоянка) в случаях необходимости передвижения, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10 - 12, 14 - 18 настоящего пункта;

14) следования к месту (от места) осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также в целях исполнения воинской обязанности;

15) осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности;

16) прогулок на улице с детьми, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок;

17) индивидуальных велосипедных прогулок;

18) индивидуальных занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе (включая открытые объекты спорта и площадки) бесконтактными неигровыми способами, при условии соблюдения расстояния между занимающимися не менее 5 метров.

4. Обязать граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Абзац первый настоящего пункта не применяется в случаях нахождения граждан на улицах, площадях, скверах и парках при соблюдении социального дистанцирования.

В соответствии с п.п. «а», «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Факт совершения Батовым А.А. административного правонарушения, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Суслова В.В. в совершении административного правонарушения, фотоматериалами.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судья полагает возможным назначить ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Батова А,А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей с перечислением: УФК по Забайкальскому краю (ОП «Железнодорожный по г. Чите), КПП 753601001, ИНН 7536093338, ОКТМО 76701000, счет № 40101810750042010001, в Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления центрального банка, БИК 047601001, КБК 18811601201010001140, УИН 18880475217510655840.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.Н. Лытнева

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело № 2а-1084/2021

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

с участием прокурора Халецкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите к Батову А.А. о дополнении ранее установленных решением суда административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что решением Ингодинского районного суда ... от 18.11.2019 в отношении Батова А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет (до 28.02.2028), с административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; запрет выезда за пределы муниципального образования городской округ «Город Чита», без уведомления ОВД по месту жительства, запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них. В период нахождения под административным надзором, Батов А.А. в течение 2020-2021 года два раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, за несоблюдение административных огра...

...ничений установленных ему судом, и один раз ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания).

В связи с чем просит, установить в отношении Батова А.А. дополнительное ограничение в виде дополнительной явки для регистрации в отделе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего 2 явки.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Макарова Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Батов А.А. в судебном заседании с административным иском согласился.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор административный иск поддержал, полагает, что имеются законные основания для установления заявленных дополнительных ограничений административного надзора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – ФЗ N 64).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 64, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 20 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу), (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15).

Судом установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.11.2019 в отношении Батова А.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, был установлен административный надзор сроком на 8 лет (до 28.02.2028), с административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрет выезда без уведомления ОВД по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального образования городской округ «Город Чита» и муниципального района «Читинской район»; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением привлечения к работе в ночное время; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участие в них.

Батов А.А. освободился из мест лишения свободы 28.02.2020 по отбытии наказания, 02.03.2020 поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Материалами дела установлено, что за время нахождения под административным надзором Батов А.А. не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, допускал нарушения установленных судом административных ограничений: не явился в отдел полиции по месту жительства для регистрации, в связи с чем, 06.05.2020 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

10.03.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; 22.03.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района г. Читы от 10.03.2021, постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района г. Читы от 06.05.2021, постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22.03.2021 и не оспорены в судебном заседании административным ответчиком.

Принимая во внимание данные о личности Батова А.А., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, а также учитывая его поведение в период отбывания наказания, сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица после установления ему административного надзора, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ранее установленных Батову А.А. административных ограничений в рамках статьи 4 названного Закона, в виде дополнительной явки для регистрации в отделе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего 2 явки.

Руководствуясь ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.11.2019 в отношении Батова А.А., ... года рождения, административные ограничения в виде дополнительной явки для регистрации в отделе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего 2 явки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021

Дело № 1-195/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 5 мая 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Дзюиной

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Катанцева,

подсудимого Батова А.А.,

его защитника – адвоката Дамдинова Ц.Д., представившего удостоверение № 197 и ордер № 351472,

потерпевшей ППВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батов А.А., ... года рождения, уроженца ..., с начальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, иждивенцев не имеющего; не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ..., ранее судимого: 1) 23.07.2009 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом определения Забайкальского краевого суда) к 7 годам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 06.11.2013 года по постановлению Оловяннинского районного суда на не отбытый срок 2 года 1 месяц 4 дня;

2) 27.05.2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2009 года) к 5 годам лишения свободы; 28.02.2020 года освободился по отбытии наказания; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батов А.А. совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состав...

...а преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено Батовым А.А. при следующих обстоятельствах.

27 мая 2015 года Батов А.А. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы. Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ Батову А.А. указанным приговором отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Читы 23 июля 2009 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 09 июня 2015 года. 28 февраля 2020 года Батов А.А. освободился по отбытии наказания.

Являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, Батов А.А. 14 сентября 2022 года около 07 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по месту своего жительства в ... в ..., на почве личных неприязненных отношений затеял ссору со своей сожительницей ППВ.. В ходе данной ссоры у Батова А.А. возник умысел на причинение физической боли ППА Осуществляя задуманное, Батов А.А. при указанных обстоятельствах времени и места нанёс ППВ удар в область левого глаза и виска, причинив потерпевшей физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании Батов А.А. вину признал. Подсудимый пояснил, что 13 сентября 2022 года они совместно с сожительницей ПАА. употребляли спиртные напитки. В ходе распития между ними возник конфликт. Однако насилия в ходе этой ссоры он к ПАА. не применял. Затем он лег спать. После его разбудила сожительница и сообщила, что из-за их ссоры она вызвала полицию. Он рассердился на ППВ., напомнил ей, что она находится в розыске и потому полиция заберёт и её. При этом он один раз ударил ППВ ладонью по левой стороне лица. О содеянном он сожалеет. В настоящее время они продолжают с ППВ проживать совместно, не ссорятся.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ППВ показала суду, что 13 сентября 2022 года она и Батов А.А. совместно распивали спиртные напитки. Во время распития Батов А.А. затеял ссору, но потом успокоился и лег спать. Из-за этого дебоша сожителя, она вызвала полицию. Затем полиция приехала, но она дверь полицейским не открыла, а разбудила Батова А.А.. Когда тот проснулся и узнал о том, что она вызвала полицейских, он рассердился и ударил её один раз рукой по левой части лица. От удара ей было больно, а в районе левого глаза и на виске образовался синяк. Освидетельствование она проходить не стала. Дознаватель, после допроса сделала снимок, на котором виден синяк. Батов А.А. за случившееся попросил у неё прощение и она его простила.

Показания подсудимого и потерпевшей соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в квартире ... (л.д. 52-57).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля ЛМА установлено, что 14 сентября 2022 года в ОП «Железнодорожный» были доставлены Батов А.А. и ППВ Женщина ночью позвонила в полицию и сообщила, что её сожитель скандалит. Когда по данному звонку ППВ привезли в отдел полиции, у неё на лице был синяк Она (ЛМА.) опросила ППВ и выяснила, что синяк – результат нанесенного Батовым А.А. удара. Батов А.А. ранее уже был судим за насилие, поэтому она сделала фото потерпевшей и приобщила его к материалам проверки (л.д. 29-31).

Как установлено из приобщенных к материалам уголовного дела копиям приговоров суда, 23.07.2009 года Батов А.А. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Из мест лишения свободы он освободился условно досрочно 06.11.2013 года. Однако 27.05.2015 года Батов А.А. вновь был судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Этим приговором подсудимому было отменено условно-досрочное освобождение. Наказание в виде 5 лет лишения свободы Батов А.А. отбыл 28.02.2020 года. Таким образом, Батов А.А. является лицом, судимым за преступления, совершенные с применением насилия.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд вину Батова А.А. в совершении иных насильственных действий в отношении ППВ считает установленной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Батов А.А. судим, совершил преступление небольшой тяжести. Поскольку наличие судимости является фабулой преступления, действия подсудимого рецидива преступлений не образуют. Батов А.А. состоит на специализированном учёте в КПНД с диагнозом «органическое не психотическое расстройство в связи с резидуально-органическим поражением головного мозга, с интеллектуально-мнестическим снижением и волевыми нарушениями (л.д. 98). Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 438, имеющиеся у Батова А.А. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в о время совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время (л.д. 102 -111). С учетом выводов экспертизы, Батова А.А. суд признаёт в отношении содеянного вменяемым. Согласно заключению этой же экспертизы у Батова А.А. выявлен синдром зависимости от алкоголя. Батов А.А. не работает, имеет 3 группу инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт признание вины подсудимым, высказанное раскаяние, наличие у Батова А.А. заболеваний и инвалидности, принесение извинений потерпевшей. Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения значительно влияло на поведение подсудимого, снижало его критическое отношение к противоправному поведению. Как установлено судом, Батов А.А. страдает алкоголизмом, осознаёт, что на фоне употребление алкоголя он утрачивает контроль над проявлениями агрессии.

Решая вопрос о мере наказания, суд, исследовав данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку иными более мягкими видами наказания подсудимый, имеющий признаки рецидива, исправлен быть не может.

От уплаты издержек суд считает необходимым Батова А.А. освободить, ввиду имеющегося у подсудимого заболеваний и инвалидности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Установить осуждённому следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО2 оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы, осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова

Приговор изменен апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 июня 2023 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Баранчуговой М.И., Чухловой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В., Климовой Л.П.,

подсудимых Батова А.А., Михайлова К.В.,

защитников – адвокатов Ксенофонтовой О.Г., Чубаровой Н.Д., Прапкова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батова Александра Алексеевича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, имеющего случайные заработки в сфере строительства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 23 июля 2009 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Читинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2009 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 6 ноября 2013 года на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня;

- 27 мая 2015 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 23 июля 2009 года, в соответствии с...

...о ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 28 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 5 мая 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы с 23 июня 2023 года;

- 25 октября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 мая 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Михайлова Константина Владимировича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, имеющего заработки в сфере строительства у ИП ФИО11, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...», ..., судимого:

- 21 марта 2016 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 июля 2016 года испытательный срок по приговору от 21 марта 2016 года продлен на 1 месяц,

- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 августа 2017 года испытательный срок по приговору от 21 марта 2016 года продлен на 1 месяц;

- 22 августа 2017 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2017 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 августа 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 21 апреля 2020 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- 27 мая 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 11 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 20 февраля 2023 года по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного и содержащегося под стражей с 19 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Батов А.А. и Михайлов К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2020 года в дополнительном офисе № 8600/4 ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ... на имя Потерпевший №1 открыт счет ... (далее – банковский счет потерпевшего), к которому выпущена банковская карта ... (далее – банковская карта Потерпевший №1).

В период с 10 до 12 часов 27 апреля 2023 года Батов А.А. и Михайлов К.В. находились по адресу: .... Зная, что на банковском счете потерпевшего имелись денежные средства, из корыстных побуждений Батов А.А. и Михайлов К.В. вступили в преступный сговор на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя задуманное, Батов А.А. и Михайлов К.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени в названном месте, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал и за их преступными действиями никто не наблюдал, вынули из кармана одежды потерпевшего банковскую карту Потерпевший №1 Далее, Батов А.А., используя банковскую карту Потерпевший №1, зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» при помощи своего сотового телефона марки «Honor 7», тем самым получил доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшего. После этого Батов А.А. и Михайлов А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, в 11 часов 8 минут 27 апреля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» произвели транзакцию по переводу денежных средств в размере 4 100 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ... на имя ФИО2, тем самым, тайно похитили денежные средства в указанной сумме с банковского счета потерпевшего.

В результате совместных действий Батова А.А. и Михайлова К.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 4 100 рублей.

В начале судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый Батов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Позже в ходе судебного заседания подсудимый Батов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что 26 апреля 2023 года он и Свидетель №1 встретили Потерпевший №1 на вокзале, выпили пива в кафе, проехали к нему домой, где была Свидетель №2 По дороге в магазине они купили спиртное, рассчитывался за которое Потерпевший №1 наличными. Дома они распивали пиво и водку. Когда алкоголь заканчивался, он и Потерпевший №1 ходили в магазин за спиртным, всего так ходили примерно 4 раза, платил Потерпевший №1 наличными и банковской картой. Вечером он просил у Потерпевший №1 взаймы 2 500 рублей, тот согласился. Потерпевший №1 позвонил его матери Свидетель №3, спрашивал разрешения занять ему денег. Далее все продолжили выпивать. Около 20-21 часа приехал Михайлов К.В., с которым продолжили распивать спиртное. Спать все легли ночью примерно в 3-4 часа, проснулись примерно в 8 часов. Он и Потерпевший №1 сходили в магазин, купили 3 бутылки пива и бутылку водки, платил Потерпевший №1 Около 12 часов Потерпевший №1 разрешил ему взять у того банковскую карту, чтобы перевести деньги, кто разговаривал об этом с Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 не разрешал Михайлову К.В. пользоваться своей банковской картой. Затем Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 вновь уснули. Он не знал, где у Потерпевший №1 была банковская карта, сам Потерпевший №1 ему об этом не говорил, так как спал пьяный, он и Михайлов К.В. будили Потерпевший №1 Не знает, как Михайлов К.В. узнал, где у Потерпевший №1 была банковская карта. Михайлов К.В. взял у Потерпевший №1 банковскую карту из паспорта во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 и передал ему. Он вошел в приложение «Сбербанк онлайн», ввел номер банковской карты Потерпевший №1, на счете потерпевшего было примерно 5 600 рублей, далее он ввел сумму 4 100 рублей и перевел с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту 4 100 рублей в качестве займа для личного пользования. Почему перевел именно эту сумму, отвечать отказался. Потерпевший №1 не знал, что он переведет у того со счета данную сумму. Так как у него не было банковской карты, затем он перевел денежные средства на банковскую карту Михайлова К.В. Банковскую карту Потерпевший №1 А.А. Михайлов К.В. положил обратно в паспорт, который был во внутреннем кармане куртки потерпевшего. Далее он, Михайлов К.В. и Свидетель №1 прошли в магазин. Так как у него не было банковской карты он предложил перевести денежные средства на банковскую карту Михайлова К.В., тот согласился, и он через приложение «Сбербанк онлайн» перевел часть денег на счет Михайлова К.В. Данные денежные средства они сняли через банкомат почти полностью и поделили, Михайлов К.В. и ФИО13 взяли по 1 000 рублей, при этом Свидетель №1 и Михайлов К.В. не просили занять им денег. На оставшиеся деньги он купил пиво, сигареты, продукты, Михайлов К.В. и Свидетель №1 тоже что-то купили. Затем они вернулись домой, где уже были сотрудники полиции. Деньги с банковской карты Потерпевший №1 он переводил для себя, почему поделился этими деньгами с Михайловым К.В. и Свидетель №1, отвечать отказался.

Как следует из показаний Батова А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 апреля, 18 мая 2023 года, обвиняемого от 26 мая 2023 года и при проверке показаний на месте от 28 апреля 2023 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совместно с Михайловым К.В. признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 26 апреля 2023 года он находился дома по адресу: ..., с сожительницей Свидетель №2 Вечером приехал знакомый Свидетель №1, втроем они употребляли водку и коньяк. Примерно в обеденное время 26 апреля 2023 года позвонил знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что ехал в г. Читу из пгт. Агинское, попросил встретить. Он и Свидетель №1 встретили Потерпевший №1 на вокзале, затем прошли в ломбард «Аванс» по адресу ..., где Потерпевший №1 приобрел себе сотовый телефон. Далее они проехали к нему домой, употребляли спиртное. Вечером к нему приехал отчим Михайлов К.В. который употреблял спиртное с ними. 27 апреля 2023 года он, Свидетель №2, Потерпевший №1, Михайлов К.В. и Свидетель №1 распивали пиво и водку, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули, он также заснул, но потом проснулся, увидел, что все спали, и около 11 часов предложил Михайлову К.В. похитить деньги с карты Потерпевший №1, пока тот спал, так как знал, что у того на карте есть деньги, тот приобретал продукты и алкоголь. Денежные средства он и Михайлов К.В. договорились поделить пополам. Он сказал Михайлову К.В., что нужна карта Потерпевший №1, которая находилась у того в паспорте, а паспорт находится в куртке Потерпевший №1, в которой тот спал. Затем Михайлов К.В. достал из куртки, надетой на спавшем Потерпевший №1, паспорт, в котором они нашли банковскую карту ПАО «Сбербанк». Михайлов К.В. передал карту ему, и он, используя свой сотовый телефон марки «Honor 7», через установленное приложение «Сбербанк Онлайн» вышел из своего профиля, ввел в приложении данные карты Потерпевший №1, указал номер телефона и CV-код, тем самым он зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» и получил доступ к счетам Потерпевший №1, который спал и за их действиями не наблюдал. Он и Михайлов К.В. увидели, что на карте было 4 650 рублей, и решили перевести 4 100 рублей на его банковскую карту. После этого он в приложении сделал транзакцию по переводу денежных средств, и деньги в сумме 4 100 рублей были перечислены с карты Потерпевший №1 на его карту .... Далее он вышел из профиля, который был привязан к карте Потерпевший №1, зайти в свой профиль у него не получилось, он позвонил своей матери и спросил номер своей карты, чтобы зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и воспользоваться денежными средствами с карты, как они договорились с Михайловым К.В. Мама направила ему номер его банковской карты, и он вновь зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» по своей банковской карте. Проснулся Свидетель №1, которому они рассказали о хищении денег с карты Потерпевший №1, обещали дать тому 1 000 рублей. Он, Михайлов К.В. и Свидетель №1 прошли в ТЦ «Адмирал» по ..., решили поделить оставшиеся деньги, Свидетель №1 узнал, что он и Михайлов К.В. похитили деньги со счета Потерпевший №1 Так как у него не было с собой банковской карты, в ТЦ «Адмирал» Михайлов К.В. предложил перевести деньги тому на карту, чтобы их обналичить, снять и поделить, как договаривались ранее. Он через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне перевел на карту Михайлова К.В. 3 700 рублей, затем они сняли 3 000 рублей в банкомате, поделили их поровну, по 1 000 рублей каждому, на оставшиеся деньги купили продукты питания и спиртное. Когда пришли домой, там уже находились сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 проснулся, не мог найти свой сотовый телефон и вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб возмещен. (том 1 л.д. 64-67, 80-87, 170-173, 190-192)

В судебном заседании подсудимый Батов А.А. приведенные показания в ходе предварительного расследования не подтвердил и пояснил, что банковской картой потерпевшего они не рассчитывались в магазине, так как он не знал пароль от этой карты. Почему пароль от карты не спросили у Потерпевший №1, не знает. По какой причине Потерпевший №1 сообщил полиции о том, что произошла именно кража денежных средств, не знает.

Подсудимый Михайлов К.В. в начале судебного рассмотрения дела вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Далее в ходе судебного заседания Михайлов К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что в вечернее время в один из дней в апреле-мае 2023 года он проехал домой по адресу: ..., где распивали спиртное Батов А.А., Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми у него нормальные дружеские отношения, а также Свидетель №2 Он присоединился к распитию. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 сходил в магазин, купил пиво, водку, они продолжили распивать, опьянели и легли спать. Через 2-3 часа он проснулся, разбудил Потерпевший №1, спрашивал у того, когда тот поедет домой. Затем проснулся Батов А.А. и попросил у Потерпевший №1 занять денег. В ответ на это Потерпевший №1 попросил Батова А.А. позвонить матери Свидетель №3 Далее Батов А.А. и Потерпевший №1 позвонили Свидетель №3, разговаривали с нею по телефону о том, что Потерпевший №1 займет Батову А.А. денежные средства. Потерпевший №1 согласился дать Батову А.А. денежные средства позже, при этом сумму денег он не слышал. Он не договаривался с Потерпевший №1, что займет у того денежные средства. Банковская карта Батова А.А. была у Свидетель №3, поэтому Батов А.А. взял у Свидетель №3 и записал номер своей банковской карты на листок бумаги. Этот разговор с Свидетель №3 слышал проснувшийся Свидетель №1 Затем он, Батов А.А. и Потерпевший №1 допили спиртное, Потерпевший №1 вновь уснул. Он и Батов А.А. будили Потерпевший №1, просили у того денег, при этом сумму не называли. Потерпевший №1 ответил: «Возьмите». В какой сумме Потерпевший №1 разрешил взять у того деньги, не знает. Так как денег не было, он взял из надетой на Потерпевший №1 куртки паспорт, извлек из него и передал Батову А.А. банковскую карту Потерпевший №1, с которой Батов А.А. перевел денежные средства на свою банковскую карту, сумму не знает. Потерпевший №1 сам не передал ему банковскую карту, так как находился в сильном алкогольном опьянении и спал. Как Батов А.А. переводил деньги, как осуществлялся доступ к банковскому счету потерпевшего, не знает. Кто определял сумму, которая будет позаимствована с банковского счета Потерпевший №1, не знает. Так как у Батова А.А. с собой не было банковской карты, он сообщил Батову А.А. номер своей банковской карты, и Батов А.А. перевел примерно 3 700 рублей на его карту. Батов А.А. и Свидетель №1 в магазине на 700 рублей купили спиртное, сигареты и продукты питания, а он в магазине «Адмирал» снял со своей карты 3 000 рублей. Свидетель №1 попросил дать тому взаймы 1 000 рублей, что они и сделали. Обналиченные 3 000 рублей он, Батов А.А. и Свидетель №1 поделили на троих, чтобы каждый позже мог купить то, что хочет. Он взял денежные средства Потерпевший №1, хотя не договаривался с ним о займе, так как знал, что отдаст их. Когда было возбуждено уголовное дело, Потерпевший №1 не помнил, что занимал деньги. Банковская карта Потерпевший №1 была привязана к номеру телефона оператора сотовой связи «МТС». Пока они снимали денежные средства, Потерпевший №1 проснулся и вызвал полицию. Когда они вернулись домой со спиртным, там уже находились сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции, где они узнали, что Потерпевший №1 написал заявление о краже денег, поэтому было возбуждено уголовное дело. Свидетель №1 показал, что он и Батов А.А. похитили деньги, так как не хочет возвращать занятые деньги. Его показания в ходе предварительного расследования записаны с его слов, но в неправильных формулировках.

Из показаний Михайлова К.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 апреля, 17 мая 2023 года, обвиняемого от 26 мая 2023 года, а также при проверке показаний на месте от 28 апреля 2023 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 26 апреля 2023 года он приехал в гости к пасынку Батову А.А. по адресу: ..., где находились Свидетель №2 и Свидетель №1 Около 22 часов Батов А.А. пришел домой с Потерпевший №1 Вечером они распивали спиртные напитки, утром продолжили распивать водку, в ходе чего Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 уснули. Около 11 часов Батов А.А. предложил ему похитить у Потерпевший №1 деньги с банковской карты, так как знал, что у того на карте были денежные средства, до этого они приобретали продукты питания и спиртное, он согласился. Батов А.А. сказал, что даст ему 1 000 рублей из этих денег. Далее он подошел к спавшему в комнате ФИО19., который его действия не видел и не слышал, так как спал. Затем он достал из нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, паспорт, где находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и передал эту карту Батову А.А., который находился рядом и следил за его действиями. После этого Батов А.А. в своем сотовом телефоне вышел из своего профиля в приложении «Сбербанк Онлайн», ввел данные банковской карты Потерпевший №1, указал номер карты, CV-код, номер телефона, зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн», и они получили доступ к банковским счетам Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 спали. На карте Потерпевший №1 были 4 650 рублей, из которых они решили похитить 4 100 рублей путем перевода. Затем Батов А.А. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с карты Потерпевший №1 на свою карту 4 100 рублей. Банковскую карту Потерпевший №1 он положил тому в карман. Затем Батов А.А. звонил и спрашивал номер своей карты у матери, чтобы зарегистрироваться в приложении «Сбербанк Онлайн». Мать продиктовала Батову А.А. номер карты, и тот вновь зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» по своей банковской карте. Проснулся Свидетель №1, которого они попросили не шуметь и не будить Потерпевший №1, рассказали о хищении денег с карты последнего, обещали дать тому 1 000 рублей. Затем он, Батов А.А. и Свидетель №1 прошли в ТЦ «Адмирал» по ул. Высокая. Втроем они решили перевести деньги ему на карту, так как у Батова А.А. не было своей карты, они решили снять и поделить деньги поровну, по 1 000 рублей. Батов А.А. через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел 3 700 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., после чего он со своей карты через банкомат в этом же торговом центре снял 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые они, как и договорились ранее, разделили на троих, по 1 000 рублей. На остальные деньги купили спиртное и продукты питания. Когда вернулись домой, там находились сотрудники полиции, которые приехали из-за того, что Потерпевший №1 не мог найти свой телефон, и обратился в полицию. Причиненный ущерб он и Батов А.А. возместили в полном объеме. (том 1 л.д. 45-48, 49-56, 161-164, 201-203)

Приведенные выше показания в ходе предварительного расследования подсудимый Михайлов К.В. подтвердил частично, пояснил, что денежные средства со счета Потерпевший №1 действительно были переведены на его банковскую карту и затем сняты, но это было сделано не для кражи, а для займа денежных средств, хотя занял Потерпевший №1 или не занял денежные средства, он не понял и до сих пор не может понять.

Помимо подробных признательных показаний самих подсудимых Батова А.А. и Михайлова К.В., их вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, у него имеется счет в ПАО «Сбербанк России». Утром 26 апреля 2023 года он приехал в г. Читу, знакомый Батов А.А. встретил его на вокзале с Свидетель №1, они втроем прошли в ломбард по ..., где он купил себе сотовый телефон марки «Redmi 9А», также при нем был второй сотовый телефон марки «Samsung Duos» с сим-картой с абонентским номером ..., к которому подключена услуга «Мобильный банк». Втроем они проехали к Батову А.А. по адресу: ..., где распивали спиртное с Свидетель №2 Спиртное он покупал на свои деньги, его банковская карта находилась при нем в его паспорте, который был в кармане куртки. Вечером к ним присоединился Михайлов К.В. Во время распития спиртного он поставил свой телефон марки «Redmi 9А» на зарядку в комнате, телефон марки «Samsung Duos» находился у него в кармане, на этом телефоне у него пароля не имелось. Батов А.А. просил у него занять около 2 000 рублей, он отвечал, что займет, но нужно для этого снять деньги в банкомате. Также Батов А.А. звонил свой матери и говорил, что займет у него деньги. Затем они продолжили распивать спиртное, деньги он Батову А.А. не занял. Пили до утра или поздней ночи, затем он уснул, и когда проснулся, в квартире была только Свидетель №2 Его сотовый телефон марки «Samsung Duos» был в кармане надетой на нем куртки, в нагрудном кармане куртки был его паспорт с банковской картой. Он искал своей телефон марки «Редми 9А», но не нашел. Затем он позвонил по номеру 900 и узнал, что с его карты были списаны 4 100 рублей, после чего позвонил в полицию. Через некоторое время пришли Батов А.А., Михайлов К.В. и Свидетель №1, у которых были спиртные напитки и продукты питания. Все были выпившими, он не был сильно пьян, все понимал. Он спрашивал, кто взял у него деньги со счета, никто из присутствовавших ничего ему об этом не ответил. В ходе осмотра квартиры он нашел свой сотовый телефон марки «Редми 9А». В полицию увезли его, Батова А.А., Михайлова К.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, он написал заявление о краже у него 4 100 рублей. Лишь в отделе полиции Батов А.А. сказал ему, что Михайлов К.В. предложил Батову А.А. взять у него карту и похитить деньги, которые те сняли и разделили на троих между Батовым А.А., Михайловым К.В. и Свидетель №1 В отделе полиции Батов А.А. вернул ему 500 рублей в счет возмещения ущерба, пояснив, что остальные деньги потратили. Он никому не разрешал осуществлять перевод со своей карты, пользоваться его денежными средствами. Думает, что денежные средства со счета карты похитили Батов А.А., Михайлов К.В. и Свидетель №1, так как более этого сделать никто не мог. Он просматривал историю сообщений от номера 900 в своем телефоне марки «Samsung Duos», среди которых были сообщения в 11 часов 27 апреля 2023 года о регистрации в приложении для Андроид, в 11 часов 1 минуту о регистрации в «Сбербанк Онлайн» и входе в «Сбербанк Онлайн». Он в это время в приложении не регистрировался, так как спал. Ему причинен материальный ущерб в сумме 4 100 рублей, который является для него существенным, он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, пенсия составляет 15 300 рублей, заработная плата в среднем около 12 000 рублей, тратит деньги на продукты питания и проезд. Михайлов К.В. с сожительницей возместили ему 3 600 рублей (том 1 л.д. 20-22)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, утром 26 апреля 2023 года он пришел к Батову А.А. по адресу: ..., где также была Свидетель №2, втроем они распивали спиртное. Примерно в обеденное время Батову А.А. позвонил Потерпевший №1, который сказал, что он едет в г. Читу, попросил встретить того на вокзале. Он и Батов А.А. проехали на железнодорожный вокзал, встретили Потерпевший №1 Втроем они зашли в комиссионный магазин «Аванс» по адресу: ..., Потерпевший №1 купил себе сотовый телефон марки «Редми 9А», затем они проехали домой к Батову А.А., где продолжили распивать спиртное вчетвером, он, Батов А.А., Потерпевший №1 и Свидетель №2 Спиртное покупал Потерпевший №1 Вечером пришел отчим Батова А.А. Михайлов К.В., который распивал спиртное с ними, пили до ночи, затем уснули, с раннего утра 27 апреля 2023 года продолжили распивать спиртное той же компанией. Он опьянел и уснул около 10 часов. Когда он проснулся, Батов А.А. и Михайлов К.В. сказали, чтобы он вел себя тихо и не будил остальных. Батов А.А. предложил ему сходить в магазин, они пошли в ТЦ «Адмирал» по ..., где Батов А.А. купил пиво и сигареты, за покупку рассчитался переводом на карту продавца через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне. По пути домой они встретили Михайлова К.В., из разговора Михайлова К.В. и Батова А.А. он понял, что те похитили деньги с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода на свою карту. Батов А.А. и Михайлов К.В. решили снять оставшиеся деньги с банковской карты, сказали, что дадут ему 1 000 рублей, чтобы он никому не рассказывал об этом. Он, Батов А.А. и Михайлов К.В. прошли в ТЦ «Адмирал», где Батов А.А. перевел 3 700 рублей на карту Михайлова К.В., так как у Батова А.А. не было банковской карты. Затем через терминал Михайлов К.В. снял со своей банковский карты 3 000 рублей, которые они поделили поровну по 1 000 рублей, на остальные деньги купили продукты питания. Когда они вернулись домой к Батову А.А., там уже находились сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1 (том 1 л.д. 96-98)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, она проживает по адресу: ..., с сожителем Батовым А.А. 26-27 апреля 2023 года у них распивали спиртное знакомые Батова А.А. Свидетель №1, ФИО5 по прозвищу «ФИО20 и Михайлов К.В. Начали распивать спиртное примерно в 11 часов, Михайлов К.В. приехал вечером. Во время распития она несколько раз засыпала. В какой-то момент, когда она проснулась, в квартире находились только она и ФИО5, который искал свой сотовый телефон, кричал, спрашивал, где его деньги, почему у него на карте нет денег. Через некоторое время вернулись Батов А.А., Свидетель №1 и Михайлов К.В., которые принесли спиртные напитки и сигареты. Батов А.А., Свидетель №1 и Михайлов К.В. говорили, что денег у ФИО5 не брали, тот сам давал им деньги, ходил в магазин, покупал товары, снимал их. ФИО5 вызвал сотрудников полиции, которые приехали. Позже Батов А.А. рассказал ей, что совместно с Михайловым К.В. похитил около 4 000 рублей с банковской карты ФИО5 путем перевода, когда все спали. (том 1 л.д. 99-101)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, Батов А.А. приходится ей сыном, а Михайлов К.В. – сожителем. В день произошедшего она находилась на даче. Ей позвонил сын, сообщил, что к нему в гости по адресу: ..., приехал Потерпевший №1 Через некоторое время ей вновь позвонили сын и Потерпевший №1, оба были пьяные, сын спросил номер банковской карты, поскольку Потерпевший №1 хотел перевести ему деньги через телефон, то есть занять. Банковская карта сына находилась у нее, сын доступа к этой карте не имел. Она разговаривала по телефону с Потерпевший №1, который пояснил, что сын попросил у того денег в долг. Она сказала Потерпевший №1, что если тот хочет, то может дать сыну денег в долг, но она возвращать деньги из своей пенсии не будет. Затем она назвала номер банковской карты сыну. Далее сын и Потерпевший №1 ей не звонили. Позже она узнала от сына, что Потерпевший №1 написал в отношении сына заявление о краже денег. Сын говорил, что Потерпевший №1 обещал перевести тому деньги на карту, но уснул, банковской карты у Потерпевший №1 при этом не было. Также в гости пришел Михайлов К.В. О том, что в тот день Михайлов К.В. был у Батова А.А., она не знала. Там же были Свидетель №1 и Свидетель №2, все были пьяные. Сын говорил, что деньги со счета Потерпевший №1 он через приложение «Сбербанка» на телефоне перевел на банковскую карту Михайлова К.В., чтобы их снять, и они прошли в банкомат, сын попросил Михайлова К.В. снять деньги. Михайлов К.В. снял деньги вместе с Свидетель №1 В это время Потерпевший №1 спал. Полагает, что денежные средства перевели со счета Потерпевший №1, так как надо было выпить. Она поняла, что Потерпевший №1 отдал деньги добровольно, кражи не было. Позже она общалась с Потерпевший №1, который сказал, что банковскую карту у него забрал из кармана Михайлов К.В., которого тот об этом не просил. При этом ранее Потерпевший №1 говорил, что банковской карты у того не было. Кроме того, Потерпевший №1 говорил ей, что Михайлову К.В. денег не занимал. Потерпевший №1 говорил ей, что винит во всем произошедшем ее сына и Михайлова К.В., но жалеет, что написал заявление о преступлении. Сын злоупотребляет спиртным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия усматривается, что Батов А.А. приходится ей сыном, а Михайлов К.В. сожителем. Сын проживает с сожительницей Свидетель №2 по адресу: .... Банковская карта ПАО «Сбербанк» сына находится у нее. Днем в один из дней в конце апреля 2023 года ей позвонил сын, который был выпивший, просил продиктовать номер его банковской карты, чтобы зарегистрироваться в своем телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн». Она продиктовала сыну номер банковской карты. Позже она узнала, что сын и Михайлов К.В. перевели деньги с чужой карты. (том 1 л.д. 102-104)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания в ходе предварительного расследования подтвердила, при этом показала, что таким образом ее показания записала следователь, а она давала такие же показания, как в судебном заседании. Также, сын сам говорил ей, что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу того, что сын перевел у того деньги с карты.

Согласно телефонному сообщению, в 12 часов 45 минут 27 апреля 2023 года Потерпевший №1 сообщил в УМВД России по г. Чите, что по адресу: ... похищен сотовый телефон и денежные средства, подозревается Батов А.А. (том 1 л.д. 3)

Как следует из заявления от 27 апреля 2023 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 апреля 2023 года сняло с его банковской карты 4 100 рублей. (том 1 л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры по адресу: .... (том 1 л.д. 5-14)

Также по протоколу осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Duos» и банковская карта ПАО «Сбербанк» .... В сотовом телефоне имеются смс-сообщения, сведения о которых приведены выше в показаниях потерпевшего. Данные сотовый телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 26-30, 31)

По протоколу выемки у Батова А.А. изъят сотовый телефон марки «Honor 7», который осмотрен по протоколу. В телефоне имеются сообщения с номера 900 о зачислении в 5 часов 8 минут на кару МИР 1528 денежных средств в сумме 4 100 рублей от ФИО21 а также сообщения о регистрации в приложении для Андроид и регистрации в «Сбербанк Онлайн». Помимо этого, имеются сообщения с этого же номера о списаниях денежных средств в 11 часов 39 минут на сумму 170 рублей, в 5 часов 41 минуту на сумму 145 рублей, в 6 часов 27 минут на сумму 3 700 рублей. Участвовавший в осмотре Батов А.А. пояснил, что эти смс-сообщения приходили ему, когда он совершил перевод с карты Потерпевший №1, а также после совершения оплаты в магазине и перевода денежных средств Михайлову К.В. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 70-73, 74-77, 78, 79)

Помимо этого, по протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового центра «Адмирал» по адресу: ..., где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 88-93)

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», 22 июля 2020 года в офисе № 8600/4 на имя Потерпевший №1 открыт счет ..., к которому выпущена банковская карта .... (том 1 л.д. 106-111)

По протоколу осмотрены выписки по банковским счетам на имя Потерпевший №1, в них отражены сведения о перечислении денежных средств на карту Батова А.А., приведенные выше при описании преступного деяния. Данные выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 106-111, 156-159, 160)

Кроме того, по протоколу осмотрены выписки по банковским счетам на имя Михайлова К.В. В данных выписках отражены сведения о поступлении на банковскую карту Михайлова К.В. 3 700 рублей с карты Батова А.А. в 6 часов 27 минут 27 апреля 2023 года по московскому времени. Данные выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 165-168, 169)

Согласно протоколу выемки у Батова А.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» .... (том 1 л.д. 175-178)

Помимо этого, по протоколу осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» ... и банковские выписки по банковским счетам на имя Батова А.А. В данных выписках имеются сведения о поступлении на банковскую карту Батова А.А. 4 100 рублей с карты Потерпевший №1 в 5 часов 8 минут 27 апреля 2023 года, а также о перечислении 3 700 рублей на карту Михайлова К.В. в 6 часов 27 минут 27 апреля 2023 года по московскому времени. Данные банковская карта и выписки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 114, 119, 179-183, 184)

Как следует из расписки, Потерпевший №1 получил от Михайлова К.В. и Батова А.А. 3 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (том 2 л.д. 45)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Батова А.А. и Михайлова К.В. виновными в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самих Батова А.А., Михайлова К.В. в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в совокупности с телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемки, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, Батова А.А. и Михайлова К.В., отраженными в выписках по банковским картам и скриншотах смс-сообщений и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

При этом следует отметить, что подсудимыми по делу в целом не оспариваются обстоятельства, связанные с непосредственным перечислением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Батова А.А., дальнейшим перечислением их на банковский счет Михайлова К.В., обналичиванием, расходованием этих денежных средств и распределением их между Батовым А.А., Михайловым К.В. и Свидетель №1

В ходе предварительного расследования оба подсудимых последовательно давали по делу полные и правдивые показания, полностью признавая вину по предъявленному обвинению, которое было сформулировано, в том числе, с учетом их показаний в ходе предварительного следствия.

Позиция защиты в судебном заседании сводится к тому, что Батов А.А. и Михайлов К.В. денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 не похищали, а взяли в долг, поскольку сам потерпевший разрешил им это сделать.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах того, как он обнаружил отсутствие денежных средств у него на банковском счете, а также о том, что эти денежные средства были списаны с его счета против его воли, были похищены, поскольку он не разрешал никому доступ к своему банковскому счету, оставались логичными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего не выявлено, данные показания не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимых в совершении тяжкого преступления со стороны потерпевшего не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Более того, по делу, в том числе из показаний самих подсудимых, усматривается что подсудимые и потерпевший поддерживали доброжелательные приятельские отношения, поддерживали связь друг с другом, вместе проводили время. Каких-либо конфликтов или иных сколько-нибудь заслуживающих внимания поводов для Потерпевший №1 оговаривать подсудимых судом не установлено и сторонами по делу не представлено.

При этом, показания потерпевшего в полной мере соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям подсудимых Батова А.А., Михайлова К.В., свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования. Более того, следует заметить, что каждый из подсудимых в ходе предварительного расследования в разное время, всего четырежды давал последовательные существенным образом друг от друга не отличающиеся показания об обстоятельствах совместного совершения ими кражи денег с банковского счета Потерпевший №1

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимых Батова А.А. и Михайлова К.В. в ходе всего предварительного расследования не имеется. Следует отметить, что протоколы данных следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, при производстве данных следственных действий каждый из подсудимых был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. При производстве проверок показаний на месте использовались средства фотофиксации, на приложенных фототаблицах видно, что каждый из подсудимых самостоятельно и свободно показывал об обстоятельствах имевшего место преступления. Каких-либо данных, указывающих на то, что при даче показаний в ходе предварительного расследования подсудимые были ограничены в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний подсудимыми, а также для самооговора каждого из подсудимых в судебном заседании не представлено. Необходимо также отметить и то, что ранее как в отношении Батова А.А., так и в отношении Михайлова К.В. расследовались иные уголовные дела, они неоднократно допрашивались, в связи с чем процедура дачи показаний и последствия дачи показаний им были известны. Также, как перед допросами, так и проверкой показаний на месте каждому из подсудимых разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Принимая во внимание изложенное, не могут поставить под сомнение показания подсудимых в ходе предварительного расследования доводы защиты о даче показаний подсудимыми в состоянии опьянения, желание покинуть отделение полиции, в том числе, чтобы успеть на общественный транспорт.

Отмечая, что подсудимыми в судебном заседании не приведено сколько-нибудь убедительных и заслуживающих внимания причин для столь серьезного изменения позиции по делу, суд не оставляет без внимания и то, что в начале судебного заседания по уголовному делу после оглашения обвинения государственным обвинителем каждый из подсудимых полностью признал вину по предъявленному обвинению в тайном хищении имущества потерпевшего.

Впервые версия о том, что имел место заем денежных средств со стороны потерпевшего в адрес подсудимых, была высказана по делу матерью подсудимого Батова А.А. – свидетелем Свидетель №3, но не в ходе предварительного расследования, а только при ее допросе в судебном заседании. Лишь после этого подсудимые на более поздней стадии судебного заседания изменили свою позицию, которой придерживались с начала расследования дела, и поддержали эту новую версию. В то же время, суд не находит оснований согласиться с данной версией, поскольку она своего подтверждения в материалах дела не находит и, более того, полностью ими опровергается.

Так, из показаний потерпевшего следует, что Батов А.А. просил у него взаймы 2 000 рублей, он обещал занять их, но так и не занял, следовательно, правоотношения, связанные с займом денежных средств между Батовым А.А. и Потерпевший №1 фактически не возникли, поэтому ссылка защиты на заем денежных средств является необоснованной. Сама лишь вероятность займа в будущем вовсе не свидетельствует о том, что такой заем обязательно состоялся бы и тем более не указывает на то, что он реально произошел и подсудимый Батов А.А. получил сколько-нибудь обоснованное право обращать в свою пользу денежные средства потерпевшего. Более того, из материалов дела следует, что правоотношения займа между Потерпевший №1 и Михайловым К.В. не то что не возникли, но даже и не обсуждались между ними. В связи с этим рассуждения Михайлова К.В. о займе им денежных средств у потерпевшего являются попросту безосновательными.

Одна лишь вероятность возникновения тех или иных правоотношений между теми или иными лицами в будущем явно не может рассматриваться в качестве основания кому бы то ни было по собственному усмотрению, вопреки воле собственника и без его ведома распоряжаться чужим имуществом, прав на которое это лицо явно не имеет.

Указывая о сумме, которую Батов А.А. сначала просил в долг у Потерпевший №1, следует отметить, что в результате совместных действий подсудимых у потерпевшего было похищено денег более чем в 2 раза больше, чем просил в долг Батов А.А. Это в очередной раз указывает на то, что имело место именно хищение денежных средств потерпевшего, которое не было связано с правоотношениями займа.

Потерпевший Потерпевший №1 вполне обоснованно не воспринимал непосредственно после произошедшего и в дальнейшем в ходе всего производства по уголовному делу списание денежных средств с его банковского счета без его разрешения вопреки его воле в сумме, которую он не определял, как заем денежных средств, поскольку такое списание не имело сколько-нибудь законного характера и являлось именно хищением.

Указывая об этом, суд не оставляет без внимания и то, что, как установлено по делу, подсудимые и потерпевший поддерживали в целом доброжелательные и приятельские отношения при полном отсутствии оснований для какой-либо неприязни и оговоров. Данное обстоятельство по делу кем-либо не оспаривается.

Изложенное указывает на то, что подсудимые как непосредственно после произошедшего, так и в более позднее время могли объясниться со своим другом Потерпевший №1 по поводу законных, по их мнению, завладения и распоряжения денежными средствами потерпевшего с банковского счета, но не сделали этого, поскольку их действия не были законными, о чем неоднократно на протяжении всего производства по делу сообщал потерпевший. Более того, когда потерпевший получал денежные средства от подсудимых, в расписках им указано не о приеме денег в счет возврата займа или долга, а именно о получении денежных средств в счет возмещения ущерба. Изложенное непротиворечиво указывает на то, отношения займа между Потерпевший №1 и подсудимыми не возникали, а противоправное списание денежных средств против его воли с банковского счета, получать доступ к которому он никому не разрешал, потерпевший обоснованно расценил именно как преступление, которым оно и является. Данные обстоятельства прямо указывают на противоправный характер действий подсудимых по завладению денежными средствами потерпевшего.

Рассуждения подсудимых о том, что потерпевший сквозь сон разрешил им распоряжаться его денежными средствами, своего подтверждения в материалах дела не находят, чем-либо не подтверждаются и опровергаются, прежде всего, показаниями самого потерпевшего.

Также необходимо отметить и то, что, по версии подсудимого Батова А.А., Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться своей банковской картой. Однако изложенное не соответствует тому обстоятельству, что сам Батов А.А. при этом не знал, где находилась банковская карта потерпевшего, который в случае действительной дачи им разрешения на использование этой карты подсудимыми мог передать ее Батову А.А. либо хотя бы сообщить о ее местонахождении.

Как установлено по делу, Потерпевший №1 не давал разрешения кому-либо осуществлять против его воли доступ к его банковскому счету и переводить с него денежные средства по своему усмотрению в любой сумме, без учета его мнения относительно такого способа получения денег и определения их суммы. Подсудимые получили доступ к банковскому счету потерпевшего тайно от него, что подтверждает именно отсутствие отношений займа между подсудимыми и потерпевшим как двусторонней добровольной сделки. При этом Батов А.А. и Михайлов К.В. против воли потерпевшего завладели его банковской картой, получили доступ к его банковскому счету, самовольно распорядились денежными средствами на этом счете, самостоятельно определили сумму, которую обратили в свою пользу, и впоследствии распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению, часть денег оставили на счете Батова А.А., часть потратили, а часть – обналичили и поделили.

Следует отметить, что, если бы подсудимые хотели тратить денежные средства потерпевшего в общих с ним интересах, они могли пользоваться непосредственно картой потерпевшего для производства расчетов в торговых организациях, но не делали этого, поскольку это не соответствовало их противоправным намерениям, согласно которым они хотели именно тайно, против воли потерпевшего, без его ведома обратить часть денег с его банковского счета в свою пользу, для чего и требовалось скрытно переводить деньги со счета потерпевшего описанным образом и скрывать это обстоятельство после обнаружения им отсутствия денежных средств на счете.

Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что, по показаниям Потерпевший №1, он в присутствии подсудимых и иных лиц спрашивал, кто снял деньги у него со счета, но никто ничего ему не ответил. Это обстоятельство подчеркивает тайный характер действий подсудимых, которые даже после того, как списание денег со счета потерпевшего стало очевидно для него, умалчивали свою причастность к завладению этими деньгами. Данное обстоятельство также в очередной раз опровергает версию подсудимых о займе денежных средств, поскольку на данной стадии они имели реальную возможность объясниться со своим другом Потерпевший №1 и разъяснить свои якобы законные действия, но не сделали этого именно по причине того, что их действия таковыми не являлись и были совершены против воли потерпевшего.

Ссылки Батова А.А. на то, что он не мог платить непосредственно картой потерпевшего, поскольку не знал пароль от карты, в качестве основания для оправдания подсудимых рассматриваться не могут. При этом суд не оставляет без внимания, что при наличии к тому законных оснований подсудимые не были лишены реальной возможности спросить пин-код от банковской карты у самого потерпевшего, который, по их версии, даже давал им разрешение на завладение денежными средствами со счета, соответственно мог сообщить им и 4 цифры пин-кода. Подсудимые не спрашивали данный код у потерпевшего, несмотря на всю простоту и очевидность данного действия, именно потому что в этом случае их незаконные действия стали бы очевидны самому потерпевшему, что явно не отвечало их преступным планам.

Суд не оставляет без внимания и то, что подсудимые извлекли банковскую карту потерпевшего в тайне от него из кармана его одежды, когда он спал. Сам потерпевший по своей воле свою банковскую карту подсудимым не передавал, хотя каких-либо препятствий к этому, по версии самих же подсудимых, не имелось, поскольку они вели общение с потерпевшим по поводу займа денежных средств. Таким образом, необходимость в том, чтобы забирать банковскую карту из одежды спавшего Потерпевший №1, была обусловлена ничем иным, кроме как тайным и противоправным характером действий подсудимых.

Рассуждения защиты в судебном заседании о наличии между подсудимыми и потерпевшим отношений займа в ходе всего производства по делу не подтверждал не только сам Потерпевший №1, но и свидетель Свидетель №1 Показания данных лиц полностью опровергают версию подсудимых, высказанную ими в судебном заседании. При этом Свидетель №1 также не подтверждал, что взял 1 000 рублей взаймы, указывая о том, что подсудимые дали ему эти деньги, то есть распоряжались похищенным по своему усмотрению. Убедительных оснований, по которым суд мог бы усомниться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, по делу не установлено и сторонами не приведено. Ссылки защиты на то, что Свидетель №1 оговаривает подсудимых, чтобы не возвращать долг в 1 000 рублей, в качестве основания, позволяющего поставить показания этого лица под сомнение рассматриваться не могут. При этом суд отмечает, что по делу установлено, что подсудимые поддерживали с Свидетель №1 хорошие приятельские отношения, поэтому оговор подсудимых в совершении тяжкого преступления ради 1 000 рублей явно не соответствует характеру таких отношений.

Мнение Михайлова К.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что занял денежные средства подсудимым, не соответствует показаниям потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд отмечает, что они о невиновности подсудимых не свидетельствуют, поскольку не подтверждают действительное наличие между подсудимыми и потерпевшим правоотношений займа. Свидетель №3 показала лишь о возможности возникновения таких правоотношений в будущем. При этом мнение Свидетель №3 о законности действий подсудимых обусловлено тем, что Батов А.А. приходится ей сыном, а Михайлов К.В. – сожителем, в связи с чем она явно заинтересована в том, чтобы оказать помощь близким ей лицам в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Не оставляет суд без внимания и определенные противоречия между показаниями подсудимых в судебном заседании. Так, по показаниям Батова А.А., он и потерпевший якобы договорились о займе денежных средств и звонили свидетелю Свидетель №3 до того, как в квартиру пришел Михайлов К.В. Напротив, по показаниям Михайлова К.В. указанные разговоры имели место в его присутствии, что полностью противоречит показаниям Батова А.А.

Обсуждая вопрос о том, является ли совершенное подсудимыми деяние малозначительным, суд отмечает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, связанное с противоправным получением доступа к банковским счетам потерпевшего, который является инвалидом, имеет незначительный доход и необходимые расходы. Более того, подсудимые ранее неоднократно судимы за совершение имущественных преступлений, что не предотвратило совершение ими очередного тяжкого корыстного преступления против собственности. Изложенное указывает на то, что содеянное подсудимыми представляет общественную опасность и не может быть расценено как малозначительное.

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ как самоуправства, поскольку подсудимые не имели каких-либо оснований сколько-нибудь обоснованно полагать, что имеют право на распоряжение денежными средствами потерпевшего против его воли с получением доступа к его банковскому счету.

При таких данных суд действия Батова А.А. и Михайлова К.В., каждого в отдельности, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Суд отмечает, что каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено.

О том, что совместные действия Батова А.А. и Михайлова К.В., каждого в отдельности, были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Батов А.А. и Михайлов К.В. договорились о совместном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку знали, что на его счете имелись деньги. Действуя в соответствии с данной общей договоренностью, Михайлов К.В. извлек из надетой на спавшем Потерпевший №1 куртки паспорт, из которого достал и передал Батову А.А. банковскую карту. В свою очередь Батов А.А., используя свой сотовый телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», а также данные, указанные на банковской карте потерпевшего, получил доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете потерпевшего. После этого Батов А.А. путем использования названного приложения перевел денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последнего на свой счет. Тем самым подсудимые получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами, часть которых они потратили, а другую часть перечислили на счет Михайлова К.В., который обналичил их в банкомате. Полученные наличные денежные средства подсудимые поделили между собой, а часть передали иному лицу, тем самым распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Батов А.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки ... Имеющиеся у Батова А.А. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. (том 1 л.д. 128-137)

Как следует из заключения эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Михайлов К.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлен ... Имеющиеся у Михайлова К.В. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. (том 1 л.д. 146-152)

Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Батова А.А. и Михайлова К.В. у суда не имеется, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых, согласно которым как Батов А.А., так и Михайлов К.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, при этом имеют особенности психики, сведения о которых приведены выше, социально адаптированы, имеют постоянные места жительства и регистрации, состоят в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроены, но имеют неофициальные заработки в сфере строительства, характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батову А.А. и Михайлову К.В., каждому в отдельности, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснений от 27 апреля 2023 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в начальной стадии судебного заседания, состояние здоровья и наличие заболеваний. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Батова А.А. обстоятельствами состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у него, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у его матери. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Михайлова К.В. обстоятельствами состояние здоровья и наличие заболеваний у него, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у его сожительницы, оказание помощи матери, имеющей заболевания и инвалидность.

Несмотря на ссылки подсудимого Михайлова К.В. на наличие у него малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Михайлова К.В. При принятии данного решения суд учитывает, что по пояснениям самого же Михайлова К.В., он не принимает участия в воспитании этого ребенка, более 3 лет не поддерживает связи с ним, не знает, где ребенок проживает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд с учетом положений ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Батова А.А. и Михайлова К.В., каждого в отдельности, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что подсудимые в целом злоупотребляют спиртным, перед совершением преступления в течение длительного времени употребляли спиртное, состояние опьянения обусловило формирование у каждого из подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшего, привело к совершению преступления, часть похищенного была потрачена именно на спиртное.

Поскольку Батов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого, а также особо тяжкого умышленных преступлений в каждом случае к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Помимо этого, в связи с тем, что Михайлов К.В. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был трижды осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести в каждом случае к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В связи с этим суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых, что является основанием для назначения каждому из них наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности Батова А.А. и Михайлова К.В. в отдельности, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых будет достигнуто только в случае назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых применению не подлежат. По этой же причине суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения данной статьи при назначении наказания Батову А.А. и Михайлову К.В., по делу не установлено.

Наличие опасного рецидива преступлений в действиях Михайлова К.В. и особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 531 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначению условного наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Батовым А.А. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 октября 2023 года, а подсудимым Михайловым К.В. – до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года окончательное наказание подлежит назначению каждому из подсудимых по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личностях подсудимых и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по указанным предыдущим приговорам, с зачетом наказания, отбытого по этим приговорам.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Михайлова К.В. опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Батова А.А. особо опасного рецидива преступлений назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимым Батову А.А. и Михайлову К.В., каждому в отдельности, подлежит назначению окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Батова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его стражу в зале суда, а избранную в отношении Михайлова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В связи с наличием в действиях Батова А.А. особо опасного рецидива преступлений время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Также, поскольку по приговору от 25 октября 2023 года Батову А.А. назначалось наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей по этому приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, в связи с тем, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Михайловым К.В. в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Совпадение периода содержания Михайлова К.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 сентября 2023 года с содержанием под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года в период с 31 октября по 3 декабря 2023 года не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания, так как данный период входит в период содержания Михайлова К.В. под стражей по настоящему уголовному делу, который в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия Михайловым К.В. наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым в связи с примирением сторон может быть прекращено лишь уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для удовлетворения имеющегося в материалах дела ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу переданные потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Duos», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., возвращенные Батову А.А. сотовый телефон марки «Honor 7», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... полагать переданными по принадлежности, а банковские выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам на имя Потерпевший №1, Михайлова К.В., Батова А.А. – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Батова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 октября 2023 года, назначить Батову Александру Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать Михайлова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года, назначить Михайлову Константину Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Батова Александра Алексеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Избранную в отношении Михайлова Константина Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении Батова А.А. и Михайлова К.В., каждого в отдельности, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденным Батову А.А. и Михайлову К.В., каждому в отдельности, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72, ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Батова А.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25 октября 2023 года в период с 25 октября по 3 декабря 2023 года, а также по настоящему уголовному делу с 4 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия Батовым А.А. наказания в виде лишения свободы наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 мая 2023 года, в период с 23 июня по 24 октября 2023 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова К.В. под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе во время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2023 года в период с 31 октября по 3 декабря 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – переданные потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Duos», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., возвращенные Батову А.А. сотовый телефон марки «Honor 7», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности, а банковские выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам на имя Потерпевший №1, Михайлова К.В., Батова А.А. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов

Приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 года

УИД 75RS0003-01-2022-003549-27

Дело № 5-575/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 октября 2022 года город Чита, Экспедиционный тупик, д. 4

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батова А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., паспорт серии ..., не являющегося инвалидом 1 и 2 группы, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

17 октября 2022 года в Железнодорожный районный суд г. Читы из отдела полиции «Железнодорожный» (г. Чита, ул. Володарского, д.13) поступил протокол 75 № 1149728/4681 от 15 октября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Батова А.А.

В судебном заседании Батов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Судье пояснил, что в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Батова А.А., судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 75 № 1149728/4681 от 15 октября 2022 года видно, что 15 октября 2022 года Батов А.А., будучи задержанным и доставленным в дежурную часть отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Володарского, 13, вел себя агрессивно, на предложения пройти в кабинет для дачи объяснения по поводу поступившего в отношении него заявлен...

...ия П.Ю.В. не реагировал, пытался покинуть помещение УМВД, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия реагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку.

Обстоятельства совершения Батовым А.А. административного правонарушения также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите Енгибарян Х.Х. от 15.10.2022 г., и Батовым А.А. в ходе рассмотрения дела подтверждены.

Учитывая изложенное, судья находит вину Батова А.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и сопряженное с неповиновением законному требованию представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности Батова А.А., официально не работающего, совершившего правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие оснований, препятствующих применению административного ареста, судья считает целесообразным назначить Батову А.А. наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, поскольку в данном случае только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Согласно протоколу об административном задержании от 15.10.2022 г. Батов А.А. задержан 15 октября 2022 года в 13 час 30 минут. Указанное время подлежит зачету при исчислении срока наказания Батова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Батова А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, исчисляя срок отбытия наказания с 15 октября 2022 года с 13 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Е. Буткина

Дело №2а-1843/2019

УИН 75RS0002-01-2019-002642-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Батова А. А.,

установил:

начальник федерального казенного учреждения «Исправильная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Батов А.А., освобождаемый из мест лишения свободы 28.02.2020, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

С учетом изложенного административный истец просил установить за осужденным административный надзор сроком на 10 лет и следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц; запрет выезда за пределы муниципального района; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе, запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, запрет посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них.

Батов А.А., участвуя в судебном заседании посредством использованием си...

...стемы видеоконференц-связи, против удовлетворения иска не возражал.

Прокурор Батоева А.Д. полагала возможным удовлетворить иск в полном объеме, снизив количество явок до 2 раз в месяц.

Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю судебное заседание представителя не направили, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено из материалов дела, Батов А.А. приговором <данные изъяты> осужден <данные изъяты> УК РФ. Освободился условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> на 2 года 1 месяц 4 дня.

Приговором <данные изъяты> осужден <данные изъяты> УК РФ с одновременной отменой УДО по приговору <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ. Установлен опасный рецидив преступлений.

Данное наказание он отбывает в настоящее время и освобождается 28.02.2020.

В соответствии со ст. 15, 86 УК РФ (в ред. на 23.11.2008 – дату совершения особо тяжкого преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В дальнейшем на основании Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ данный срок изменился и стал составлять 10 лет.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Таким образом, Батов А.А. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Таким образом, учитывая, что на момент освобождения из мест лишения свободы у Батова А.А.. судимость не погашена, ему надлежит определить срок административного надзора в виде 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из характеристики, представленной в материалы дела, следует, что в период отбытия наказания Батов А.А. отбывает в обычных условиях, имеет 5 взысканий и 8 поощрений, нетрудоустроен, является <данные изъяты>, работах по благоустройству принимает участие эпизодически, не имеет очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, по характеру спокойный, доверчивый, принадлежит к группе нейтральной направленности, не находится в зависимости от мнения окружающих, характеризует посредственно, средний уровень криминальной зараженности, при обращении с персоналом старается быть вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, ведет себя пассивно, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, имеет положительную тенденцию в поведении, поддерживает отношения с родственниками.

Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался.

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в отношении Батова А.А., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, его поведении во время отбывания наказания, а также из того, что избранные виды административных ограничений будут способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

С учетом состояния здоровья Батова А.А., наличия у него <данные изъяты>, суд полагает возможным установить одну явку в месяц.

Из представленного заявления следует, что после освобождения истец желает проживать по адресу регистрации: <адрес>. Следовательно, ему представляется целесообразным определить пределы территории, за которые ему запрещено выезжать, - городской округ «<адрес>» и муниципальный район «<адрес>».

Также с учетом образа жизни административного ответчика, обстоятельств совершения им преступлений, суд полагает возможным установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрещения посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них.

С учетом изложенного, Батову А.А. необходимо установить следующие виды административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального образования городской округ «<адрес>» и муниципального района «<адрес>»; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрет посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них.

Также учитывается, что установление административного надзора не является препятствием для обращения в суд в течение срока административного надзора органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений с заявлением о частичной отмене административных ограничений или досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Батова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на срок 8 (восемь) лет путем установления административных ограничений в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального образования городской округ «<адрес>» и муниципального района «<адрес>»;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков,

запрещения посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них.

Считать установленным административный надзор в отношении Батова А. А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты>, до 28.02.2028.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательном виде 18.11.2019.

Дело № 5-30/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 февраля 2015 г. г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, Н.А. Попкова, при секретаре Сабадашевой А.Е., рассмотрев представленный отделом полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите протокол ... 04 февраля 2015 г. о совершении Батовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установила:

Батов А.А., ... г.р., уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: г. Чита, ул. ..., обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 февраля 2015 г. около 14.15 час. Батов А.А., находясь в состоянии опьянения в подъезде дома № ... по ул. ... в г. Чите, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым выражал свое неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважени...

...е к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Батов А.А. вину в предъявленном ему правонарушении не отрицал.

Вина Батова А.А подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Т.Н.В., указавшей на факты высказывания Батовым А.А. нецензурной брани в общественном месте и его неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

В связи с указанным, судья находит вину Батова А.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия в представленных материалах сведений о привлечении его к административной ответственности ранее, судья считает возможным назначить Батову А.А. наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Батова А.А., ... г.р., уроженца ..., проживающего по месту регистрации по адресу: г. Чита, ул. ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, с перечислением: УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, лицевой счет №04911869990), ОКТМО 76701000 ИНН 7536093338 КПП 753601001 счет №40101810200000010001 БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита, КБК 18811630020016000140.

ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите необходимо проконтролировать факт добровольной уплаты штрафа и предоставить судье информацию об исполнении либо неисполнении постановления в срок, предусмотренный частями 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ: в течение 30 дней с момента истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Н.А. Попкова

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело № 1- 199 /2015 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 27 мая 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Чита Рязанцевой Т.Н.

подсудимого Батова А.А.

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.

потерпевшего З.В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Батова А.А., ... судимого 23 июля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания сроком на 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, согласно Кассационного Определения Забайкальского краевого суда от 22.10.2009 года со смягчением наказания до 7 лет лишения свободы, освободившегося на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 2 года 1 месяц 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

установил:

Подсудимый Батов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в марте 2015 года, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего З.В.Н. ....

Это преступление было совершено подсудимым Батовым А.А. днем 1 марта 2015 года, когда находясь в гостях в квартире ... по улице ..., в ходе распития спиртных напитков, испытывая чувство ревности к потерпевшему З.В.Н. и своей сожительнице П.П.В. взял кухонный нож, прошел в прихожую и попытался перерезать себе ножом горло. Желая предотвратить самоубийство Батова А.А, его сожительница П.П.В.., З.В.Н.. и Л.И.В. попытались отобрать у Батова А.А. кухонный нож. Испытывая к потерпевшему З.В.Н. личную неприязнь, действуя умышленно, без цели на убийство, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, подсудимый Батов А.А, взяв кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему З.В.Н. множественные (не менее восьми) ...

...удары по телу, в область живота, груди, ягодиц, паховой области. Вследствие ножевых ранений З.В.Н. были причинены телесные повреждения: ... Данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия острого предмета, каковым могло быть колюще-режущее оружие. Проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов является опасным для жизни человека, создавая угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Непроникающее колото-резанное ранение груди, ягодичной области, паховой области потерпевшему З.В.Н. повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

После причиненных телесных повреждений потерпевший З.В.Н. потерял сознание, будучи доставленным в больницу, где находился на излечении до 16 марта 2015 года, в то время как подсудимый Батов А.А. покинул место происшествия, будучи задержанным полицией в тот же день, написав явку с повинной 1 марта 2015 года

Этими действиями подсудимый Батов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Батов А.А. в суде полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, согласившись с ним.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Чубаровой Н.Д. 7 мая 2015 года обвиняемый Батов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением

В судебном заседании подсудимый Батов А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинение фактов, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Чубарова Н.Д. поддержала данное ходатайство своего подзащитного, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием Батовым А.А.. всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Чита Рязанцева Т.Н, потерпевший З.В.Н., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого Батова А.А. законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено. Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый Батов А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует вышеописанные действия подсудимого Батова А.А. по п. «з ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета( ножа), используемого в качестве оружия.

Подсудимому Батову А.А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению ... В принудительных мерах медицинского характера Батов А.А. не нуждается.

Суд признает подсудимого Батова А.А. подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Батову А.А. суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные о личности подсудимого, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Батов А.А. совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, дал на следствии признательные показания, написал явку с повинной, извинился за содеянное перед потерпевшим, ...

Подсудимый Батов А.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от 23 июля. 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ. ...

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Батову А.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, .... Потерпевший З.В.Н. изложил просьбу суду о снисхождении к подсудимому, к которому он не имеет претензий.

В соответствии со ст. 63 п.1 п.(а) УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Батову А.А. суд согласно ст. 18 ч. 2 п.(б) УК РФ признает опасный рецидив преступлений, в силу совершения тяжкого преступления с ранее осуждением за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, с освобождением от отбывания наказания 6 ноября 2013 года условно- досрочно сроком на 2 года 1 месяц 4 дня. Данное наказание на момент совершения преступления не отбыто.

Изложенное влечет назначение наказания с учетом положений ст. 79 ч. 7 п.(в) УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ (опасный рецидив преступлений).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с наличием ряда смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства (опасный рецидив преступлений), суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, как и оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Батова А.А, ..., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а так же отягчающего обстоятельства, совершение тяжкого преступления в период не отбытого наказания, суд полагает, что исправление Батова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначая ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимому, считая, что его исправление может быть достигнуто без применения этого наказания, с возможным установлением административного надзора в отношении осужденного после отбытии назначенного наказания при не достижении воспитательных целей.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному Батову А.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому Батову А.А. назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ в силу рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не находит оснований для освобождения осужденного Батова А.А. от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Рассматривая исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Чита о взыскании с подсудимого Батова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в сумме 22169 рублей 72 копеек, затраченных на лечение в больнице потерпевшего З.В.Н. суд удовлетворяет данные требования в силу их обоснования и признанием в суде самим подсудимым Батовым А.А.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств: кофты, ножа, фрагментов бумаги, соскоба, маски как средства обнаружения преступления, суд принимает решение об уничтожении данных вещественных доказательств, куртки и штаны, выданные З.В.Н.. после вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшему в полное распоряжение и пользование.

Рассматривая заявление адвоката Чубаровой Н.Д. о взыскании процессуальных издержек в сумме 1147 рублей 50 копеек за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, относит данные издержки за счет средств федерального бюджета, в силу ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд;

приговорил:

Батова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п.(в) УК РФ, осужденному Батову А.А. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания сроком на 2 года 1 месяц 4 дня по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита от 23 июля 2009 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, осужденному Батову А.А. частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита от 23.07.2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ и окончательно назначить Батову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.

Срок наказания осужденному Батову А.А. исчислять с 27 мая 2015 года.

Согласно ст. 58 ч. 1 п.(в) УК РФ местом отбытия наказания осужденному Батову А.А. назначить исправительную колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания осужденному Батову А.А. зачесть время его содержания под стражей с 1 марта 2015 года по 26 мая 2015 года включительно.

Меру пресечения осужденному Батову А.А. в виде заключения под стражей оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Чита о взыскании с подсудимого Батова А.А. денежных средств сумме 22169 рублей 72 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края

Взыскать с осужденного Батова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме 22169 рублей 72 копейки за лечение потерпевшего З.В.Н. в ГУЗ «ККБ», в период с 1 марта по 18 марта 2015 года.

Вещественные доказательства: кофту, нож, фрагмент бумаги, соскоб, маску, находящиеся в камере вещественных доказательств суда, уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Куртку и штаны, выданные З.В.Н. после вступлению приговора в законную силу, передать в его полное распоряжение и пользование.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1147 рублей 50 копеек выплаченные адвокату Чубаровой Н.Д. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Рабозель И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 года п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Медведева В.И.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием:

заявителя Батова А.А.,

представителя административной комиссии муниципального образования (МО) Воловский район Тульской области Тарасенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батова Александра Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Батов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. было установлено, что в <адрес> стоит разукомплектованный прицеп, принадлежащий Батову А.А.

За указанное правонарушение Батов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Батов А.А. подал на него жалобу в Богородицкий районный суд, в которой указал, что в нём не указан какой именно прицеп установлен возле его дома, и который он был обязан убрать в течение недели.

Ранее никаких предупреждений ему не делали. Комиссия ссылается на ст. 8.4-1 ч. 2, в которой сказано «размещение технически неисправных, разукомплектованных транспортных средств на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, ...

...газонах, участках с зелеными насаждениями, парковочных площадках» является нарушением, но в протоколе не написано, что именно он нарушил, поскольку «около дома - понятие растяжимое».

В их переулке шириной между домами <данные изъяты> м никаких детских и спортивных площадок, пешеходных дорожек, газонов, участков с зелеными насаждениями, парковочных площадок нет, дорога не асфальтирована, бордюров нет. Дом находится в частном секторе.

Прицеп указан как разукомплектованный, с чем он также не согласен, т.к. считает его в рабочем состоянии (стоял на колесах, кузов на месте). Акта от специалистов о разукомплектованности прицепа нет.

По этим основаниям заявитель просил суд постановление административной комиссии отменить.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, указанным в её тексте.

Представитель административной комиссии МО Воловский район, действующая по доверенности Тарасенко Д.Г., возражала против удовлетворения жалобы Батова А.А., пояснив, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в ред. Закона Тульской области от 16.07.2012 N 1781-ЗТО) размещение технически неисправных, разукомплектованных транспортных средств на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, парковочных площадках влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением административной комиссии МО Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Батов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4-1 указанного закона Тульской области, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) в <данные изъяты> было установлено, что в <адрес> около дома № стоит разукомплектованный прицеп, который принадлежит гражданину Батову А.А.».

Анализируя обжалуемое постановление административной комиссии, прихожу к выводу, что вынесено оно с нарушениями действующего административного законодательства. В частности, в нём не указано кто именно разместил транспортное средство (прицеп) у дома № по <адрес> (т.е. совершил административное правонарушение). Ни в постановлении, ни в приложенных к нему документах нет сведений о технических неисправностях либо разукомплектованности транспортного средства (прицепа). В представленном в суд деле об административном правонарушении нет никаких доказательств того, что транспортное средство (прицеп) размещен на детской и спортивной площадке, пешеходной дорожке, газоне, участке с зелеными насаждениями, парковочной площадке. Напротив, на фотоснимках, приобщённых к делу об административном правонарушении, изображён тракторный полок, стоящий на заросшей травой обочине дороги, не имеющей асфальтированного покрытия, пешеходной дорожки, газона, зелёных насаждений либо парковочных мест.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления административной комиссией МО Воловский район Тульской области указанные выше требования норм административного законодательства соблюдены не были.

Доводы представителя административной комиссии МО Воловский район Тульской области Тарасенко Д.Г. о законности вынесения обжалуемого постановления нахожу не состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Батова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», поэтому его жалоба является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Батова Александра Алексеевича удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Батова Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствие в действиях Батова А.А. состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Богородицкий районный суд.

Судья: В.И. Медведев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола и других материалов дела

29 марта 2018 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р.,

в порядке подготовки рассмотрев материалы дела № 5-51/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Батова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" УУП ОП ОМВД России по Слюдянскому району Баженовым Я.П. в отношении Батова А. А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ.

Между тем, данный протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Батова А.А. подлежат возврату, исходя из следующего.

При подготовке дела к рассмотрению судья устанавливает, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Статья 7.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточно материалов для рассмотрения его по существу.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" УУП отделения полиции ОМВД России по Слюдянскому району Баженовым Я.П. в отношении Батова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.27.1 КоАП РФ, указано, что необходимо провести административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Батова ...

...А.А. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся: какие-либо процессуальные действия после "ДАТА" не проводились.

При этом наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.Таким образом, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

Определение о передаче дела об административном правонарушении в Слюдянский районный суд Иркутской области в материалах отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Батов А.А. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на "ДАТА" в 11 часов 00 минут, при этом протокол и приложенные к нему материалы поступили в Слюдянский районный суд "ДАТА".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № *** от "ДАТА" и приложенные к нему материалы в отношении Батова А. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ, начальнику ОМВД России по Слюдянскому району для устранения выявленных недостатков.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола и других материалов дела

18 апреля 2018 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р.,

в порядке подготовки рассмотрев материалы дела № 5-76/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Батова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" УУП ОП ОМВД России по Слюдянскому району Баженовым Я.П. в отношении Батова А. А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ.

Между тем, данный протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Батова А.А. подлежат возврату, исходя из следующего.

При подготовке дела к рассмотрению судья устанавливает, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Статья 7.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточно материалов для рассмотрения его по существу.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" УУП отделения полиции ОМВД России по Слюдянскому району Баженовым Я.П. в отношении Батова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.27.1 КоАП РФ, указано, что необходимо провести административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Батова ...

...А.А. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся: какие-либо процессуальные действия после "ДАТА" не проводились.

При этом наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.Таким образом, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Батов А.А. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на "ДАТА" в 11 часов 00 минут, при этом протокол и приложенные к нему материалы поступили в Слюдянский районный суд "ДАТА".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № *** от "ДАТА" и приложенные к нему материалы в отношении Батова А. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ, начальнику ОМВД России по Слюдянскому району для устранения выявленных недостатков.

Судья: