Аскаров Ленар Камилевич

Судья Вильданов М.З дело № 22-218/2024 (22-10453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахтиева И.Р. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым

Талипов Райхан Ахнафович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый:

- 11 сентября 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 2 года 6 месяцев 22 дня, освобожден 24 ноября 2017 года;

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционн...

Показать ещё

...ой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Талипов Р.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, сотового телефона марки «Samsung A11», стоимостью 5 835 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено 20 июля 2022 года в селе <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Талипов Р.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахтиев И.Р. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Талипова Р.А., просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что, в силу статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Этим критериям итоговое решение по делу отвечает не в полной мере.

Так, согласно части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, Талипов Р.А. имеет непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 11 сентября 2012 года по части 4 статьи 111 УК РФ, согласно которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 22 дня, освобожден 24 ноября 2017 года.

Таким образом, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ судом нарушено требование части 2 статьи 68 УК РФ.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражении на апелляционное представление адвокат Латыпов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Сам Талипов Р.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель Бахтиев И.Р. в апелляционном представлении эти факты не оспаривает.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Талипова Р.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно статье 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции было допущено.

Как установлено в ходе судебного заседания, Талипов Р.А. имеет непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 11 сентября 2012 года по части 4 статьи 111 УК РФ, согласно которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 22 дня, освобожден 24 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Талипова Р.А. имеется рецидив преступлений, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Согласно части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания по части 1 статьи 158 УК РФ является лишение свободы на 2 года. При таких обстоятельствах суд не мог назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Данное требование закона судом первой инстанции при назначении Талипову Р.А. наказания, было нарушено.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Талипова Р.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не может быть устранено ввиду отсутствия апелляционного повода, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года в отношении Талипова Райхана Ахнафовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Талипову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бахтиева И.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Сафин А.Р. Дело № 22-1038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Закирова А.Р., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

осужденного Хадиева Ф.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хадиева Ф.А. на приговор Мамадышского районного суда РТ от 22 декабря 2016 года, которым

Хадиев Ф.А., <данные изъяты>, судимый 3 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ по части 2 статьи 214 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 2 месяца,

-осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ от 3 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября по 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Закирова А.Р., осужденного Хади...

Показать ещё

...ева Ф.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиев Ф.А. признан виновным в том, что в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 24 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории детской футбольной площадки, расположенной за домом <адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанес три удара рукой в область лица и три удара ногой в область живота ФИО15.

В результате преступных действий Хадиева Ф.А. потерпевшему ФИО15. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вину в совершении преступления Хадиев Ф.А. признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хадиев Ф.А. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом в неполной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно противоправность действий и аморальность поведения потерпевшего, мнение потерпевшего по мере наказания, не связанного с лишением свободы, возраст престарелой бабушки, наличие несовершеннолетнего брата.

В возражении заместитель прокурора Мамадышкого района РТ Аскаров Л.К. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, вина Хадиева Ф.А. полностью доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с соблюдением требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Хадиева Ф.А., возражения заместителя прокурора Мамадышского района РТ Аскарова Л.К., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Хадиева Ф.А. обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Действия Хадиева Ф.А. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Хадиеву Ф.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительные характеристики с места учебы, спортивные достижения осужденного, его молодой возраст, наличие на иждивении престарелой бабушки и братьев, один из которых несовершеннолетний, состояние их здоровья и здоровья осужденного, явка с повинной, то, что он является сиротой, вырос в неполной семье, воспитывался бабушкой. Также приняты во внимание удовлетворительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, который просил назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, то, что осужденный состоит на учете у врача-психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Хадиеву Ф.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Наказание Хадиеву Ф.А. обоснованно назначено также в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда РТ от 22 декабря 2016 года в отношении Хадиева Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хадиева Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Хадиев Ф.А. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ г. Казань.

Свернуть

Судья Сафин А.Р. Дело № 22-2083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Ашрафзянов Р.Ш.,

с участием прокурора Олениной А.А.,

адвоката Шакирова Р.Ш., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

осужденной Давлетшиной Л.Р. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Р.Ш. в защиту интересов осужденной Давлетшиной Л.Р. на приговор Мамадышского районного суда РТ от 6 февраля 2017 года, которым

Давлетшина Л.Р., <данные изъяты>, судимая 12 сентября 2002 года Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев. Освобождена 11 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. С установлением на период отбывания дополнительного наказания ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы Мамадышского муниципального района РТ без согласия специализированного государственно...

Показать ещё

...го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с обязательством два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2016 года по 5 февраля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Шакирова Р.Ш., осужденной Давлетшиной Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Давлетшина Л.Р. признана виновной в том, что в период с 5 часов до 11 часов 20 минут 17 июля 2016 года в доме <адрес> совершила убийство ФИО41., сопряженное с разбоем, а также разбой с применением предмета, используемое в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, завладев денежными средствами ФИО41. на общую сумму 1 186 рублей.

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Давлетшина Л.Р., являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 28 июня 2016 года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности. Также, совершила административные правонарушения 7 и 17 июля 2016 года, предусмотренные частью 3 статьи 19.24, статьей 20.21 КоАП РФ, была привлечена судом 9, 18 июля 2016 года к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вину в совершении преступлений Давлетшина Л.Р. признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Р.Ш. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование. В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания Давлетшиной Л.Р., которые она дала в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО43. При получении объяснения у Давлетшиной Л.Р., сотрудниками полиции ей не были разъяснены права, также отсутствовал адвокат. Первоначальные показания Давлешиной Л.Р. являются недопустимыми доказательствами. Чтобы попасть до двери дома ФИО41. со стороны огорода, Давлетшиной Л.Р. необходимо было пройти мимо собаки, что практически невозможно. Потерпевшая не могла знать, что ее брат находится в огороде, так как с 16 на 17 июля 2016 года тот дома не ночевал. Телесные повреждения у потерпевшей только на лице, на затылочной части отсутствуют. Отсутствуют следы пальцев на металлической тяпке, шифоньере, банках, кроме того брызги крови попали только на шорты и майку. В первоначальных показаниях Давлетшина Л.Р. не понимала, про какую бабушку шла речь, она была судима за убийство своей бабушки, документы подписала не читая. Следствием не проверена причастность иных лиц к совершению данного преступления. ФИО45 не мог видеть Давлетшину Л.Р. во дворе потерпевшей, так как в ночь с 16 на 17 июля 2016 года был с Давлетшиной Л.Р. у ФИО46.

В возражении заместитель прокурора Мамадышского района Аскаров Л.К. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Давлетшиной Л.Р. не имеется. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, вина Давлетшиной Л.Р. доказана полностью, ее действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с тяжестью совершенных преступлений, личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шакирова Р.Ш., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Давлетшиной Л.Р. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденной Давлетшиной Л.Р. в суде следует, что утром 17 июля 2016 года за огородом ФИО47 употребляла спиртное, где встретилась с ФИО48., который дал ей деньги металлическими монетами. На эти деньги в магазине «Алладин» приобрела спиртное. 17 июля 2016 года в дом к ФИО41. не заходила, ее не видела, деньги не просила. Признательные показания давала под давлением сотрудников полиции. В доме ФИО41 была 15 июля 2016 года вместе ФИО45., там облокачивалась об шкаф руками. Возможно, кровь была на металлических деньгах, которые ей дал ФИО48., так она попала на ее одежду. По факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных по решению суда в соответствии с федеральным законом, сопряженных совершением ею административного правонарушения свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Давлетшиной Л.Р., данных в качестве подозреваемой, следует, что в 1 часу ночи 17 июля 2016 года приехала к ФИО46., проживающего по адресу: <адрес>, где употребляла спиртные напитки. Затем через огород прошла к дому ФИО41. и попросила у нее деньги, потерпевшая отказалась дать денег, стала выгонять ее со двора. Затем ФИО41. быстрыми шагами направилась в сторону огорода, хотела позвать на помощь своего брата ФИО45.. Взяв металлическую тяпку, нанесла ею ФИО41. не менее семи ударов в область лица, ФИО41 укрывала лицо руками от ударов. В связи с этим нанесла еще несколько ударов. У ФИО41. брызнула кровь, которая попала на ее (Давлетшиной Л.Р.) шорты и майку. ФИО41. после нанесенных ударов скончалась на месте. Затем в доме ФИО41. стала искать деньги, но не нашла. Когда уходила, ее увидел ФИО45., на его вопрос сообщила, что ходила к ФИО41. за деньгами. В доме родителей взяла деньги, в магазине «Алладин» купила спиртное и другие вещи.

Из показаний потерпевшего ФИО64. следует, что ФИО41 была верующим человеком, жила замкнуто, из-за болезни медленно ходила, получала пенсию. Около 23 часов 17 июля 2016 года ему стало известно об убийстве ФИО41. Со слов ФИО45., его сестру убила Давлетшина Л.Р., из дома пропали деньги около 1186 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО45. следует, что около обеда 17 июля 2016 года возвращался домой, за огородами своего дома увидел выходившую от их дома Давлетшину Л.Р., которая пояснила, что ищет свою куртку. Затем в огороде косил сено, примерно в восьмом часу вечера пришел домой, возле сарая увидел тело ФИО41. с множеством ранений, все было в крови, она была мертва. Возле тела сестры лежала тяпка, в доме в шкафу было все перевернуто, пропали деньги монетами на сумму 1186 рублей, которые были в пластиковых сосудах. Давлетшина Л.Р. в этот и предыдущие дни вместе с ним в их дом не заходила.

Данные показания свидетель ФИО45. подтвердил при очной ставке с осужденной Давлетшиной Л.Р.

Из показаний свидетеля ФИО71. – сотрудника полиции следует, что 17 июля 2016 года выезжал по факту обнаружения трупа ФИО41. с признаками насильственной смерти. В ходе беседы с ФИО45. стало известно, что до обнаружения трупа сестры, тот видел в огороде Давлетшину Л.Р.. С ФИО74. нашли Давлетшину Л.Р. в доме у ФИО46.. На майке и шортах Давлетшиной Л.Р. были пятна бурого цвета в виде брызг, похожие на кровь. В отделе полиции 18 июля 2016 года Давлетшина Л.Р. без какого-либо давления добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного убийства ФИО41. и хищении в доме денег в виде металлических монет для приобретения спиртного. Давлетшина Л.Р. была адекватная, не пьяная.

Данные показания свидетеля ФИО77. подтвердили свидетели ФИО78., ФИО79. – сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО80. – сотрудника полиции следует, что 17 июля 2016 года в составе оперативной группы выехал по сообщению на место убийства ФИО41.. Около 23 часов 40 минут увидел Давлетшину Л.Р. на улице, последняя забежала в дом <адрес>. Из данного дома ее вывел ФИО77., от нее исходил запах алкоголя. 18 июля 2016 года за совершение административного правонарушения на Давлетшину Л.Р. был составлен административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ, она была привлечена к административному аресту на 2 суток. Давлетшина Л.Р. неоднократно, а именно 28 июня, 7, 18 июля 2016 года нарушала административный надзор, отсутствовала по месту жительства, в отношении нее были составлены административные протоколы по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением административных наказаний.

Из показаний свидетеля ФИО83. следует, что с ФИО74. участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО41. В ходе осмотра в шкафу были обнаружены пластиковые емкости, в которых были монеты, достоинства их не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО46. следует, что вечером 16 июля 2016 года Давлетшина Л.Р. пришла к нему с ФИО45. выпили водки и легли спать. Проснулся утром 17 июля 2016 года, Давлетшиной Л.Р. в доме не было, затем ушел ФИО45.. До обеда вернулась Давлетшина Л.Р. с бутылкой водки, пила ее одна, с его телефона кому-то позвонила и ушла. Вернулась вечером, пришли сотрудники полиции и увели Давлетшину Л.Р.

Данные показания свидетель ФИО46. подтвердил при очной ставке с осужденной Давлетшиной Л.Р.

Из показаний свидетеля ФИО90. в суде следует, что около 11 часов 20 минут 17 июля 2016 года ему позвонила Давлетшина Л.Р., попросила приехать в д. <адрес>. Около 16 часов он приехал к Давлетшиной Л.Р., которая была одета в майку зеленоватого цвета, синие шорты, на ногах были тапочки. Купил ей пиво, поехали в лес. Около 20 часов привез Давлетшину Л.Р. обратно.

Из показаний свидетеля ФИО74. в суде следует, что вечером 17 июля 2016 года ему сообщили об обнаружении трупа ФИО41 Ночью вместе с сотрудниками полиции обнаружили Давлетшину Л.Р. в доме ФИО46 На шортах и майке Давлетшиной Л.Р. были похожие на кровь красные пятна в виде брызг. В этот же день участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места обнаружения трупа и дома ФИО41. В ходе осмотра места происшествия в шкафу были обнаружены пластиковые емкости в количестве 6 штук, в трех из которых находились монеты достоинством 1, 2, 5 рублей, со шкафа были изъяты следы рук.

Из показаний свидетеля ФИО48. следует, что около 6 часов 17 июля 2016 года за огородом своих родителей встретил нетрезвую Давлетшину Л.Р., которая сидела на бревне употребляла спиртное. Через некоторое время на улице увидел ФИО45. с ФИО83., спросил ФИО45 когда последний ему отдаст долг, то есть угостит спиртным. ФИО45. ушел, когда вернулся, передал деньги, бумажными купюрами. Увидев Давлетшину Л.Р. на том же месте, передал ей полученные от ФИО45. деньги бумажными купюрами для приобретения спиртного. Она пошла в магазин, больше Давлетшину Л.Р. не видел. Его показания на следствии о том, что 17 июля 2016 года не встречался с Давлетшиной Л.Р. - неверны.

Из показаний свидетеля ФИО101. - следователя Сабинского МРСО СУ СКР по РТ в суде следует, что 17 июля 2016 года производил первоначальные следственные действия по факту обнаружения трупа ФИО41. с признаками насильственной смерти. 18 июля 2016 года была задержана Давлетшина Л.Р., на одежде которой были обнаружены пятна бурого цвета в виде брызг. С задержанием она была согласна, ей в присутствии адвоката ФИО103. были разъяснены процессуальные права, предоставлено время для переговоров с адвокатом. Затем она в присутствии защитника была допрошена в качестве подозреваемой, свою вину в совершении убийства ФИО41. и хищении денежных средств из ее дома признала полностью. Показания Давлетшина Л.Р. давала добровольно, давление на нее не оказывалось. 20 июля 2016 года хотел провести проверку показаний на месте, однако Давлетшина Л.Р. отказалась в связи с признанием вины.

Свидетель ФИО103. - адвокат в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО101

Из показаний свидетеля ФИО107. следует, что до обеда 17 июля 2016 года в магазин «Алладин» приходила Давлетшина Л.Р., на ней были джинсовые шорты синего цвета, майка или футболка. Давлетшина Л.Р. приобрела водку, сигареты, мягкую игрушку, детскую футболку, шоколадку, расплатилась монетами достоинством по 10, 5, 2 рублей, всего на общую сумму 947 рублей. Она долго пересчитывала переданные за товар монеты. Давлетшина Л.Р. также просила разменять монеты на крупные купюры, но ей было отказано.

Из показаний свидетелей ФИО108., ФИО109., ФИО110. следует, что около 15 часов 18 июля 2016 года они по указанию оперативного дежурного в помещении изолятора временного содержания участвовали при личном досмотре Давлетшиной Л.Р., у которой обнаружены монеты достоинством 1, 2, 5, 10 рублей, на общую сумму 239 рублей. Давлетшина Л.Р. была в нормальном состоянии, разговаривала внятно, в состоянии опьянения не была, говорила, что сожалеет об убийстве бабушки и краже ее денег.

Из показаний свидетеля ФИО111. следует, что Давлетшину Л.Р. характеризует с положительной стороны. После обеда 17 июля 2016 года к ней пришла Давлетшина Л.Р., передала пакет с мягкой игрушкой и детской футболкой. Когда узнала об убийстве ФИО41., хищении у последней денег и причастности к преступлениям Давлетшиной Л.Р., то сожгла указанные вещи.

Из показаний свидетеля ФИО113. в суде следует, что ее дом расположен напротив дома ФИО41. Около 13 часов 30 минут 17 июля 2016 года через открытое окно слышала разговор между ФИО45. и ФИО41

Судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО113. дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается

Из показаний ФИО118. - эксперта отдела МВД России по Мамадышскому району РТ следует, что 17 июля 2016 года при производстве осмотра места происшествия на двери шкафа были изъяты следы рук. В последующем им была проведена дактилоскопическая экспертиза, в ходе которой было установлено совпадение следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра, с отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки Давлетшиной Л.Р.

Согласно заключению эксперта, след пальца руки размерами 18Х12 мм., откопированный на темную дактилоскопическую пленку, наибольшими размерами 43х38 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия с двери шкафа, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемой Давлетшиной Л.Р.

Из показаний ФИО119. - судебно-медицинского эксперта Мамадышского отделения экспертизы Республиканского бюро СМЭ МЗ РТ в суде следует, что в ходе проведения экспертизы трупа ФИО41. установлено не менее 14 точек приложения травмирующей силы в области головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей. Телесные повреждения, указанные в заключение эксперта под пунктом «а», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи со смертью. Все вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с положения стоя и определенной высоты и соударении о твердой тупой предмет, так как телесные повреждения множественные и располагаются на различных областях и плоскостях тела. Обнаруженные на теле ФИО41. 12 ран нанесены ребром тупого твердого предмета и не исключаю их образование в результате ударов ребром тяпки.

Из показаний свидетеля ФИО122. – сотрудника полиции следует, что 18 марта 2015 года по решению Мамадышского районного суда в отношении Давлетшиной Л.Р. были установлены: административный надзор до 11 декабря 2017 года, административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов следующего дня. 20 апреля 2015 года Давлетшина Л.Р. была поставлена на учет и предупреждена об установлении административного надзора с возложением ограничений. Давлетшина Л.Р. неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом. 28 июня 2016 около 23 часов отсутствовала по месту жительства, в отношении нее был составлен административный протокол по статье 19.24 КоАП РФ, наложен административный штраф. Около 23 часов 10 минут 7 июля 2016 года отсутствовала по месту жительства, был составлен административный протокол по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, наложен административный арест. 17 июля 2016 года за нахождение Давлетшиной Л.Р. около 23 часов 30 минут 17 июля 2016 года на улице в состоянии алкогольного опьянения был составлен административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ, наложен административный арест, составлен административный протокол по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено домовладение <адрес>, где обнаружен труп женщины с множественными ранами в области головы и тела, изъяты металлическая тяпка, рабочая часть лопаты, смыв вещества на тяпке, смыв вещества на лопате, смыв вещества с шифера, смыв с полимерной крышки, платок, 7 следов пальцев руки с дверей шкафа, расположенного в жилой комнате дома, 1 след пальцев руки из пластиковой емкости, ватная палочка с образцом эпителия ФИО41.

Из протокола выемки следует, что Давлетшина Л.Р. добровольно выдала майку голубого цвета, шорты джинсовые синего цвета, носки розового цвета.

Согласно протоколу выемки, ФИО90. добровольно выдана детализация телефонных звонков с абонентского номера.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО41. наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей) с переломом лобной кости справа, многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета (скуловых костей верхних челюстей костей носа, нижней челюсти справа), переломами верхних рожков щитовидного хряща, переломами ребер справа, открытыми переломами 4 справа и 5 слева пястных костей, осложнившаяся травматическим шоком.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены:

Тупая сочетанная травма тела:

- головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины около глазничных областей; ссадины верхней губы по средней линии с кровоизлиянием в слизистую, подбородочной области по средней линии, кровоподтек левой нижнечелюстной области, спинки носа; множественные ушибленные раны (10) лица с переломом лобной кости справа, с многооскольчатыми переломами костей носа, правой скуловой кости, правой верхней челюсти, ветви нижней челюсти справа, проникающей в полость носа и рта с многооскольчатыми переломами решетчатой кости, лобной кости, носовых раковин, с многооскольчатыми переломами левой скуловой кости, левой верхней челюсти, проникающей в полость рта; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и слева; очаговое темно-красное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой затылочной доли и полюса правой лобной доли;

- шеи: ссадины правой передне-боковой поверхности шеи (2), кровоподтек левой передне-боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; перелом левого верхнего рожка и два перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

грудной клетки: закрытые переломы 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, 2-4 ребер слева по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- верхних конечностей: открытые переломы 4 пястной кости справа и 5 пястной кости слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данная травма прижизненного характера, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (шока) и состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета.

В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, при этом лицом, передне-боковыми поверхностями шеи, левой передне-боковой поверхностью грудной клетки и тыльными поверхностями кистей был обращен к травмирующему предмету (предметам).

Смерть ФИО41. могла наступить в пределах 8-16 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Из заключения экспертиз следует, что в краях раны № 1 обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа, других металлов не найдено.

Согласно заключению эксперта, на шортах, майке Давлетшиной Л.Р., тяпке обнаружена кровь человека, происхождение от ФИО41.

Из протокола досмотра Давлетшиной Л.Р. следует, что у нее обнаружены денежные средства: 1 рубль – 1 штука, 2 рубля – 14 штук, 5 рублей – 2 штуки, 10 рублей – 20 штук, в итоге – 239 рублей.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, у Давлетшиной Л.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, правого бедра, правой голени, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, вина осужденной подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера свидетеля ФИО90., протоколами проверки показаний на месте и осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Решением Мамадышского районного суда РТ от 18 марта 2015 года в отношении Давлетшиной Л.Р. установлен административный надзор сроком до 11 декабря 2017 года с установлением соответствующих ограничений.

Из предупреждения от 20 апреля 2016 года следует, что Давлетшина Л.Р. об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ предупреждена.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 5 июля 2016 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, от 18 июля 2016 года по статье 20.21 КоАП РФ, от 18 июля 2016 года по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ Давлетшина Л.Р. привлечена к административной ответственности.

Из постановления от 13 сентября 2016 года следует, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Давлетшиной Л.Р. по части 2 статьи 314.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Давлетшиной Л.Р. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Указанные особенности психики выражены незначительно и не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей и не лишали ее во время инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Давлетшиной Л.Р. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, признав их допустимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы, они были получены с соблюдением закона, даны ею в присутствии адвоката, им разъяснены процессуальные права, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО77., ФИО78., ФИО131., ФИО45., ФИО46., ФИО101 ФИО103., ФИО107., заключениями экспертов, материалами дела. Кроме того, ни в ходе допросов, ни по их окончании Давлетшина Л.Р., ее защитник, ознакомившись с содержанием протокола допроса, дополнений, заявлений, а также замечаний к протоколу не имели.

О прямом умысле Давлетшиной Л.Р. на убийство ФИО41. указывают: количество, характер, локализация ранений в области головы, шеи, грудной клетки - жизненно-важных органов; способ и орудие преступления – нанесение не менее 14 ударов металлической тяпкой; обстоятельства и отношения, имевшие место и сложившиеся между ФИО41. и Давлетшиной Л.Р. непосредственно до совершения преступного посягательства, а именно требование последней денежных средств, отказ потерпевшей с попыткой обратиться за помощью к другим лицам.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты в установленном законом порядке мотивированные решения.

Судом первой инстанции всем доводам осужденной Давлетшиной Л.Р. и ее защитника о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшей ФИО41., фальсификации материалов уголовного дела, оказании давления на осужденную со стороны сотрудников полиции, нахождении Давлетшиной Л.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент дачи первоначальных показаний, дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о ее виновности не влияет.

Доводы о причастности к убийству ФИО41. иных лиц опровергаются материалами дела и совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Давлетшиной Л.Р.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступлений при установленных им обстоятельствах. Доказательства, взятые судом в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденной Давлетшиной Л.Р.:

по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Давлетшиной Л.Р. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, положительные характеристик места работы, наличие на иждивении родителей пожилого возраста, состояние их здоровья и членов ее семьи, состояние здоровья осужденной, которая является инвалидом 3 группы, явки с повинной. Также принято во внимание то, что Давлетшина Л.Р. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя»

Отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденной Давлетшиной Л.Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шакирова Р.Ш. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда РТ от 6 февраля 2017 года в отношении Давлетшиной Л.Р. оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о действии установленных в порядке части 1 статьи 53 УК РФ ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Апелляционную жалобу адвоката Шакирова Р.Ш. в защиту интересов осужденной Давлетшиной Л.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: Давлетшина Л.Р. находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ г. Казань.

Свернуть

Судья Гатина Г.Р. Дело № 22-9318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Канафина М.М.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

адвоката Файзуллиной Д.Р., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фахриева И.З., адвоката Останина Н.Б. в защиту интересов осужденного Фахриева И.З. на приговор Мамадышского районного суда РТ от 26 сентября 2017 года, которым

Фахриев И.З., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специал...

Показать ещё

...изированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С Фахриева И.З. в пользу ФИО40. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Файзуллиной Д.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фахриев И.З. признан виновным в убийстве в период с февраля по март 2011 года, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в покушении на убийство двух лиц 20 декабря 2016 года.

Преступления совершены в г. Мамадыш при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Фахриев И.З. вину в совершении преступления в отношении ФИО41. не признал, в отношении ФИО42. признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Фахриев И.З. и адвокат Останин Н.Б. просят приговор изменить, по части 1 статьи 105 УК РФ Фахриева И.З. оправдать, действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ переквалифицировать на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Считают приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что Фахриев И.З. всегда отрицал мотив убийства в отношении ФИО42.. Драка между ними произошла из-за сотового телефона, первым удар нанес потерпевший, умысла убивать ФИО42 у него не было. Показания на следствии подписал, не вникая в их суть. Убийство ФИО41. он также не признавал, психофизиологическая экспертиза подтвердила его невиновность. Допустимых и объективных доказательств его вины не добыто. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами и оговаривают осужденного. Заключения экспертиз не являются доказательствами вины Фахриева И.З. На санках следов не установлено, топор не обнаружен. В приговоре не учтена личность ФИО41., а Фахриев И.З. в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, на иждивении больные, престарелые родители, принимал участие в боевых действиях в Республике Чечня, вину по эпизоду с ФИО42. признал частично, принес ему извинения.

В возражении заместитель прокурора Мамадышского района РТ Аскаров Л.К. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, вина осужденного доказана материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Фахриева И.З., адвоката Останина Н.Б., возражения заместителя прокурора Мамадышского района РТ Аскарова Л.К., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Фахриева И.З. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Фахриева И.З. в суде следует, что около 14 часов 20 декабря 2016 года в доме ФИО42. распивал спиртные напитки с ФИО49. и ФИО42. По дороге домой обнаружил отсутствие телефона, вернулся. Ему сказали, что у них телефона нет, они с ФИО42. поругались. ФИО42. первым ударил его в лицо, в ходе драки он шесть раз ударил ФИО42. кулаком по ребрам, от чего тот упал. ФИО42. также нанес ему удары. Когда ФИО42. вновь полез на него, он пнул ФИО42. ногой по лицу, и палкой ударил три раза по его голове. В магазине сказал продавцу, что избил человека. Матери также сообщил о драке, отдал постирать куртку. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и его задержали. Показания в ходе предварительного следствия плохо помнит, ФИО42. убивать не хотел и в показаниях говорил об этом. ФИО41 не знает, с ним алкогольные напитки не употреблял, ФИО41. в его доме не находился, его не убивал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного Фахриева И.З. следует, что в ответ на удар ФИО42. нанес ему множество ударов по лицу и телу. Взяв деревянную палку, нанес ею несколько ударов по телу и голове ФИО42.. От ударов палка сломалась, с целью убийства острым концом воткнул ее в лицо ФИО42 Кровь потерпевшего попала на него и на его одежду. Подумав, что убил ФИО42., зашел в магазин «Старая лавка», что говорил продавщице, не помнит.

Данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшего ФИО42. следует, что в конце февраля 2011 года с Фахриевым И.З., ФИО65., ФИО41. употреблял спиртное. Через некоторое время ФИО65. ушел домой, а между Фахриевым И.З. и ФИО41 произошла ссора. Фахриев И.Х. ударил ФИО41. стеклянной бутылкой, тот упал. После этого Фахриев И.З., взяв из дома нож, нанес им один удар в область груди ФИО41.. Когда занесли ФИО41. на веранду, тот был еще живой. Он сразу ушел домой. В 2011 году его по факту обнаружения трупа ФИО41. не опрашивали. 20 декабря 2016 года в ходе распития спиртных напитков у него дома Фахриев И.З. в присутствии ФИО73. и ФИО49 рассказал об убийстве ФИО41. в 2011 году, также сообщил, что отрубил ему голову и сжег ее в печи. Он пытался остановить рассказ Фахриева И.З., между ними произошел конфликт. Фахриев И.З. ушел, через некоторое время вернулся, сказав, что потерял телефон. Он вышел его провожать, во дворе дома Фахриев И.З. нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, затем начал наносить руками и ногами удары по его голове и туловищу. Пришел в себя только в реанимационном отделении больницы.

Данные показаний потерпевший ФИО42. подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний потерпевшей ФИО40 в суде следует, что ФИО41. отбывал наказание за то, что во время работы в милиции из табельного оружия застрелил человека. Затем брат переехал в с. Красная Горка Мамадышского района к сводному брату. В последнее время начал выпивать. Последний раз видела его в конце января - начале февраля 2011 года. ФИО41 характеризует как тихого, не скандального человека.

Из показаний свидетеля ФИО49. следует, что 20 декабря 2016 года в доме дяди распивали спиртные напитки с ФИО42. и Фахриевым И.З., последний стал рассказывать, что на горе «Пузанка» убил бывшего сотрудника полиции ФИО41 отрезал ему голову и сжег ее в печке. ФИО42. пытался его остановить, попросил уйти из дома. Фахриев И.З. ушел, но через некоторое время вернулся, начал искать свой телефон. Не обнаружив, сказал, что они украли его телефон. На этой почве между ФИО42. и Фахриевым И.З. возникла ссора. После этого Фахриев И.З. ушел, за ним вышел ФИО42. От сотрудников полиции узнал, что ФИО42. нашли на улице рядом с магазином «Старая лавка». В больнице ФИО42. сообщил, что его избил Фахриев И.З.

Данные показания свидетель ФИО49. подтвердил в ходе очной ставке с осужденным Фахриевым И.З.

Свидетель ФИО73. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО49 подтвердила их при очной ставке с осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО65. в суде следует, что в 2011 году, когда еще лежал снег, с ФИО42., Фахриевым И.З., ФИО41. в доме Фахриева И.З. употребляли спиртные напитки. Когда ему позвонили из дома, ушел. В его присутствии ссор и конфликтов не происходило.

Данные показания свидетель ФИО65 подтвердил при проверке показаний на месте и при очной ставке с осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО95. следует, что примерно в марте 2011 года у Фахриева И.З. в доме распивали спиртные напитки. Ночью его разбудил Фахриев И.З., сказал, что ему нужно уйти. Во дворе Фахриев И.З. указал рукой на самодельные металлические сани, где находился предмет приблизительно длинной 160 см. и шириной 40 см., обмотанный в тряпичный материал, похожий на серый халат и ремнем. Фахриев И.З. сказал, что это труп человека, попросил помочь увезти труп, но он отказался. Фахриев И.З. предупредил, никому ничего не рассказывать, при этом показал на труп, сказал, что с ним будет то же. Фахриев И.З. потащил сани на ул. Энгельса в направлении берега р. Вятка. После этого дня несколько раз встречался с Фахриевым И.З., который ему напоминал, что если труп найдут, он также окажется на его месте. Поэтому никому ничего не говорил, так как боялся за свою жизнь. Спустя 1-2 месяца ему стало известно, что в овраге по ул. Энгельса обнаружен обезглавленный труп мужчины. После этого он встретился с Фахриевым И.З., который рассказал ему, что в марте 2011 года распивал спиртное с мужчиной, который работал в милиции, в ходе ссоры он убил его, топором отрубил голову и сжег в печи, а труп выкинул в овраг.

Данные показания свидетель ФИО95. подтвердил при проверке показаний на месте и ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО97. следует, что около 12 часов 10 минут 12 апреля 2011 года в овраге обнаружил труп человека. Позвонил соседу ФИО98., который вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО98 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО97.

Из показаний свидетеля ФИО101. следует, что 20 декабря 2016 года Фахриев И.З. несколько раз у нее в магазине приобретал водку. Около 20 часов Фахриев И.З. попросил водку в долг, был в крови, сказал, что его посадят. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции, от которых узнала, что был избит ФИО42.. Сотрудникам полиции сообщила о Фахриеве И.З.

Из показаний свидетелей ФИО103 ФИО104 - сотрудников ОВО по Мамадышскому району следует, что около 19 часов 40 минут 20 декабря 2016 года на ул. Ленина г. Мамадыш мужчина остановил их служебный автомобиль, сообщил, что нашел избитого ФИО42., рядом с которым были обнаружены следы крови на снегу, в нем торчала деревянная палка.

Из показаний свидетеля ФИО106. следует, что у него в хозяйстве имеются железные сани, которыми пользовался также Фахриев И.З. Около 20 часов 20 декабря 2016 года Фахриев И.З. пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, куртку, брюки бросил на пол. Следов крови на его одежде не заметил, с ним не разговаривал. Одежду Фахриева И.З. постирала супруга. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции за Фахриевым И.З., узнал, что сын нанес тяжкие телесные повреждения ФИО42. По характеру он спокойный, помогал им по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения Фахриев И.З. становился агрессивным, нервным, кричал, злился на всех.

Из показаний свидетеля ФИО108. следует, что около 19 часов 30 минут 20 декабря 2016 около Фахриев И.З. пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения. Одежду снял и замочил в холодной воде. Она постирала его одежду. На вопрос, откуда у него кровь на одежде, он ответил, что подрался с другом. Через некоторое время сотрудники полиции задержали сына, изъяли его одежду.

Из показаний свидетелей ФИО109., ФИО110., ФИО111 ФИО112. сотрудников полиции следует, что около 19 часов 40 минут 20 декабря 2016 года на ул. Ленина г. Мамадыш был обнаружен ФИО42. Был осмотрено место происшествия, обнаружены и изъяты следы вещества темно-бурого цвета, фрагменты деревянных палок, следы обуви. Установлено, что к совершению данного преступления в отношении ФИО42. причастен Фахриев И.З., который признался в совершении преступления в отношении ФИО42.

Из показаний свидетелей ФИО116. ФИО117. - сотрудников полиции следует, что было установлено о причастности Фахриева И.З. к совершению преступления в отношении ФИО42 Также стало известно, что в 2011 году Фахриев И.З. убил ФИО41., отрубил ему голову и сжег, а тело вывез в овраг.

Из показаний свидетеля ФИО120. следует, что около 19 часов 30 минут 20 декабря 2016 года возле забора жилого дома обнаружил мужчину в крови, о чем сообщил сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2011 года, был осмотрен участок местности – овраг, расположенный на расстоянии 40 метров от дома 36 по ул. Энгельса г. Мамадыш, изъят плащ серого цвета.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 51 от 13 апреля 2011 года следует, что высказаться конкретно о причине смерти ФИО41. не представляется возможным в виду отсутствия головы, частично шеи и гнилостных изменений трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

А) Тупая травма грудной клетки: кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа; обильное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа и слева с отслойкой мягких тканей слева; переломы 4 ребра справа по передней подмышечной линии, 5,6 ребер справа по средней ключичной линии; переломы 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; переломы 7-10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 8-10 ребер; переломы 8-11 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 10,11 ребер; переломы 3-7 ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; переломы 7-9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением, пристеночной плевры на уровне всех переломов; переломы 7-9 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиям без повреждения пристеночной плевры; повреждение тканей нижних долей обеих легких; гемоторакс слева (300 мл). Данная травма, прижизненного характера, что подтверждается - наличием кровоизлияний в мягкие ткани и гистологически, причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни. Образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (ов) или при соударении о таковой (ые). Высказаться достоверно о давности образования данной травмы не представляется возможным, однако гистологически в кровоизлияниях мягких тканей с области переломов ребер имеет место отсутствие признаков реактивной воспалительной инфильтрации, что не исключает возможность образования данной травмы в срок не более 3-х часов до момента наступления смерти. В области грудной клетки имело место не менее пяти (5) точек приложения травмирующей силы. Возможность образования вышеуказанной травмы при падении с положения стоя и при падении с высоты маловероятна;

Б) Травматическое отделение головы от туловища на уровне средней трети шеи с повреждением мягких тканей, пищевода, тел и остистых отростков 4,5 шейных позвонков и наличием резаных ран переднебоковых поверхностей шеи справа и слева. Данные повреждения являются посмертными. Отделение головы на уровне шеи образовалось от воздействий: предмета, имеющего острую кромку, каковым могло быть лезвие клинка ножа;

В) Перелом и дефект левой половины щитовидного хряща; переломы перстневидного хряща, являются посмертными;

Г) Переломы правой плечевой кости (проксимального и дистального фрагментов); переломы костей правого предплечья (локтевой и лучевой), высказаться о прижизненности или посмертности данных повреждений не представляется возможным;

Д) Дефект мягких тканей правой половины грудной клетки, диафрагмы и брюшины; дефект нижнего угла правой лопатки, которые являются посмертными, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягкие ткани по краям дефектов, судебно-медицинской оценке не подлежат. Могли образоваться от воздействия зубочелюстной системы животных.

В крови от трупа ФИО41. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 %о, что может соответствовать тяжелой степени: алкогольного опьянения. Степень выраженности трупных явлений, указывает на то, что смерть ФИО41 могла наступить в срок от 15 дней до 2-х месяцев до момента начала экспертизы трупа в морге. При борьбе и самообороне телесные повреждения, как правило, локализуются на кистях и предплечьях, телесные повреждения подобной локализации при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружены.

Из показаний эксперта ФИО124. следует, что при судебной медицинской экспертизе трупа ФИО41. были обнаружены дефекты мягких тканей правой половины грудной клетки, диафрагмы справа и брюшины; дефект нижнего угла правой лопатки, которые являются посмертными, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягкие ткани по краям дефектов, судебно-медицинской оценке не подлежат. Могли образоваться от воздействия зубочелюстной системы животных, что подтверждается неровными, фестончатыми краями дефектов. Данный факт (дефекты мягких тканей правой половины грудной клетки) позволяет не исключить и не подтвердить наличие колото-резанных ран в мягких тканях грудной клетки справа от нанесения удара колюще-режущим предметом.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, были осмотрены: участок местности, расположенный рядом с магазином «Старая лавка» по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Азина, д. 24., изъяты: следы крови и фрагменты деревянных палок в количестве 5 штук, следы обуви в количестве 3; дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: три рюмки, ложка и три бутылки из-под водки «Хлебная Усадская»; дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: спортивные брюки, болоньевая куртка и пара зимних ботинок; кабинет приемного покоя ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», расположенный по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Ленина, д. 105, изъят фрагмент деревянной палки; дом Фахриева И.З., расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: смывы вещества бурого цвета с оконной рамы веранды в количестве 4 штук, соскоб вещества бурого цвета с входной двери дома, смыв со штапика вещества бурого цвета с зальной комнаты, 4 пуговицы со следами бурого цвета, отвертка, футболка.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 20 декабря 2016 года, у Фахриева И.З. установлено состояние опьянения.

Из протокола от 24 января 2017 года следует, что Фахреев З.М. выдал самодельные железные санки из металлических труб.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, у ФИО42. установлены: закрытый перелом правой височной кости с переходом на теменную кость, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные (7) ушибленные раны лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8, 9, 10 ребер слева с развитием гемопневмоторакса слева и подкожной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки подвздошной области справа, левой лучезапястной области, не причинившие вред здоровью; отморожения 2-5 пальцев левой кисти 2-3 ст., которые причинили легкий вред здоровью. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений (п.п.1-4) при падении с положения стоя на плоскость или при падении с определенной высоты на плоскость и соударении о твердый тупой предмет (-ты) исключается.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, у Фахриева И.З. установлены: ссадины левой щечной области(2), правой кисти (2), кровоподтек правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, эпителиальные клетки и кровь человека, обнаруженные на фрагменте древесины №1 (объекты №№1-3), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО42. и Фахриева И.З.; кровь человека, обнаруженная на фрагментах древесины (объекты №№ 4-10), на смыве вещества бурого цвета со снега (объект №11), на брюках Фахриева И.З. (объекты №№12-15) и на куртке Фахриева И.З. (объект №16), произошла от ФИО42 Кровь человека, обнаруженная на куртке Фахриева И.З. (объект №17), произошла от Фахриева И.З..

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 40, Фахриев И.З. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Однако при настоящем психиатрическом освидетельствовании выраженных изменений со стороны эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков какого-либо болезненного расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фахриев И.З. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов от 6 сентября 2017 года № 876, Фахриев И.З. обнаруживал на момент совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Однако указанные изменения психики у Фахриева И.З. выражены не столь значительно, он правильно ориентируется в житейских вопросах и судебно–следственной ситуации. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в момент совершения правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо временным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время; во время совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Фахриев И.З. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма.

Вышеизложенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Фахриева И.З. в совершении инкриминируемых преступлений.

У суда не было оснований не доверять показаниям: потерпевшего ФИО42 свидетелей ФИО49., ФИО65., ФИО95 ФИО73.,, в том числе, в части обвинения Фахриева И.З. в убийстве ФИО41., поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Фахриева И.З. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, признав их допустимыми. Они были получены с соблюдением закона, даны им в присутствии адвоката, им разъяснены процессуальные права, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

О прямом умысле Фахриева И.З. на убийство ФИО42 указывают: характер, локализация ранений головы, грудной клетки - жизненно-важных органов; способ и орудие преступления – нанесение ударов ногами и палкой; обстоятельства и отношения, сложившиеся между Фахриевым И.З. и ФИО42. непосредственно до совершения преступного посягательства.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом первой инстанции доводам осужденного и стороны защиты об оправдании осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ, отсутствии умысла на убийство ФИО42. и необходимости переквалификации его действий с части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного Фахриева И.З. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления в отношении ФИО41., дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности в данном преступлении не влияет.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при установленных им обстоятельствах. Доказательства, взятые судом в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств: справки о результатах опроса ФИО65., ФИО42 ФИО95., Фахриева И.З. с использованием полиграфа № 050-17, № 048-17, № 049-17, № 052-17 как полученные не в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Фахриева И.З. по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Фахриеву И.З. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему ФИО42 в судебном заседании, наличие на иждивении родителей престарелого возраста, участие осужденного в боевых действиях в Республике Чечня, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду с ФИО42. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Фахриеву И.З. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда РТ от 26 сентября 2017 года в отношении Фахриева И.З. оставить без изменения,

Исключить из числа доказательств: справки о результатах опроса ФИО65 ФИО42., ФИО95 Фахриева И.З. с использованием полиграфа № 050-17, № 048-17, № 049-17, № 052-17.

Апелляционные жалобы осужденного Фахриева И.З., адвоката Останина Н.Б. в защиту интересов осужденного Фахриева И.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Фахриев И.З. находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ г. Чистополь.

Свернуть