Батов Юрий Николаевич

Мировой судья Мурашова И.В.

Дело № 11-108/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батова Юрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2024 о возвращении заявления Батова Ю.Н. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батова Ю.Н. задолженности по кредитному договору.

13.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4566/2022 о взыскании с Батова Ю.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 08.02.2007 за период с 21.08.2009 по 22.10.2012 в размере 392 357 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб. 79 коп.

13.03.2024 Батов Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2024 заявление Батова Ю.Н. об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Ек...

...атеринбурга возвращено.

Заявитель Батов Ю.Н., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. О вынесении судебного приказа извещен не был, узнал по факту возбуждения исполнительного производства на сайте «Госуслуги». Указывает, что судебный приказ был направлен не по адресу его регистрации и проживания, в связи с чем, он не мог знать о его вынесении. На основании изложенного просит отменить определение от 20.03.2024.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей такие нарушения были допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Батов Ю.Н, обращался к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что о вынесении судебного приказа ему стало известно лишь 25.01.2024 при возбуждении исполнительного производства на сайте «Госуслуги» с судебным приказом не согласен, возражает против него.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Мировой судья, возвращая возражения должника, как поданные за пределами срока подачи, указал на то, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу: регистрации, указанному в кредитном договоре, однако, не получена должником, конверт вернулся на судебный участок с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, мировой судьи пришел к выводу, что должник не предпринял действий для получения почтового отправления из суда, почтовое отправление осталось невостребованным адресатом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно обжалуемого судебного приказа содержит обстоятельства, ввиду которых должник был лишен возможности обратиться с возражениями на судебный приказ в установленный законом срок.

Согласно копии паспорта Батова Ю.Н. с 16.04.2010 он зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако, по указанному адресу судебный приказ не направлялся, в связи с чем, Батов Ю.Н. был лишен возможности на ознакомление с судебным приказом, подачи возражений на него в установленные законом сроки.

Таким образом, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа, не дана оценка представленным заявителем доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия в материалах дела информации о вручении Батову Ю.Н. судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Батов Ю.Н. не имел объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 13.12.2022.

Доводы частной жалобы не опровергнуты материалами дела, поскольку в материалах дела не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность заявителя о вынесении судебного приказа ранее 25.01.2024.

Таким образом, доводы частной жалобы, уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в частной жалобе Батова Ю.Н. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное ООО «ЭОС» требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным, в связи с чем, возражения, поступившие от должника, влекут отмену судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 20.03.2024 о возврате заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 13.12.2022 по гражданскому делу № 2-4566/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с должника Батова Юрия Николаевича задолженности по кредитному договору, - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 13.12.2022 по гражданскому делу № 2-3641/2023 2-4566/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с должника Батова Юрия Николаевича задолженности по кредитному договору – отменить.

Разъяснить ООО «ЭОС», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская

дело №2-2229/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2013 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истца Квечас В.В. – Панченко Е.М., ответчика Батова Ю.Н.

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квечас В.В. к Батову Ю.Н. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в 491/1000 долях, ответчику в 509/1000 долей соответственно. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанный дом между сторонами, выделить истцу часть жилого дома площадью <данные изъяты>., ответчику – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил требования. С учетом того, что выдел частей дома сторонам определен решением суда, просит суд прекратить общую долевую собственность на указанное домовладение между сторонами.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав, что он не препятствует в прекращении долевой собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, где последний расписался. Признание иска не противоречит закону, ст.252 ГК РФ и не нарушает чьих-либо прав.

В связи, с чем суд считает возможным принять признание иска, ра...

...зъяснив сторонам последствия признания иска.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска Квечас (до брака Кожеуровой) выделена в собственность в жилом доме, расположенном <адрес> вновь образованная квартира, состоящая из помещений первого этажа под № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, пристройки к дому (лит.а), общей площадью <данные изъяты>, ответчику выделена вновь образованная квартира, состоящая из помещений второго этажа того же дома под № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, суд находит возможным прекратить общую долевую собственность на домовладение по указанному адресу между истцом и ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенности части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Квечас В.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № расположенное по <адрес> между Квечас В.В. с одной стороны и Батовым Ю.Н. с другой стороны.

Взыскать Батова Ю.Н. государственную пошлину в пользу Квечас В.В. 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

дело № 1 – 423/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 2 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Колмаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

потерпевшей К.О.К.,

подсудимого Б.Ю.Н.,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.Ю.Н., <данные изъяты>;

мера пресечения – заключение под стражу и домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ю.Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, у Б.Ю.Н., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, получившего информацию от Н.Е.К. о конфликте последней с неустановленными лицами в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возникли личные неприязненные отношения к неустановленному кругу лиц, на почве которых возник умысел, на причинения им тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, Б.Ю.Н. находясь у себя дома по адресу: <адрес> ком. 127, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью неопределенному кругу лиц, с которыми конфликтовала Н.Е.К., вооруж...

...ился ножом, с целью его дальнейшего использования в качестве оружия при совершении преступления.

Далее, Б.Ю.Н., вооруженный ножом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, пройдя в помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с целью реализации преступного умысла, из личных неприязненных отношений, ввязался в конфликт с неустановленными следствием лицами (не менее 5 человек), с которыми завязалась драка с участием Н.Е.К., в ходе которой Б.Ю.Н., осознавая отсутствие реальной опасности для своей жизни и здоровья, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью участникам конфликта, осознавая, что вооружен ножом и используя его в качестве оружия, понимая в силу своего возраста и жизненного опыта, что может причинить тяжкие последствия, но, не имея умысла на убийство, стал с силой наносить беспорядочные множественные удары ножом и свободной рукой всем лицам, находившихся в зоне досягаемости Б.Ю.Н.

В результате указанных умышленных действий, Б.Ю.Н. нанес не менее четырех ударов ножом и не менее одного удара рукой по туловищу Н.Е.К., случайно оказавшейся в непосредственной близости Б.Ю.Н., тем самым причинив Н.Е.К. следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранения правой подмышечной области, проникающее в правую плевральную полость;

- колото-резанное ранение задней поверхности груди справа, с повреждением артерии, огибающей лопатку;

- колото-резанное ранение задней поверхности груди справа;

- поверхностная резаная рана задней поверхности груди справа;

- ссадина туловища по задней поверхности груди;

Все колото-резанные ранения состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти Н.Е.К., поскольку в своей совокупности привели к развитию кровопотери, явившейся непосредственной причинной смерти. В соответствии с п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением РФ от 17 августа 2007 г. №522, совокупность подобных повреждений вызывает расстройство жизненно важных функций организмов, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Ссадина туловища, поверхностная резаная рана туловища не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.Е.К. У живых лиц обычно при благоприятном течении подобные повреждения не влекут расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением РФ от 17 августа 2007 г. №522, могут расцениваться как не причинившие вреда здоровью Н.Е.К.

Смерть Н.Е.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в результате совокупности колото-резанных ранений, осложнившихся кровопотерей.

Подсудимый Б.Ю.Н. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что они начали проживать совместно с Н.Е.К. в 2010 году, отношения были хорошими. В тот вечер он резал мясо ножом, который впоследствии взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.К. куда-то поехала, он ее не хотел отпускать. Она взял Н.Е.К. за горло, нож из рук не выпускал. В итоге Н.Е.К. уехала. Он остался дома и распивал алкогольные напитки. Н.Е.К. позвонила ему с чужого номера и сказала, что в кафе «<данные изъяты>» у нее возник конфликт с посетителями. Он понял, что к ней приставали незнакомые лица. Он сказал, чтобы она оставалась на месте. Он надел кожаный длинный плащ, взял с собой нож для самозащиты. С собой он взял Ш.П.С., который шел навстречу мне. Он зашел в кафе, увидел, что слева в кафе сидело 4 человека. Насибуллина ждала его на улице, при этом ничего не пояснила. На улице ему и Н.Е.К. ничего не угрожало, конфликтов с каким-либо лицами не было. Затем они вернулись в кафе, где он потребовал, чтобы сидевшие там мужчины принесли извинения Н.Е.К.. Сидевшие в кафе ничего ему не ответили. Н.Е.К. стояла сзади. В это время подбежал пятый человек и ударил его рукой в область плеча. Он в ответ схватил за одежду нападавшего, они упали через диван. Он начал вставать, однако четверо сидевших в кафе встали, накинули ему плащ на голову. Плащ тянули спереди, закрывая ему обзор. После этого нападавшие стали наносить ему удары. Одновременно с тем, как ему натянули плащ на голову, стали наноситься удары. Также он слышал два выстрела. Одна пуля прошла мимо, второй выстрел был ему в ногу. Он поднялся на колени, однако его продолжали избивать. Нож у него находился за ремнем штанов, плащ застегнут не был. Он достал нож, чтобы отпугнуть нападавших, однако нож выбили у него из рук. Ш.П.С. был у входа, когда я вытащил нож. Где была Н.Е.К., он не видел. Нож достал, когда поднимался с колен. Он махнул ножом махнул пару раз слева направо на уровне грудной клетки, лезвие ножа направлено в сторону большого пальца кулака. При этом он не ощутил, что попал в кого-то ножом. Когда он второй раз замахнулся ножом, то нож у него из рук выбили. Считаю, что от его действий не могли быть причинены повреждения Насибуллиной, так как он не почувствовал, что кого-нибудь задел ножом. После того, как нож выбили из рук, ему нанесли удар в голову, от которого он упал на колени и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что Н.Е.К. лежит на полу, у нее были раны, она была без сознания. Допускает, что мог причинить ножевые ранения Н.Е.К.. Он не видел, чтобы кто-то еще размахивал ножом. С показаниями Ш.П.С. согласен частично, так как Ш.П.С. его не обхватывал руками, а стоял на входе. Он защищался от действий нападавших, так как была угроза с их стороны, поскольку нападавших было пятеро. Почему у потерпевшей повреждения спереди и сзади, пояснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Б.Ю.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Б.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ показал, что по адресу: <адрес>, он проживал с Н.Е.К. и ее сыном Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.К. и он в дневное время распивали спиртные напитки. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.К. одна пошла в кафе. Около 22 часос 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с неизвестного номера позвонила Н.Е.К. и пояснила, что находится в кафе «<данные изъяты>», после чего рассказала, что к ней пристают какие-то не русские и ей мешают. Он испугался за Н.Е.К. и решил сходить в кафе «<данные изъяты>», чтобы разобраться в сложившейся ситуации. При этом он взял имеющийся у него нож с коричневой рукоятью, так как испугался, что в кафе могут находиться большое количество человек нерусской национальности и что те могут применить к нему физическую силу. Когда он брал нож, то был готов к тому, что если кто-либо применит к нему физическую силу, то он нанесет ему повреждения этим ножом. Когда он подошел к указанному кафе, то на входе увидел Н.Е.К., при этом каких-либо телесных повреждений он на Н.Е.К. не увидел. Он сразу же забежал в кафе, Н.Е.К. зашла следом за ним. Он увидел в кафе четверых молодых людей кавказкой внешности. Н.Е.К. указала на них, он подробностей не выяснял, так как он был очень зол на то, что данные молодые люди могли чем-то обидеть его сожительницу. Он потребовал от данных молодых людей, чтобы те извинились перед его сожительницей. В этот момент к ним подошел пятый молодой человек, начал вести себя агрессивно, что-то кричал. Ни у кого из этих молодых людей оружия не было. Н.Е.К. находилась сзади него. Пятый молодой человек ударил его рукой в область правого плеча. В ответ он тоже толкнул, его и ударил рукой в область туловища. До этого момента нож находился у него за поясным ремнем, в области его живота в ножнах. После того, как он толкнул пятого молодого человека, тот попятился назад. Молодой человек наступал на него, так как тот кричал, оскорблял его, он хотел еще его ударить. В момент, когда он наступал на молодого человека, то почувствовал, что его кто-то ударил в спину, отчего он упал. Н.Е.К. находилась рядом. При падении плащ закинулся ему на голову, возможно, его на голову накинули. Он не видел, что вокруг происходит. Кто-то его удерживал, при этом наносили удары по телу. Когда он лежал, то достал нож, вынул его из чехла. И несколько раз махнул им в сторону, при этом сколько именно раз он махнул, он не помнит. В какой-то момент он почувствовал, что нож воткнулся во что-то мягкое. Когда он махал ножом, то он осознавал, что может кому-нибудь причинить вред. После этого он встал, увидел, что возле него лежит Н.Е.К. в крови. Он закричал, потребовал, чтобы вызвали скорую помощь. Молодые люди скрылись, куда он дел нож, он также не помнит. Он сожалеет, что попал ножом в свою сожительницу. Когда он почувствовал, что нож попал во что-то мягкое, то он понял, что попал в человека (т. 2 л.д. 19-23).

В ходе проверки показаний на месте Б.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения и показал, как он наносил удары ножом (т. 2 л.д. 24-32).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Б.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе драки он нанес телесные повреждения ножом Н.Е.К., однако убивать ее не хотел. Нож он достал и стал размахивать им для того, что бы испугать нападавших (т. 2 л.д. 39-42).

При дополнительном допросе Б.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что наносить телесные повреждения Ш.П.С. он не желал, ножом ударил чисто случайно, умысла на причинение вреда не было, он услышал крик сзади себя и повернулся резко держа нож в правой руке и из-за неосторожных своих действий попал Ш.П.С. по ягодице. Он взял с собой нож чтобы оборонятся. Находясь в кафе «<данные изъяты>», после нанесенных случайных ударов Н.Е.К. он нож отбросил в сторону, но через какое то время он нож поднял и отдал сотрудниками полиции при понятых (т. 2 л.д. 45-47, 56-63).

Показания, данные Б.Ю.Н. в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не имеется. Суд считает необходимым положить данные показания Б.Ю.Н. в основу обвинительного приговора, как объективно согласующиеся с другими материалами уголовного дела.

На предварительном следствии Б.Ю.Н. последовательно показывал, что он взял с собой нож с целью причинения телесных повреждений неизвестным лицам в случае их нападения. При этом он почувствовал, что в ходе конфликта, что нанес кому-то телесные повреждения, а именно, Н.Е.К., как он узнал после конфликта. В ходе конфликта он свободно размахивал ножом, поскольку причинил телесные повреждения не только Н.Е.К., но и Ш.П.С., что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений неизвестным лицам.

Занятая в суде позиция о том, что он не наносил никому телесных повреждений при размахивании им ножом, суд расценивает как избранную позицию защиты, в связи с чем считает необходимым положить в основу приговора показания Б.Ю.Н., данные им на предварительном следствии.

Потерпевшая К.О.К. в судебном заседании показала, что погибшая была родной сестрой, которая проживала с Б.Ю.Н. и своим сыном. Последнее время у Н.Е.К. с Б.Ю.Н. происходили скандалы, так как Б.Ю.Н. употреблял наркотические средства. Б.Ю.Н. вспыльчивый и агрессивный человек. Очевидцем преступления она не являлась, о смерти Насибуллиной ей рассказал племянник, пояснив, что Б.Ю.Н. зарезал ее мать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показаний К.О.К., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии К.О.К. показала, что Б.Ю.Н. не имел официального места трудоустройства, периодически подрабатывал. Б.Ю.Н. злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические вещества (наркотическое опьянение Б.Ю.Н. она определила по неадекватному поведению, то есть невнятной речью, неуверенной походки, взрывной реакции). При нахождении Б.Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения последний проявлял к ней агрессию, применял в отношении Н.Е.К. физическое насилие. Б.Ю.Н. периодически носил с собой нож. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил Р.А.С. и сообщил, что ему позвонили из морга и сообщили, что Н.Е.К. умерла. О том, что случилось с сестрой, при каких обстоятельствах ей были причинены телесные колото-резанные ранения ей не известно (т. 1 л.д. 208-213).

Свидетель Р.А.С. в судебном заседании показал, что Н.Е.К. являлась его матерью. Б.Ю.Н. употреблял спиртные напитки. В тот день Б.Ю.Н. был дома, употреблял спиртное. Через час Б.Ю.Н. ушел. Потом он вернулся через час или два, взял охотничий нож. Он спросил, куда Б.Ю.Н. пошел, тот ответил, что неважно. Б.Ю.Н. был агрессивный. Он был в черном кожаном плаще, черных штанах. Нож засунул в ремень плаща.

С согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель В.А.В. на предварительном следствии показала, что она является директором кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в деловую поездку в <адрес>. В тот же день ей позвонила её дочь В., являющаяся управляющей кафе, и сообщила о том, что в кафе зарезали женщину. Рассказала, что между компанией молодых людей и женщиной произошел конфликт, через некоторое время указанная женщина вышла из кафе, а через непродолжительный период времени вернулась обратно с 2 мужчинами. Далее между женщиной и сопровождавшими ее 2 мужчинами произошел конфликт, в результате которого один из мужчин ударил указанную женщину ножом. Более В. ей ничего не пояснила. В <адрес> она приехала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем она знает лишь со слов сотрудников, о том, кто причинил телесное повреждение мужчине, убившему женщину, в виде огнестрельного повреждения из травматического пистолета, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 231-233).

Свидетель М.В.С. показала, что она является управляющей кафе «<данные изъяты>» с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила бармен и сообщила, что в кафе произошла драка, в которой порезали человека. Она сразу же поехала в кафе «<данные изъяты>», где увидела лежащую на полу женщину посередине зала, а также мужчину, стоявшего поблизости от женщины. Женщина, лежащая на полу, была в луже крови. Также в холе заведения находился еще один не знакомый мужчина. Ранее указанных людей она не видела в заведении, знакома с ними не была. О произошедшем она знает лишь со слов сотрудников, а именно то, что телесное повреждение женщине причинил мужчина, который пришел с женщиной в кафе, о том, кто причинил телесное повреждение мужчине, убившему женщину, в виде огнестрельного повреждения из травматического пистолета, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 234-236).

Свидетель М.А.В. на предварительном следствии показал, что он занимает должность старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.И.Э. находился на маршруте. Около 22 ч. 22 мин. получил сообщение от дежурного ПЦО №, о том, что по адресу: <адрес>, сработал сигнал тревоги. По прибытию в помещении кафе в зале на полу он увидел женщину в крови, рядом с женщиной находился Б.Ю.Н. и держал женщину, при этом он обратил внимание, что мужчина зажимал раны рукой. Пока дожидались сотрудников СМП, работники кафе сообщили им, что Б.Ю.Н. ударил ее ножом. Б.Ю.Н. сообщил, что куда-то нож бросил. Затем у Б.Ю.Н. за поясом он увидел в ножнах нож, который в присутствии понятых был изъят. Б.Ю.Н. пояснил, что случайно нанес женщине ножевые ранения. Также в кафе находился мужчина у которого также имелось ножевое ранение, в последующем мужчина был госпитализирован в МБУ ЦГКБ №. Женщина также была госпитализирована в указанное медицинское учреждение. В последующем Б.Ю.Н. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 249-252).

Свидетель Б.И.Э., водитель-полицейский роты полиции № полка полиции УВО по городу Екатеринбургу, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.А.В. около 22 ч. 22 мин. приехал в кафе по адресу <адрес>, где сработала кнопка тревожной сигнализации. В кафе на полу он увидел женщину в крови, рядом с женщиной находился Б.Ю.Н.. Б.Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и очень эмоционален, что невнятное рассказывал. Он увидел у Б.Ю.Н. под ремнем ножик в ножнах, после чего последний незамедлительно был задержан, нож в присутствии понятых изъят и упакован в белых конверт. Б.Ю.Н. пояснил, что в ходе драки случайно нанес Н.Е.К. ножевые ранения. Также в кафе находился Ш.П.С., у которого также имелось ножевое ранение (т. 1 л.д. 253-256).

Показания свидетелей Б.И.Э. и М.А.В. согласуются между собой, а также согласуются с показаниями Б.Ю.Н., данные им на предварительном следствии, в части причинения им телесных повреждений Н.Е.К..

Свидетель ФИО15, врач МБУ ССМП, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении по <адрес>, кафе «<данные изъяты>». В зале кафе обнаружена женщина с ножевым ранением в количестве 3 штук по правой стороне. При доставке женщины в 24 больницу, состояние женщины было крайне тяжелым и у женщины у больницы № произошла остановка сердца (т. 1 л.д. 246-248).

Свидетель М.М.Ш на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут 21 час 00 минут в кафе пришла ранее не знакомая женщина, которая через некоторое время пересела к молодым людям за стол. Между указанной женщиной и молодыми людьми произошел конфликт, после чего женщина расплатилась и покинула кафе. Минут через 5 женщина вернулась с молодыми людьми, один из которых находился в черном плаще. Указанный мужчина в черном плаще изначально зашел в кафе в агрессивном состоянии, но увидев количество молодых людей успокоился. Второй молодой человек, зашедший в кафе, пытался вывести из кафе мужчину в плащ. Мужчина в плаще подошел к указанным молодым людям и начал вести диалог в конфликтной форме, через несколько секунд между мужчинами и молодыми людьми началась драка. Она выбежала из кафе. Когда она проходила мимо драки, заметила, что указанная женщина была в крови, самого нанесения ударов женщине она не видела, и кто мог ей нанести удары она так же не видела, все произошло быстро (т. 1 л.д. 257-260)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, подтверждающих виновность Б.Ю.Н. в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, поступило сообщение от бригады № СМП о том, что по адресу: <адрес>, находится женщина с ножевым ранением (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 07 минут, поступило сообщение о смерти Н.Е.К. в 23 часа 47 минут (т. 1 л.д. 41).

В ходе личного досмотра Б.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой в черных тряпичных ножнах (т. 1 л.д. 42).

На основании протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебного кабинете № СО по Чкаловскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области у Б.И.Э. изъят конверт в котором находится нож в ножнах, изъятый им в ходе личного досмотра Б.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-179).

В ходе осмотра данного ножа установлено, что на лезвии имеется маркировочное обозначение: «<данные изъяты>». Рукоятка ножа закругленной формы, наборная и состоит из чередующихся между собой деревянных пластин коричневого и черного цвета. На ноже обнаружены наслоения вещества бурого цвета. На куртке Б.Ю.Н. обнаружены следы вещества бурого цвета. На брюках, рубашке Б.Ю.Н. также имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 180-186). Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в обеденном зале обнаружены сгустки вещества бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 22-27).

При осмотре трупа Н.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, у погибшей обнаружены телесные повреждения в области туловища, правой половины определены раны, с ровными краями в количестве трех (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе Н.Е.К. обнаружены повреждения:

- колото-резаное ранение правой подмышечной области, проникающее в правую плевральную полость; рана (№ 1) расположена в 139 см от подошвенной поверхности стоп, в 20,5 см от срединной линии; в направлении сверху вниз, справа налево, практически горизонтально отходит раневой канал, длиной около 11 см;

- колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, с повреждением артерии, огибающей лопатку; рана (№ 2) расположена в 138 см от подошвенной поверхности стоп, в 21 см справа от срединной линии; в направлении сзади наперед, снизу вверх, несколько справа налево отходит раневой канал длиной около 7,5 см;

- колото-резаное ранение задней поверхности груди справа; рана (№ 3) расположена в 115 см от подошвенной поверхности стоп, в 8,5 см справа от срединной линии; в направлении снизу вверх, сзади наперед, несколько слева направо идет раневой канал, длиной 16 см;

Также при судебно-медицинском исследовании обнаружены:

- поверхностная резаная рана задней поверхности груди справа;

- ссадина туловища по задней поверхности груди.

Все повреждения имеют признаки прижизненного причинения. Давность причинения колото-резаных ранений, по данным судебно-гистологического исследования равна короткому промежутку времени, исчисляемому минутами или десятками минут до момента наступления смерти.

Колото-резаные ранения причинены в результате не менее 3 воздействий (удара/давления в сочетании с линейно-поступательными движениями) острого предмета, который имел острие и режущий край длиной около 7,5 см. По данным медико-криминалистического исследования причинены в результате воздействий колюще-режущего орудия с клинком заостренной, плоскопродолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух, с хорошо выраженными ребрами, толщиной около 1,5 см.

Поверхностная рана туловища причинена в результате воздействия режущего края острого предмета.

Ссадина туловища причинена в результате воздействия (удара/скольжения) тупого твердого предмета.

Все колото-резаные ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.Е.К., поскольку в своей совокупности привели к развитию кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. В соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением РФ от 17 августа 2007 г. № 522, совокупность подобных повреждений вызывает расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Ссадина туловища, поверхностная резаная рана туловища не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.Е.К. У живых лиц обычно при благоприятном течении подобные повреждения не влекут расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением РФ от 17 августа 2007 г. № 522, могут расцениваться как не причинившие вреда здоровью Н.Е.К.

Смерть Н.Е.К. наступила в результате совокупности колото-резаных ранений, осложнившихся кровопотерей, о чем свидетельствуют следы крови в правой плевральной полости, запустевание камер сердца, субэндокардиальные кровоизлияния (пятна Минакова), бледные, островковые трупные пятна, отек, периваскулярные кровоизлияния в головном мозге, отек, интраальвеолярные кровоизлияния в легких.

В посмертном акте, выданном ЦГКБ № и предоставленном вместе с направлением, указано, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в присутствии ответственного дежурного врача (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № у Б.Ю.Н. обнаружены:

- ссадины в области головы, туловища, левой кисти, левой голени, внутрикожные кровоизлияния в области туловища, могли при ударах, давлении, трении предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлении трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п.9 раздела II Приказа №194 н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- рана правой голени, могли образоваться при травмирующем воздействии (удар, давление) предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, оценивается по длительности расстройства здоровья при определенном исходе. Давность причинения указанных повреждений, составляет около 1-2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79-80).

Согласно заключения молекулярно-генетической судебно экспертизы № мг от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом у Б.Ю.Н. ноже имеется кровь с примесью потожировых выделений. ДНК на клинке ножа произошла путем смешения генетических материалов потерпевшей Н.Е.К. с вероятностью не менее 99,999999%. Наличие примеси ДНК Б.Ю.Н. исключается. На рукояти ножа имеется генетический материал, который мог произойти путем смешения биологических следов Н.Е.К. Примеси ДНК Б.Ю.Н. на рукояти ножа не имеется (т. 1 л.д. 92-106).

В соответствии с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № мг от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу вещах – куртке черного цвета, брюках черного цвета, рубашке светло-синего цвета имеется кровь с ДНК человека. Кровь на рубашке, штанах, куртке, произошла от Б.Ю.Н. с вероятностью не менее 99,999999% и от Н.Е.К. с вероятностью не менее 99,999999% (т. 1 л.д. 114-136).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый у Б.Ю.Н., относится к холодному или метательному оружию (т. 1 л.д. 158-162).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непризнательная позиция Б.Ю.Н. является его позицией защиты, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами вина Б.Ю.Н. полностью нашла свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н., после звонка Н.Е.К., взял нож и пошел к Н.Е.К. по адресу <адрес>, для того, чтобы поговорить с лицами, обидевшими Н.Е.К..

По мнению суда, указанные действия Б.Ю.Н. свидетельствуют о возникновении у него прямого неконкретизированного умысла на причинение вреда здоровью неустановленным лицам. Взяв нож, Б.Ю.Н., как следует из его показаний, данных на предварительном следствии, допускал его применение при разрешении конфликта в качестве оружия и желал его применить. Более того, понимая, что лиц, обидевших Н.Е.К., несколько, Б.Ю.Н., по мнению суда, намеревался применить данный нож в качестве оружия, уже заведомо допуская возможность развития конфликта с применением насилия.

Нож, которым Н.Е.К. нанесены телесные повреждения, согласно заключения эксперта, принадлежит Б.Ю.Н., именно тем ножом, который взял Б.Ю.Н., нанесены телесные повреждения.

Из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, не следует, что иные лица, кроме Б.Ю.Н., держали указанный нож. Свидетель Ш.П.С. однозначно указал в своих показаниях на то, что только Б.Ю.Н. размахивал ножом, следовательно, суд приходит к выводу о том, что только Б.Ю.Н. мог нанести Н.Е.К. телесные повреждения. Из показаний свидетелей Манькова и Больгер следует, что именно Б.Ю.Н. нанес удары ножом Н.Е.К.. Сам Б.Ю.Н. в судебном заседании показал, что, размахивая ножом, он нанес телесные повреждения кому-то из присутствующих в кафе, однако из-за накинутого на голову плаща не видел, кому причинены телесные повреждения.

Факт того, что Б.Ю.Н. размахивал ножом, подтверждается наличием телесного повреждения у Ш.П.С., о чем на предварительном следствии поясняли Б.Ю.Н., Ш.П.С., Б.И.Э. и М.А.В..

В судебном заседании установлено, что иным лицам, кроме Насибуллиной и Ш.П.С., находившихся в непосредственной близости от Б.Ю.Н., телесные повреждения не причинены, поэтому суд приходит к выводу, что именно Б.Ю.Н. причинил Н.Е.К. вышеуказанные телесные повреждения, о чем свидетельствует наличие на ноже крови, произошедшей от Н.Е.К..

Также доводы стороны защиты направлены на то, что Б.Ю.Н. по неосторожности нанес Н.Е.К. телесные повреждения.

Суд полагает, что действия Б.Ю.Н. были направлены на причинение вреда здоровью нападавшим на него лицам. При этом Б.Ю.Н. мог и должен был осознавать, что его действия по размахиванию ножом в непосредственной близости от нападавших лиц и Н.Е.К., участвующей в конфликте, могли и должны были повлечь причинение указанным лицам телесных повреждений. Размахивание вокруг себя ножом с лезвием, обращенным в сторону большого пальца, объективно свидетельствует о прямом неконкретизированном умысле Б.Ю.Н. на причинение нападавшим телесных повреждений, данные действия Б.Ю.Н. должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. То обстоятельство, что Б.Ю.Н. не видел, кому он причинил телесные повреждения, в совокупности с имеющимся у него умыслом на причинение телесных повреждением оружием, которое он держал в руках, неустановленным лицам, позволяет квалифицировать его действия как умышленное преступление.

Поскольку действиями Б.Ю.Н. причинены телесные повреждения Н.Е.К., то в данном случае следует вести речь об ошибке в личности потерпевшего, не связанной с ошибкой в объекте, что на квалификацию действий Б.Ю.Н. не влияет. Б.Ю.Н., размахивая ножом в помещении с целью нанесения телесных повреждений нападавшим на него лицам, понимая, что рядом находится Н.Е.К., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений неустановленным лицам и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Б.Ю.Н. осознавал, что вышеуказанные действия с применением оружия – ножа – неизбежно могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесение телесных повреждений Н.Е.К. вместо неустановленных лиц не может быть квалифицировано как причинение смерти по неосторожности, поскольку умысел Б.Ю.Н. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью любым лицам, находящимся вокруг, а ошибка в личности потерпевшего, как сказано выше, на квалификацию его действий не влияет.

Поскольку нож, которым Б.Ю.Н. причинил телесные повреждения Насибуллиной, относится к холодном оружию, то суд соглашается с наличие в действиях Б.Ю.Н. квалифицирующего признака – «с применением оружия».

В этой связи с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия Б.Ю.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, оценив все исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии самообороны, а также превышении пределов необходимой обороны у Б.Ю.Н.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В ходе развивающегося конфликта Б.Ю.Н. получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом, как установлено в судебном заседании, лица, с которыми у Б.Ю.Н. произошел конфликт, совершили выстрел в него после нападения Б.Ю.Н. и применения им ножа в качестве оружия. Повреждения, причиненные Б.Ю.Н., не представляли угрозы для его жизни и здоровья, также в ходе конфликта угрозы жизни и здоровья третьим лицам, в защиту которых действовал Б.Ю.Н., не было.

Б.Ю.Н. сам спровоцировал конфликт после его прихода в кафе, первым достал нож, что свидетельствует о том, что он не оборонялся от преступного посягательства, а явился инициатором конфликта. Тот факт, что Н.Е.К. в кафе «<данные изъяты>» не был причинен какой-либо вред, пришедший к кафе «<данные изъяты>» Б.Ю.Н. и Н.Е.К. не подверглись нападению со стороны иных лиц, свидетельствует об отсутствии в действиях Б.Ю.Н. необходимой обороны.

Из показаний Ш.П.С. также следует, что Б.Ю.Н. до причинения последнему неизвестными телесных повреждений достал нож, то есть, первым намереваясь причинить телесные повреждения. Тот факт, что в Б.Ю.Н. произведено два выстрела, свидетельствует не о нападении на него, а об обороне от его действий со стороны неизвестных лиц.

Поскольку Б.Ю.Н. встретил Н.Е.К. на улице, при этом лица, с которыми у Б.Ю.Н. произошел конфликт, находились в кафе, Б.Ю.Н. и Н.Е.К. сами прошли к ним, при таких обстоятельствах не имеется оснований говорить о том, что Б.Ю.Н. действовал в состоянии необходимой обороны.

При необходимой обороне действия обороняющегося направлены на пресечение противоправных действий нападающих. В данном случае действия Б.Ю.Н. не были направлены на пресечения посягательства в отношении него либо иных лиц. Напротив, неустановленные лица, пытались прекратить противоправные действия Б.Ю.Н., совершившего нападение на него с ножом, используемым в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 154, 155).

По месту жительства Б.Ю.Н. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 156-170), ранее не судим (т. 2 л.д. 149-150). В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.Ю.Н., суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым (особо тяжкое), и обстоятельства этого преступного деяния, мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании Б.Ю.Н., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дальнейшего ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В доход федерального бюджета с Б.Ю.Н. подлежит взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме8 222 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.Ю.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Б.Ю.Н. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов