Батова Аксара Рамазановна

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

7мая2014года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску Непианиди ФИО14 к Виндижевой ФИО15 Батовой ФИО16 с привлечением в качестве третьего лица местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика о признании строящегося строения, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку

Установил:

15 мая 2013 года Непианиди М. А. обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что она является собственником домовладения № по <адрес>

На соседнем участке № по <адрес>, проживает Виндижева М. Х., которая без получения необходимых разрешений, самовольно в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, без соблюдения противопожарного расстояния начала строительство жилого дома, в результате чего нарушены её права и законные интересы.

В связи с этим просила признать строящийся Виндижевой М. Х.жилой дом на земельном участке по адресу : <адрес> в гор. Нальчике самовольной постройкой, и возложить на Виндижеву М. Х. обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: жилого дома, возводимого на земельном участке по <адрес> в гор. Нальчике.

В последующем,14 апреля 2014 года, Непианиди М. А., в порядке ст.39 ГПК РФ и в соответствии позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", уточнила свои требования и ...

...просила возложить обязанности указанные в просительной части первоначального иска, на Батову А.Р. указав, что после предъявления иска в судВиндижева М. Х., продала свой земельный участок с кадастровым № 07:09:0102048:0082 по адресу : <адрес> в гор. Нальчике, индивидуальный жилой дом, инв. № 5727 и незавершенный строительством жилой дом -98% готовности инв. № 5727 лит. «Б», которые расположены на данном земельном участке,Батовой А.Р. о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП от 07.09.2013 года : 07:07:01/051/2013-016, 07:07:01/051/2013-017, 07:07:01/051/2013-021.

Непианиди М. А., извещенная о времени и месте слушания в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности от 31.05.2013 года Кушхов А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Виндижева М. Х. и Батова А.Р.а также представители третьего лица местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель и Батовой А.Р. по ордеру № 09 от 14.04.2014 года Ульбашев А.Х. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что постройки, о сносе которых просит истица, являются сооружениями вспомогательного использования, т. е. летняя кухня и навес, и, разрешения на их возведение не требуется. Эти постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, включая и истицу.

Заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.06.2010 годаНепианиди М. А. является собственником земельного участка пл. 497 кв. м. с расположенным на нем строением - жилым домом, общ.пл. 130 кв.м. лит. А,А1. по <адрес> в гор. Нальчик.

Установлено не оспаривается, что собственником соседнего земельного участка с расположенными на нем строениями являлась Виндижева М. Х., которая, начала строительство оспариваемого самовольного строения и, что в процессе рассмотрения данного дела, она продала принадлежащее ей по праву собственности земельный участок с расположенными по указанному адресу строениями, Батовой А.Р., что также подтверждается договором купли продажи от 11.03.2012 года между ФИО8 и Г.М. и Винджиевой М.Х. и выпиской из ЕГРП № 01/001/2013-7180 от 10.10.2013 г.( л.д. 41-43, 121-123).

С целью установления соответствия спорных объектов недвижимости требованиям градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных норм и правил проводились обследования этих объектов представителями компетентных органов, по результатам представлялись заключения.

Так, Управлением архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик проводилось обследование объектов строительства по <адрес> и по его результатам был составлен акт от 30.04. 2013 года из которого следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, без разрешительной документации начато возведение жилого дома, что к тому времени Виндижевой М.Х. был вырыт котлован, выложены фундаментные блоки для устройства подвального этажа дома, что строительство ведется на расстоянии 1-1,5 м. от межевой границы с участком № по <адрес> и на расстоянии более 1 м. от « красной» линии, таким образом нарушены правила землепользования и застройки на территории г.о. Нальчик.

Как следует из материалов дела,Непианиди М. А. иск к Виндижевой М.Х. был предъявлен еще на начальной стадии строительства и по ходатайству истицы определением суда от 16.05.2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Виндижевой М. Х. производить строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: КБР. <адрес>,51, до рассмотрения настоящего иска по существу. Однако, несмотря на принятый судом в отношении ответчика запрет на производство строительных работ, такие работы были продолжены и полностью возведены стены, выполнены кровельные работы.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца также была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно- технической экспертизы № 96 от 03.03.2014 года, следует, что объект незавершенного строительства по адресу : <адрес>, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание с цокольным этажом, состоит из трех блоков, объединенных общей кровлей и имеющих единый заглубленный железобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и представляет единое здание.

Исследуемый объект незавершенного строительства, является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации; предназначен для постоянного круглогодичного использования и является постоянным.

Таким образом, спорное строение по своим физическим характеристикам относится к объектам капитального строительства. Следовательно, доводы ответчика о временном и вспомогательном характере указанного объекта не могут быть приняты во внимание.

На поставленный судом вопрос о соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных норм и правил экспертом дан ответ, что размещение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, нарушает следующие нормативы:

- СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Региональные нормы градостроительного проектирования КБР: объект размещен по красной линии улицы ( нормативный отступ от красной линии - 5 м.);

- Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: объект незавершенного строительстварасположен от стен жилого дома по <адрес> на расстоянии 4,28 м.( минимальное нормативное расстояние - 6 м., нормы повторены в Региональных нормативах градостроительного проектирования КБР);

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»: инсоляция прилегающего земельного участка и помещений жилого дома по <адрес> составляет 1 час 32 мин. в ден. ( нормативно -2,5 часа).

- Решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 г. № 24 « Об утверждении временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик», объекты незавершенного строительства № 2,3 расположены от границ земельного участка на расстоянии 1,53 см., объект незавершенного строительства № 4 расположен от границ земельного участка на расстоянии 1,05 м. ( нормативное минимальное расстояние - 3 м.).

Указанные нарушения противоречат санитарным, градостроительным и противопожарным требованиям.

Также в заключении указано, что конструкции желобов на строящихся объектах не обеспечивают организованного водоотведения при выпадении атмосферных осадков.

Уровень земельного участка по <адрес> ниже уровня земельного участка по <адрес> за счет искусственного поднятия уровня двора № в результате чего не обеспечивается направление стока дождевых и талых вод в сторону красной линии и происходит замокание территории домовладения по <адрес>.

Исходя из инсоляционных расчетов по затенению земельного участка, а также конструктивных нарушений при устройстве желобов, сделан вывод, что указанные нарушения приводят к чрезмерному скапливанию воды на территории домовладения по <адрес>. Данные факты в дальнейшем могут привести в просадке грунта и жилого дома, и к образованию грибка несущих, ограждающих конструкций по <адрес>.

В качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками представлено:

техническое заключение о состоянии инсоляционного и светового режима в помещениях жилого дома по <адрес> в <адрес>, изготовленное по заказу адвоката Ульбашева А.Х. доцентом кафедры « Архитектурное проектирование инженерно- технического факультета КБГУГукетловым Х.М., который в результате выполненных расчетов пришел к выводу о том, что после возведения летней кухни и навеса на участке по <адрес> не нарушается инсоляционный и световой режим в помещениях жилого дома по <адрес> и, что права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес>, не ущемляется;

экспертное исследование от 30.04.2014 года, выполненное по запросу адвоката Ульбашева А.Х., экспертом Нальчикского филиала ФБУ « Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы»Моржоховым А.Х. о том, что возводимое недостроенное строение ( летняя кухня, подвал, навес), расположенное на земельном участке по <адрес>, принадлежащей Батовой А.Р.. является основным строением, по своим характеристикам относится к вспомогательным и прочим строениям, которые осуществляют вспомогательные функции и в соответствии с п.17.ст.51 Гр К РФ на данное строение не требуется разрешения на строительство, что данные вспомогательные строения возведены в соответствии с временными Правилами землепользования застройки в г.о. Нальчик с отступом от смежного земельного участка более одного метра.

По ходатайству представителя стороны ответчика Ульбашева А.Х. ФИО10 и ФИО11 также допрошены в судебном заседании, где они подтвердили обоснованность изложенных в их заключениях выводов.

Оценивая указанные заключения на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходить из следующего.

Заключение № 96 от 03.03.2014 года, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы экспертом использовались перечисленные во вводной части экспертного заключения нормативные документы, в том числе строительные нормы и правила, своды правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Заключение содержит в себе выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, и данное экспертное заключение может быть положено в основу решения.

Кроме того и поскольку заключение проведенной судебной экспертизы является ясным, полным и доступным для понимания, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, у суда отсутствует основания для назначения по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы и сторона ответчика не заявляла подобного ходатайства.

Представленные техническое заключение и экспертное исследование от 30.04.2014 года немогут приняты судом во внимание в связи с тем, что их содержание противоречит выводам заключения судебной экспертизы, а специалисты проводили исследования по заказу адвоката Ульбашева А.Х., во внесудебном порядке и не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 304 Г ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названой статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения приведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, одним из основных принципов которого является обеспечение восстановления нарушенных прав, а в данном случае Непианиди М. А., как собственника смежного домовладения,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено.

По правилам части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Непианиди ФИО17 удовлетворить.

Признатьстроение - объект незавершенного строительства, расположенное на земельном участке по адресу : <адрес> в гор. Нальчике самовольной постройкой;

Обязать Батову ФИО18 самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенное на земельном участке по адресу : <адрес> в гор. Нальчике в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 12 мая 2014 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Нальчик 13 ноября 2015 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителей истца Непианиди М.А. - Тхабисимова Х.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Кярова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Непианиди Е.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика Виндижевой М.Х. - Ульбашева К.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя Местной администрации г.о.Нальчик Таовой Э.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., за №; представителя Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о.Нальчик Дзамихова Т.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Непианиди М.А. к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации г.о.Нальчик и Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о.Нальчик, о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу,

установил:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Непианиди М.А. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, А1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площ...

...адью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Непианиди М.А. обратилась в суд к собственнице соседнего домовладения № Виндижевой М.Х. с иском о признании возводимого ею строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу, мотивируя тем, что Виндижева М.Х. без получения необходимых разрешений, самовольно, в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, начала строительство жилого дома: вырыт котлован, выложены фундаментные блоки для устройства подвального этажа на расстоянии 1-1,5 метров от межевой границы между их участками.

ДД.ММ.ГГГГ Виндижева М.Х. произвела отчуждение своего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. и незавершенного строительством жилого дома - 98% готовности площадью <данные изъяты> кв.м, в пользу Батовой А.Р.. Право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с внесением записей: №.

Ссылаясь на это обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Непианиди М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила возложить обязанности, указанные в просительной части первоначального иска, на Батову А.Р.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Непианиди М.А. удовлетворить.

Признать строение - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой

Обязать Батову А.Р. снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Нальчикского городского суда отменено и в удовлетворении исковых требований Непианиди М.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Непианиди М.А. к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу отменено, и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

В остальной части Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Непианиди М.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные их доверительницей требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их. При этом выразили свое недоверие к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и права» Бавоковым Б.Б.

Представитель ответчика Виндижевой М.Х. - Ульбашев А.Х. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Батова А.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия Батовой А.Р.

В судебном заседании представители Местной администрации г.о.Нальчик, Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о.Нальчик, посчитав исковые требования обоснованными, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным истцом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела Непианиди М.А. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, А1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе жилого дома площадью 72,8 кв. м. и незавершенного строительством жилого дома - 98% готовности площадью 135 кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, является Батова А.Р.

В деле имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в <адрес>. Указанная экспертиза была назначена Нальчикским городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика было представлено суду техническое заключение доцента кафедры «Архитектурное Проектирование» Гукетлова Х.М., а также экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленное Нальчикским филиалом ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

В связи с тем, что заключения представленные стороной ответчика и заключение ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в <адрес> противоречили друг другу, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- является ли спорное строение по адресу: КБР, <адрес>, вспомогательным помещением?

- допущены ли нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного строения по адресу: КБР, <адрес>, если допущены то какие?

- в случае если ответчиками Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. допущены нарушения при строительстве, возможно ли устранения нарушений без сноса всего возведенного объекта в целом по адресу: КБР, <адрес>, на земельном участке по вышеназванному адресу?

- нарушается ли режим инсоляции в домовладении по адресу: КБР, <адрес>?

- исключаются ли иные способы обеспечения безопасности жилого дома истца Непианиди М.А. по адресу: КБР, <адрес>, на земельном участке по указанному выше адресу и его нормальной инсоляции?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. обследованное здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, для признания жилым помещением.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, имеет заглубленный фундамент, возведены ограждающие и несущие конструкции, подведены все необходимые инженерные коммуникации для функционирования. Перемещение спорного строения без нанесения ему несоизмеримого ущерба не представляется возможным.

Таким образом, если рассматриваемое сооружение представляет собой отдельно стоящее строение, затраты на перемещение которого значительно превысят его стоимость то есть его невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его назначению, можно с достаточной степенью уверенности предположить, что оно является недвижимостью.

Признание сооружения недвижимым имуществом, с одной стороны, и капитальным сооружением, с другой не связаны между собой. Статус недвижимого имущества влечет за собой гражданско-правовые последствия необходимость государственной регистрации прав, порядок совершения сделок и.т.д., в то время как статус капитального сооружения административно и земельно-правовые (порядок согласования архитектурной и градостроительной документации, целевое использование земельных участков и т.п.)

Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению.

Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке.

Основным критерием отнесения строения к вспомогательному, к хозяйственному является наличие на земельном участке основного жилого здания, по отношению к которому оно и выполняет вспомогательную обслуживающую функцию.

Таким образом, возводимое недостроенное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащее Батовой А.Р., по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям СНиП «Дома жилые одноквартирные» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не является основным объектом, и по своим характеристикам является хозпостройкой, выполняет обслуживающую функцию и в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на данное строение не требуется получение разрешения.

В ходе обследования домовладения № по <адрес> установлено, что без согласования с собственником земельного участка № выполнены работы по возведению надворного туалета на границе участка, тем самым нарушены требования Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690- Санитарные правила содержания территорий населенных мест"(утв. (Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) и п.2.3 Приложение 2 к временным Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. (СанПин 42-128-4690-88). Для решения данного вопроса необходимо произвести демонтаж туалета.

В ходе обследования домовладения № по <адрес> установлено, что уровень земельного участка ниже уровня земельного участка по <адрес>, за счет благоустройства территории между спорным строением и забором. Собственником земельного участка № оставлен участок по всей длине между бетонным фундаментом забора и бетонной отмосткой спорного строения, в результате чего, сток дождевых и талых вод подмачивает фундаменты забора, приводящий конструкции к намоканию и разрушению.

Отделка фасада, ориентированного в сторону домовладения № не закончена строительством.

Необходимо забетонировать участок между забором и отмосткой с отводом стока дождевых и талых вод в канализационный колодец, выполнить отделку фасада, ориентированного в сторону домовладения №, демонтировать надворный туалет, выстроенный на границе участка.

Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир, и не менее, чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

При расчете продолжительности инсоляции участка территории принимается расчетная точка, которая расположена в центре инсолируемой половины участков территории.

Инсоляция в помещениях жилых зданий регламентируется только в жилых комнатах. В кухнях, на верандах и в других помещениях инсоляция не регламентируется.

Экспертизой не выявлено нарушение режима инсоляции во всех трех жилых помещениях по адресу: КБР, <адрес>.

В кухне, санузле и прихожей жилых зданий инсоляция не регламентируется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» является членом Некоммерческого Партнерства "Федерация судебных экспертов", проводивший экспертизу эксперт Бавоков Б.Б. является строительным экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, сертификат соответствия о компетентности и соответствия требованиям "Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной строительно-технической экспертизы", предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, в результате чего сделаны выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Вместе с тем, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не -^связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В данном случае суд усматривает нарушение ответчиком Батовой А.Р. возведенным строением прав истца в части указанной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» Бавоковым Б.Б.

Таким образом, иных, кроме установленных судебным экспертом нарушений, заключающихся в необходимости демонтажа надворного туалета, выстроенного на границе участков №№ по адресу: <адрес>, <адрес>; забетонировать участок между забором и отмосткой с отводом стока дождевых и талых вод в канализационный колодец на границе указанных участков; выполнить отделку фасада <адрес>, ориентированного в сторону <адрес>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, суд не находит, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования в этой части,

Кроме того указанное экспертное заключение не содержит в себе сведений о нарушении инсоляции в жилых помещениях принадлежащих истцу. Более того заключение опровергает факт выявления этих нарушений.

В случае устранения указанных экспертом нарушений, по мнению суда, не возникает необходимости сноса всего строения для восстановления нарушенных прав истца, так как снос всего строения в целом не соразмерно заявленным истцом требованиям и его нарушенному праву. В связи с этим в остальной части исковые требования Непианиди М.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Непианиди М.А. удовлетворить частично.

Возложить на Батову А.Р. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу следующие обязанности:

- демонтировать надворный туалет, выстроенный на границе участков №№,53 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

- забетонировать участок между забором и отмосткой с отводом стока дождевых и талых вод в канализационный колодец на границе участков №№,53 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

- выполнить отделку фасада <адрес>, ориентированный в сторону <адрес>, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2015 года.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Непианиди М.А. по доверенности Кярова В.А.,

представителя истца Непианиди М.А. по доверенности Непианиди Е.Д.,

представителя ответчика Каровой Э.М.-Г. по ордеру и по доверенности адвоката Даутоковой Б.С.,

представителя ответчика Карова М.Н. по ордеру адвоката Даутоковой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Непианиди Марии Агафоновны к Виндижевой Мулиат Хачимовне, Батовой Аксаре Рамазановне, Каровой Эльмире Мухамед-Галиевне, Карову Мухадину Нашировичу с привлечением в качестве третьих лиц: Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании строений самовольными и возложении обязанности по их сносу,

у с т а н о в и л:

Непианиди М.А. первоначально обратилась в суд с иском кВиндижевой С.Х. с привлечением в качестве третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика о признании самовольной постройкой строящегося (возводимого) Виндижевой М.Х. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на Виндижеву М.Х. обязанности по сносу указанной самовольной постройки в месячный срок со дня вступления реш...

...ения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Непианиди М.А. указала, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем участке по адресу: <адрес>, проживает Виндижева М.Х., которая, как установлено проведенным 30.04.2013 года Управлением архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик обследованием, без разрешительной документации начала строительство жилого дома на расстоянии 1 - 1,5 метра от межевой границы с ее земельным участком, и на расстоянии более 1 метра от красной линии.

Таким образом, Виндижева М.Х. ведет строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке без разрешительной документации, в нарушение норм по минимальному расстоянию до границ с соседним участком и противопожарных норм, установленных в Правилах землепользования и застройки городского округа Нальчик, а также с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем, строящийся (возводимый) ею жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу за ее счет.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2013 года в связи с тем, что 07.09.2013 года Виндижева М.Х. произвела отчуждение земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: <адрес>, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена новый собственник - Батова А.Р.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2016 года, в связи с тем, что собственником земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: <адрес>, в настоящее время является Карова Э.М-Г., она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец Непианиди М.А., реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в их редакции от 30.11.2016 года просит суд:

Признать самовольными постройками (строениями): навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,6 кв.м., лит. Г1, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., лит. Г, кадастровый номер №; летнюю кухню, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности Каровой Э.М.-Г. на указанные навесы и летнюю кухню, а также обязать Карову Э.М.-Г. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет их снос.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.04.2017 года, к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен Каров М.Н. - супруг ответчика Каровой Э.М.-Г.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Истец Непианиди М.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кярова В.А.

Представитель истца Непианиди М.А. по доверенности Кяров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что спорные строения являются объектами капитального строительства, которые соответствуют признакам жилого дома, они пригодны для проживания. Разрешения на строительство ответчиками получено не было, спорные строения нарушают инсоляцию земельного участка и в жилых помещениях истца, в частности, в двух жилых помещениях и кухне. Судом по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам строительства, еще на стадии, когда был вырыт только котлован, но строительство не приостанавливалось, и объект был построен. Судом по делу дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, но ответчики не дали экспертам возможности провести натурное исследование спорных объектов. Каждый раз эксперты из г. Пятигорска по 30 минут ждали ответчиков, стучали в ворота, но ответчики накануне приезда экспертов, запирали ворота и уезжали из дома. Доводы истца подтверждаются представленным заключением эксперта ФИО12 от 15.12.2017 года.

Представитель истца Непианиди М.А. по доверенности Непианиди Е.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики накануне приездов экспертов из г. Пятигорска закрывали ворота на замок и уезжали. В домовладении по адресу: <адрес> проживают Виндижева М.Х. и ее сын. Эксперт ФИО12 приезжал и осматривал домовладение истца около 40 минут, при себе у него были приборы.

Ответчики Карова Э.М.-Г. и Каров М.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков Каровой Э.М.-Г. и Карова М.Н. по доверенности и ордерам адвокат Даутокова Б.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью. Дополнительно суду пояснила, что основным моментом, на который ссылается истец, является нарушение инсоляции в ее жилом доме. В обоснование этих доводов представлено заключение эксперта от 15.12.2017 года. Вместе с тем, ни одно окно жилых помещений истца не выходит на спорные строения. Ссылка истца на заключение эксперта от 15.12.2017 года несостоятельна, его необходимо признать недопустимым доказательством, так как эксперт на место не выезжал, пробы материалы не отбирались. Замеры инсоляции необходимо делать в период с 22 февраля по 22 октября, а эксперт проводил эти замеры 15 декабря. Кроме того, из заключения усматривается, что замеры инсоляции проводились с 08 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., а со слов представителя истца Непианиди М.А. - Непианиди Е.Д., эксперт находился в домовладении истца 40 минут. Продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате, если количество комнат в жилом доме от одной до трех, или в двух комнатах, если количество комнат составляет четыре. У истца инсолируются две из трех комнат, следовательно, угрозы жизни и здоровью нет. Эксперт ФИО12 в заключении ссылается на СанПиН, которые регламентированы для многоквартирных жилых домов. Кроме того, ФИО14 является оценщиком, а не экспертом в области проведения строительно-технических экспертиз. Спорные объекты являются нежилыми, вспомогательными помещения, разрешения на их строительство не требуется, они расположены на расстоянии более одного метра от межи с участком Непианиди М.А.. Карова Э.М.-Г. и Каров М.Н. уведомления о том, что эксперты приедут для проведения натурного исследования, не получали.

Ответчики Виндижева М.Х. и Батова А.Р. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направленная этим ответчикам судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в предыдущих судебных заседаниях, разрешение заявленных требований, оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца Непианиди М.А. по доверенностям Кярова В.А., Непианиди Е.Д. и представителя ответчиков Каровой Э.М.-Г. и Карова М.Н. по доверенности и ордерам адвоката Даутоковой Б.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Непианиди М.А. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 130,6 кв.м., инв. №, <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку площадью 497 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

15.05.2013 года Непианиди М.А. первоначально обратилась в Нальчикский городской суд КБР к собственнику соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес> Виндижевой Мулиат Хачимовне с иском о признании возводимого ею строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу.

В нарушение определения Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2013 года о запрете продолжения строительно-монтажных работ, Виндижева М.Х. продолжила работы по возведению строения и возвела капитальное строение площадью 135 кв.м., с цокольным этажом, зарегистрированное как недостроенный жилой дом 98 % готовности.

07.09.2013 года Виндижева М.Х. произвела отчуждение своего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома - 98 % готовности, площадью 135 кв.м. в пользу Батовой Аксары Рамазановны. Право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2013 года.

Ссылаясь на это обстоятельство, 14.04.2014 года Непианиди М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Батову А.Р. и возложить на нее обязанности, указанные в просительной части первоначального иска.

В свою очередь, Батова А.Р. произвела отчуждение своего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе: индивидуального жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м.; незавершенного строительством жилого дома - 98 % готовности, общей площадью 135 кв.м.; навеса, назначение нежилое, общей площадью 74,6 кв.м., лит. Г1; навеса, назначение нежилое, общей площадью 32 кв.м., лит. Г; летней кухни, назначение нежилое, общей площадью 60 кв.м. в пользу Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны. Право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2014 года.

30.11.2016 года Непианиди М.А., реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила заявленные требования, и в окончательной редакции исковых требований просит суд:

Признать самовольными постройками (строениями): навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,6 кв.м., лит. Г1, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., лит. Г, кадастровый номер №; летнюю кухню, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности Каровой Э.М.-Г. на указанные навесы и летнюю кухню, а также обязать Карову Э.М.-Г. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет их снос.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Каровой Э.М.-Г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ее супруга Карова Мухадина Нашировича, так как спорные строения приобретены в период брака, являются их совместной собственностью, и судебный акт по делу напрямую затрагивает права и обязанности Карова М.Н., хотя он не является участником процесса.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.04.2017 года, к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен Каров М.Н.

Исполняя указания Президиума Верховного Суда КБР, изложенные в постановлении от 25.12.2014 года, определением Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2016 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Являются ли строения: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,6 кв.м., лит. <адрес>, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., <адрес> кадастровый номер №; летняя кухня, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства?

2. Являются ли строения: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; летняя кухня, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектами недвижимости?

3. Соответствуют ли строения: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; летняя кухня, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

4. В случая установления несоответствия строений: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; летняя кухня, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, указать, возможно ли устранить допущенные нарушения без их сноса, и каковы конструктивные решения.

5. Нарушают ли строения: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; летняя кухня, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, режим инсоляции жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Непианиди М.А.?

6. Соответствует ли продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) в помещениях и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Непианиди М.А., нормативным?

7. Если продолжительность инсоляции в помещениях и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Непианиди М.А., не соответствует нормативным, то какова причина ее несоответствия?

8. Какие помещения, принадлежащие Непианиди М.А., расположенные по адресу: <адрес>, выходят окнами на строения: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; летняя кухня, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

9. Какие требования инсоляции предусмотрены к помещениям, принадлежащим Непианиди М.А., выходящим окнами на строения: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; летняя кухня, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

10. Какие строения имеются на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, и на каком расстоянии они расположены от межи?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

02.02.2017 года в Нальчикский городской суд КБР поступило сообщение Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о том, что натурное исследование с выездом экспертов в г. Нальчик назначено на 13 час. 00 мин. 15.02.2017 года. В сообщение также содержалась просьба известить стороны о предстоящем натурном исследовании.

Судом сторонам по делу были направлены извещения о предстоящем натурном исследовании 15.02.2017 года. Конверты с извещениями, которые были направлены ответчикам, были возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

26.02.2017 года в суд поступило сообщение Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о том, что 15.02.2017 года эксперты прибыли по месту нахождения объектов (<адрес>) для проведения натурного исследования (экспертного обследования), однако, провести обследование не представилось возможным из-за отсутствия ответчиков (входная калитка была закрыта на замок). После получасового ожидания эксперты уехали в г. Пятигорск. При этом экспертное учреждение просило суд повторно направить сторонам сообщение о необходимости с 12 час. 00 мин. 02.03.2017 года находится по адресу: <адрес>, и присутствовать при проведении экспертного натурного исследования.

Судом сторонам по делу повторно были направлены извещения о предстоящем натурном исследовании 02.03.2017 года, ответчикам также были направлены телеграммы. Конверты с извещениями, которые были направлены ответчикам, были возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, телеграммы также им не были вручены, так как адресатов не было дома, а за извещениями они не явились.

01.03.2017 года судом начальнику УМВД России по г. Нальчику было направлено письмо, в котором содержалась просьба оказать содействие в установлении лиц, проживающих по адресу: <адрес> вручении извещения о времени и месте проведения натурного исследования.

В соответствии с сообщением начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нальчику от 02.03.2017 года, в 15 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. участковые уполномоченные полиции выезжали по адресу: <адрес> для вручения уведомления Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р., однако, сотрудникам полиции не удалось вручить уведомления в связи с тем, что двери никто не открыл, хотя в доме горел свет. Опрошенный по данному факту ФИО15 пояснил, что Виндижева М.Х. находится дома, но двери никому не открывает.

К сообщению начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нальчику от 02.03.2017 года приложено объяснение ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>.

02.03.2017 года Пятигорский филиал Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ возвратил в суд материалы гражданского дела без дачи заключения, так как провести натурное исследование не представилось возможным из-за отсутствия ответчиков.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24.05.2017 года по делу вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, что были указаны в определении суда от 30.11.2016 года, производство экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению.

11.10.2017 года в суд поступило сообщение Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о том, что натурное исследование с выездом экспертов в г. Нальчик назначено на 11 час. 00 мин. 14.11.2017 года. В сообщение также содержалась просьба известить стороны о предстоящем натурном исследовании.

Судом сторонам по делу были направлены извещения о предстоящем натурном исследовании 14.11.2017 года. Представителю ответчика Виндижевой М.Х. по ордеру адвокату Ульбашеву А.Х. судом было сообщено о предстоящем натурном исследования, о чем была составлена телефонограмма (т. 4 л.д. 229). Ульбашев А.Х. указал, что передаст эту информацию своему доверителю.

Конверты с извещениями, которые были направлены ответчикам Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р., были возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Карова Э.М.-Г. получила извещение о предстоящем натурном исследовании 10.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 5, л.д. 89) и сообщением УФПС КБР филиала ФГУП «Почта России» от 17.01.2018 года (т. 5, л.д. 126).

27.11.2017 года Пятигорский филиал Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ возвратил в суд материалы гражданского дела без дачи заключения, так как провести натурное исследование не представилось возможным из-за отсутствия ответчиков.

В определениях Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2016 года и от 24.05.2017 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонам было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу прямого указания закона суд обязан дать правовую оценку факту уклонения ответчиков от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Исходя из характера заявленных требований, провести строительно-техническую экспертизу без натурного исследования объектов, принадлежащих сторонам, не представляется возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 года № 1886-О, часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 90-О и от 9 апреля 2002 года № 90-О).

Поскольку назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была по вине ответчиков, не предоставивших доступа экспертам в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения натурного исследования, суд полагает, что ответчики уклонились от проведения экспертизы.

Совокупность описанных выше действий ответчиков позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ответчики не совершили тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы стало невозможным, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не предоставив экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения натурного исследования, представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено о приобщении к материалам дела экспертного исследования строения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было составлено вне рамок рассматриваемого дела по заказу ответчика Каровой Э.М.-Г. Руководствуясь приведенными выше нормами, суд расценил совокупность таких действий ответчиков, как злоупотребление правом, и отказал в приобщении к материалам дела этого экспертного исследования.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» ФИО12 №-стр-17 от 15.12.2017 года, подготовленном также вне рамок рассматриваемого дела по заказу истца Непианиди М.А., по следующим основаниям.

Экспертом ФИО12 в заключении от 15.12.2017 года были даны ответы на вопросы, которые были поставлены перед экспертами Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в определениях Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2016 года и от 24.05.2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, к заключению эксперта ФИО12 не приложены документы, подтверждающие его допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и право на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Из приложенных к заключению ФИО12 документов усматривается, что он является специалистом в оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» ФИО12 №-стр-17 от 15.12.2017 года не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, поскольку квалификация составившего его специалиста не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Факт осуществления строительства спорных объектов без получения на это необходимого разрешения, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 года № 8-П, определения от 25.03.2004 года № 85-О, от 13.10.2009 года № 1276-О-О, от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 19.10.2010 ода № 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные объекты построены без получения на это необходимых разрешений, а факты, для выяснения которых была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд посчитал установленными, требования Непианиди М.А. о признании спорных строений самовольными постройки и их сносе, подлежат удовлетворению.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы пристройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного, обязанность по сносу спорных самовольных построек, права на которые зарегистрированы за ответчиком Каровой Э.М.-Г., приобретшей их в собственность в период брака с ответчиком Каровым М.Н., то есть, по сути, являющиеся их совместно нажитым имуществом, должна быть возложена именно на них. В иске к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. надлежать отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая заявления Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в общем размере 26 950 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, расходы, понесенные Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, связанны с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в общем размере 26 950 рублей, что подтверждается представленными калькуляциями, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Каровой Э.М.-Г. и Карова М.Н., проигравших гражданско-правовой спор. Указанная сумма в силу положений ст. ст. 40, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Каровой Э.М.-Г. и Карова М.Н. в равных долях по 13 475 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непианиди Марии Агафоновны удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; летнюю кухню, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать Карову Эльмиру Мухамед-Галиевну и Карова Мухадина Нашировича за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, снести самовольные постройки: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв.м., <адрес>, кадастровый номер <адрес>; летнюю кухню, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 60 кв.м., кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны на следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>:

- навес, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №, запись о государственной регистрации права собственности № от 10.12.2014 года;

- навес, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв.м., <адрес>, кадастровый номер №, запись о государственной регистрации права собственности № от 10.12.2014 года;

- летнюю кухню, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 60 кв.м., кадастровый номер №, запись о государственной регистрации права собственности № от 10.12.2014 года.

Взыскать с Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны и Карова Мухадина Нашировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 950 рублей, по 13 475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Непианиди М.А. к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья Безроков Б.Т. Дело №33-1171/2014 г.

«23» июля 2014 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Непианиди М.А. – Наурузовой Д.А.; представителя Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. Ульбашева А.Х.

дело по иску Непианиди Марии Агафоновны к Виндижевой Мулиат Хачимовне и Батовой Аксаре Рамазановне с привлечением в качестве третьего лица местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства <адрес> о признании строящегося строения, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку ;

по апелляционной жалобе Батовой А.Р. на решение Нальчикского горсуда КБР от 07 мая 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2013 года Непианиди М. А. обратилась в суд с иском о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование своих требований указывала, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>.

На соседнем участке № по <адрес>, проживает Виндижева М. Х., которая без получения необходимых разрешений, самовольно в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, без соблюдения противопожарного расстояния начала строительство ...

...жилого дома, в результате чего нарушены её права и законные интересы.

В связи с этим, просила признать строящийся Виндижевой М. X. жилой дом на земельном участке по адресу : <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, и возложить на Виндижеву М. X. обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: жилого дома, возводимого на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

В последующем, 14 апреля 2014 года, Непианиди М. А., в порядке ст.39 ГПК РФ и в соответствии позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", уточняла свои требования и просила возложить обязанности указанные в просительной части первоначального иска, на Батову А.Р., указав, что после предъявления иска в суд Виндижева М. X., продала свой земельный участок с кадастровым № 07:09:0102048:0082 по адресу : <адрес> в <адрес>, индивидуальный жилой дом, инв. № 5727 и незавершенный строительством жилой дом -98% готовности инв. № 5727 лит. «Б», которые расположены на данном земельном участке, Батовой А.Р., о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП от 07.09.2013 года : 07:07:01/051/2013-016, 07:07:01/051/2013-017,07:07:01/051/2013-021.

Непианиди М. А., извещенная о времени и месте слушания в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности от 31.05.2013 года Кушхов А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Виндижева М. X. и Батова А.Р., а также представители третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Батовой А.Р. по ордеру № 09 от 14.04.2014 года Ульбашев А.Х. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что постройки, о сносе которых просит истица, являются сооружениями вспомогательного использования, т. е. летняя кухня и навес, и, разрешения на их возведение не требуется. Эти постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, включая и истицу.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 07 мая 2014 года исковые требования Непианиди Марии Агафоновны удовлетворены.

В апелляционной жалобе Батова А.Р. просит отменить решение суда от 07 мая 2014 года и вынести новое, отказав Непианиди М.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что на основании заключения строительно-технической экспертизы №96 от 03.03.2014 года суд пришел к неверному выводу, что спорное строение по своим физическим характеристикам относится к объектам капитального строительства и доводы ответчика о временном и вспомогательном характере указанного объекта не приняты во внимание. Также основываясь на выводах экспертизы, суд констатировал, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Вместе с тем суд не учел, что доводы истицы о нарушении инсоляции ее дома, опровергаются техническим заключением о состоянии инсоляционного и светового режима в помещениях жилого дома по <адрес> в <адрес>, изготовленное по заказу моего адвоката Ульбашева А.Х. доцентом кафедры «Архитектурное проектирование инженерно- технического факультета КБГУ Гукетловым Х.М. Так согласно выводам указанного заключения, после возведения летней кухни и навеса на участке Крупская, № 51 не нарушается инфляционный и световой режим в помещениях жилого дома расположенного на участке Крупская № 53. При таких значениях права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес> не ущемляются.

Кроме того, согласно выводам экспертного исследования № 10/11-14 от 30.04.2014 года, выполненного Нальчикским филиалом Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы, возводимые строения (летняя кухня, подвал, навес) по своим характеристикам относятся к вспомогательным и прочим строениям, которые осуществляют вспомогательные функции и в соответствии с Градостроительным кодексом ст. 51 п. 17 на данные строения не требуются разрешения на строительство. Однако судом, данные выводы безосновательно признаны недопустимыми доказательствами.

Поскольку спорная постройка находится на расстоянии более 1 м от межевой границы соседнего земельного участка, противопожарные расстояния между данными постройками и постройками на земельном участке по <адрес>, соблюдены. Соответственно, утверждение о несоблюдении расстояния расположения строения от разделительной границы и, о нарушении при строительстве противопожарного расстояния не соответствует действительности и основанием для сноса моей постройки, служить не может.

Суд не учел, что в заключении строительно- судебной экспертизы № 96 от 03.03.2014 года монтажных и конструктивных недостатков при строительстве спорного строения, делающих невозможным проживание в жилом доме по <адрес>, не выявлено, а имеющиеся отдельные недостатки устранимы, и истец не лишен возможности предъявить иск об устранении указанных в заключении недостатков.

Поэтому, снос уже возведенного строения, при наличии других способов устранения нарушения прав собственника жилого дома по <адрес>, не может быть признан мерой разумной и соразмерной.

В возражении на апелляционную жалобу Непианиди М.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение Нальчикского горсуда КБР от 07 мая 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. Ульбашевым А.Х.; выслушав возражения представителя Непианиди М.А. – Наурузовой Д.А.; рассмотрев дело в отсутствие сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и в результате пришел к неправильным выводам.

Истица в исковом заявлении указала, что Виндижева М.Х. возводит на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, против чего она возражает. Ответчики, возражая на иск, поясняли, что возводится не жилой дом, а вспомогательные строения – летняя кухня и навес и получение разрешения на их постройку не требуется.

Суд первой инстанции отверг эти возражения, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы №96 от 03.03.14 г., из которого следует, что объект незавершенного строительства представляет собой единое здание, состоящее из 3 блоков под единой крышей, и является объектом капитального строительства.

Однако выводы экспертизы о том, что объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, не свидетельствуют о том, что возводимый объект является жилым домом, как указывала истица и как указал в решении суд.

При назначении экспертизы Виндижева М.Х. в письменном заявлении просила суд указать в определении, что объектом строительства является хозпостройка- навес и летняя кухня (л.д.97). Суд проигнорировал данное заявление и ограничился вопросом о том, является ли возводимое строение объектом капитального строительства.

Соответственно, отвечая на поставленный вопрос, эксперт в заключении указал, что в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ капитальное строительство – строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно – монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций. С учетом характеристик объекта эксперт пришел к выводу о том, что он является объектом капитального строительства.

В заключении на листе дела 150 раскрыты используемые при даче заключения термины ( капитальное и некапитальное строительство).

В то же время ни в заключении экспертизы, ни в решении суда так и не дан ответ и в них не содержится определенных выводов о том, каково назначение возводимого объекта, является ли он жилым домом либо является строением вспомогательного характера; каково его назначение и в каких целях собирается его использовать собственник.

Между тем, по делу достоверно установлено, что на территории земельного участка по <адрес> имеется жилой дом. Данный объект отражен в экспликации, приведенной в заключении экспертизы №96 от 03.03.14 г., но эксперт, указав остальные объекты на территории земельных участков по ул.Крупской,51,53, почему-то не отразил в заключении, что это строение является жилым домом (л.д.152).

О наличии жилого дома по адресу : <адрес> свидетельствуют: выписка из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.13 г. (л.д.122), а также пояснение сторон и их представителей и многочисленные фотографии, имеющиеся в материалах дела. За Батовой А.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом – 98% готовности, площадью 135 кв.м. Жилой дом находится на значительном удалении от границы с участком № по <адрес> и предметом спора по данному делу не является. В то же время его наличие свидетельствует о том, что остальные объекты строительства носят вспомогательный характер и не являются жилым домом.

Сомнений в том, что спорный объект состоит из летней кухни с подвалом и навесом, быть не может. При отсутствии в возведенном строении жилых помещений, в том числе спален, а также санузлов, ванных комнат и т.д., он не носит признаков жилого дома, тем более, что жилой дом на территории домовладения уже имеется. Из технической, экспертной документации, а также фотографий видно, что объект находится под единой крышей, под которой располагается одно закрытое помещение и навес. Они, безусловно, носят вспомогательный характер к основному строению – жилому дому и разрешения на их возведение не требовалось. Собственник земельного участка вправе возводить хозпостройки ( навесы, гаражи, кухни) без получения на то разрешения в Местной администрации г.о.Нальчик и возводимый ответчиками объект недвижимости нельзя считать самовольной постройкой. Подобные объекты не подлежат самостоятельной государственной регистрации в ЕГРП, так как регистрируется право собственности лишь на основной объект, то есть жилой дом.

Что касается нарушения прав и законных интересов Непианиди М.А., то судебная коллегия не находит доказательств их наличия. Спорный объект является одноэтажным строением, возводится на расстоянии от 1 метра до 1,5 метров от границы земельных участков и на расстоянии 4,28 метра от жилого дома, принадлежащего Непианиди М.А.

Как следует из ответа И.о. Главы Местной администрации г.о.Нальчик Кладько И.Е., да и самого Приложения №2 9п.2.2) «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства» и «Временным Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик», утвержденным решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 03.04.09 г. №24, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений составляет 1 метр.

Ответчиками нарушений положений данных Правил не допущено.

Суд первой инстанции отверг доказательства, представленные ими в подтверждение своих возражений.

Однако из технического заключения о состоянии инсоляционного и светового режима в помещениях жилого дома по <адрес> следует, что после возведения летней кухни и навеса на участке по <адрес> данные режимы не нарушаются и права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме по <адрес> не ущемляются.

Также из экспертного исследования от 30.04.14 г., выполненного Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы» видно, что

возводимое недостроенное строение (летняя кухня с подвалом, навес), расположенное на участке по <адрес>, по своим характеристикам относится к вспомогательным строениям, которые осуществляют вспомогательные функции к жилому дому, и в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на данное строение не требуется разрешения на строительство.

В судебном заседании судом были допрошены эксперты, составившие данные заключения, и оснований сомневаться в выводах экспертизы и заключения не имеется, так как они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу и противоречий между ними нет.

Вспомогательные строения, возводимые ответчиками, находятся на значительном удалении от жилого дома Непианиди М.А. и никаких оснований полагать, что их возведением нарушаются права и законные интересы истицы, не имеется. Требования истицы по существу направлены на воспрепятствование собственникам земельного участка по <адрес> в <адрес> на использование участка по назначению и ограничение их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Непианиди Марии Агафоновны к Виндижевой Мулиат Хачимовне и Батовой Аксаре Рамазановне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО13.

Судья: Маржохов А.В. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непианиди М.А. к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Местной администрации г.о.Нальчик и Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о.Нальчик, о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу,

по апелляционной жалобе Непианиди М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Непианиди М.А. по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Кярова В.А., представителя третьего лица - местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таову Э.Т., представителя третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дышекова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Виндижевой М.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ульбашева А.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Непианиди М.А. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 130,6 кв.м., инв. №, лит. А, А1 и земельного участка...

..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 497 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Непианиди М.А. обратилась в суд к собственнице соседнего домовладения № Виндижевой М.Х. с иском о признании возводимого ответчиком строения самовольной постройкой и возложении на неё обязанности по сносу строения. Иск мотивирован тем, что Виндижева М.Х., без получения необходимых разрешений, самовольно, в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, начала строительство жилого дома: вырыт котлован, выложены фундаментные блоки для устройства подвального этажа на расстоянии 1-1,5 метра от межевой границы между их участками.

ДД.ММ.ГГГГ Виндижева М.Х. произвела отчуждение своего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе жилого дома площадью 72,8 кв. м. и незавершенного строительством жилого дома - 98% готовности площадью 135 кв.м, в пользу Батовой А.Р.. Право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с внесением записей: №, № №.

Ссылаясь на это обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Непианиди М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила возложить обязанности, указанные в просительной части первоначального иска, на Батову А.Р.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Непианиди М.А. удовлетворить.

Признать строение — объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Батову А.Р. снести самовольную постройку — объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Нальчикского городского суда отменено и в удовлетворении исковых требований Непианиди М.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Непианиди М.А. к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Непианиди М.А. -без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные их доверительницей требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их. При этом выразили свое недоверие к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и права» Б. Б.Б.

Представитель ответчика Виндижевой М.Х. - Ульбашев А.Х. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Батова А.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия Батовой А.Р.

В судебном заседании представители Местной администрации г.о. Нальчик, Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.о. Нальчик, посчитав исковые требования обоснованными, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным истцом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2015 года, постановлено:

Иск Непианиди М.А. удовлетворить частично. Возложить на Батову А.Р. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу следующие обязанности:

- демонтировать надворный туалет, выстроенный на границе участков №№,53 поадресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

- забетонировать участок между забором и отмосткой с отводом стока дождевых италых вод в канализационный колодец на границе участков №№,53 по адресу:<адрес>;

- выполнить отделку фасада дома №№, ориентированный в сторону <адрес>,расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Непианиди М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в порядке ст. 39 ГПК РФ ее исковых требований в полном объеме.

Также истцом в жалобе заявлены два ходатайства, в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ о вызове в судебное заседание эксперта Бавокова Б.Б. для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 83 ГПК РФ, провести комиссионную экспертизу, в связи с необходимостью установления противоречащих друг другу обстоятельств двух экспертных заключений, проведенных по данному делу в части:

• является ли спорное строение по адресу: <адрес>,вспомогательным помещением?

• допущены ли нарушения строительных норм и правил при строительствеспорного строения по адресу: <адрес>, еслидопущены то какие?

• нарушается ли режим инсоляции в домовладении по адресу: <адрес>,<адрес>?

В обоснование своих доводов, истец в жалобе указывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

ДД.ММ.ГГГГ. Непианиди М.А. заявила ходатайство об отводе председательствующего судьи М. А.В., мотивируя тем, что имеются сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, поскольку судья назначил вместо дополнительной, повторную экспертизу. Вопросы перед экспертом ставились в интересах ответчиков, судья незаконно отозвал дело из экспертного учреждения без исполнения, затянув тем самым сроки рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Наличие личных неприязненных отношений между председательствующим судьей М. А.В. и истцом - Непианиди М.А. подтверждается неоднократными жалобами истца Председателю Верховного Суда КБР, заместителю председателя Нальчикского городского суда КБР и статьей истца в «ГЮ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Непианиди М.А. открыто заявила о своем недоверии судье М. А.В., предвзятому отношению к ней по данному делу и явной симпатии к ответчикам.

На основании вышеуказанного, истец считает, что суд первой инстанции под председательствующим судьи Маржохова А.В. в силу личных неприязненных отношений к истцу не мог объективно рассмотреть данное гражданское дело.

Суд первой инстанции самостоятельно отстранил от проведения судебной экспертизы экспертное учреждение - Пятигорский филиал Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - далее «Пятигорский филиал ФБУ РЦСЭ Минюста России», несмотря на то, что задержка в проведении экспертизы возникла по вине ответчика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ РЦСЭ Минюста России.

При этом необходимо отметить, что определение суда вместе с материалами дела поступило в экспертное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное обследование спорных домовладений с выездом экспертов в <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Экспертами в адрес суда было направлено ходатайство об извещении сторон по делу о времени и месте проведения экспертизы. В этом же ходатайстве был сообщен суду и реальный срок окончания экспертизы - конец июля 2015г. В телефонном разговоре с судьей М. А.В. был согласован другой срок окончания производства экспертизы - конец июня 2015 года.

В указанный день (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперты не смогли выехать в <адрес> для производства экспертизы, поскольку в это время в Пятигорском филиале Генеральной Прокуратурой РФ была начата плановая проверка соблюдения законности при производстве судебных экспертиз и были отменены все запланированные командировки. О начале проведения проверки было сообщено уже после направления ходатайства в Нальчикский городской суд КБР. Об отмене проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и переносе ее на ДД.ММ.ГГГГ было сообщено сторонам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представители экспертного учреждения, с предварительным уведомлением сторон, выехали по адресу: <адрес>, но не были допущены в домовладение ответчика. После чего направили в суд письмо с просьбой обеспечить явку сторон по адресу <адрес> 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо по факсу принято судом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, было указано, что экспертное заключение будет готово в ранее согласованные с судьей сроки - в конце июня 2015 года.

Данные факты подтверждаются материалами гражданского дела и письмом Пятигорского филиала ФБУ РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на отсутствие вины экспертного учреждения в затягивании проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. суд отозвал гражданское дело из экспертного учреждения со ссылкой на письмо Виндижевой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГг., о затягивании рассмотрения дела.

В жалобе истец указывает, что своими действиями, суд умышленно затянул рассмотрение настоящего гражданского дела, так как повторная экспертиза была изготовлена лишь спустя 4 месяца после даты указанной Пятигорским филиалом ФБУ РЦСЭ Минюста России

Суд первой инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о ДД.ММ.ГГГГ. об отводе эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» (далее ООО «ЦСЭЗиП») - Бавокова Б.Б.. В определении суда указано, что экспертное заключение поступило в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ В то же время необходимо отметить, что отвод заявлялся истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не только до ознакомления с результатами экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ., но и до извещения истца о поступлении экспертного заключения в суд.

При рассмотрении данного гражданского дела в декабре 2014 года, в целях проведения строительно-технической экспертизы, истец обращался именно к Б. Б.Б., работавшему в должности начальника отдела проектирования Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР, и именно Б. Б.Б. обследовал домовладения истца и ответчиков.

Именно Б. Б.Б., дал заключение с указанием допущенных многочисленных нарушений градостроительных норм, технических регламентов и санитарных норм со стороны ответчиков. По мнению истца, Б. Б.Б. связан данным ранее заключением, что может рассматриваться в качестве обстоятельства, вызывающего сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Таким образом, у суда имелись безусловные основания для отвода эксперта Б.Б.Б, и, соответственно, и для отвода самого экспертного учреждения ООО «ЦСЭЗиП», предусмотренные ст. 16 ГПК РФ.

Исследование, проведенное экспертным учреждением - ООО «ЦСЭЗиП», содержит логические противоречия с вынесенными ранее заключениями ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Б. Б.Б.), а также недостоверные сведения, что свидетельствует о порочности повторного экспертного заключения, а именно:

Заключение ООО «ЦСЭЗиП» № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.47). «Возводимое недостроенное строение, расположенное на земельном участке принадлежащее Батовой А.Р. по адресу: <адрес> не отвечает требованиям СНиП «Дома жилые одноквартирные» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не является основным объектом, и по своим характеристикам является хозпостройкой, выполняет обслуживающую функцию и в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на данное строение не требуется получения разрешения».

В заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8) указано, что «... незавершенный строительством объект, состоящий из трех блоков, расположенный по адресу: <адрес>. 51 невозможно отнести к категории вспомогательных объектов...».

В заключении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (проведенное экспертом Б. Б.Б.) указано, (стр. 22) что «Жилой дом и вспомогательные строения, расположенные на земельном участке домовладения №. между земельным участком № и №. построенный без отступа от межи на 3 м.. выполнен с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил» При этом эксперт Б..Б. на стр. 21 указывал, что минимальный отступ -3м. от границ земельных участков предусмотрен для основного строения. Для хозяйственных и прочих строений данное расстояние составляет - 1 м. Таким образом, если в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б. Б.Б. признавал спорное строение основным зданием, выполненным с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил в целом, то в заключении от ДД.ММ.ГГГГ он признает нарушение только в части возведения надворного туалета на границе участка.

Заключение ООО «ЦСЭЗиП» № от ДД.ММ.ГГГГг. (стр. 49). «Экспертизой не выявлено нарушения режима инсоляции во всех трех жилых помещениях по адресу: КБР, <адрес>».

В заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9) указано, что «Разница абсолютных отметок конька кровли противостоящего здания по <адрес> и расчетной точки рассматриваемого оконного проема жилого дома по <адрес> образует теневой угол светопроема, ограничивающий попадание солнечных лучей в помещение, а так же обеспечивает затенение прилегающего земельного участка. Расчетная инсоляция помещений жилого дома по <адрес> составила 1 час 32 мин. (при минимальном нормативе - 2,5 часа)».

В заключении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (проведенное экспертом Б. Б.Б.) указано, (стр. 20) что согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»: инсоляция прилегающего участка составляет 1 час 30 мин. день вместо нормативного 2 часа 50 минут».

Таким образом, ранее мнение эксперта Б. Б.Б. соответствовало заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и признавало, что режим инсоляции в домовладении по адресу: КБР. <адрес>. 53 нарушен.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 85 ГПК РФ представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта Б.Б.Б, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Также в соответствии со ст. 83 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, в связи с тем, что ее проведение обусловлено необходимостью установления противоречащих друг другу обстоятельств двух экспертных заключений, проведенных по данному делу.

Игнорируя указанные факты, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Б. Б.Б. для дачи пояснений по проведенной экспертизе в части инсоляции жилых помещений истца и проведении комиссионной экспертизы для установления противоречащих друг другу обстоятельств двух экспертных заключений.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, кассационная коллегияПрезидиума Верховного Суда КБР в своем постановлении указала, что для разрешения спора необходимо решить два вопроса.

1) Возможно ли устранить нарушения, допущенные ответчиками Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. без сноса всего возведенного объекта в целом на земельном участке по адресу: <адрес>?

2) Исключаются ли иные способы обеспечения безопасности жилого дома истцаНепианиди М.А. по адресу: <адрес>, на земельном участке поуказанному выше адресу и его нормальной инсоляции?

Данные вопросы были поставлены судом перед экспертным учреждением - ООО «ЦСЭЗиП», но эксперт не дал на них прямого ответа. Несмотря на отсутствие заключения эксперта по указанным вопросам, суд самостоятельно вынес по ним решение.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭЗиП», вопросы, поставленные Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основных для разрешения настоящего гражданского дела по существу, остались невыясненными.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключения эксперта по вопросам, указанным в постановлении кассационной коллегии Президиума Верховного Суда КБР, в обжалуемом решении суд самостоятельно сделал выводы по данным вопросам.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истецобратился в саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство«Проектировщики Северного Кавказа», выдавшую лицензию ООО «ЦСЭЗиП» с претензией на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии в отношении ООО «ЦСЭЗиП» наложено дисциплинарное взыскание в виде приостановки действия допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сроком на 60 дней, до устранения причин повлекших приостановку действия допуска.

Указанный факт подтверждает отсутствие должной квалификации экспертного учреждения, на основании заключения которого суд вынес обжалуемое решение.

На апелляционную жалобу Непианиди М.А. от Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р поступило возражение, в котором они просили оставить решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, апелляционную жалобу Непианиди М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

При этом согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем Градостроительный кодекс РФ не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования". Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из приведенных нормативных положений следует, что под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, которые не могут быть самостоятельно использованы для иной деятельности.

Согласно плану возведенного спорного строения по адресу: <адрес>, оно представляет собой одноэтажное здание, состоящее из веранды площадью 60,88 кв.м. и кухни, площадью 30,54 кв.м. с подвалом площадью 21,45 кв.м., оборудованным под котельную. На территории земельного участка индивидуальной застройки имеется двухэтажный жилой дом, по отношению к которому указанное строение является вспомогательным, не предназначенным для постоянного проживания.

Исходя из выводов эксперта в заключении ООО «ЦСЭЗиП» № от ДД.ММ.ГГГГ. веранда не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, для признания её жилым помещением.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Временные Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик".

В соответствии с Временными правилами в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - 3 м; расстояние до хозяйственных и прочих строений - 1 м (пункт 2.2).

Поскольку вспомогательные строения, возведены на расстоянии более 1 метра от границы с участком истца, судебная коллегия находит, что минимальное расстояние от границы соседнего участка до спорных строений соблюдено.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе одноэтажных навеса и кухни, расположенных по адресу: <адрес>. № в <адрес>, исходил из того, что спорные постройки являются вспомогательными по отношению к основному жилому дому.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, признаков самовольного строительства в данном случае не имеется.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Непианиди М.А. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 130,6 кв.м. и земельного участка площадью 497 кв.м. по адресу: <адрес>. Одним из доводов истицы в апелляционной жалобе является нарушение инсоляции в комнатах её жилого дома возведенной ответчиками постройкой.

К материалам дела приобщено техническое заключение специалиста доцента кафедры «Архитектурное проектирование» Г. Х.М. о состоянии инсоляционного и светового режима в помещениях жилого дома по <адрес>.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 ст. 188 ГПК РФ). Однако консультация специалиста не является экспертным заключением.

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключению Г. Х.М. суд первой инстанции не дал оценку. Вместе с тем, в техническом заключении дается описание окон жилого дома истицы Непианиди М.А.: Географическая широта места расположения дома – 45 градусов с.ш.; - жилой дом состоит из трех жилых комнат, кухни и санузла (не включены прихожая и помещение мансарды); - размер окон – 1200 х 1200 мм; - окно в жилой комнате № ориентировано на северо-запад; - окно в жилой комнате № ориентировано на юго-восток; - окно № ориентировано на юго-восток; - окна в кухне ориентированы на юго-запад и северо-запад. Тем самым установлено, что лишь одно из окон кухни жилого дома по <адрес>. № в <адрес> ориентировано на юго-запад в сторону постройки навеса и кухни жилого дома по <адрес>. № в <адрес>, принадлежащих ответчику.

На основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. №52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 г. № 29 были введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях (пункт 2.3).

Нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: южная зона (южнее 48° с. ш.)- с 22 февраля по 22 октября (пункт 2.4).

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для южной зоны (южнее 48° с. ш.)- не менее 1,5 ч в день с 22 февраля по 22 октября (пункт 2.5).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010г. N64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий (пункт 5.7).

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности: для южной зоны (южнее 48° с. ш.) - не менее 1,5 ч. в день с 22 февраля по 22 октября (пункт 5.8). Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир (пункт 5.9).

Частичное затемнение земельного участка и жилого дома Непианиди М.А. происходит только с юго-западной стороны, где нет оконных проемов за исключением одного из окон кухни дома.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «ЦСЭЗиП» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой не выявлено нарушений режима инсоляции во всех трех жилых помещениях по адресу: КБР, <адрес>. Таким образом, нарушения требований инсоляции в данном случае судом не установлено.

Ссылку истицы на заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ( Б. Б.Б) судебная коллегия находит несостоятельной. Заключение Б. Б.Б. составлено по заказу Непианиди М.А., вне рамок рассматриваемого гражданского дела и не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК к назначению и проведению экспертизы (ст.ст. 79, 80, 85, 86). Б. Б.Б. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ч.2 ст. 80 ГПК РФ.

Также суд при вынесении решения не связан с заключением эксперта К. С.В. ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение эксперта Б. Б.Б., которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с заключением экспертизы Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.213-215) и иными доказательствами, согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов, оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителей истца Непиниади М.А. - К. Ф.В. и Х. А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ни они, ни другие лица, участвующие в деле, отводов эксперту Б. Б.Б. не заявляли. Сама истица в суд не явилась. Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ В тот же день от представителя истца по доверенности Халайчевой А.Д. в суд поступило заявление об отводе эксперта Б. Б.Б.

Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о ДД.ММ.ГГГГ. об отводе эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» - Б.Б.Б,.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении отвода эксперту Б. Б.Б., правомерным, поскольку он заявлен с нарушением требований статей 18-20 ГПК РФ.

Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Непианиди М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Непианиди М.А. Кушхова А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Непианиди Марии Агафоновны к Виндижевой Мулиат Хачимовне, Батовой Аксаре Рамазановне, Каровой Эльмире Мухамед-Галиевне, Карову Мухадину Нашировичу о признании строений самовольными и возложении обязанности по их сносу

по апелляционной жалобе Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны

на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права от 07 июня 2010 года Непианиди Марии Агафоновне на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> КБР, общей площадью 130,6 кв.м., инв. № 5729, лит. А, А-1 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 497 кв.м., ( т.1, л.д.8, 9). Собственником соседнего домовладения № 51 и земельного участка являлась Виндижева Мулиат Хачимовна, которая на принадлежавшем ей земельном участке начала строительство капитальной постройки. Утверждая, что Виндижевой М.Х. возводится жилой дом, что осуществляемым строительством нарушены её законные права и интересы, что строительство осуществляется самовольно с существенным ...

...нарушением строительных норм и правил, 15 мая 2013 года Непианиди М.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Виндижевой М.Х. о признании возводимого Виндижевой М.Х. строения самовольной постройкой и возложении на Виндижеву М.Х. обязанности по сносу возводимой постройки (т.1, л.д. 3-7).

Исковые требования Непианиди М.А. мотивировала тем, что Виндижева М.Х. без получения необходимых разрешений, самовольно в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил начала строительство жилого дома. Ею на расстоянии от 1 до 1,5 метров от межевой границы вырыт котлован, выложены фундаментные блоки для устройства подвального этажа. Одновременно Непианиди М.А. было заявлено требование о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Виндижевой М.Х. продолжения строительно-монтажных работ по возведению спорного строения.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 июня 2013 года, ходатайство удовлетворено, Виндижевой М.Х. было запрещено продолжение строительно-монтажных работ по возведению спорного строения (т.1, л.д. 46, 62-65).

30 июля 2013 года Виндижева М.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что она не намерена продолжить возведение объекта недвижимости, на продолжение строения которого судом был наложен запрет, что она намерена возвести подсобное помещение – летнюю кухню и навес, на возведение которых специального разрешения не требуется. Утверждая, что расстояние от возводимого строения до участка истицы составит 1,5 метра, а расстояние от конька крыши этого строения до уровня земельного участка истицы составит меньше 7 метров, что возведение летней кухни и навеса прав и интересов Непианиди М.А. не нарушает, Виндижева М.Х. просила обеспечительные меры отменить и в иске Непианиди М.А. отказать (т.1, л.д. 72-73).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Виндижевой М.Х. отказано (т.1, л.д. 88).

07 сентября 2013 года Виндижева М.Х. произвела отчуждение своего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе жилого дома площадью 72,8 кв. м. и незавершенного строительством объекта площадью 135 кв.м. 98% готовности в пользу Батовой Аксары Рамазановны, заключив с ней договор купли-продажи. Право собственности Батовой А.Р. на купленные ею объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2013 года с внесением записей о государственной регистрации права №, № и № (т. 1, л.д. 121-123, 183-184).

Ссылаясь на эти обстоятельства, 14 апреля 2014 года Непианиди М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Батову А.Р., возложить на Батову А.Р. исполнение обязанностей, указанных в предъявленном ею иске (т. 1, л.д. 104-107).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2014 года исковые требования Непианиди М.А. были удовлетворены. Решением суда постановлено признать строение – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, самовольной постройкой и возложить на Батову А.Р. обязанность снести эту постройку в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июля 2014 года решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2014 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непианиди М.А. отказано (т. 1, л.д. 259-263).

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 25 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июля 2014 года в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Непианиди М.А. к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу отменено, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Гражданское дело в отменённой его части направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР (т. 2, л.д. 45-52).

При новом рассмотрении дела решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 января 2016 года, постановлено иск Непианиди М.А. удовлетворить частично. Решением суда постановлено возложить на Батову А.Р. обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать надворный туалет, выстроенный на границе участков № и № по адресу: КБР, <адрес>, забетонировать участок между забором и отмосткой с отводом стока дождевых и талых вод в канализационный колодец на границе участков № и № по адресу: КБР, <адрес>, выполнить отделку фасада <адрес>, ориентированного в сторону <адрес>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 22 сентября 2016 года решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 января 2016 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе судей (т. 3, л.д. 207-225).

При новом рассмотрении дела, в связи с заключением 01 декабря 2014 года между Батовой Аксарой Рамазановной и Каровой Эльмирой Мухамед-Галиевной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и регистрацией за Каровой Э.М-Г. права собственности на жилой дом, надворные строения и сооружения, на земельный участок, получением Каровой Э.М-Г. свидетельств о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 8-13) определениями Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2016 года (т.4, л.д. 25) и от 08 апреля 2017 года (т. 4, л.д.155) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карова Эльмира Мухамед-Галиевна и её муж Каров Мухадин Наширович. В связи с изменением состава участвующих в деле лиц 30 ноября 2016 года Непианиди М.А. уточнила исковые требования, просила признать самовольными постройками навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым №, навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым №, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, прекратить право собственности Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны на навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым №, на навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым №, на летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, обязать Карову Эльмиру Мухамед-Галиевну в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счёт снос самовольных построек - навеса площадью 74,6 кв.м. литер Г-1 с кадастровым №, навеса площадью 32 кв.м. литер Г с кадастровым №, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, удовлетворить её требования в полном объёме (том 4, л.д. 66-68).

Ответчики Виндижева Мулиат Хачимовна, Батова Аксара Рамазановна, Карова Эльмира Мухамед-Галиевна и Каров Мухадин Наширович, представители Местной администрации городского округа Нальчик КБР, Муниципального казённого учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик КБР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились. Непианиди М.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Представители Непианиди М.А. Кяров В.А. и Непианиди Е.Д. иск поддержали. Представитель Каровой Э.М-Г. и Карова М.Н. Даутокова Б.С. иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено признать самовольными постройками навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым №, навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым №, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>. Обязать Карову Эльмиру Мухамед-Галиевну и Карова Мухадина Нашировича за свой счёт в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: навес площадью 74,6 кв.м. литер Г-1 с кадастровым №, навес площадью 32 кв.м. литер Г с кадастровым №, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>. Прекратить право собственности Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны на навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым №, запись о государственной регистрации права собственности № от 10 декабря 2014 года, на навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым №, запись о государственной регистрации права собственности № от 10 декабря 2014 года, на летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, запись о государственной регистрации права собственности № от 10 декабря 2014 года, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Крупская, 51. В удовлетворении исковых требований к Виндижевой М.Х. и Батовой А.Р. отказать. Взыскать с Каровой Э.М-Г. и Карова М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной строительно-технической экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26950 руб. – по 13475 руб. с каждого.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Карова Э.М-Г. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных Непианиди М.А. требований отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе Непианиди М.А. в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что экспертиза не была проведена по вине ответчиков, уклонившихся от её производства и не обеспечивших доступа эксперта к объектам исследования, о злоупотреблении ответчиками правом, являются необоснованными. Эти выводы судом не мотивированы и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Исходя из этих необоснованных выводов, суд необоснованно отказал в принятии и приобщении к материалам дела заключения эксперта от 26 декабря 2017 года, которое было составлено вне рамок гражданского дела по поручению Каровой Э.М-Г. Указано на то, что судом не дана должная оценка Акту комиссионного обследования домовладения специалистами Управления муниципального контроля администрации городского округа Нальчик, из которого следует, что на принадлежащем Каровой Э.М-Г. земельном участке расположен жилой дом, возведённый на основании распоряжения Главы местной администрации городского округа Нальчик от 16 апреля 2008 года, что спорные строения - навес, летняя кухня и веранда являются вспомогательными служебными постройками, получение разрешения на возведение которых не требуется, что эти постройки возведены без нарушения строительных норм и правил. Судом не принято во внимание, что комиссией при проведённой по жалобе Непианиди М.А. проверке нарушений Временных правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утверждённых решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 03 апреля 2009 года, со стороны Каровой Э.М-Г. не выявлено. Со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 22, 28, 29, 45 и 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения. Такой иск может быть удовлетворён судом только в случае установления судом существенного нарушения при возведении объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, того обстоятельства, что нарушено право собственности или законного владения истца либо существует реальная угроза нарушения его права. В нарушение этих положений и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав недвижимостью ответчиков, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Со ссылками на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы, необходимые для его применения. Доводы о том, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, не могли быть приняты судом, поскольку разрешение на строительство возводимых на земельном участке подсобных строений не требуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Непианиди М.А., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело и исследованными судом доказательствами, что принятое судом решение в достаточной степени мотивировано, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп».

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны и третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем Непианиди М.А. Кушховым А.А., изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленных Непианиди М.А. требований подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Непианиди М.А. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обратившись в суда с уточнёнными исковыми требованиями, Непианиди М.А. просила признать самовольными постройками навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым №, навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым №, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, расположенные на принадлежащем Каровой Э.М-Г. земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, прекратить право собственности Каровой Э.М-Г. на указанные постройки, обязать Карову Э.М-Г. в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счёт снос указанных самовольных построек. Исходя из заявленных, требований суд первой инстанции, разрешая дело, должен был установить, являются ли постройки, сноса которых требует Непианиди М.А., самовольными постройками, представляют ли они опасность для жизни и здоровья людей, нарушает ли существование этих построек законные права и интересы Непианиди М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если они созданы на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; если они созданы без получения на это необходимых разрешений; если они возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возводимая постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не должна создавать угрозу жизни и здоровью людей. Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из этих положений закона Непианиди М.А. как истец, требующий устранения препятствий в пользовании своим имуществом путём сноса возведённых на принадлежащем Каровой Э.М-Г. и Карову М.Н. земельном участке строений и утверждающая, что строения возведены самовольно, что для их возведения необходимо было получение разрешения на строительство, должна доказать хотя бы одно из обязательных установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств - что в соответствии с законом получение разрешения на строительство навесов и летней кухни было необходимо и обязательно, что подлежащие сносу строения возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что они возведены на не отведённом для этих целей земельном участке, что их существование нарушает законные права и интересы истца, создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для возведения навеса площадью 74,6 кв.м. литер Г-1 с кадастровым №, навеса площадью 32 кв.м. литер Г с кадастровым №, и летней кухни общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, необходимо было получение разрешения на строительство, что эти строения возведены на не предназначенном для их возведения земельном участке, что эти постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что их существование нарушает законные права и охраняемые законом интересы Непианиди М.А., создаёт угрозу жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие «разрешения на строительство». В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, выдаваемый компетентным органом, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Пункты 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. В частности, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Непианиди М.А. как истцом не отрицается, что строения под литерами Г, Г-1, и строение площадью 60 кв.м. являются навесами и летней кухней, об этом прямо указано ею в ходатайстве об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 66-68). Эти обстоятельства были признаны представителем Непианиди М.А. в суде первой инстанции, были признаны ответчиками, они подтверждены иными представленными в дело и исследованными судами доказательствами, в том числе и заключениями проведённых по делу экспертиз, техническими заключениями специалистов, результатами комиссионного обследования земельных участков. Правильность выводов суда о том, что указанные строения представляют собой постройки вспомогательного использования, не оспариваются в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу. Поскольку Непианиди М.А. решение суда не обжаловано, поскольку стороны выводы о назначении построек под литерами Г, Г-1 и летней кухни как вспомогательных строений не оспаривают, проверяя в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что строения под литерами Г, Г-1, и строение площадью 60 кв.м. являются соответственно навесами и летней кухней, - строениями вспомогательного назначения. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу подпунктов 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство строений для возведения навесов литер Г и Г-1 и для возведения летней кухни не требовалось. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что отсутствие у ответчиков разрешения на строительство навеса литер Г, навеса литер Г-1 и летней кухни, не позволяет считать эти постройки самовольно возведёнными.

Поскольку земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, сноса которых требует Непианиди М.А., принадлежит Каровой Э.М-Г. на праве собственности, отнесён к землям населённых пунктов и предназначен для индивидуальной застройки, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и сторонами сомнению не подвергается, судебная коллегия находит, что Карова Э.М-Г. как собственник земельного участка вправе возводить на нём строения и сооружения вспомогательного использования, в том числе навесы и летнюю кухню.

Доводы Непианиди М.А. о том, что навесы и летняя кухня возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опровергнуты как заключением проведённой по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 мая 2018 года Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» экспертизы, так и Актом обследования земельного участка комиссией специалистов Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 06 июня 2017 года (том 5, л.д. 223), выводами, содержащимися в экспертном исследовании № 10\11-14 от 30 апреля 2014 года (том 1, л.д. 213-215), выводами, изложенными в акте обследования земельного участка и жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, кадастровым инженером ООО «Геостройпрект» (том 4, л.д. 191-192).

При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» Бавоковым Б.Б., содержащим выводы о том, что постройки, сноса которых требует Непианиди М.А., являются вспомогательными, что они возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение не создаёт угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает законных прав и интересов истца (том 2, л.д.213-273), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эксперт Бавоков Б.Б. подлежал отводу как лицо, 25 декабря 2014 года по заявке Непианиди М.А. от 23 декабря 2014 года проводившее исследование и давшее заключение эксперта, поскольку это заключение Президиумом Верховного Суда КБР признано недопустимым доказательством.

Обращаясь в суд с иском, Непианиди М.А. не указала, какие её законные права и интересы нарушены существованием навесов и летней кухни, не представила доказательств нарушения её законных прав и интересов, не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что существование этих построек угрожает жизни и здоровью людей. Между тем, из представленного в дело заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп», из Акта обследования земельного участка комиссией специалистов Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 06 июня 2017 года, из акта экспертного исследовании № 10\11-14 от 30 апреля 2014 года и акта обследования земельного участка и жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, составленного кадастровым инженером ООО «Геостройпрект», из технического заключения о состоянии инсоляции и светового режима в помещениях жилого дома по <адрес> в <адрес> КБР (том 1. л.д. 189-198) следует, что навесы и летняя кухня, как объекты вспомогательного назначения и использования, возведены на требуемом удалении от границ принадлежащего Непианиди М.А. земельного участка, что их существование не нарушает требований, предъявляемых к инсоляции как принадлежащих Непианиди М.А. строений, так и инсоляции принадлежащего ей земельного участка. Поскольку указанные строения возведены на достаточном требуемом СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик № 24 от 03 апреля 2009 года удалении от принадлежащего Непианиди М.А. земельного участка, поскольку их существование не нарушает требований к инсоляции принадлежащих Непианиди М.А. земельного участка и строений, на нём расположенных, поскольку Непианиди М.А. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении существованием этих построек её законных прав и интересов, судебная коллегия находит, что права и законные интересы Непианиди М.А. существованием этих построек не нарушены.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что навесы литер Г и Г-1 и летняя кухня создают угрозу жизни и здоровью людей, также не представлено. Напротив, заключением проведённой по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 мая 2018 года Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» экспертизы, Актом обследования земельного участка комиссией специалистов Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 06 июня 2017 года (том 5, л.д. 223), выводами, содержащимися в экспертном исследовании № 10\11-14 от 30 апреля 2014 года (том 1, л.д. 213-215), выводами, изложенными в акте обследования земельного участка и жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, кадастровым инженером ООО «Геостройпрект» (том 4, л.д. 191-192) доказано, что указанные строения не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие признать строения литер Г и Г-1 и летнюю кухню самовольными постройками, отсутствуют, что по делу не доказано, что существование указанных построек нарушает законные права и охраняемые законом интересы Непианиди М.А. отсутствуют, что сохранение этих построек не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, что строения возведены на земельном участке, предназначенном для их возведения. С учётом этого, судебная коллегия находит заявленный Непианиди М.А. иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия находит, что содержащиеся в заключении экспертизы, проведённой ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» (том 1, л.д. 147-164), выводы о том, что возводимые на земельном участке № по <адрес> КБР строения нарушают требования санитарных, градостроительных и противопожарных требований, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных Непианиди М.А. требований, поскольку при назначении экспертизы и при даче заключения суд и эксперт исходили из того, что на земельном участке возводится жилой дом, в то время как исследованию подлежали строения вспомогательного назначения – два навеса и летняя кухня, поскольку выводы эксперта не подтверждены иными доказательствами и находятся в противоречии с иными доказательствами - заключению экспертизы, проведённой Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп», Акту обследования земельного участка комиссией специалистов Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 06 июня 2017 года, экспертному исследованию № 10\11-14 от 30 апреля 2014 года, акту обследования земельного участка и жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, составленному кадастровым инженером ООО «Геостройпрект», техническому заключению доцента кафедры «Архитектурное проектирование» инженерно-технического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно признал постройки литеры Г и Г-1 (навесы) и летнюю кухню самовольно возведёнными постройками, вопреки требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о сносе навесов литер Г и Г-1 и летней кухни и прекращении права собственности Каровой Э.М-Г. на эти постройки, необоснованно взыскал с Каровой Э.М-Г. и с Карова М.Н. связанные с производством экспертизы расходы в размере 26950 руб., решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Непианиди М.А. в указанных требованиях и в требованиях о взыскании с Непианиди М.А. связанных с производством экспертизы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года в части удовлетворения заявленных Непианиди Марией Агафоновной требований отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Непианиди Марии Агафоновне в удовлетворении иска к Каровой Эльмире Мухамед-Галиевне и Карову Мухадину Нашировичу о признании навеса площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым №, навеса площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым №, летней кухни общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, самовольными постройками, о возложении на Карову Эльмиру Мухамед-Галиевну и Карова Мухадина Нашировича обязанности за свой счёт в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: навес площадью 74,6 кв.м. литер Г-1 с кадастровым №, навес площадью 32 кв.м. литер Г с кадастровым №, летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, о прекращении права собственности Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны на навес площадью 74,6 кв.м. под литером Г-1 с кадастровым №, записи о государственной регистрации права собственности № от 10 декабря 2014 года, на навес площадью 32 кв.м. под литером Г с кадастровым №, записи о государственной регистрации права собственности № от 10 декабря 2014 года, на летнюю кухню общей площадью 60 кв.м. с кадастровым №, записи о государственной регистрации права собственности № от 10 декабря 2014 года, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, и о взыскании с Каровой Эльмиры Мухамед-Галиевны и с Карова Мухадина Нашировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной строительно-технической экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26950 руб. – по 13475 руб. с каждого, за его необоснованностью.

Взыскать с Непианиди Марии Агафоновны в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной строительно-технической экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 26950 руб.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Б. Мисхожев.