Батова Ангелина Николаевна

№_________

УИД: №_________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи: Егоровой Ю.М.,

при секретаре: Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Риммы Валерьевны к Поповой Ольге Николаевне, Каревой Людмиле Ивановне, Батовой Ангелине Николаевне, Кареву Николаю Петровичу, Сафронову Алексею Юрьевичу, администрации города АДРЕС об определении доли в праве общей долевой особенности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Лаптева Р.В. обратилась в суд с требованиями об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №_________ в размере 729/2500, выделении в натуре земельного участка площадью 322 кв.м., прекратив право общей долевой собственности и признании за ней права собственности.

В ходе рассмотрения дела Лаптева Р.В. требования уточнила и с учетом уточненных требований просила определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установив за ней 729/2500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №_________, признании права собственности на указанную долю, а именно на земельным участок площадью 322 кв.м., определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ от ДАТА. В иске указано, что истец является собственником помещения с кадастровым номером 68:25:0000042:237, площадью 57,5 кв.м., по адресу: АДРЕС.Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №_________ площадью 1104 кв.м., вид разрешенного использования под МКД. Истец пользуется земельным участком площадью 322 кв.м. В связи с невозможностью выдела земельного участка, находящегося в обще...

...й долевой собственности, просила учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, признать за ней право собственности на 729/2500 доли земельного участка с кадастровым номером №_________, определить порядок пользования земельным участком передав в пользование истцу часть земельного участка площадью 322 кв.м. в точках координат АДРЕС согласно плану границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 от ДАТА.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении в отсутствии.

Представитель истца ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что истец является собственником квартиры с 2021 года на основании договора дарения квартиры, без земельного участка, по адресу: АДРЕСА, АДРЕС. Дом является одноэтажным, состоящим из нескольких квартир. С технической точки зрения выделить земельный участок возможно, был подготовлен план границ земельного участка, который приложен к исковому заявлению. План границ земельного участка, истец не согласовывала со смежниками, поскольку соседи самоустранились. Истец не имеет другой возможности, кроме обращения в суд с исковым заявлением для выдела земельного участка. Расчет доли истца и площадь в праве общей долевой собственности определена по фактическому пользованию земельным участком истцом. Земельный участок имеет назначение под устройство МКД, выделить часть земельного участка невозможно, в связи с этим просит определить порядок пользования земельным участком по представленному плану.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании представил возражения, и дал устные пояснения, что размер доли истца на земельный участок рассчитан исходя из фактического пользования земельным участком, поскольку размер доли, рассчитанный исходя из правила определения долей на земельный участок, исходя из права общей долевой собственности на здание, меньше той доли, которую фактически использует истец (часть земельного участка площадью 322 кв.м.). Отступление от данного правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда, поскольку собственники других квартир в многоквартирном доме не желают решить данный вопрос во внесудебном порядке, то истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. Истцом ставится вопрос не о выделе в натуре своей доли, а об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Определение порядка пользования земельным участком невозможно без определения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как данные требования являются взаимосвязанными. Кроме того, несмотря на то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, является многоквартирным, не лишает истца права обращения в суд с требованием о признании права собственности на долю земельного участка под многоквартирным домом исходя из фактического использования части земельного участка. План границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, не согласован с другими собственниками квартир и администрацией АДРЕС, не является подтверждением того, что истец не пыталась урегулировать данный спор во внесудебном порядке, так как она не могла обратиться с заявлением в администрацию АДРЕС о согласовании плана границ земельного участка без наличия подписей других. Вместе с тем на вопросы пояснил, что изложенные уточненные требования поддерживает в полном объеме, письменно к собственникам квартир об определении порядка пользования земельным участком истец не обращалась, подписании плана границ истец не обращалась, как не обращалась в управляющую компанию о проведении общего собрания с вопросом об определении порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика администрации АДРЕС представили письменные возражения и в судебном заседании по ним пояснила, что собственник помещения в МКД не вправе осуществить в натуре выдел своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, отчуждать свою долю, а также совершать иные действия, влекущие передачу доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Данный дом не является домом блокированной застройки, бараком и т.д. Земельный участок под МКД расположен в зоне Ж-2, что исключает за собой размещение домов блокированной застройки и объектов индивидуального жилищного строительства, соответственно выдел в натуре, в собственность земельного участка не возможно. Более того, на земельный участок в силу закона наложены ограничения. Порядок пользования земельным участком должен производиться с согласия всех собственников квартир, и администрации города, истцом данные требования не соблюдены. Расчет доли в праве общей долевой собственности истца самопроизвольный, что также подтвердили специалисты и не основан на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось. В заявлении просило рассмотреть в свое отсутствии, указав, что Лаптева Р.В. с заявлением о проведении общего собрания по вопросу определения ее доли в земельном участке и определении порядка пользования выделенной доли, согласовании границ земельного участка по фактическому использованию не обращалась. Задолженностей по оплате коммунальных услуг нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «<данные изъяты> извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Ответчики Карева Л.И., Карев Н.П., Батова (Карева) А.Н., Попова А.Ю., Попова О.Н., Сафонов А.Ю. – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходи, бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2), со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.5).

Согласно межевого дела на спорный земельный участок, Постановлением администрации города от №_________ от ДАТА был сформирован земельный участок по адресу: АДРЕС АДРЕС, площадью 1104 кв.м. под жилой дом, в границах кадастрового квартала №_________, категория земель – земли населенных пунктов, КН №_________.

Согласно техническому паспорту АДРЕС года постройки, площадь здания 163.20 кв.м., общая площадь здания составляет 182,9 кв.м., согласно выписки из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен объект с КН №_________ (в пределах объектов недвижимости 4 квартиры с КН:№_________, КН:№_________, КН:№_________, КН:№_________) является сформированным, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему - кадастрового номера №_________ – ДАТА.

Истец является собственником квартиры с КН:№_________ по адресу: АДРЕС ДАТА.

Кроме истца, на праве собственности в МКД зарегистрированы с КН:№_________ по адресу: АДРЕС за – ФИО12, КН:№_________ по адресу: АДРЕС – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за ФИО17, Поповой О.Н., КН:№_________ по адресу: АДРЕС- в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО13, ФИО14, Каревым Н.П.

Указанным собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 23 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, истцу являющимся правообладателем жилого помещения в МКД должно быть известно, что ему принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с КН №_________, на котором расположен жилой АДРЕС№_________. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение в многоквартирных домах предполагает возможность государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, занятый этим жилым помещением. При этом принятие самостоятельного акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность не требуется.

Истцом представлен расчет доли истца на земельный участок в исковом заявлении, и подержанный в судебном заседании представителями, согласно которому 1104 кв.м. – площадь земельный участка - 100%, 322 кв.м. – площадь земельного участка, которым пользуется истец, расчет равен 322Х100/1104=29,16%=729/2500 – доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, по следующим основаниям доля собственника помещения в МКД в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (в том числе на земельный участок под домом) пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ. Исходя из указанного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности.

Расчет истца в праве общей долевой собственности на земельный участок рассчитывается следующим образом: АДРЕС дома (МКД) – 182,9 кв.м. ( выписка из ЕГРН), общая площадь земельного участка – 1104 кв.м. ( выписка ЕГРН), площадь квартиры истца – ФИО20 согласно выписке из ЕГРН – 57,5 кв.м., где 57,5/182,9=0,314кв.м.,соответственно по следующей формуле:1104х314/1000=346,656 кв.м. или 43332/125.

Согласно концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты системы водоотведения) от ДАТА и постановления администрации АДРЕС « об утверждении границах охранных газопроводов и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки» от ДАТА №_________ на земельный участок с КН: №_________ наложены ограничения (обременения).

Как следует из пояснений специалиста представителя Управления Росреестра по АДРЕС ФИО15, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА. был поставлен на кадастровый учет в ДАТА году. Вид разрешенного использования под МКД установлен на основании Постановления администрации №_________ от ДАТА. На земельном участке расположен многоквартирный дом, в котором имеются 4 квартиры. Права на все 4 квартиры зарегистрированы в ЕГРН. В силу закона у собственников возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.1.ч.4.ст.37 ЖК РФ, ст.44 ЖК РФ выдел в натуре спорного земельного участка не возможен, определить доли каждого собственника можно, созвав собрание всех жильцов МКД и определить протоколом общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме.

Из пояснений специалиста заместитель председателя комитета по земельным вопросам Администрации АДРЕС ФИО16 следует, что земельный участок находится в зоне Ж2 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой не могут располагаться иные, кроме этого жилые дома. Данный земельный участок находится в зоне Ж-2, который определен градостроительным планом, соответственно раздел земельного участка невозможен. На данном земельном участке существует ограничение: концессионное соглашение на водоотведение между Администраций города и ООО «<данные изъяты> там проходят подземные коммуникации, наложено ограничение на проведение земляных работ», поэтому для определения порядка пользования земельным участком необходимо не только общее собрание жильцов дома, но непосредственно всех организаций с которыми заключено концессионное соглашение..

Истцом представлен границ земельного участка, в точках координата которого истец просит определить порядок пользования земельным участком площадью 322 кв.м., в границах земельного участка площадью 1104 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС А.

Как следует из пояснений, представителя истца план границ земельного участка, со смежниками не согласовывался, по вопросу проведения общего собрания истец УК не обращалась.

Частью 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц (собственников смежных земельных участков) или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст. 45 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что порядок пользования земельным участком при МКД должен быть установлен судом, поскольку не достигнуто согласия всех собственников, не основаны на законе, поскольку с вопросом о проведении общего собрания жильцов истец не обращалась, план границ не согласован.

Как установлено судом, общее собрание собственников МКД не проводилось по вопросу принятия решения о разделе земельного участка между собственниками.

Согласно Федерального закона N 476-ФЗ и разъяснений по его реализации, суд считает, что раздел спорного земельного участка может быть произведен только в случае принятия всеми собственниками помещений МКД решения об изменении вида и назначения объекта - "многоквартирный жилой дом" - на объект "блокированный жилой дом", и одновременно - о разделе земельного участка под каждый блокированный жилой дом и такой раздел будет возможен без учета предельных параметров разрешенного строительства, как это предусмотрено Федеральным законом N 476-ФЗ, но с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм, учитывая, что земельный участок находится в зоне Ж-2 в рассматриваемой правовой ситуации раздел земельного участка и выдел отдельного участка в собственность истца невозможен в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю истца Лаптевой Риммы Валеьевны в размере 43332/125 – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №_________ по адресу: АДРЕС.

В требованиях Лаптевой Риммы Валерьевны к Поповой Ольге Николаевне, Каревой Людмиле Ивановне, Батовой Ангелине Николаевне, Кареву Николаю Петровичу, Сафронову Алексею Юрьевичу, администрации города АДРЕС о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд АДРЕС.

Судья Ю.M. Егорова

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья Ю.M. Егорова

Номер дела в апелляционной инстанции 33-900/2024ч/ж

Судья Егорова Ю.М. (9-409/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лаптевой Риммы Валерьевны – Летягиной Анастасии Алексеевны на определения судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года и от 18 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой О.Н., Каревой Л.И., Батовой А.Н., Сафонову А.Ю. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи от 25.12.2023 г. исковое заявление оставлено без движения. Лаптевой Р.В. предоставлялся срок до 15.01.2024 г. для исправления недостатков заявления, а именно было указано на то, что истцом не представлен межевой план согласно которому, проведено межевание земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. При этом истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке с предложением о выделе в порядке ст.252 ГК РФ.

15.01.2024 от представителя Лаптевой Р.В. по доверенности – Ларионова М.А. поступило сопроводительное письмо, в котором указано, что истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке с предложением о выделе земельного участка. Также истцом не представлен межевой план, в связи с тем, что е...

...й не известен полный перечень собственников, и она не смогла согласовать межевой план с другим собственниками земельного участка.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 января 2024 года исковое заявление возращено.

В частной жалобе представитель Лаптевой Р.В. – Летягина А.А. просит определение суда от 18 января 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Ссылается на отсутствие у ее доверителя объективной возможности представить межевой план земельного участка, а также решить вопрос о выделе земельного участка в досудебном порядке (ввиду отсутствия сведений о всех собственниках земельного участка), что было указано в письме, направленном в адрес суда.

Кроме того, указывает на то, что непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи иска не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела. Суд не имеет права запрашивать на стадии принятия иска документы, не предусмотренные ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен межевой план согласно которому, проведено межевание земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. При этом истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке с предложением о выделе в порядке ст.252 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные недостатки в полном объеме не устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данной нормы закона следует, что представление доказательств и уточнение заявленных требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Вопросы об истребовании доказательств, в случае невозможности их получения участниками процесса самостоятельно, подлежат разрешению на стадии проведения досудебной подготовки и не являются основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, непредставление доказательств истцом не может являться основанием для оставления без движения искового заявления и для его последующего возврата. Все необходимые доказательства могут быть истребованы и представлены в ходе подготовки дела к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии законных оснований для оставления без движения и последующего возврата иска Лаптевой Р.В. в связи тем, что она не обращалась к ответчикам в досудебном порядке с предложением о выделе земельного участка на основании ст.252 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в связи с неисполнением истцом требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно доводам автора жалобы, у истца отсутствует объективная возможность решить вопрос о выделе земельного участка в досудебном порядке (ввиду отсутствия сведений о всех собственниках земельного участка), что было указано в письме, направленном в адрес суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву неисправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем вышеуказанные определения суда подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года и от 18 января 2024 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В. Мжельский

УИД 68RS0011-01-2023-001013-30

№ 33-998/2025 (2-212/2024)

Судья Егорова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лаптевой Р.В. – Ларионовой Е.В. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил

решением Котовского городского суда от 27 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования Лаптевой Р.В. к Поповой О.Н., Каревой Л.И., Батовой А.Н., Кареву Н.П., Сафронову А.Ю. и администрации города г. Котовска Тамбовской области об определении доли в праве общей долевой особенности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком.

1 октября 2024 года от представителя Лаптевой Р.В. – Ларионовой Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Котовского городского суда Тамбовской области от 1 октября 2024 года была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 8 октября 2024 года.

В установленный срок недостатки устранены не были.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года апелляционная жалоба представителя Лаптевой Р.В. – Ларионова Е.В. решение Котовского городского суда от 27 августа 2024 года возвращена заявителю со всеми при...

...ложенными документами.

В частной жалобе представитель Лаптевой Р.В. – Ларионовой Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции, материал направить в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

Указывает на то, что вопреки выводу суда, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, 4 октября 2024 года посредством системы ГАС «Правосудие» ею были направлены документы, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией об отправке.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая частную жалобу в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда от 1 октября 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем Лаптевой Р.В. – Ларионовой Е.В. не выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, поскольку как следует из материалов дела представителем Ларионовой Е.В. были исправлены недостатки, указанные в определении, своевременно, согласно квитанции об отправке 4 октября 2024 г. посредством ГАС «Правосудие» был направлен чек по операции, подтверждающий оплату государственной пошлины с приложением доверенности, диплома, свидетельств о перемене фамилий и документов о направлении сторонам копии апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о возврате апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ являются преждевременными, сделаны с нарушением норм процессуального права, при этом подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года отменить, частную жалобу представителя Лаптевой Р.В. – Ларионовой Е.В. удовлетворить.

Гражданское дело № 2-212/2024 по иску Лаптевой Р.В. к Поповой О.Н., Каревой Л.И., Батовой А.Н., Кареву Н.П., Сафронову А.Ю. и администрации города г. Котовска Тамбовской области об определении доли в праве общей долевой особенности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное определение составлено 07.03.2025 г.

УИД 68RS0011-01-2023-001013-30

№ 33-1527/2025 (№ 2-212/2024)

Судья Егорова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, администрации города г. Котовска Тамбовской области об определении доли в праве общей долевой особенности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Лаптевой Р.В. – Ларионовой Е.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

Лаптева Р.В. обратилась в суд с требованиями об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** в размере 729/2500, выделении в натуре земельного участка площадью 322 кв.м, прекратив право общей долевой собственности и признании за ней права собственности.

В ходе рассмотрения дела Лаптева Р.В. требования уточнила и с учетом уточненных требований просила определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установив за ней 729/2500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, признании права собственности на указанную долю, а именно на земельным участок площадью 322 кв.м, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ от 30 октября 2023 года, указала, что она является собственником помещения с КН *** площадью 57,5 кв.м, по адресу: ***. Квартира расположена на земельном участке с КН *** площадью 1104 кв.м, вид разрешенного использования под МКД. Она пользуется земельным участком пло...

...щадью 322 кв.м. В связи с невозможностью выдела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, просила учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, признать за ней право собственности на 729/2500 доли земельного участка с КН ***, определить порядок пользования земельным участком передав в пользование истцу часть земельного участка площадью 322 кв.м в точках координат 1,2,27,28,29,30,31,32, 20,21,22,23,24,25, 26,1 согласно плану границ, подготовленного кадастровым инженером Заботновой Н.В. от 30.10.2023.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2024 года с учетом определения Котовского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2024 года об исправлении описки, определена доля истца Лаптевой Р.В. в размере 157/500 – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лаптевой Р.В. – Ларионова Е.В. считает обжалуемое решение суда принятым с нарушением норм материального права.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение в многоквартирных домах предполагает возможность государственной регистрации неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, занятый этим жилым помещением. При этом, в противоречие своему выводу, судом определена доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, но при этом отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на указанную долю земельного участка с КН ***, ввиду чего решение невозможно исполнить, поскольку зарегистрировать право без указания на возникновение права у истца невозможно.

Считает обоснованным требование истца об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в настоящем деле имеется спор по определению доли истца на земельный участок и факт того, что план границ спорного участка не согласован с другими собственниками квартир и администрацией г. Котовска не является подтверждением того, что истец не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку ей не представлялось возможным обратиться с заявлением в администрацию о согласовании плана границ земельного участка без наличия подписей других собственников ввиду отсутствия информации о всех титульных собственниках либо незаинтересованности остальных.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лаптева Р.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, с 11 октября 2021 г.

Кроме истца, собственниками квартир в многоквартирном доме являются Сафонов Ю.В. - ***, Попова А.Ю. и Попова О.Н.– по ? доли в праве общей долевой собственности ***, Карева Л.А., Карева А.Н., Карев Н.П. - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ***.

Постановлением администрации города № 1973 от 15 декабря 2008 г. был сформирован земельный участок под многоквартирным домом площадью 1104 кв.м.

03 декабря 2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ***, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под многоквартирный дом.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцу, являющимся правообладателем жилого помещения в МКД, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, на котором расположен жилой дом. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение в многоквартирных домах предполагает возможность государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, занятый этим жилым помещением. При этом принятие самостоятельного акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность не требуется.

Определяя размер доли в земельном участке, приходящейся на истца, суд не согласился с расчетом, сделанным истцом, и руководствуясь ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", произвел расчет доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок следующим образом: общая площадь дома (МКД) – 182,9 кв.м. (выписка из ЕГРН), общая площадь земельного участка – 1104 кв.м. (выписка ЕГРН), площадь квартиры истца – Лаптевой согласно выписке из ЕГРН – 57,5 кв.м., где 57,5/182,9=0,314кв.м., соответственно по следующей формуле:1104х314/1000=346,656 кв.м. или 43332/125, и удовлетворил требования Лаптевой Р.М., определив ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, с учетом определения судьи от 26 сентября 2024 г. об исправлении описки в размере 157/500 доли.

Решение в указанной части не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции законность решения в данной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком, суд указал, что выдел в натуре спорного земельного участка не возможен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственниками МКД по вопросу принятия решения о разделе земельного участка между собственниками не проводилось.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком, соглашается.

Из материалов дела следует, что жилой по адресу: ***, является многоквартирным, одноэтажным, состоит из четырех квартир, что подтверждается впиской из ЕГРН от 15 мая 2024 г.

Таким образом, спорный одноэтажный жилой дом является единым целым, имеет общие элементы - стену, крышу, ограждающие и несущие конструкции, фундамент.

Кроме того, указанный, жилой расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1104 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный дом.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 июля 2009 г.

Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1212-О пункт 3 части 1 статьи 4, части 2, 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме интересующих П. решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к держанию общего имущества, а разрешение данного вопроса в судебном порядке возможно лишь в случае несогласия с решением общего собрания, принятым по данному вопросу.

Исходя из изложенных норм материального права судом и судебной коллегией установлено, что истец ни до обращения в суд с настоящим иском, ни до настоящего рассмотрения апелляционной жалобы процедуру проведения общего собрания, предусмотренную ст. 45 ЖК РФ не инициировал, собрание собственников многоквартирного дома с целью определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности не проводилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2025 г.