Батова Елена Сергеевна

дело № 2-1266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

11 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Автотранспортник" к Батовой ФИО5 о взыскании суммы долга по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Автотранспортник" обратилось в суд с исковым заявлением к Батовой Е.С. о взыскании суммы долга по оплате членских взносов.

Представитель истца СНТ "Автотранспортник", в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик Батова Е.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным су...

...дом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по запросу суда, ответчик Батова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> что территориально неподсудно Красноармейскому районному суду <адрес>, доказательства проживания ответчика на территории <адрес> в материалах дела не содержатся.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства Батовой Е.С. находится на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску СНТ «Автотранспортник» принято к производству Красноармейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Михайловский районный суд <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску СНТ "Автотранспортник" к Батовой ФИО6 о взыскании суммы долга по оплате членских взносов, – передать по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.160), для рассмотрения по существу.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Гордеева Ж.А.

Дело № 34RS0027-01-2023-000995-44

производство № 2-977/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 июля 2023 г.

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца СНТ «Автотранспортник» Цымбалова С.А., представителя ответчика Батовой Е.С. – Батова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Автотранспортник» к Батовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

у с т а н о в и л:

СНТ «Автотранспортник» обратилось в суд с иском к Батовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 41 310 рублей, целевых взносов 2 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 439,84 рубля, а так же судебных расходов 11 737,5 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка Номер по Адрес, на территории СНТ «Автотранспортник».

Свою обязанность по оплате членских взносов за период с 2017 года по 2023 гг. Батова Е.С. не исполняет и имеет задолженность, на которую начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца СНТ «Автотранспортник» Цымбалов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что доказательств наличия у ответчика права собственности на земельный участок Номер по Адрес не имеется.

Ответчик Батовой Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять Батову Э.Н., который возра...

...жал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик собственником земельного участка Номер по Адрес и членом СНТ «Автотранспортник» не является, ввиду чего обязанности выплачивать членские взносы не имеет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 14 вышеуказанного закона, взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 5 также определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 вышеуказанного закона, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в частности, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим законом.

Таким образом, уплата взносов определена законом и распространяется на всех участников правоотношений, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как следует из выписки из Устава СНТ «Автотранспортник» обязанность по внесению взносов (членских и целевых) распространяется на всех членов товарищества (пп. 21.1 - 21.2).

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, истец ссылается на справку о наличии такой задолженности и её размере.

Между тем, суд считает, что данная справка не является доказательством, которое подтверждает заявленные требования.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, сведений о наличии в собственности Батовой Е.С. земельного участка Номер по Адрес на территории СНТ «Автотранспортник» Светлоярского района Волгоградской области, не имеется. Доказательств указанного факта, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок, а так же принятие в члены СНТ ответчика, стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Учитывая, что для возникновения обязанности исполнить обязательство необходимо являться его стороной, что в настоящем споре не нашло своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца взносов с Батовой Е.С. как с лица, не являющегося членом СНТ «Автотранспортник» и собственником (или пользователем) земельного участка, находящегося на его территории, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СНТ «Автотранспортник» к Батовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Гражд. дело № 2-810/17

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батовой Елены Сергеевны к ООО «Мегастрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет заработной платы в размере 100800 руб. Иск мотивирован тем, что 05.08.2015г. она была принята на работу в ООО « Мегастрой» на должность сторожа базы «Тапхар-1». За период работы с 01.01.2017г. по настоящее время 19.09.2017г. она не получает заработную плату; не уволена, продолжает работать. Сторожа работают по графику- сутки через трое, имеются подработки, в связи с чем, у нее выходило в месяц по 8 смен. Оплата за сутки составляла 1400 руб. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 100800 руб., не доплаченная заработная плата за декабрь 2016г.- 10106 руб. Также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец Батова Е.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что заработная плата работникам не выплачивается с января 2017г. Она не имеет возможности уволиться, т.к. офис ООО «Мегастрой», расположенный по № закрылся, вывезена вся мебель. Ей известно, что начальник базы ФИО3 через водителей обещает рассчитаться с работниками по заработной плате, но фактически сам не появляется на базе. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. включительно, поскольку она продолжает работать, не уволена. Также, она не была в отпуске ...

...в 2017г., в связи с чем, ей положена компенсация за неиспользованный отпуск. Из-за задержки выплаты заработной платы, у нее нет средств к существованию, не погашается банковский кредит, растут проценты, что причиняет ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании приказа № 155к от 05.08.2015г. Батова Е.С. была принята на работу на должность сторожа на базу «Тапхар-1» общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой». О приеме на работу в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

Запись об увольнении истца из ООО «Мегастрой» отсутствует, каких-либо иных последующих записей в трудовой книжке о ее трудовой деятельности также нет.

Истец Батова Е.С., обосновывая исковое заявление не выплатой заработной платы, обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены истребованные доказательства приема истца на работу, размер заработной платы, график работы и т.д. Однако, материалами дела и посинениями истца суд находит подтверждённым осуществление ею трудовой деятельности в должности сторожа на базе «Тапхар-1» ООО «Мегастрой».

Довод истца о том, что ей не выплачивалась заработная плата за период с 01.01.2017г. до настоящего времени, суд находит обоснованным, не опровергнутым в суде, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату.

Как следует из сообщений отделения пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия работодателем производились начисления и удержания взносов на страховую часть пенсии, налога за 2016г., представлена справка формы 2-НДФЛ, из которой следует, что Батовой Е.С. ответчиком в 2016г. начислялась заработная плата:

1) январь- <данные изъяты> руб.,

2) февраль - <данные изъяты> руб.,

3) март - <данные изъяты> руб.,

4) апрель- <данные изъяты> руб.,

5) май - <данные изъяты> руб.,

6) июнь - <данные изъяты> руб.,

7) июль- <данные изъяты> руб.,

8) август - <данные изъяты> руб.,

9) сентябрь -<данные изъяты> руб.,

10) октябрь – <данные изъяты> руб.,

11) ноябрь - <данные изъяты> руб.,

12) декабрь - <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода<данные изъяты> руб., налоговая база-<данные изъяты> руб.

Согласно арифметического расчёта, заработная плата с учетом налогообложения, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.:<данные изъяты>.=<данные изъяты> руб.).

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. включительно, т.е. за 12 месяцев составит <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Мегастрой» в пользу Батовой Е.С.

Доказательств выплаты ответчиком заработной платы, погашения задолженности за указанный период материалы дела не содержат.

Далее, судом обсуждалось заявление истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, суд соглашается с истцом в части того, что ей отпуск, действительно, не предоставлялся. Однако, суд учитывает и то, что предоставление отпуска ей в дальнейшем возможно на основании ее заявления об этом. Доказательств того, что истица обращалась к работодателю о предоставлении ей ежегодного очередного отпуска, в материалах дела нет. Также, нет доказательств продолжительности предоставляемого отпуска, права на дополнительный отпуск, из чего возможно было бы исчисление компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание изложенное, в этой части исковое заявление суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом длительности задержки по выплате заработной плате, обстоятельств причинения нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию подлежит госпошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3259,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батовой Елены Сергеевны к ООО «Мегастрой» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Батовой Елены Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 102961 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 107961 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3259,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через <данные изъяты> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.