Батраев Андрей Викторович

Дело № 11-8393/2019 Судья Корсакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаикбаевой Дарихи Токмаганбетовны на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по иску Батраева Андрея Викторовича к Жаикбаевой Дарихе Токмаганбетовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Батраева А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраев А.В. обратился в суд с иском к Жаикбаевой Д.Т. о взыскании материального ущерба 200572 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, указав, что 27 октября 2018 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта» с животным (коровой), которое ответчик перегонял через проезжую часть вне специально отведенном месте, в темное время суток, чем нарушила пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль был поврежден, в связи с чем, просит взыскать ущерб, а также расходы по его эвакуации, оценке ущерба и дефектовке. Поскольку в момент столкновения в автомобиле находились члены семьи Батраева...

... А.В., которые очень испугались, считает, что с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Истец Батраев А.В., его представитель Толмачева А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Жаикбаева Д.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с Жаикбаевой Д.Т. в пользу Батраева А.В. в счет возмещения ущерба 189212 рублей 15 копеек, расходы по эвакуации 3000 рублей, по дефектовке 2000 рублей, по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 360 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Жаикбаева Д.Т. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что корова принадлежит ей, ответчику, что подтверждается справкой Переселенческого сельского совета, в связи с чем, суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласна с тем, что она не обеспечила надлежащий контроль за поведением принадлежащего ей животного и указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что суд необоснованно не поставил на разрешение эксперта вопросы по определению скорости водителя Батраева А.В., а также о наличии либо отсутствии у последнего технической возможности избежать столкновения. Просит учесть, что судебная экспертиза по поставленному судом вопросу была оплачена ей в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях водителя Батраева А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктов 10.1, 10.2.

В возражениях на апелляционную жалобу Батраев А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика отклонить.

Ответчик Жаикбаева Д.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения Батраева А.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27 октября 2018 года на 11 км а/д Фершампенуаз-Куропаткинский-Кассельский произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батраева А.В. и коровы, принадлежащей Жаикбаевой Д.Т. Автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий на праве собственности Батраеву А.В., был поврежден.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области 29 октября 2018 года в отношении Жаикбавой Д.Т. было вынесено постановление, которым Жаикбаева Д.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 84-85).

Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2018 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Жаикбаевой Д.Т. без удовлетворения (л.д. 90-92).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО2.), составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 139024 рубля 55 копеек, без учета износа – 189212 рублей 15 копеек (л.д. 9-35).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. (далее по тексту – ИП ФИО4.).

Согласно заключению эксперта № 1490 рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018 года, составляет без учета износа 190614 рублей, с учетом износа – 150500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на 27 октября 2018 года составляет 186504 рубля.

Стоимость годных остатков поврежденного указанного автомобиля составляет 67470 рублей (л.д. 121-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что в результате действий Жаикбаевой Д.Т., как собственника коровы, нарушившей правила перегона животного, был поврежден автомобиль, принадлежащий Батраеву А.В., что свидетельствует о необходимости возложения обязанности на ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Жайкбаевой Д.Т. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она является владельцем коровы, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Из объяснений Жаикбаевой Д.Т., которые ею были даны сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для фиксации его обстоятельств, следует, что в предшествовавший столкновению момент она перегоняла корову, телку и теленка. Корова поднялась на трассу, где ее сбил автомобиль «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Батраева А.В. После этого Жаикбаева Д.Т. вернулась домой, где рассказала о случившемся мужу.

Согласно рапорту от 29 октября 2018, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО5, 27 октября 2017 года от Жаикбаева Ж.Ж. и Батраева А.В. поступили сообщения о том, что на автодороге Фершампенуаз-Куропаткинский-Кассельский в районе села Крупское произошел наезд на домашнее животное (л.д. 71-72).

В своей жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области 29 октября 2018 года Жаикбаева Д.Т. принадлежность ей животного не отрицала, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 86). В ходе рассмотрения дела ответчик Жаикбаева Ж.Ж. на вопрос суда также пояснила, что корова принадлежит ей, что подтверждено протоколом судебного заседания от 22 января 2019 года (л.д. 110-111).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал Жаикбаеву Д.Т. владельцем коровы. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются судебной коллегией подлежащими отклонению.

Вопреки утверждениям апеллянта, справка № 1189 от 06 декабря 2018 года, выданная администрацией Переселенческого сельского поселения, об отсутствии у Жаикбаевой Д.Т. подсобного хозяйства, не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим об ошибочности выводов суда первой инстанции в части признания Жаикбаевой Д.Т. надлежащим ответчиком по иску, поскольку последняя в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что корова принадлежит ей и была поручена в дар.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Жаикбаевой Д.Т. об отсутствии в ее действиях нарушений, повлекших причинение истцу ущерба, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик, перегоняя корову в темное время суток вне специально отведенных мест, должного контроля за животным не обеспечила, допустив ее выход на проезжую часть.

Доводы апелляционной жалобы Жаикбаевой Д.Т. о нарушении водителем Батраевым А.В. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, объяснений водителя Батраева А.В. следует, что, двигаясь в темное время суток по автодороге Фершампенуаз-Куропаткинский-Кассельский, истец не имел реальной возможности заблаговременно обнаружить животное на проезжей части и предотвратить наезд на него.

Утверждения Жаикбаевой Д.Т. о том, что Батраев А.В. двигался с существенным превышением скоростного режима относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что только нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Жаикбаевой Д.Т. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Лада Гранта».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при назначении по делу судебной экспертизы неправомерно исключил из числа вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, вопросы о фактической скорости автомобиля «Лада Гранта» до столкновения, наличии у Батраева А.В. возможности избежать столкновения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Признав представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из недопустимости безосновательного затягивания процесса рассмотрения дела, необоснованного возложения на стороны бремени несения дополнительных расходов, отказал в удовлетворении ходатайства Жаикбаевой Д.Т. о назначении по делу автотехнической экспертизы, подробно изложив в своем определении мотивы, послужившие основание для формулирования указанных выводов. Процессуальных нарушений, повлекших умаление прав сторон, судом допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются подлежащими отклонению.

Соглашаясь с правовой оценкой действий участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Жаикбаевой Д.Т. в пользу истца ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 6.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в редакции 2015 года, действующие на момент возникновения правоотношений между сторонами) под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Поскольку в соответствии с заключением судебного эксперта Безбородова М.В., которое обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с учетом износа составила 150500 рублей и превысила 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения, определенной экспертом в размере 186504 рублей, суду при определении размера причиненного Батраеву А.В. ущерба следовало исходить из наступления полной гибели автомобиля «Лада Гранта».

С учетом изложенного, судебная коллегия, приняв во внимание заключение эксперта ФИО7., оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, находит необходимым взыскать с Жаикбаевой Д.Т. в счет возмещения причиненного истцу ущерба 119034 рубля (186504 рубля – 67470 рублей), изменив обжалуемое решение в указанной части.

Поскольку решение в части определения суммы ущерба подлежит изменению, то и судебные расходы также необходимо перераспределить.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, исковые требования Батраева А.В. подлежат удовлетворению в объеме 62,9 % от первоначально заявленных, с Жаикбаевой Д.Т. в пользу Батраева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку 5032 рубля (6000 рублей+2000 рублей) х 62,9 %), почтовые расходы в размере 226 рублей 70 копеек (360 рублей 40 копеек х 62,9 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 5032 рубля (8000 рублей х 62,9 %),

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Жаикбаеврой Д.Т., судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Жаикбаевой Дарихи Токмаганбетовны в пользу Батраева Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба 119034 рубля, расходы на оценку в размере 5032 рубля, почтовые расходы в размере 226 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5032 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаикбаевой Дарихи Токмаганбетовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи