Чекалов Владимир Валерьевич

Дело № 2-5547/2022

64RS0045-01-2022-008953-03

Определение

о прекращении производства по делу

26 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Чекалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Чекалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим, что ДД.ММ.ГГГГ Чекалов В.В. и НБ «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля на покупку товара. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика. Таким образом, банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с учетом государственной пошлины. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Также, истцом отмечено, что им не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые были уступлены ООО «Э...

...кспресс-Кредит» в рамках договора цессии. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника, но и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 от суммы основного долга, образовавшегося на данный момент, в размере <данные изъяты> руб., 1/4 от суммы неуплаченных процентов, образовавшихся на данный момент, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил прекратить производство по делу, поскольку ранее истец обращался с аналогичным иском в 2015 году и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АРР_№ в общем размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга), также обращался в 2021 году с аналогичными требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом г. Саратова по гражданскому делу № по исковому заявлению НБ «Траст» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено заочное решение о взыскании с Чекалова В.В. в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство в рамках указанного гражданского дела было окончено в связи с исполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Чекалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга), а также процентов в <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Чекалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга), а также процентов в <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Кировский районный судг. Саратова с иском к Чекалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга), а также процентов в <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя настоящий иск, истец ООО «Экспресс-Кредит» обращается с тождественными требованиями к тому же ответчику Чекалову В.В., о том же предмете, по одним и тем же основаниям - со ссылкой на одни и те же нормы действующего гражданского законодательства, представляя аналогичные документы, и при одних и тех же обстоятельствах. При этом для истца ООО «Экспресс-Кредит» факт наличия решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ также обязательно, как и для НБ «Траст» АО, правопреемником которого в спорных отношениях выступает истец.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, материально-правовые требования истца, учитывая, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты, производство по настоящему делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Чекалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Волкова

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-3126/2021

№ 2-1103/2021

64RS0045-01-2021-001599-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Чекалова В.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданском делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Чекалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79 889 руб. 51 коп.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» об обеспечении иска.

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество Чекалова В.В. в пределах заявленных исковых требований - 79 889 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным определением судьи, Чекалов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается необоснованность заявленных к нему исковых требований, полагая, что в их удовлетворении будет отказано, поскольку задолженность в полном объеме была им погашена до обращения кредитора в суд. По мнению апеллянта, обстоятельства, дающие основание полагать, что существует реальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, отсутствуют, ни истцом, ни судом их не приведено. Ссылается на негати...

...вные последствия для него из-за приняты обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику Чекалову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Цена иска составляет 79 889 руб. 51 коп.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска и сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на содержании представленного материала, а также соответствует требования ГПК РФ.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, подачу иска ввиду отказа ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору, вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, судья наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований к данному ответчику - 79 889 руб. 51 коп.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы в основном сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, к недоказанности исковых требований, к злоупотреблению правом на обращение в суд истца, к тому, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку при наложении мер обеспечения иска на стадии принятия иска суд не дает правовой оценки обоснованности заявленного иска и представленным доказательствам, а учитывает общие положения ст. 139 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья