Муковский Андрей Юрьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2020-004044-50

дело №2-392/2021 судья первой инстанции – Заболотная Н.Н.

дело №33-7136/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Омельченко Таисии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы Сергеевны, к Минакову Артёму Игоревичу и Чечёткиной Анжеле Олеговне о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, третьи лица – МВД по Республике Крым, Муковский Андрей Юрьевич,

по встречному иску Минакова Артёма Игоревича к Омельченко Таисии Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы Сергеевны, о признании сделки купли-продажи состоявшейся,

по встречному иску Чечёткиной Анжелы Олеговны к Минакову Артёму Игоревичу и Омельченко Таисии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Минакова Артёма Игоревича и Чечёткиной Анжелы Олеговны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., 29 октября 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском к Минакову А.И. и Чечёткиной А.О. и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи а...

...втомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска;

истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Чечёткиной А.О. /т.1, л.д. 5–8, 84

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чечёткин Сергей Леонидович. На дату смерти ему принадлежал автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный номер №. Право на данный автомобиль в порядке наследования перешло к его дочери – Чечёткиной Елизавете Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Автомобиль после смерти Чечёткина Сергея Леонидовича в январе 2019 года находился на штрафстоянке, а в феврале 2019 года автомобиль на стоянке не был обнаружен, в связи с чем она обратилась в полицию с целью определения местонахождения автомобиля. Позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация автомобиля на основании договора купли-продажи, заключённого после смерти Чечёткина С.Л., который при жизни автомобиль не отчуждал. В сентябре 2020 года ей стало известно от дознавателя, что автомобиль ещё раз перерегистрирован. И только после этого изъят, и приобщён, как вещественное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля. Автомобиль приобщён к уголовному делу, как вещественное доказательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым заменено на МВД по Республике Крым /т.1, л.д. 45/.

При рассмотрении дела, Минаков А.И. встречный иск к Чечёткиной Е.С., в интересах которой действует Омельченко Т.В., и просил признать состоявшейся сделку купли-продажи транспортного средства между ним и Чечёткиным С.Л. /т.1, л.д. 77-82/.

Встречные исковые требования ФИО3 обосновывал тем, что в октябре 2018 года между ним и Чечёткиным С.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска. Поскольку данный автомобиль на момент заключения договора находился на штраф площадке в связи с административным производством в отношении Чечёткина С.Л., а также с учётом года выпуска и технического состояния автомобиля, стоимость автомобиля была согласована между ними в 350 000 руб., из которых 230 000 руб. для оплаты периода нахождения на штраф площадке, а оставшиеся 120 000 руб. уплачены наличными денежными средствами в момент заключения договора. Деньги за автомобиль были переданы Чечёткину С.Л. в момент заключения договора, а Чечёткин С.Л. передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и системы сигнализации, а также комплект зимней резины и полис страхования гражданской ответственности. После заключения договора им были предприняты действия по получению приобретённого автомобиля со штраф площадки, которое заняло более трёх месяцев. По вопросу оформления автомобиля он обратился в организацию, оказывающую посреднические услуги по регистрации транспортных средств, с которой заключил договор. После регистрации и переоформления приобретённого транспортного средства в органах ГИБДД ему выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленные на него. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства, учитывая год выпуска автомобиля, а также период эксплуатации, приобретённый автомобиль требовал значительных финансовых затрат для его ремонта и обслуживания, в связи с чем он решил продать его и приобрести другой автомобиль более позднего года выпуска. Сделка по купле-продаже автомобиля, заключённая между ним и Чечёткиным С.Л. соответствует требованиям закона, совершена по воле и намерениям сторон, все условия сделки были соблюдены сторонами в строгом соответствии с законом, спора по поводу совершенной сделки, соблюдения требований действующего законодательства при ее заключении либо исполнении, а также какого-либо иного спора в отношении проданного имущества между сторонами сделки не имелось. С момента совершения сделки у него, как приобретателя вещи по договору, в силу прямого действия закона возникло право собственности на указанный автомобиль с момента такой передачи и оплаты за приобретённое имущество, а регистрационный учет в компетентном органе являлся лишь необходимым требованием правил учёта о смене собственника приобретённого автотранспортного средства.

Определением суда от 18 января 2021 года, занесённым в протокол судебного заседания, встречный иск Минакова А.И. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском /т.1, л.д. 85/.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муковский А.Ю. /т.1, л.д. 163/.

Также, Чечёткина А.О. при рассмотрении дела предъявила встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска /т.1, л.д. 169-173/.

Встречные исковые требования Чечёткина А.О. обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у Минакова А.И. автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом (Минаковым А.И.) были переданы ей автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а она выплатила продавцу полную стоимость денежных средств за приобретённое автотранспортное средство. Регистрация смены собственника в установленном законом порядке была проведена в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. С момента заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля данное транспортное средство эксплуатируется ею и членами ее семьи, она несёт бремя расходов на содержание и обслуживание принадлежащего ей транспортного средства, исправно уплачиваются все предусмотренные налоги и платежи. Таким образом, договор купли-продажи исполнен в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, все существенные условия договора были соблюдены и исполнены сторонами, продавец передал имущество по договору, а покупатель принял его и оплатил за него оговорённую денежную сумму. Какого- либо спора между сторонами договора по поводу исполнения, либо соблюдения условий договора не имеется. До заключения сделки она проверила приобретаемый автомобиль, в том числе с использованием информационных ресурсов ГИБДД на предмет нахождения автомобиля в залоге, под арестом, участия в ДТП, наличия непогашенных штрафов. Кроме того, самостоятельная проверка проведена компетентными органами МРЭО ГИБДД при регистрации сделки купли продажи. Таким образом, она для заключения сделки приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также отсутствие препятствий и ограничений для ее заключения.

Определением суда от 31 марта 2021 года, занесённым в протокол судебного заседания, встречный иск Чечёткиной А.О. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском и встречным иском Минакова А.И./т.1, л.д. 176/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года иск Омельченко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., к Минакову А.И., Чечёткиной А.О. удовлетворён частично.

Истребован у Чечёткиной А.О. в пользу Омельченко Т.В., действующей интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., отказано.

Взыскано с Чечёткиной А.О. в пользу Омельченко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Минакова А.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Чечёткиной А.О. отказано /т.1, л.д. 194-200/.

Не согласившись с данным решением суда, Минаков А.И. и Чечёткина А.О. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исков, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права/т.1, л.д. 213-217, 226-231/.

В частности, основные доводы жалоб повторяют доводы встречных исков и сводятся к тому, что сделка по купле-продаже автомобиля, заключённая между Минаковым А.И. и Чечёткиным С.Л. соответствует требованиям закона, совершена по воле и намерениям сторон, все условия сделки были соблюдены сторонами в строгом соответствии с законом, спора по поводу совершенной сделки, соблюдения требований действующего законодательства при ее заключении либо исполнении, а также какого-либо иного спора в отношении проданного имущества между сторонами сделки не имелось. Обстоятельства и причины, по которым посреднической организацией, с которой Минаковым А.И. был заключен договор на оказание услуг по регистрации и переоформления права собственности на приобретённое им транспортное средство в органы ГИБДД был предоставлен иной договор, датированный 15 февраля 2019 годом, вместо подписанного сторонами по сделки (покупателем и продавцом) в момент ее совершения, ему не известны.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля 08 февраля 2020 года продавцом (Минаковым А.И.) были переданы Чечёткиной А.О. автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а Чечёткина А.О. выплатила продавцу полную стоимость денежных средств за приобретённое автотранспортное средство. Чечёткина А.О. для заключения сделки приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также отсутствие препятствий и ограничений для ее заключения.

Омельченко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., принесены письменные возражения, а представителем МВД по Республики Крым – письменные пояснения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов /т.2, л.д. 5-9, 12-17/.

Омельченко Т.В., действующая как законный представитель в интересах Чечёткиной Е.С., и представитель МВД по Республике Крым – Игнатенко В.Э. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Минаков А.И., Чечёткина А.О. и Муковский А.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чечёткину С.Л. при жизни принадлежал автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 15 августа 2016 года по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по гражданскому делу №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра транспортного средства «Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска. Поручено подразделению ГИБДД МВД Российской Федерации с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В октябре 2017 года транспортное средство – автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска, было задержано и помещено на специализированную стоянку, в связи с составлением в отношении Чечёткина С.Л. административного протокола за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 25 декабря 2018 года по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по гражданскому делу №, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра транспортного средства Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ умер Чечёткин С.Л.

Чечёткина Елизавета Сергеевна приходится дочерью Омельченко Таисии Валерьевне и Чечёткину Сергею Леонидовичу.

15 февраля 2019 года между Минаковым А.И. и Чечёткиным С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

13 августа 2019 года Чечёткиной Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Чечёткина Сергея Леонидовича, умершего 20 декабря 2018 года, на автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

30 октября 2019 года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 16 января 2020 года которой, подпись в графе «Чечёткин С.Л.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2019 года, заключённого между Чечёткиным С.Л. и Минаковым А.И., вероятно, выполнена не Чечёткиным С.Л., а иным лицом.

В материалы дела представлена копия расписки Чечёткина Максима Леонидовича о том, что он 21 декабря 2018 года получил от следователя паспорт транспортного средства на автомобиль Митсубиси Аутлендер, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта гражданина Российской Федерации, гражданина Украины, ключи от квартиры.

Согласно карточке учёта, транспортное средство 24 апреля 2016 года зарегистрировано в ГИБДД за Чечёткиным Сергеем Леонидовичем, 19 февраля 2019 года за Минаковым Артёмом Игоревичем.

08 февраля 2020 года Минаков А.И. и Чечёткина А.О. заключили договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

12 февраля 2020 года транспортное средство Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска, зарегистрировано за Чечёткиной А.О.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственности другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований в части истребования имущества из чуждого незаконного владения и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исков, поскольку при рассмотрении дела нашёл свое подтверждение факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо её воли.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Гражданская правоспособность – способность лица иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность возникает с момента рождения и прекращается смертью.

Материалами дела достоверно подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля между Минаковым А.И. и Чечёткиным С.Л. был заключен 15 февраля 2019 года, т.е. после смерти собственника автомобиля – Чечёткина С.Л. (20 декабря 2018 года), что свидетельствует о его ничтожности, поскольку правоспособность Чечёткина С.Л. прекратилась 20 декабря 2018 в связи с его смертью и договор 15 февраля 2019 года не мог быть заключен им, как собственником спорного автомобиля.

Суд первой инстанции были проверены доводы Минакова А.И. о том, что после заключения договора им была выдана доверенность для оформления автомобиля Поляковой О.А., и они мотивировано признаны безосновательными, поскольку доверенность датирована 18 февраля 2019 года, т.е. после смерти Чечёткина С.Л., а паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации находились в квартире Чечёткина С.Л. и были переданы его брату после смерти Чечёткина С.Л.

Доводы о том, что между Минаковым А.И. и Чечёткиным С.Л. договор купли-продажи был заключен в октябре 2018 года не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в октябре 2018 года находился на штраф площадке и не был передан Минакову А.И., следовательно, право собственности, учитывая положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Минакова А.И. не возникло.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Муковского А.Ю., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, о смерти Чечёткина С.Л. ему и Минакову А.И. было известно. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Минаков А.И. не мог не знать об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом, на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Чечёткина С.Л. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с наличием задолженности по алиментам на содержание Чечёткиной Е.С., о чем Минаков А.И. не мог не знать и/или должен был узнать при проявлении достаточной степени осторожности и предусмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов Чечёткиной А.О. и также относится к ним критически, поскольку последняя приходится супругой Чечёткину М.Л., которому достоверно было известно о смерти брата - Чечёткина С.Л. и после его смерти Чечёткин М.Л. получил от следователя паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, которые находились в квартире Чечёткина С.Л., а затем автомобиль был оформлен на имя Минакова А.И. и в последующем на саму Чечёткину А.О.

Доводы Чечёткиной А.О. о её добросовестности не нашли своего подтверждения с учётом установленных по делу обстоятельств, а кроме того не имеют юридического значения для данного спора, поскольку владельцем автомобиля с момента открытия наследства (20 декабря 2018 года) являлась Чечёткина Е.С. и это транспортное средство выбыло из её владения помимо ее воли.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка Минакова А.И. на отказ судом первой инстанции в истребовании из адресного бюро о Поляковой О.А. является несостоятельной, поскольку им не предоставлено доказательств, невозможности получения этих сведений самостоятельно, а кроме того, данная информация не имеет существенного значения для данного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минакова Артёма Игоревича и Чечёткиной Анжелы Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием истца - ФИО2,

представителя третьего лица МВД по <адрес> – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы ФИО9 к ФИО6, Чечёткиной ФИО8, третьи лица - МВД по <адрес>, ФИО3, о признании договоров недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы ФИО9 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, встречному исковому заявлению Чечёткиной ФИО8 к ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, -

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, обратилась в суд с иском к ФИО6, Чечёткиной А.О. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2018г. умер Чечёткин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату смерти ему принадлежал автомобиль «Mitsubishi Outlender 3.0», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный номер Е120АС82. Право на данный автомобиль в порядке наследования перешло к его дочери - Чечёткиной Елизавете ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Автомобиль после смерти Чечёткина ФИО7 в январе 2019 года находился на штрафстоянке, а в феврале 2019 года автомобиль на стоянке не был обнаружен, в связи с чем она обратилась в полицию с целью определения местонахождения автомобиля. Позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация автомобиля. В ходе проведения проверки установлено, что перерегистрация автомобиля произведена на основании договора купли-продажи, заключенного после смерти Чечёткина С.Л., который при жизни автомобиль не отчуждал. В материалах проверки указано, что имеются достаточные сведения, указывающие на совершение преступления в отношении ФИО2, в ходе дополнительной проверки необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ. Материалы проверки переданы по подследственности в <адрес>. 30.10.2019г. ОД ОП № «Железнодорожный...

...» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО14 назначена почерковедческая экспертиза. В сентябре 2020 года ей стало известно от дознавателя, что автомобиль еще раз перерегистрирован. И только после этого изъят, и приобщен как вещественное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля. Автомобиль приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство. На основании изложенного, уточнив исковые требования ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С. просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2019г автомобиля марки Мицубиси Оутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска; признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2020г. автомобиля марки Мицубиси Оутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска, истребовать из чужого незаконного владения Чечёткиной А.О. автомобиль марки Мицубиси Оутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

ФИО6 подал встречное исковое заявление к Чечёткиной Е.С., в интересах которой действует ФИО2, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, объединено в одно производство с первоначальным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года между ним и Чечёткиным С.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlender 3.0», идентификационный номер №, 2007 года выпуска. Поскольку данный автомобиль на момент заключения договора находился на штраф площадке в связи с административным производством в отношении Чечёткина С.Л., а также с учетом года выпуска и технического состояния автомобиля, стоимость автомобиля была согласована между ними в 350000,00 руб., из которых 230000,00 руб. для оплаты периода нахождения на штраф площадке, а оставшиеся 120000,00 руб. наличными денежными средствами в момент заключения договора. Деньги за автомобиль были переданы Чечёткину С.Л. в момент заключения договора, а Чечёткин С.Л. передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и системы сигнализации, а также комплект зимней резины и полис страхования гражданской ответственности. После заключения договора им были предприняты действия по получению приобретенного автомобиля со штраф площадки, которое заняло более трех месяцев. По вопросу оформления автомобиля он обратился в организацию, оказывающую посреднические услуги по регистрации транспортных средств, с которой заключил договор. После регистрации и переоформления приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД ему выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленные на него. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства, учитывая год выпуска автомобиля, а также период эксплуатации, приобретенный автомобиль требовал значительных финансовых затрат для его ремонта и обслуживания, в связи с чем он решил продать его и приобрести другой автомобиль более позднего года выпуска. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, являющихся движимым имуществом, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля. Таким образом, сделка по купле-продаже автомобиля, заключенная между ним и ФИО4 соответствует требованиям закона, совершена по воле и намерениям сторон, все условия сделки были соблюдены сторонами в строгом соответствии с законом, спора по поводу совершенной сделки, соблюдения требований действующего законодательства при ее заключении либо исполнении, а также какого либо иного спора в отношении проданного имущества между сторонами сделки не имелось. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавцу ФИО4 была уплачена в полном объеме договорная стоимость приобретаемого автомобиля. Продавцом были переданы ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и системы сигнализации, а также комплект зимней резины (б/у) и иные документы. С момента совершения сделки у него, как приобретателя вещи по договору, в силу прямого действия закона (ст.223 ГК РФ) возникло право собственности на указанный автомобиль с момента такой передачи и оплаты за приобретенное имущество, а регистрационный учет в компетентном органе являлся лишь необходимым требованием правил учета о смене собственника приобретенного автотранспортного средства. На основании изложенного ФИО6 просит признать сделку купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО4 состоявшейся.

Чечёткина А.О. подала в суд встречное исковое заявление к Чечёткиной Е.С., в интересах которой действует ФИО2, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, объединено в одно производство с первоначальным иском. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007года выпуска. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом (ФИО6) были переданы ей автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а она выплатила продавцу полную стоимость денежных средств за приобретенное автотранспортное средство. Регистрация смены собственника в установленном законом порядке была проведена в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. С момента заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля данный автомобиль эксплуатируется ею и членами ее семьи, она несет бремя расходов на содержание и обслуживание принадлежащего ей транспортного средства, исправно уплачиваются все предусмотренные налоги и платежи. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2020г., заключенный между ней и ФИО6, исполнен в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, все существенные условия договора были соблюдены и исполнены сторонами, продавец передал имущество по договору, а покупатель принял его и оплатил за него оговоренную денежную сумму. Какого-либо спора между сторонами договора по поводу исполнения либо соблюдения условий договора не имеется. До заключения сделки она проверила приобретаемый автомобиль, в том числе с использованием информационных ресурсов ГИБДД на предмет нахождения автомобиля в залоге, под арестом, участия в ДТП, наличия непогашенных штрафов. Кроме того, самостоятельная проверка проведена компетентными органами МРЭО ГИБДД при регистрации сделки купли продажи. Таким образом, она для заключения сделки приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также отсутствие препятствий и ограничений для ее заключения. На основании изложенного ФИО15 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> заменено на МВД по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, Чечёткиной А.О. просила отказать. Пояснила, что Чечёткина А.О. приходится супругой брату Чечёткина С.Л. – Чечёткину ФИО16 Чечёткина С.Л. – Чечёткин М.Л. присутствовал на похоронах Чечёткина ФИО17 похорон Чечёткин М.Д. получил от следователя паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от квартиры Чечёткина С.Л., что подтверждается его распиской. Транспортное средство стояло с 2017 года на штраф площадке. Также на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в связи с неуплатой Чечёткиным С.Л. алиментов на содержание ребенка, который был снят в связи со смертью должника в декабре 2018 года.

Представитель третьего лица МВД по <адрес> - ФИО12 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО6 подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая длительность рассмотрения дела и возможность подачи письменных пояснений по делу.

Чечёткина А.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая их надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, что Чечёткину С.Л. принадлежал автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007года выпуска, что подтверждается заявлением Чечёткина С.Л. о регистрации транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,57,66,67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007года выпуска. Поручено подразделению ГИБДД МВД Российской Федерации с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В октябре 2017 года транспортное средство «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, задержано и помещено на специализированную стоянку в связи с составлением в отношении Чечёткина С.Л. административного протокола за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007года выпуска.

Чечёткин С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Чечёткина Елизавета ФИО9 приходится дочерью ФИО2 и Чечёткину ФИО7 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Чечёткиным С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Чечёткиной Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Чечёткина ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007года выпуска (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации (л.д.14).

В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой, подпись в графе «Чечёткин С.Л.» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чечёткиным С.Л. и ФИО6, вероятно, выполнена не Чечёткиным С.Л., а иным лицом (л.д.31-40).

В материалы дела представлена копия расписки ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от следователя паспорт транспортного средства на автомобиль «Митсубиси Аутлендер», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта гражданина Российской Федерации, гражданина Украины, ключи от квартиры.

Согласно карточке учета транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за Чечёткиным ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Чечёткиной А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, зарегистрировано за Чечёткиной А.О. (л.д.56,57,59)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ является договор купли-продажи.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственности другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и Чечёткиным С.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти собственника автомобиля – Чечёткина С.Л. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Чечёткину С.Л.

Доводы ФИО6 о том, что после заключения договора им была выдана доверенность для оформления автомобиля ФИО18, безосновательны, поскольку доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ после смерти Чечёткина С.Л., а паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации находились в квартире Чечёткина С.Л. и были переданы его брату после смерти Чечёткина С.Л.

Доводы ФИО6 о том, что между ним и Чечёткиным С.Л. договор купли-продажи был заключен в октябре 2018 года не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, суд учитывает, что автомобиль в октябре 2018 года находился на штраф площадке и не был передан ФИО6, следовательно, право собственности, учитывая положения ст. 223 Гражданского кодекса РФ, у ФИО6 не возникло.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ФИО3, допрошенного в ходе расследования уголовного дела, о смерти Чечёткина С.Л. ему и ФИО6 было известно.

Таким образом, ФИО6 не мог не знать об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности по алиментам, о чем ФИО6 не мог не знать при проявлении достаточной степени осторожности и предусмотрительности.

Также, суд критически относится к доводам Чечёткиной А.О., которая приходится супругой Чечёткину М.Л., которому достоверно было известно о смерти брата - Чечёткина С.Л. и после его смерти Чечёткин М.Л. получил от следователя паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, которые находились в квартире Чечёткина С.Л., после чего автомобиль был оформлен на имя ФИО6

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании сделки купли-продажи транспортного средства между ним и Чечёткиным С.Л. состоявшейся, а также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чечёткиной А.О. о признании ее добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер №, 2007 года выпуска от 15.02.2019г; от 08.02.2020г. не подлежат удовлетворению, поскольку Чечёткина Е.С. не является стороной указанных договоров, ее нарушенное право подлежит защите с применением иного правового механизма, а именно путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку транспортное средство принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство Чечёткиной Е.С., выбыло из ее владения помимо ее воли, исковые требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Чечёткиной А.О. подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы ФИО9 к ФИО6, Чечёткиной ФИО8 – удовлетворить частично.

Истребовать у Чечёткиной ФИО8 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы ФИО9 автомобиль «Мицубиси Оутлендер 3.0» идентификационный номер JMBLCW6W7Z008687, 2007 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы ФИО9 отказать.

Взыскать с Чечёткиной ФИО8 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы ФИО9 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чечёткиной ФИО8 к ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-11/2019 (2-595/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточнённому иску представителя Кабаева Сергея Яковлевича по доверенности – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Сурнин Алексей Станиславович, Муковский Андрей Юрьевич,

установил:

30 мая 2018 года Кабаев С.Я. через своего представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 106001,64 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты в размере 304224,70 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 53000,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных издержек за почтовые отправления в размере 88,54 руб., оправка претензии – 180,21 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1320 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГв результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кабаева С.Я. причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхов...

...ого случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определена сумма ущерба в размере 93400 рублей, которая выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199401,64 руб., а следовательно разница в размере страховой выплаты составляет 106001,64 руб.

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако страховой компанией было отказано в дополнительном возмещении, ввиду отсутствия оснований к этому.

Кроме того, истец оплатил за независимую экспертизу 15000 рублей, произведены на оформление доверенности, понесены иные судебные издержки.

17 декабря 2018 года представитель истца уточнил суммы требований и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9600 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в размере 47424 рубля с 10 августа 2017 года, штраф в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных издержек за почтовые отправления в размере 88,54 руб., оправка претензии – 180,21 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1320 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Определением суда от 9 июля 2018 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Муковский А.Ю., поскольку на момент ДТП он управлял поврежденным автомобилем.

3 сентября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представитель просил рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До начала судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик оценил размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями, содержащимися в Законе «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г.№и требованиями Положения ЦБ России от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и произвело выплату страхового возмещения в размере 93400 рублей. Согласно заключению по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103000 рублей. То есть разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной экспертом, составила менее 10%. Таким образом, ответчик считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого водительСурнин А.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномерХ128ХТ190допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер госномер К529ЕН777 под управлениемМуковского А.Ю. (л.д.108 и оборот).

Согласно договора купли-продажи от 4 декабря 2016 года, Кабаев С.Я. продал автомобиль Мицубиши Лансер, Муковскому А.Ю. (л.д.93).

С 22 августа 2015 года автомобиль Мицубиши Лансер зарегистрирован на истца – Кабаева С.Я. (л.д.104,116)

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: задняя правая дверь, задний бампер справа, задняя блок фара, задняя правая противотуманная фара, задний правый диск колеса, заднее правое крыло.

Виновным в совершении ДТП признан водительСурнин А.С., застрахованного в ООО «СК Московия» по полису серии ЕЕЕ №0396126004.

Гражданская ответственность водителя Муковского А.Ю., с 13 декабря 2016 года была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0390350597.

19 июля 2017 года Кабаев С.Я., согласно Закона РФ «Об ОСАГО» обратился к ответчику за получением страхового возмещения (л.д.5-7), предоставив все необходимые документы.

31 июля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93400 рублей (л.д.85), с которым он не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая согласно экспертного заключения от 25 августа 2017 года без учета износа составила 284127,64 руб., а без учета износа – 199401,64 руб. (л.д.11-17).

Основания осуществления страховой выплаты ответчиком не оспаривается, не заявлено о незаконности страховой выплаты и отсутствия между ними спора по договору ОСАГО.

28 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в досудебном порядке доплатить сумму страхового возмещения в размере 106001,64 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, расходы на оплату услуг за почтовые отправления в размере 88,54 руб., оправка претензии – 180,21 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1320 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. (л.д.44,45), полученный ответчиком 3 октября 2017 года.

В ответ на претензию, 23 октября 2017 года страховой компанией истцу дан ответ, согласно которого заключение изготовленное по заказу истца не содержит результаты замером контрольных точек кузова, что является нарушение Единой методики. ПАО «СК «Росгосстрах» готово вернуться к повторному рассмотрению заявленного страхового события, после предоставления поврежденного имущества на дополнительный осмотр страховщику (л.д.49).

Истец предложение ответчика о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр страховщику проигнорировал и обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», судебный эксперт которого в своем заключении от 4 декабря 2018 года №310, пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля целесообразен, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши без учета износа составляет 151200 руб., а с учетом износа – 103000 руб.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы №310, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. ЭкспертШепотько Р.А.имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено.

Свои уточнённые требования, истец обосновывает заключением судебного эксперта №310 от 4 декабря 2018 года.

Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», составлено без ведома сторон, не соответствует п.1.6 Единой методике (не определены точки), эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В соответствии со статьи 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103000 рублей, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по установленным повреждениям в размере 93400 рублей, разница составляет 9600 рублей (9,6%).

По страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.40) при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. в редакции от 26.04.2017г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 вышеуказанной Методики, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца страховой компанией и заключением о стоимости восстановительного ремонта, определенным по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основного.

Согласно заявления экспертного учреждения, экспертиза не оплачена (л.д.159).

Согласно норме Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу, поэтому в силу статей 94 и 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с истца согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

уточнённый иск представителя Кабаева Сергея Яковлевича по доверенности – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кабаева Сергея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> Республики Крым, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», ИНН 9102007146, КПП 910201001 (<адрес>), по следующим реквизитам: банк получателя – РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, получатель – ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», свет банка получателя – 30№, р/с 40№, назначение платежа – оплата по счету № от 04.12.2018г. за проведение автотовароведческой экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 4 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев

Дело № 2-1145/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием признать за ФИО2 право собственности на гараж № общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> ул. ФИО5 <адрес> ФИО6

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО8 В 2009 году были получены технические паспорта на каждый гараж, находящийся в кооперативе. Все нежилые помещения и здания поставлены на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский городской совета вынес решение о предоставлении разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в аренду, постоянное пользование. ФИО9 был выделен земельный участок площадью 1,2744 га по <адрес>А для обслуживания гаражей. Земельный участок под ФИО10 поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. <адрес> в 2014 году привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и <адрес>» заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> был изменен вид разрешенного использования земельного участка расположенного ...

...по адресу <адрес> на котором расположен ГСК «Юпитер» с присвоением вида разрешенного использования ЗУ-код 2.7.1 (Хранение автотранспорта).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было вынесено постановление № о присвоении земельному участку ГСК «Юпитер» с кадастровым номером № адреса <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения ранее учтенных объектов недвижимости-нежилых зданий и дано заключение, что нежилые здания в натуре не выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № Согласно отчета обследования технического состояния капитального строения гаража № находящегося в составе строения Литер «Ж», расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО «ОренбургПроектСтроЭкспертиза», капитальное строение оценивается как работоспособное, отвечает требованиям нормативных документов СНиП, не создает угрозу для жизни и здоровья людей и имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объектов по назначению, соответствует требованиям пожарной безопасности. Истец как член ФИО11» полностью внес паевой взнос за указанный гараж, однако в настоящее время у ФИО12» отсутствуют документы необходимые для регистрации права собственности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу приведенной правовой нормы обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство в этом кооперативе или наличие у лица права на паенакопления.

Из материалов дела следует, согласно справке ФИО13», ФИО2 действительно является членом ФИО14» и в настоящее время владеет гаражом №, паевой взнос выплачен полностью.

Согласно выписке из ЕГРН гараж 226 по <адрес> в г. <адрес>ю 41,4 кв.м., имеет кадастровый №, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым председателю ГСК «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу <адрес> ФИО15 не выдавалось и не регистрировалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие ввод комплекса гаражей в эксплуатацию в ГСК "Юпитер" отсутствуют, равно как и документы, на основании которых было начато и велось строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания постройки и являются действующими, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, согласно которого собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что ФИО17" создан на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от 10.11.1993г., которым в качестве основного направления его деятельности определены, в том числе: строительство, содержание и эксплуатация гаражей, дорог и других сооружений, расположенных на территории кооператива.

Пунктом № указанного решения исполкома Кооперативу предписано оформить в управлении архитектуры и градостроительства заказ на вынос границ земельного участка в натуре.

Решением 45-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18" дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 1,2744га по адресу <адрес>А под строительство и обслуживание гаражей для дальнейшего предоставления в собственность.

13.11.2014г. сведения о ФИО19" внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 08.06.2015г. земельный участок, площадью 13109 +/-40 кв.м. по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», правообладатель муниципальное образование городской округ Симферополь

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> (Арендодатель) и ФИО23» (Арендатор), Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временно владение и пользование земельный участок площадью 12748 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А, кадастровый №.

Постановлением Администрации <адрес> № от 13.11.2018г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельный участок №

Согласно Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в подпункт 1.1. пункта 1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временно владение и пользование земельный участок площадью 13109 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый №», а также внесены изменения в пункт 1 Акта о передаче земельного участка к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель в соответствии с Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № передает Арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 13109 кв.м. категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-хранение автотранспорта, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером № (лит «Ж») расположено на земельном участке с кадастровым номером №, в указанном нежилом здании (лит.«Ж») расположено нежилое помещение, гараж 226.

Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкций капитального строения гараж № литер «Ж», расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО5 70, оценивается как работоспособное, указанное капитальное строение отвечает требованиям нормативных документов (СНиП) и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном ФИО20" для строительства гаражей, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц и не представляет угрозы для их жизни и здоровья.

ФИО2, будучи членом ФИО21», владельцем указанного гаража в полном объеме выплатил в ГСК паевой взнос за указанный гараж.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж № общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> ул. ФИО5 <адрес> ФИО22».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.