Трапезникова Анжелика Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-741/2023

УИД: 38RS0009-01-2023-000760-93

г. Зима 03 августа 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Трапезниковой Анжелике Анатольевне, Абрамову Андрею Игоревичу о солидарном взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Трапезниковой А.А., Абрамову А.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 83200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** по адресу: <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты> и Трапезниковой А.А., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Абрамову А.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № № от **.**.**. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> акту о страховом случае составила 78200 руб., на производство экспертного заключения № была затрачена сумма в размере 5 000 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 83200 руб. в адрес ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от **.**.**, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от **.**.** на сумму 83200 руб. Трапезникова А.А. не была допущена к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО № № и не имела права на управление транспортным средством. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Исходя из содержания положений ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ гражданско - ...

Показать ещё

...правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - Трапезниковой А.А., и собственника <данные изъяты>- Абрамову А.И. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В целях квалифицированного представления интересов истец заключил с ФИО15. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым, истцом была оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель ООО СК «Гелиос» ФИО13, действующий на основании доверенности от **.**.**, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трапезникова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в части возмещения страхового возмещения в сумме 83200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб., и о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик Абрамов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленных возражений на исковое заявление, надлежащим ответчиком по делу является Трапезникова А.А., поскольку **.**.** между ним и Трапезниковой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, с **.**.** он не являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** по адресу: <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абрамову А.И., под управлением Трапезниковой А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.** следует, что Трапезникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Кроме того, **.**.** в отношении Трапезниковой А.А. были вынесены постановления: № о привлечении к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке); № о привлечении к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, следует, что автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Восточно-Сибирском филиале ООО «СК «Согласие» по страховому полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Абрамова А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по страховому полису № №. Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водитель Трапезникова А.А. в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указана не была.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что риск гражданской ответственности ответчика Трапезниковой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 78200 руб.

Согласно акту № от **.**.** стоимость выполнения <данные изъяты> экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составляет 5 000 руб.. факта оплаты подтверждается кассовым чеком от **.**.**.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно – транспортного происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО8 обратилсяв ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из акта о страховом случае следует, что размер ущерба причиненного транспортному средству - <данные изъяты>, составил 78200 руб., стоимость независимой экспертизы 5000 руб.

Из платежного поручения № от **.**.**, следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 по договору страхования № страховое возмещение в размере 83200 руб.

Согласно платежному поручению № от **.**.** ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83200 руб. в пользу ООО «СК «Согласие».

ООО СК «Гелиос» предъявило требования к Трапезниковой А.А., ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** следует, что Абрамов А.И. передал в собственность Трапезниковой А.А. транспортное средство <данные изъяты> Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного средства **.**.** ответчик Абрамов А.И. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым, произошли события, признанные истцом страховым случаем, поскольку право собственности ответчика было прекращено в связи с отчуждением транспортного средства Трапезниковой А.А. на основании договора купли-продажи от **.**.**.

То обстоятельство, что на момент ДТП по данным ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано на имя Абрамова А.И., не имеет значения, поскольку право собственности на транспортное средство прекращается в момент передачи транспортного средства продавцу, то есть с **.**.**, что не оспаривается ответчиком Трапезниковой А.А..

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Трапезникова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется, закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлен факт выплаты истцом страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО6 в размере 83200 руб., в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в связи с чем, ООО «Гелиос» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к Трапезниковой А.А., которая в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**, управляла автомобилем <данные изъяты> и являлся его законным владельцем на основании договора купли-продажи от **.**.**.

Учитывая, что страховщик - ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 83200 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Трапезниковой А.А. на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Трапезниковой А.А. заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

Обосновывая требование о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы страхового возмещения истец ссылается на определение Верховного суда РФ по делу № 4-КГ20-11 от 02.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии Московоского областного суда по делу № 33-15138/2020 от 20.07.2020. Вместе с тем, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическим обстоятельствами, не связанными с применением закона об ОСАГО, не подтверждает необходимость удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2696 руб., согласно платежному поручению № от **.**.**, которая подлежит взысканию с Трапезниковой А.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

**.**.** между ООО СК «Гелиос» (Доверитель) и <данные изъяты> (Доверенное лицо) был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с условиями которого, Доверенное лицо оказывает правовую помощь, а Доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора, Доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах Доверителя комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (без представления интересов Доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Трапезниковой А.А., Абрамова А.И. в пользу ООО СК «Гелиос», как то: разрабатывать и предъявлять иски. Заявления и т.п. от имени Доверителя, осуществлять представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени Доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для Доверителя), для защиты имущественных и иных интересов Доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно квитанции-договора № от **.**.** ООО СК «Гелиос» оплатило <данные изъяты> денежную сумму в размере 30 000 руб. за оказание услуг по договору от **.**.** на оказание правовых услуг в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Трапезниковой А.А., Абрамова А.И. в пользу ООО СК «Гелиос».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик Трапезникова А.А. представила письменное ходатайство, в котором просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с ее тяжелым материальным положением: <данные изъяты>

При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя <данные изъяты> денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объемом проделанной представителем истца работы.

Также суд учитывает, что предмет спора по настоящему делу не представлял особой сложности, по гражданскому делу № были проведены: 1 подготовка дела (**.**.**) к судебному разбирательству, в которой представитель истца участия не принимал, а также 2 судебных заседания (**.**.**, **.**.**), в которых представитель истца участие не принимал, ходатайства, заявления, пояснения либо уточнения в отношении заявленных исковых требований от представителя истца не поступали. Представителем истца ФИО13 фактически был проведен анализ представленных истцом документов по спору с Трапезниковой А.А., Абрамовым А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, подготовлено и подано исковое заявление с ходатайством о применении обеспечительных мер в суд.

Таким образом, представителем ООО СК «Гелиос» ФИО13 представлены доказательства несения судебных расходов, а также доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным судом делом.

Однако суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема проделанной представителем истца работы, материального положения ответчика Трапезниковой А.А., уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения истцу ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Определением <данные изъяты> от **.**.** были приняты обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Абрамову Андрею Игоревичу, **.**.** рождения, в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что решением отказано в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Абрамову А.И., основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежных средств, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Трапезниковой Анжелике Анатольевне, Абрамову Андрею Игоревичу о солидарном взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Трапезниковой Анжелики Анатольевны, **.**.** рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Гелиос» (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 83200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб., всего взыскать в размере 95 896 руб. (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто шесть руб.).

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Абрамову А.И. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением <данные изъяты> от **.**.** в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Абрамову Андрею Игоревичу, **.**.** рождения, в том числе денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Ю.Нестерова

Свернуть