Батраева Галина Ивановна

№ 12-50/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 25 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре Мухаметкуловой А.М.,

с участием заявителя Батраевой Г.И., ее представителя Григорчак Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батраевой Г.И., на постановление главного государственного санитарного врача в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, <адрес>х РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Батраева Г.И. – директор Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский Торговый дом «СИТНО» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Сибайский Торговый дом «СИТНО» подала жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела ею были представлены пояснения по делу об административном правонарушении, объяснительная администратора ФИО1 должностная инструкция администратора магазина, приказ № «Об установлении максимальной наценки на детское питание на <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в постановлении указано, что одним из оснований привлечения ее к административной ответственности является то обстоятельство, ею не доказан сам факт ответственности определенных работников Общества за ценообразование в <данные изъяты> по ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» в связи со следующим: приказ № «Об установлении максимальной наценки на детское питание на <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в прошествии одного месяца начала <данные изъяты> и в момент проверки предоставлен не был; продукты детского питания поступили в торговую сеть по накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с приказом № «Об установлении максимальной наценки на детское питание на <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены лишь 10 ответственных лиц при том, как общество осуществляет свою деятельность в 14 магазинах. По п. 1.1. и 1.2. пояснила, что в момент проверки, ею давались пояснения о том, что в ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» издан приказ о том, что торговая наценка на детское питание не должна превышать 25%, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (страница 3 последний абзац). Кроме того, ею было предложено приобщить данный приказ к материалам проверки, но по инициативе проверяющего приказ приобщен не был. Указание же на то, что приказ № «Об установлении максимальной наценки на детское питание на 2015 год» от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в прошествии одного месяца начала 2015 года не свидетельствует о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» осуществляло продажу продуктов детского питания с нарушением установленного порядка ценообразования. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт реализации в период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» продуктов детского питания, полученных по накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с торговой наценкой более 25%. Кроме того, и в самом постановлении на стр. 2 указано, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от руки проставлена сумма в пределах 25% наценки, между тем, фактически на прилавке была установлена розничная цена за пределами 25% наценки, что также подтверждает то обстоятельство, что уже в сентябре - декабре 2014 года ответственным работникам уже было известно о том, ...

...что на продукты детского питания максимальная наценка должна составлять не более 25%, а также то обстоятельство, что цена, указанная на прилавке магазина, является следствием ненадлежащего исполнения продавцом и администратором своих должностных обязанностей, а не следствием её халатного отношения как директора организации к своим должностным обязанностям. По п. 1.3. пояснила следующее: С представленным ею приказом № «Об установлении максимальной наценки на детское питание на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ответственные сотрудники всех 14 магазинов, о чем свидетельствуют их подписи на приказе с лицевой и обратной стороны приказа. В материалы дела представлена копия приказа на двух листах. При вынесении оспариваемого ею постановления подписи ответственных лиц на второй странице приказа не приняты, что считает, является недопустимым. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления неправильно дана оценка п. 4.2. должностной инструкции директора ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, согласно п. 4.2. должностной инструкции, директор ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. При этом при дословном толковании указанного п. 4.2. следует, что директор несет ответственность за действия лиц, которым он делегировал свои полномочия, в том случае, если лица совершили именно те действия которые были им делегированы директором и которые повлекли ответственность. Ненадлежащее исполнение лицами, которым делегированы полномочия своих должностных обязанностей, в том числе делегированных, не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности в силу ст. 2.2. КоАП РФ и ст. 1.5. КоАП РФ (презумпция невиновности). Полагает, что при вынесении оспариваемого ею постановления допущены нарушения норм процессуального права. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено без указания № и даты. Она была приглашена для рассмотрения материалов административного дела на 14-10 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о привлечении ее к административной ответственности в полном объеме вынесено не было, под роспись ей не вручалось. Ею как директором ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» были предприняты все зависящие от нее меры в целях недопущения нарушения законодательства в сфере ценообразования по детскому питанию. Учитывая то обстоятельство, что в ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» автоматизация в обособленных подразделениях отсутствует, установление тотального контроля ею, как директором за ценообразованием каждого вида товара и в каждом из 14 магазинов невозможно физически. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 1.5., 2.1., 2.2., считает, что в её действиях, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.14.6. КоАП РФ.

Заявитель Батраева Г.И., ее представитель Григорчак Р.В. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней, просили отменить постановление должностного лица как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права. Представитель Григорчак Р.В. пояснил, что если суд усмотрит, что в действиях его доверителя имеется вина, то по возможности по ст. 2.9 КоАП РФ рассмотреть признаки малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе <данные изъяты> <адрес>х – извещены надлежаще – направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан в отношении ООО «Сибайский Торговый Дом «СИТНО» проведена проверка исполнения законодательства в сфере ценообразования на внутреннем продовольственном рынке, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что главный государственный санитарный врач в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, <адрес>х Республики Башкортостан Гильмуллин И.Ф., рассмотрев материалы дела, переданные по подведомственности из прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении и обстоятельства дела, возбужденного по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батраевой Г.И., директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский Торговый дом» Ситно» установил, что размер применяемых в ООО «Сибайский Торговый Дом «Ситно» по <адрес>, РБ в магазине «Ситно» розничные торговые надбавки на продукты детского питания превышает предельный размер розничных торговых надбавок, установленный пунктом 1 Постановления Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах государственного регулирования цен (тарифов) в <адрес>». Постановлением установлено, что предельный размер торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) составляет 25 процентов. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что директором ООО «Сибайский Торговый дом «Ситно» нарушен порядок ценообразования, а именно завышение установленной вышеуказанными нормативными актами предельной торговой надбавки при реализации продуктов для детского питания, через принадлежавший ООО «Сибайский Торговый дом «Ситно», магазин «Ситно», по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, в действиях директора Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, а именно завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В связи с изложенными обстоятельствами прокуратурой города было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения директором Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Батраевой Г.И.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; торговыми ценниками; товарными накладными; товарными и кассовыми чеками.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Батраева Г.И. – как директор Общества обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ – за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При отсутствии у судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (должностных лиц) при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица или индивидуального предпринимателя, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что действия Батраевой Г.И. формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия Батраевой Г.И. нельзя признать представляющими существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обращении граждан в уполномоченные органы с заявлениями о допущенных Батраевой Г.И. в ходе реализации продовольственных товаров нарушениях их прав. Проверка в отношении индивидуального предпринимателя проводилась в ходе проверки исполнения законодательства в сфере ценообразования на внутреннем продовольственном рынке.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ является формальным, но, в тоже время, по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

Судом обстоятельств отягчающих административную ответственность Батраевой Г.И. не установлено, сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление главного государственного санитарного врача в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, <адрес>х РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Батраевой Г.И. по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью совершенного Батраевой Г.И. административного правонарушения.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, <адрес>х РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батраевой Г.И., - директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский Торговый дом «СИТНО» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью; объявить Батраевой Г.И., - директору Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский Торговый дом «СИТНО» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Х.Суфьянова