Батрак Мария Петровна

Судья: ФИО3 Дело № 33-2879

Докладчик: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО2,

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» Таштагольского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: Г.В.Строганова

Е.Н. Раужин

Судья: ФИО3 Дело № 33-2879

Докладчик: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО2,

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» Таштагольского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни в...

...ынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» Таштагольского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она работала в должности воспитателя в МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» Таштагольского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с негативной обстановкой в коллективе она вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. После написания заявления на увольнение заведующая детским садом на ее вопрос надо ли отрабатывать две недели, ответила, что надо. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, пришла на работу предупредить заведующую детским садом о том, что больна, но та ей объявила, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку с записью, что она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ее уволили незаконно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в дневном стационаре и не могла вовремя обратиться с заявлением в суд о восстановлении на работе. Просила суд восстановить ее на работе в МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» Таштагольского муниципального района в должности воспитателя и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика - МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» Таштагольского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за несвоевременную выдачу при увольнении справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, а также заработную плату за три отработанных часа с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб.56 коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 876 руб. 41 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 827 руб. 08 коп.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО8, ФИО9 указанные выше исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - МКУ «Управление образования администрации Таштагольского муниципального района» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 в иске к МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» Таштагольского муниципального района о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 876 руб.41 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 16827 руб.08 коп., заработной платы за три отработанных часа ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб.56 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 руб., отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию. Причиной указанных действий ответчика явилось коллективное письмо, написанное в мае 2013 г. по поводу заработной платы, которое она отвозила от имени и по поручению коллектива детского сада в Администрацию <адрес> в кабинет № 106. Ответ пришел на ее адрес, затем в июне 2013 г. приехала комиссия из ГОРОНО. После отъезда комиссии заведующая детским садом вызвала ее к себе в кабинет и пригрозила увольнением. Само заявление об увольнении написано ДД.ММ.ГГГГ и подано во время приезда и в присутствии комиссии ГОРОНО.

Факт психологического давления на нее со стороны комиссии и руководства детского сада подтвердили и присутствовавшие в день ее увольнения работники детского сада ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые видели ее состояние после выхода из кабинета заведующей детским садом, в котором заседала комиссия.

Факт ее психологического состояния подтверждают как справки из мед. учреждения, так и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Кроме того, суд не учел нарушения порядка увольнения, допущенные работодателем, а именно: она была уволена без оформления передачи материальных ценностей и утверждения обходного листа.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выдана ей справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Справка была выдана только в процессе судебного разбирательства, в связи с предъявлением дополнительных требований об обязании ответчика выдать справку.

В самом приказе об увольнении по собственному желанию дата увольнения указанна ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовой книжке - ДД.ММ.ГГГГ Дата увольнения была исправлена только в ходе судебного заседания.

В день увольнения она не получила трудовую книжку и не была ознакомлена с приказом об увольнении. С приказом она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получила и трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили на работе, и она проработала с 11ч.00 мин. до 14ч.00 мин. Ответчик не отрицал тот факт, что она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до момента приезда зам. Главы Таштагольского муниципального района ФИО20 (л.д. 105, 106). Следовательно, ее требования о взыскании с ответчика заработной платы за три отработанных часа в размере 350 руб. 56 коп. обоснованны.

На апелляционную жалобу представителями МБДОУ детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» Таштагольского муниципального района, МКУ «Управление образования администрации Таштагольского муниципального района», а также прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может являться инициатива работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу воспитателем в МОУ Детский сад комбинированного вида № «Чебурашка» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании приказа № 42-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе, в тот же день е была выдана трудовая книжка.

В письменном заявлении, с которым ФИО1 обратилась к ответчику уволить ее по собственному желанию, указана дата, с какого числа, месяца она просит уволить ее: с ДД.ММ.ГГГГ г., проставлена дата составления заявления об увольнении: ДД.ММ.ГГГГ г., в заявлении имеется ее подпись.

Работодатель в данном заявлении написал резолюцию: «не возражаю».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что увольнение истца было основано на его свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на нее со стороны работодателя.

Между тем, доказательств наличия принуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не представлено.

Заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 лично, подлинность подписи истцом не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что на истца при написании заявления об увольнении оказывалось давление, не может быть принят во внимание, за недоказанностью. После подачи заявления об увольнении истец не обращалась в правоохранительные органы по данному вопросу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с учетом требований закона, установил, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как относимые и допустимые доказательства того, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суду не представила.

Так, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе родителей, чьи дети посещают детский сад № «Чебурашка», они в составе комиссии Управления образования администрации Таштагольского муниципального района прибыли в данный детский сад с проверкой, их цель была разобраться в сложившейся ситуации. В жалобе родители указывали на грубое, непедагогичное обращение с их детьми со стороны воспитателя этого детского сада ФИО1 Для беседы были приглашены родители, адресовавшие жалобу, воспитатели, заведующая детского сада, воспитатель ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 никакого психологического давления на нее не оказывалось, ей никто не предлагал уволиться по собственному желанию. Комиссия осталась для обсуждения сложившейся ситуации в детском саду, ФИО1 вышла. Через некоторое время в кабинет зашла ФИО1 и подала заведующей детским садом заявление, позже заведующая объявила, что ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, следует, что ФИО1 вынудили уволиться по собственному желанию, так как вокруг нее создалась неблагоприятная обстановка по месту ее работы, ФИО1 сильно переживала по поводу увольнения, заболела, длительное время находилась на лечении, считают, что она хороший, грамотный специалист и могла бы работать и дальше в должности воспитателя.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд правильно исходил из того, что указанные свидетели не являлись непосредственными участниками беседы ДД.ММ.ГГГГ г., после которой истица написала заявление об увольнении, об обстоятельствах увольнения ФИО1 им стало известно с ее слов.

Кроме того, то, что истица ФИО1 была согласна с увольнением по собственному желанию, свидетельствует и то, что она после прекращения трудовых отношений с работодателем не открыла больничный лист, когда обратилась в Шерегешскую участковую больницу по поводу возникшего у нее заболевания, проходила лечение амбулаторно.

Таким образом, судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка за все дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Обоснованно отказал суд и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 876 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд пришел к правильному выводу о том, что получение ФИО1 трудовой книжки не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ г., а в день ознакомления ею с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ г., не является основанием для о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 876 руб. 41 коп., поскольку истицей не представлены доказательства того, что работодатель, выдав ей трудовую книжку на следующий день после увольнения, незаконно лишил ее возможности трудиться, и что по вине работодателя ею не был получен заработок в указанном размере.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в части требований о взыскании заработной платы, поскольку истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом не был представлен какой-либо иной трудовой договор, помимо представленного ответчиком. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в должности воспитателя, также не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: Г.В.Строганова

Е.Н. Раужин

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья