Короева Эвелина Тайморазовна

07RS0№-№ КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Срочноденьги», ООО МК «Лайм-Займ», ООО МК «Мани Мен», ООО ПКО «Киберколлект», ООО МК «Экофинанс», ООО МК Вэббанкир» о признании незаключенными договоров займа,

установил:

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, считаю необходимым вернуть его заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом настоящий иск предъявлен на основании Закона о защите прав потребителей по месту своего жительства к организациям, находящимся в других субъектах РФ.

Вместе с тем истец оспаривает договора займа на основании того, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения микрозайма он не вступал и не намеревался вступать, договора от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) искл...

...ючительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах положения Закона о защите прав потребителей на указанные в иске правоотношения не распространяются, в силу чего не применимо положение ч.7 ст.29 ГПК РФ о подаче иска по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В данном случае истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Срочноденьги», ООО МК «Лайм-Займ», ООО МК «Мани Мен», ООО ПКО «Киберколлект», ООО МК «Экофинанс», ООО МК Вэббанкир» о признании незаключенными договоров займа, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

Дело № 2-5732/24

07RS0001-02-2024-004546-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Нальчик 30 октября 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Короевой Эвелине Тайморазовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Короевой Эвелине Тайморазовне о взыскании задолженности по договору займа.

28 октября 2024 г. представитель истца по настоящему делу обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из анализа ст. 39 ГПК РФ, суд при возбуждении дела и его прекращении исходит из принципа диспозитивности, присущего лицу, которое обратилось в суд.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-...

...либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять его.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Короевой Эвелине Тайморазовне о взыскании задолженности по договору займа, прекратить производство по настоящему делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий - А. М. Чеченов

Копия верна: