Шпякин Василий Федорович

Дело №2-1334/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 08 декабря 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Шпякина В.Ф,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Шпякина Василия Федоровича к Сидакову Станиславу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шпякин В.Ф. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Сидакову С.П. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что в июле 2014 года взял кредит в ОАО КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, а также в других банках с целью покупки автомашины « », автомобиль ему должен был приобрести ответчик. Денежные средства с кредитных карт были сняты Сидаковым С.П., однако автомобиль ему не передан, деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России «Няндомский» с заявлением о проведении проверки, посчитав, что в действиях Сидакова могут усматриваться признаки преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки следует, что Сидаков С.П. признает факт получения от него денежных средств в размере <данные изъяты>, однако утверждает, что часть денежных средств ему вернул и остался должен <данные изъяты>. Объяснения ответчика о возврате долга в размере <данные изъяты> не соответствуют действительности, так как фактически ответчиком было возвращено <данные изъяты>, данные денежные средства были переведены ему почтовой связью. Фактически ответчик в настоящее время задолжал ем...

...у денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Сидакова С.П. в свою пользу <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шпякин В.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидаков С.П. извещался судом по месту регистрации, по адресу: <адрес>, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Судом установлено, что истцом было переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в счет приобретения автомобиля , который до настоящего времени истцу не передан, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и подтверждаются материалом проверки по заявлению Шпякина В.Ф.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ему возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно пояснениям ответчика Сидакова С.П. в материалах проверки, последний признает сумму долга в размере <данные изъяты>, при этом утверждает, что <данные изъяты> были перечислены им в счет погашения кредита истца в банке «<данные изъяты>», <данные изъяты> перечислены истцу через почту России, а <данные изъяты> были переданы Шпякину В.Ф. на покупку запчастей.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должныдоказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершенияпроцессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком Сидаковым В.П. доказательств возврата долга истцу в размере <данные изъяты>, суду не представлено.

Истец ссылается на возврат Сидаковым долга в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 12)

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Шпякина Василия Федоровича к Сидакову Станиславу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шпякина Василия Федоровича к Сидакову Станиславу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сидакова Станислава Петровича в пользу Шпякина Василия Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидакова Станислава Петровича в пользу Шпякина Василия Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев