Самба София Павловна

Судья Сат А.Е. Дело № 33-448/2020 (2-1877/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Самба С.П. к Аль-Зубейди С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Аль-Зубейди С.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Самба С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к Аль-Зубейди С.Г., указав, что 17 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключён договор аренды № торгового места № в торговом комплексе «Император», расположенного по адресу: **, этаж 1, площадью 10,0 кв.м., для использования под **. Договор был заключён сроком на 11 месяцев с 17 мая 2017 года по 17 апреля 2018 года. По условиям п. 2.4 договора арендатор обязался оплатить по графику платежей до 2 декабря 2017 года за торговые перегородки сумму в размере 265 000 рублей, из которых истцом произведена оплата на сумму 175 000 рублей. Согласно п. 6.4 договора, в случае расторжения договора со стороны арендатора уплаченная по 2.4 договора сумма возвращается в течение 1 месяца после расторжения договора. Истец, 17 августа 2017 года прекратив свою деятельность, передала ответчику торговое место в надлежащем санитарно-техническом, пригодном к эксплуатации состоянии. В указанные сроки ответчиком обязательства о возврате истцу оговоренной суммы не исполнены. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования возникшей ситуации, неоднократно осуществлялись звонки ответчику, были встре...

Показать ещё

...чи с требованием о возврате долга, направлены досудебные претензии, однако ответчиком претензии не получены. Из положенных 175 000 рублей она возвратила только 35 000 рублей, в связи с чем просит (с учётом уточнения исковых требований) взыскать с Аль-Зубейди С.Г. денежные средства в размере 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 года по 9 апреля 2019 года в размере 21 498,92 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года (с учётом исправления описки) исковое заявление Самба С.П. удовлетворено частично. С Аль-Зубейди С.Г. в пользу Самба С.П. взысканы 140 000 рублей в счёт возврата уплаченных сумм по договору аренды, 16 700,27 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 334 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аль-Зубейди С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом суду не было представлено доказательств о том, что она прекратила пользоваться торговым местом с 17 августа 2017 года, кроме свидетельских показаний. Суд необоснованно пришёл к выводу, что истец 17 августа 2017 года вернул торговое место №, тогда как претензия направлена 29 августа 2018 года, то есть через год после якобы расторжения договора аренды. Суд в решении не указал и не учёл её доводы, приведённые в возражении о том, что истец неправомерно и незаконно требует суд признать расторжение договора аренды № от 17 мая 2017 года задним числом, в одностороннем порядке предоставив суду в качестве доказательств только претензию от 29 августа 2018 года и свидетельские показания С.. По смыслу гражданского законодательства при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Самба С.П. не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя.

Ответчик Аль-Зубейди С.Г. через своего представителя Аль-Зубейди Х.С. предоставила в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что не может явиться поскольку, опасаясь за своё здоровье и здоровье близких ей людей, она самоизолировалась; фактически проживает в **; в подтверждение юридически значимых обстоятельств желает лично в судебном заседании предоставить доказательства.

Представитель ответчика Аль-Зубейди Х.С. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив на вопросы судебной коллегии, что ответчик не болеет, признаков респираторных заболеваний не имеет, предписания на самоизояцию от надзорных органов не получала, в настоящее время находится в г. Кызыле, а не в **; дополнительных доказательств в обоснование юридически-значимых обстоятельств у ответчика не имеется.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был приостановлен личный приём граждан в судах. В последующем 29 апреля 2020г. срок действия данного постановления был установлен с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено после даты окончания режима приостановления приёма граждан в судах, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, а указанные в ходатайстве доводы были опровергнуты её представителем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аль-Зубейди Х.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Монгуш Л.С. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что между Самба С.П. и Аль-Зубейди С.Г. имели место правоотношения по исполнению договора аренды нежилого помещения, в рамках которого истец передала ответчику за торговые перегородки 175 000 рублей, а впоследствии ответчик Аль-Зубейди С.Г. произвела частичный возврат Самба С.П. денежных средств на сумму 35 000 рублей. Самба С.П., воспользовавшись своим правом о досрочном расторжении договора, предусмотренным п. 4.2.3 договора, расторгла в одностороннем порядке договор аренды, освободила 17 августа 2017 года торговое место, направила 29 августа 2018 года арендодателю письменное уведомление о расторжении договора аренды от 17 мая 2017 года. В нарушение п. 6.4 договора аренды, ответчиком уплаченные истцом ответчику в соответствии с п. 2.4 договора аренды денежные средства не были возвращены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2017 года Аль-Зубейди С.Г. (арендодатель) и Самба С.П. (арендатор) заключили договор аренды № (далее – договор аренды) на 11 месяцев с 17 мая 2017 года по 17 апреля 2018 года (п. 3.1), согласно которому арендатор передаёт, а арендодатель принимает в аренду торговое место № в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, этаж 1, площадью 10,0 кв.м., в торговом комплексе «Император» для следующих целей использования: **.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена ежемесячно арендная плата в размере 12 000 российских рублей, которая должна вноситься арендатором наличными арендодателю ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, предшествующего расчётному месяцу (авансовый метод внесения платежей) (п. 2.2).

Помимо этого в соответствии с п. 2.4 договора аренды, арендатор обязался оплатить арендодателю до 2 декабря 2017 года 265 000 рублей за торговые перегородки.

Стороны не оспаривали, что на основании акта приёма-передачи от 17 мая 2017 г. торговое помещение, состоящее из перегородок, поступило в распоряжение истца.

Также сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий п. 2.4. договора аренды Самба С.П. передала Аль-Зубейди С.Г. денежные средства в размере 175 000 рублей, а также во исполнение п. 2.1 договора 36 000 рублей в счёт оплаты арендной платы за июнь, июль, август 2017 года, что подтверждается расписками и подписями сторон в графике платежей за аренду торгового места № (т.1, л.д. 40-42).

Согласно вышеуказанному графику платежей за аренду торгового места №, Аль-Зубейди С.Г. вернула Самба С.П. 35 000 рублей частями. 10 000 рублей передала 26 января 2018 года, 10 000 рублей 5 июля 2018 года, 15 000 рублей 8 июня 2018 года. В качестве оснований возврата сторонами указано «возврат за выкуп места», что также подтверждено их подписями.

29 августа 2018 года истец направила ответчику заказным письмом уведомление о том, что прекратила свою деятельность и передала торговое место в надлежащем санитарно-техническом и в пригодном к эксплуатации состоянии. В этом же уведомлении истец сообщила о расторжении договора аренды № от 17 мая 2017 года с 17 августа 2017 г. и потребовала возвратить денежные средства, выплаченные ею во исполнение п. 2.4 договора в размере 175 000 рублей до 15 сентября 2018 года (т.1, л.д. 17-21).

Факт направления истцом данного уведомления Аль-Зубейди С.Г. подтверждается кассовыми чеками об оплате почтового отправления (т.1, л.д. 49-50), почтовыми конвертами с отметками о возврате их адресату в связи с истечением сроков хранения (т.1, л.д. 18,20).

Истец в суде настаивала на том, что при подписании договора аренды № стороны договора пришли к согласию о том, что после уплаты денежной суммы, указанной в п. 2.4 договора, у истца возникает право собственности на арендуемое торговое место №.

Между тем судебная коллегия с таким утверждением не согласна, поскольку к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Из буквального толкования договора аренды № не следует, что после уплаты суммы, указанной в п. 2.4 договора у истца возникает право собственности на торговое место № или же это право возникает по истечении срока аренды.

Между тем доводы истца о наличии устной договорённости с ответчиком о выкупе торгового места нашли своё подтверждение записями в графике платежей за аренду торгового места №. Это обстоятельство само по себе, по мнению судебной коллегии, не влияет на право истца требовать от ответчика исполнения п. 6.4 договора о возврате установленной п. 2.4. договора суммы в случае расторжения договора.

Исходя из содержания договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор предусматривает возможность его одностороннего расторжения. Так, пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю письменное предупреждение, не позднее чем за 30 дней до предполагаемого срока расторжения соглашения или договора. Данный срок может быть уменьшен по соглашению сторон, что оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

А пунктом 6.3.1. данного договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случае нарушения арендатором требований и сроков ч.2 настоящего договора или невнесение платежей в течение 2 месяцев.

Также пунктом 5.4 договора закреплено, что при возникновении любых разногласий между арендодателем и арендатором, они разрешаются путём переговоров, а при отсутствии согласия – путём обращения в суд.

О продлении действия договора на определённый срок арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее 30 дней до окончания срока действия соглашения (п. 3.2.). Договор считается продлённым на прежний срок 11 месяцев на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендодатель не заявит контрагенту о своём желании прекратить договорные отношения (п. 3:.3).

Согласно п. 6.1. договора аренды, договор расторгается, продлевается или изменяется по соглашению сторон, о чём оформляются дополнительные соглашения, прилагаемые к настоящему договору. Данное правило не распространяется на случаи расторжения договора в одностороннем порядке вследствие несоблюдения одной из сторон условий соглашений.

В случае расторжения договора со стороны арендатора или арендодателя сумма по п. 2.4 настоящего договора возвращается в течение 1 месяца после расторжения договора, кроме случаев расторжения договора в одностороннем порядке по п. 6.3.1 и п. 4.2.4 (п. 6.4). Пунктом 4.2.4 предусмотрено, что с согласия арендодателя арендатор вправе сдавать помещение в субаренду, устанавливать и получать по договору субаренды торгового места субарендную плату, передавать права аренды помещения.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на желание сторон продлить действие договора аренды.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Перечисленными нормами закона и условиями договора аренды предусмотрено, что безмотивный внесудебный отказ арендатора от исполнения договора возможен при условии заблаговременного письменного уведомления об этом арендодателя, получения им этого уведомления и при условии заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В суде первой инстанции истец указывала о том, что в августе 2017 года передала ответчику письменное соглашение о расторжении договора аренды, которое она обещала подписать, но не подписала. Торговое место с ключами передала ответчику. После этого потребовала от неё выплатить сумму на основании п. 6.4 договора, которая она частично вернула.

Свидетель С.. пояснила суду первой инстанции, что когда она заключила договора аренды с Аль-Зубейди С.Г., то Самба С.П. уже работала в торговом доме. Супруги Аль-Зубейди предлагали сразу выкупить торговые места. Относительно своего торгового места свидетель договорилась, что если торговля не получится, то деньги вернут. Точно не помнит, в августе 2017 года или 2018 года Самба С.П. освободила своё торговое место. Самба С.П. освободила своё торговое место раньше чем это сделала свидетель со своими торговыми местами. На её освободившееся место Аль-Зубейди С.Г. нашла другого арендатора, её торговое место не стояло пустым. Когда свидетель расторгла с Аль-Зубейди С.Г. свой договор аренды, последняя не возвращала ей деньги, часто ссылаясь на то, что сначала отдаст деньги Самба С.П., поскольку она освободила место раньше, а потом ей.

По причине того, что в решении суд первой инстанции, сославшись на показания свидетеля С., указал на августа 2017 года как на дату передачи торгового места от истца ответчику, тогда как в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 119) было указано «август 2018 года», судебная коллегия заслушала аудиозапись протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 года.

При этом судебной коллегией из аудиозаписи установлено, что свидетель С. не смогла достоверно указать год передачи торгового места от истца ответчику, указав и 2017 год и 2018 года, сославшись на забывчивость, указав точно лишь месяц «август».

На дополнительно поставленные судебной коллегией вопросы представитель ответчика Аль-Зубейди Х.С. пояснил, что С. в декабре 2017 года уже не работала в торгом центре, в январе 2018 года с нею был подписан акт приёма-передачи торгового места.

Из копии договора аренды от 13 февраля 2017 года, заключённого между Аль-Зубейди С.Г. и С. по поводу аренды торговых мест № по адресу: **, этаж 1, следует, что он заключён на 11 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, принятым по гражданскому дела по иску С.. к Аль-Зубейди С.Г. о взыскании долга по соглашению о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 14 января 2018 года С. и Аль-Зубейди С.Г. пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 13 февраля 2017 года и этим же числом подписали акт приёма-передачи торговых мест № (т.1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пыталась организовать переговоры с ответчиком о прекращении арендных отношений, в результате чего ответчик приняла от истца торговое место №, передала его иному лицу и начала исполнять условия пункта 6.4 договора по возврату денежных средств, уплаченных истцом за торговые перегородки.

Фактические действия, выполненные сторонами, а именно получение ответчиком торгового помещения от арендатора, частичный возврат истцу арендодателем денежных средств во исполнение пункта 6.4 договора, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что ответчик в августе 2017 года получила от истца уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем он фактически был расторгнут. Доказательств иного ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приёма-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором. Между тем судебная коллегия считает, что акт приёма-передачи помещения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не является единственным допустимым доказательством передачи (возврата) имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не был возвращён предмет договора аренды по передаточному акту, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку оспариваемый договор аренды был расторгнут арендатором на основании п. 4.2.3 в одностороннем порядке, а помещение, как указывалось ранее, было фактически передано ответчику.

Один лишь факт отсутствия у истца передаточного акта не может служить основанием для признания договора аренды действующим.

Повторные действия истца по направлению 29 августа 2018 года ответчику письменного уведомления о расторжении договора аренды, по мнению судебной коллегии, сами по себе по ранее изложенным мотивам не свидетельствуют о том, что истцом ранее не предпринимались действия по уведомлению ответчика о расторжении договора в августе 2017 года.

Направленные 29 августа 2018 года в адрес ответчика заказными письмами уведомления были возвращены истцу по истечении срока хранения (т.1, л.д. 18, 20). Ни в августе 2017 года, ни в августе 2018 года истцу ответы в письменном виде о расторжении договора аренды либо об отказе в его расторжении ответчиком не направлялись.

Из содержания договора аренды следует, что истец в качестве своего адреса указала: **. По этому адресу, а также по месту жительства ответчика (**) истцом направлялись уведомления о расторжении договора аренды и требования выплаты установленных п. 6.4 договора денежных средств. Ответчик не предоставила суду сведений, подтверждающих уведомление ею истца о смене адреса проживания или для получения корреспонденции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о дате судебного разбирательства, направляемые судом по адресу: **, получались уполномоченным представителем ответчика. Между тем, направляемое истцом ответчику по этому же адресу уведомление о расторжении договора аренды ответчиком получено не было. Доказательств, подтверждающих невозможность уведомить истца о смене адреса проживания, а значит невозможность получения от неё корреспонденции, ответчиком суду не было предоставлено. По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что до обращения с иском в суд истец выполнила требования, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для расторжения договора аренды как в августа 2017 года, так и в августе 2018 года.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Фактически в устном порядке согласовав прекращение договора аренды и частично выполнив требования п. 6.4 договора, по мнению судебной коллегии, ответчик злоупотребила своими правами, отрицая ведение переговоров с истцом по этому поводу и направление истцом в её адрес уведомлений о прекращении правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Также в сложившейся спорной ситуации судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку она, будучи арендодателем, уклонилась от составления дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, акта приёма-передачи предмета аренды как в августе 2017 года, так и после августа 2018 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям процессуального законодательства, ответчик Аль-Зубейди С.Г. в обоснование своих возражений и доводов не представила объективных доказательств, указывающих на то, что истец Самба С.П. в период с сентября 2017 года по июль 2018 года продолжила пользоваться переданным ею по договору аренды нежилым помещением, и ею предъявлялись истцу требования об оплате аренды помещения, тогда как истец представила суду доказательства в виде пояснений свидетеля С. о том, что с августа 2017 года истец не работала в торговом месте №, поскольку он было сдано ответчиком в аренду другому лицу.

Позиция ответчика о наличии у истца задолженности по арендной плате правового значения по делу не имеет, поскольку ответчиком в адрес истца заявление о зачёте не направлялось, об этом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды, факта ухудшения состояния возвращённого арендатором имущества, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности невыплаты истребуемых истцом сумм по основаниям, указанным п. 6.3.1, п. 4.2.4, в рассматриваемом споре не имеется. Оснований считать, что арендатором нарушены требования и сроки, указанные в разделе 2 договора аренды, судебная коллегия не находит, поскольку стороны пришли к соглашению о прекращении арендных отношений в августе 2017 года, а с сентября 2017 года у ответчика возникал обязанность возвратить денежные средства на основании п. 64 договора аренды.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено основное требование истца о взыскании денежных средств по договору аренды, то судебная коллегия находит также правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования.

При определении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил период пользования и применил ключевые ставки Банка России, установленные в указанные периоды.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу с учетом конкретных обстоятельств дела разрешён верно.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сат А.Е. Дело № 2-1877/2019 (33-1077/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Самба С.П. к Аль-Зубейди С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Аль-Зубейди С.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Самба С.П. обратилась в суд с иском к Аль-Зубейди С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 17 мая 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды № торгового места № в торговом комплексе «**», расположенном по адресу: **, для использования под розничную торговлю товарами народного потребления, одеждой и продуктами питания, по оказанию фотоуслуг. Договор был заключен сроком на 11 месяцев с 17 мая 2017 г. по 17 апреля 2018 г. По условиям договора арендатор обязался оплатить по графику платежей до 2 декабря 2017 г. за торговые перегородки сумму в размере 265 000 руб., из которых истцом произведена оплата на сумму 175 000 руб. Согласно п. 6.4 договора, в случае расторжения договора со стороны арендатора уплаченная по договору сумма возвращается в течение 1 месяца после расторжения договора. 17 августа 2017 г., прекратив свою деятельность она передала ответчику торговое место в надлежащем санитарно-техническом, пригодном к эксплуатации состоянии. В указанные сроки ответчиком обязательства по возврату оговоренной суммы не исполнены. Ею предпринимались меры досудебного урегулирования возникшей ситуации, неоднокра...

Показать ещё

...тно осуществлялись звонки ответчику, были встречи с требованием о возврате долга, направлены досудебные претензии, однако ответчиком претензии не получены. Из положенных 175 000 руб. ответчик возвратила только 35 000 руб. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с Аль-Зубейди С.Г. денежные средства в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 21 498,92 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 г. исковое заявление Самба С.П. удовлетворено частично. С Аль-Зубейди С.Г. (с учетом исправления описки определением судьи от 17 февраля 2020 г.) в пользу Самба С.П. взысканы 140000 руб. в счет возврата уплаченных сумм по договору аренды, 16700,27 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 4334 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Аль-Зубейди С.Г. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом суду не было представлено доказательств о том, что она прекратила пользоваться торговым местом с 17 августа 2017 г., кроме свидетельских показаний. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец 17 августа 2017 г. вернул торговое место №, тогда как претензия направлена 29 августа 2018 г. Суд не указал в решении и не учел ее доводы о том, что истец неправомерно и незаконно требует суд признать расторжение договора аренды № от 17 мая 2017 г. задним числом, в одностороннем порядке, предоставив суду в качестве доказательств только претензию от 29 августа 2018 г. и свидетельские показания С. По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 655, ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аль-Зубейди С.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аль-Зубейди С.Г. и её представитель А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец Самба С.П. и её представитель М. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2017 г. Аль-Зубейди С.Г. (арендодатель) и Самба С.П. (арендатор) заключили договор аренды №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое место в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, в торговом комплексе «**» для следующих целей использования: розничная торговля товарами народного потребления, одеждой и продуктами питания, оказание фотоуслуг.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором наличным способом арендодателю ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (авансовый метод внесения платежей).

Пунктом 2.4 договора также установлено, что арендатор обязуется оплатить до 2 декабря 2017 г. за торговые перегородки сумму в размере 265 000 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора аренды, договор заключен на срок 11 месяцев - с 17 мая 2017 г. по 17 апреля 2018 г.; договор считается продленным на прежний срок (11 месяцев) на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендатор не заявят контрагенту о своем желании прекратить договорные отношения.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю письменное предупреждение не позднее чем за 30 дней до предполагаемого срока расторжения соглашения или договора. Данный срок может быть уменьшен по соглашению сторон, что оформляется в виде дополнительного соглашения к договору (п. 4.2.3).

Договор расторгается, продлевается или изменяется по соглашению сторон, о чем оформляются дополнительные соглашения, прилагаемые к настоящему договору. Данное правило не распространяется на случаи расторжения договора в одностороннем порядке (п.п. 6.1, 6.3).

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в следующих случаях: нарушение арендатором требований и сроков ч. 2 данного договора или невнесение платежей в течение двух месяцев (подп. 6.3.1).

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора со стороны арендатора или арендодателя сумма по п. 2.4 данного договора возвращается в течение 1 месяца после расторжения договора, кроме случаев расторжения договора в одностороннем порядке по п. 6.3.1 и п. 4.2.4 (сдача предмета договора с согласия арендодателя в субаренду).

По акту приема-передачи от 17 мая 2017 г., подписанному сторонами, вышеуказанное торговое место было передано истцу.

Во исполнение условия п. 2.4 договора аренды Самба С.П. передала Аль-Зубейди С.Г. денежные средства в общей сумме 175 000 руб. (130000 руб. за торговые перегородки + 22 500 руб. за выкуп места 3 июля 2017 г. + 22500 руб. за выкуп места 5 августа 2017 г.), а также 36000 руб. в счет арендной платы за июнь, июль и август 2017 г., что подтверждается графиком платежей за аренду торгового места № и имеющимися в нем подписями сторон (т.1, л.д. 40).

Из указанного графика платежей также следует, что Аль-Зубеди С.Г. вернула Самба С.П. денежные средства за выкуп места в сумме 35000 руб.: 10000 руб. - 26 января 2018 г.; 10000 руб. - 5 июля 2018 г.; 15000 руб. - 8 июня 2018 г.

Из объяснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что предусмотренная п. 2.4 договора аренды плата за торговые перегородки в размере 265 000 руб., которая в графике платежей указана, как плата за выкуп места, фактически представляет собой плату за право аренды торгового места. Ответчик Аль-Зубейди С.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что платеж за выкуп места – это определенная сумма, которая выплачивается для того, чтобы начать работать на этом месте, за оборудование; Самба С.П. знала, что выкупает право аренды.

29 августа 2018 г. истец направила ответчику по почте заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды № от 17 мая 2017 г. и о возврате денежных средств за выкуп места, в котором указала, что с 17 августа 2017 г. прекратила свою деятельность и передала торговое место в надлежащем санитарно-техническом и в пригодном к эксплуатации состоянии; уведомила о расторжении договора аренды № от 17 мая 2017 г. просила возвратить денежные средства, выплаченные ею во исполнение п. 2.4 договора, в размере 175 000 руб. в срок до 15 сентября 2018 г. (т.1, л.д. 17-21).

Уведомление было направлено ответчику по адресам: **. Ответчиком оно не получено, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (т.1, л.д. 18,20).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Самба С.П., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения по договору аренды нежилого помещения. Самба С.П., воспользовавшись своим правом о досрочном расторжении договора, предусмотренным п. 4.2.3 договора, расторгла в одностороннем порядке договор аренды, освободила 17 августа 2017 г. торговое место, 29 августа 2018 г. направила арендодателю письменное уведомление о расторжении договора аренды. В нарушение п. 6.4 договора аренды ответчиком уплаченные истцом ответчику в соответствии с п. 2.4 договора аренды денежные средства в размере 140000 руб. не были возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда о расторжении истцом договора аренды в одностороннем порядке и освобождении ею торгового места 17 августа 2017 г. не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Делая вывод о расторжении истцом договора аренды в одностороннем порядке и освобождении ею торгового места 17 августа 2017 г. суд первой инстанции не учел, что уведомление о расторжении договора аренды № от 17 мая 2017 г. и о возврате денежных средств за выкуп места направлено истцом только 29 августа 2018 г., тогда как истец ссылается на то, что она прекратила свою деятельность и передала ответчику торговое место в надлежащем санитарно-техническом, пригодном к эксплуатации состоянии 17 августа 2017 г.

Из показаний свидетеля С., допрошенной судом первой инстанции, не следует, что истец Самба С.П. освободила занимаемое ею торговое место именно 17 августа 2017 г. На вопрос председательствующего о том, когда Самба С.П. сдала помещение, свидетель показала, что забыла уже, летом вроде сидела, где-то в августе 2018 г. (протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 г., л.д. 118-120).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства прекращения пользования торговым местом с 17 августа 2017 г., кроме свидетельских показаний, и истец неправомерно требует признать договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке, предоставив суду в качестве доказательств только претензию от 29 августа 2018 г. и свидетельские показания С., являются обоснованными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, не может быть признан обоснованным.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемым имуществом. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма его владельцу.

В данном случае возврат объекта аренды надлежащим образом не был оформлен. При таких обстоятельствах на истца возлагается процессуальная обязанность доказать, что пользование арендованным имуществом осуществлялось меньший период, чем указал ответчик, а на ответчика возлагается процессуальная обязанность доказать, что истец продолжал пользоваться спорным нежилым помещением и в какой период времени.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил момент возврата объекта имущественного найма его владельцу в качестве юридически значимого обстоятельства и не распределил между сторонами бремя его доказывания.

Определением судебной коллегии от 18 ноября 2020 г. в качестве юридически значимых были определены, в частности, вопросы о том, в течение какого времени истец Самба С.П. пользовалась торговым местом; возвращено ли было торговое место истцом ответчику 17 августа 2017 г. (бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца); продолжала ли истец Самба С.П. пользоваться торговым местом в период с августа 2017 г. по 29 августа 2018 г., то есть по день направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды и о возврате денежных средств за выкуп места (бремя доказывания возложено на ответчика).

По ходатайству стороны истца судебной коллегией допрошен свидетель О., которая показала, что 26-27 ноября 2017 г. начала арендовать торговое место у Аль-Зубейди С.Г. в торговом доме «**», номер точно не помнит, ** или **; договор субаренды с ней подписал А.; помещение арендовала по 15 марта (следующего года), плату за аренду должна была вносить 26 числа каждого месяца, отдавала Аль-Зубейди С.Г., так как та была хозяйкой; до ее прихода торговое место пустовало, летом была девушка (Самба С.П.), осенью свидетель заходила, присматривала место, оно пустовало.

Судебной коллегии представлен договор субаренды № от 26 ноября 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «**» в лице генерального директора А.,Г. (арендатор) и О. (субарендатор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду торговое место № в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, в торговом комплексе «**» для следующих целей использования: торговля розничная. Договор был заключен на срок 11 месяцев, с 26 ноября 2017 г. по 26 октября 2018 г. (п. 3.1 договора).

К договору субаренды приложены акт приема-передачи от 26 ноября 2017 г., подписанный сторонами договора субаренды, согласно которому в субаренду передано торговое место в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, в торговом комплексе «**», а также план 1-го этажа торгового центра «**».

Свидетель О. в судебном заседании показала на плане 1-го этажа торгового центра «**», что она занимала торговое место под №.

Судебная коллегия принимает новые доказательства в виде показаний свидетеля О., договора субаренды, акта приема-передачи от 26 ноября 2017 г. и плана 1-го этажа торгового центра «**», так как они не были представлены истцом в суд первой инстанции по уважительной причине – в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства момент возврата объекта имущественного найма его владельцу и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ооржак С-С.Ч. у судебной коллегии не имеется, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в родственных или иных близких отношениях с истцом не состоит.

Таким образом, представленными судебной коллегии доказательствами подтверждается, что истец Самба С.П. не пользовалась торговым местом № в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, в торговом комплексе «**», с 26 ноября 2017 г., поскольку с указанного времени оно было предоставлено по договору субаренды О.

Ответчиком Аль-Зубейди С.Г. доказательств того, что истец продолжала пользоваться торговым местом до 29 августа 2018 г., не представлено.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды в случае расторжения договора со стороны арендатора или арендодателя сумма, предусмотренная п. 2.4 договора, возвращается в течение 1 месяца после расторжения договора, кроме случаев расторжения договора в одностороннем порядке по п. 6.3.1 (нарушение арендатором требований и сроков, установленных ч. 2 данного договора, или невнесение платежей в течение двух месяцев) и п. 4.2.4 (сдача предмета договора с согласия арендодателя в субаренду) договора.

Из материалов дела не следует, что заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика Аль-Зубейди С.Г. ввиду нарушения истцом условий договора. В ходе судебного разбирательства ответчик на это обстоятельство не ссылалась и соответствующие доказательства суду не представляла.

Поскольку судебной коллегией с достоверностью установлено, что истец с 26 ноября 2017 г. торговым местом не пользовалась, так как с указанного времени оно находилось в пользовании субарендатора О., заключенный между сторонами 17 мая 2017 г. договор аренды был расторгнут до истечения срока его действия - 17 апреля 2018 г., то в соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязан был вернуть истцу полученные на основании п. 2.4 договора денежные средства.

Доказательств возврата денежных средств в размере 140000 руб. ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что сумма неуплаченной истцом арендной платы за период с сентября 2017 г. по июль 2018 г. составляет 132000 руб., разница между полученной от истца суммой - 175000 руб. и неоплаченной арендной платой - 132000 руб. равна 43000 руб., которые были выплачены истцу: 26 января 2018 г. - 10000 руб.; 5 июля 2018 г. - 10000 руб.; 8 июня 2018 г. - 15000 руб.; 10 июля 2018 г. - 8000 руб., является несостоятельным, так как из графика платежей за аренду торгового места № следует, что возврат денежных средств в сумме 35000 руб. производился ответчиком, как полученных именно за выкуп места: в графах напротив денежной суммы и даты возврата указано «возврат за выкуп места», при этом записи заверены подписями обеих сторон.

Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что с 26 ноября 2017 г. торговое место было сдано в субаренду О., в связи с чем арендная плата истцу с указанного времени не могла начисляться.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 140000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 21 498,92 руб.

Суд указал в решении, что договор аренды был расторгнут 17 августа 2017 г., возврат денежных средств по п. 2.4 договор аренды должен быть произведен через 1 месяц после его расторжения - с 17 сентября 2017 г., и на этом основании взыскал с ответчика 16700,27 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией установлено, что истец прекратила пользоваться торговым местом с 26 ноября 2017 г., достоверных доказательств расторжения договора аренды ранее этого времени суду не представлено, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с 26 декабря 2017 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 г. по 9 апреля 2019 г. следующий:

за период с

26.12.2017

г. по 11.02.2018

г.:

140 000,00 ? 48 ? 7.75% / 365 =

1 426,85 р.

за период с

12.02.2018

г. по 25.03.2018

г.:

140 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 =

1 208,22 р.

за период с

26.03.2018

г. по 16.09.2018

г.:

140 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365 =

4 866,44 р.

за период с

17.09.2018

г. по 16.12.2018

г.:

140 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 =

2 617,81 р.

за период с

17.12.2018

г. по 09.04.2019

г.:

140 000,00 ? 114 ? 7.75% / 365 =

3 388,77 р.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14442 руб. 06 коп.

При подаче иска Самба С.П. была уплачена государственная пошлина в размере 5101 руб. 20 коп. (л.д. 25-26).

Ввиду изменения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и сумма судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4288 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с Аль-Зубейди С.Г. в пользу Самба С.П. 14442 рубля 06 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 4288 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть