Хабибуллина Розалия Гусмановна

Судья Р.Г. Шакиров Дело № 33-16679/2017

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиР.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Хабибуллиной на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Ильфата Ильдаровича Хасанова, Миляуши Ильдаровны Хасановой, Розалии Гусмановны Хабибуллиной в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору № .... от 30 марта 2012 года в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 65 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Р.Г. Хабибуллиной, И.И. Хасанову и М.И. Хасановой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение Г.Р. Хабибуллиной подана апелляционная жалоб...

...а.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Р.Г. Хабибуллиной поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным это заявление удовлетворить, поскольку оно подано до вынесения судом апелляционного определения, в письменной форме в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается, а производство по ней подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ Р.Г. Хабибуллиной от апелляционной жалобы на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Р.Г. Хабибуллиной на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Маннапова М.Ф.

Дело № 5-86(2015)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 сентября 2015 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М.Ф., с участием Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <данные изъяты>, вдовы, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не привлекавшейся к административной ответственности;

права лица, привлекаемой к административной ответственности, Х. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка» сотрудниками отдела МВД по Балтасинскому району установлено, что гражданка Х. из своего частного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> реализовала гражданину Ш. две бутылки водки «Граф Ледофф» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емкостью тары по 0,5 литра каждая, по цене 220 рублей за одну бутылку, на общую сумму 440 рублей.

В ходе проведения осмотра жилого дома у гражданки Х. была изъята еще одна бутылка водки «Граф Ледофф лайт» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емкостью тары по 0,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ, Х., в вечернее время продала жителю деревни <данные изъяты> Г. спиртосодержащую продукцию в количестве одной пластмассовой бутылк...

...и с надписью на этикетки «Хотнинская» емкостью тары 1,0 литр, заполненная на половину, за 220 рублей.

Согласно актам экспертных исследований Средне-Волжского РЦСЭ ФБУ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № исследованные образцы: водка «Граф Ледофф» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емкостью тары по 0,5 литра, «Граф Ледофф лайт» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емкостью тары по 0,5 литра, а также литровая пластмассовая бутылка со спиртосодержащей жидкостью не соответствуют требованиям ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые». Общие технические условия» по спирту, крепости и по наличию осадки. Представленные на исследования образцы изготовлены из денатурированного и непищевого этилового спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции, и не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенным в статье 3 (оборотоспособность пищевых продуктов, материалов, изделий) Федерального Закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при употреблении в пищевых целях.

Таким образом, гражданкой Х. не было обеспечено соблюдение требований части 1 статьи 25 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции», статьи 3 Федерального Закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при употреблении в пищевых целях, и тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Х. при рассмотрении дела вину признала, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что она Х. из своего частного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> реализовала гражданину Ш. две бутылки водки «Граф Ледофф» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емкостью тары по 0,5 литра каждая, по цене 220 рублей за одну бутылку, на общую сумму 440 рублей. В ходе проведения осмотра ее жилого дома у нее была изъята еще одна бутылка водки «Граф Ледофф лайт» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емкостью тары по 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ, она Х.., в вечернее время продала жителю деревни <данные изъяты> Г. спиртосодержащую продукцию в количестве одной пластмассовой бутылки с надписью на этикетки «Хотнинская» емкостью тары 1,0 литр, заполненная на половину, за 220 рублей, факт не соответствия реализованного ею спиртосодержащей продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья человека подтверждается актами экспертных исследований Средне-Волжского РЦСЭ ФБУ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Х. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, кроме ее собственных признательных показаний, данных при рассмотрении дела, устанавливается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии алкогольной (спиртосодержащей) продукции, актами экспертных исследований Средне-Волжского РЦСЭ ФБУ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. исследованных образцов: водки «Граф Ледофф» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ УКП-686180, емкостью тары по 0,5 литра, «Граф Ледофф лайт» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емкостью тары по 0,5 литра, а также литровая пластмассовая бутылка со спиртосодержащей жидкостью.

При назначении административного наказания Х., учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность Х., признание вины, все другие обстоятельства по делу, в том числе иные положения ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10., 29.11., 14.43. ч.2, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения в виде алкогольной продукции: двух бутылок водки «Граф Ледофф» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емкостью тары по 0,5 литра каждая, одной бутылки водки «Граф Ледофф лайт» производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, емкостью тары по 0,5 литра и одной пластмассовой бутылки с надписью на этикетки «Хотнинская» емкостью тары 1,0 литр, заполненная на половину со спиртосодержащей продукцией.

Сумма штрафа подлежит уплате на расчетный счет № 40101810800000010001 в Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казани, БИК 049205001, ИНН получателя 1654025044, КПП получателя 165901001, получатель УФК по РТ (Госалкогольинспекция по Республике Татарстан), КБК 75011608010010000140, ОКТМО – 926 12 151, наименование платежа – административный штраф по постановлению от 01 сентября 2015 года № 5-86-2015.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее ОДНОЙ тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Маннапова М.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Хабибуллиной Р.Г., Хасанову И.И., Хасановой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Р.Г., Хасанову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 129905 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в срок, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабибуллиной Р.Г., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Однако ФИО2 вышеуказанные обязательства систематически не исполняются. Сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 754,09 рублей, из которых сумма ...

...просроченного основного долга в размере 75 686,26 рублей, просроченные проценты – 2 067,83 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Поэтому истец просит взыскать с Хабибуллиной Р.Г., как с поручителя, Хасанова И.И., как наследника в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 754,09 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, требования к ответчикам поддерживает.

Хабибуллина Р.Г. иск не признала, пояснив, что в связи со смертью ФИО2 она не должна отвечать за её долги.

Хасанов И.И., Хасанова М.И. иск не признали, пояснив, что они приняли наследство ФИО2 в размере 3 000 рублей каждый и поэтому отвечать за долг наследодателя в полном объеме не согласны.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 129 905 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в срок, определенные графиком платежей.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабибуллиной Р.Г., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Однако ФИО2 вышеуказанные обязательства систематически не исполняются.

Сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 754,09 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 75 686,26 рублей, просроченные проценты – 2067,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Из наследственного дела ФИО2 установлено, что её наследниками являются Хасанов И.И. и Хасанова М.И., которые приняли наследство в размере 3 000 рублей каждый.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России с Хабибуллиной Р.Г. поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части, не превышающей стоимости наследственного имущества заемщика (6 000 рублей), в остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Хасанова Ильфата Ильдаровича, Хасановой Миляуши Ильдаровны, Хабибуллиной Розалии Гусмановны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения « Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере по 65 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.02.2022 пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан И.Ш. Шайдуллин, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Розалии Гусмановны Хабибуллиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 Р.Г. Хабибуллина (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) находилась в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения дела не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотоматериалом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, введен для органов управления и сил территориальной подсистемы...

... предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19.03.2020 и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. Кабинету Министров Республики Татарстан возложена обязанность обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции.

На основании абзаца 2 п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещается с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Covid-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

При таких данных действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся признание вины, впервые совершение однородного административного правонарушения, нахождение на пенсии.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не имеются.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание характер правонарушения, а именно, дача обязательства Р.Г. Хабибуллиной впредь не совершать аналогичное правонарушение, данные о ее личности, которая впервые привлекается к административной ответственности, является пенсионером (согласно материалам дела), также требования справедливости и соразмерности, то есть, размер ее дохода в 9 000 руб. (согласно материалам дела), что меньше величины прожиточного минимума, установленной постановление КМ РТ от 07.09.2021 № 841 (ред. от 11.12.2021) "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2022 год", по настоящему делу подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Розалию Гусмановну Хабибуллину признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья