Корж Дмитрий Игоревич

Дело № 2-127/2023

22RS0025-01-2023-000088-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 23 ноября 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца Щербакова М.В., по доверенности Вдовина А.Е.,

ответчика Шакалова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Максима Владимировича к Шакалову Николаю Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к Шакалову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указывает, что 31 января 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии водителя Щербакова М.В., управлявшего автомобилем 2790-00000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и водителя Шакалова Н.П., управлявшего автомобилем «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: №, принадлежащем ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за ДТП, согласно документам ГИБДД, возложена на водителя Шакалова Н.П., управлявшего автомобилем «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак №, который при движении не выдержал безопасную дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству 2790-00000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: №.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен м...

...атериальный ущерб в виде расходов на ремонт.

Согласно материалов ГИБДД гражданская ответственность по ОСАГО водителя Шакалова Н.П. не застрахована, кроме того, гражданская ответственность Щербакова М.В. также не застрахована.

Истцом проведена досудебная экспертиза, по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства. В соответствии с выводами изложенными экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга», в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю 2790-0000010-01 (Газель), рег. номер № составила - 88000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила - 5500 рублей.

В добровольном порядке в возмещении ущерба истцу отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 88 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Истец Щербаков М.В. был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щербакова М.В., по доверенности Вдовин А.Е., просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего момента ответчик не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке.

Ответчик Шакалов Н.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что двигался по автодороге «<адрес>», перестроился на правую сторону, видел далеко впереди автомобиль «Газель» который двигался по обочине с включенными аварийными знаками. Когда приблизился, скорость не снижал, ехал около 90 км/час, однако, когда до автомобиля «Газель» оставалось около 10-15 метров он резко выехал на его полосу движения, он резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.

Третьи лица Корж Д.И. и Коршунов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, что 31 января 2023 года в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Щербакова М.В., управлявшего автомобилем 2790-00000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи от 29 января 2023 года и водителя Шакалова Н.П., управлявшего автомобилем «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: №, принадлежащем ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из представленных материалов установлено, что ответственность за ДТП, согласно документам ГИБДД, возложена на водителя Шакалова Н.П., управлявшего автомобилем «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: №, который при движении не выдержал безопасную дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству 2790-00000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 2790-00000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», изложенного в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю 2790-0000010-01 (Газель), рег. номер № составила - 88000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила - 5500 рублей, что подтверждается Квитанцией на оплату услуг № от 07.02.2023 г. (л.д. 12).

Иной оценки размера ущерба причиненного в результате ДТП 31 января 2023 года автомобилю истца - 2790-0000010-01 (Газель) государственный регистрационный знак №, суду стороной ответчика не представлено.

В связи с несогласием с механизмом произошедшего ДТП и установленной виной Шакалова Н.П., стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» № от 03.10.2023 г. на поставленные судом вопросы:

1. Каков был угол между продольными осями автомобилей «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: № и 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: № в момент их первичного контакта?

2. Как располагались относительно границ проезжей части и под каким углом к осевой линии проезжей части располагались автомобили «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: № и 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: № в момент их первичного контакта?

3. Каков механизм ДТП с участием автомобилей «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: № и 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: №, имевшего место 31 января 2023 года на 5 км автодороги «<адрес>?

4. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: № и 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: №?

5. Располагал ли водитель автомобиля «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: № технической возможностью избежать ДТП?»

Эксперт ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» при ответе на указанные вопросы пришел к следующим выводам:

1. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак, №, и 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: №, составлял около 25 градусов.

2. Расположение автомобилей «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак, №, и 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: №, относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 4 исследовательской части заключения эксперта.

В момент первичного контакта автомобиль 2790-0000010-01 (Газель) располагался к осевой линии проезжей части под углом 0 градусов. Автомобиль «Тойота Люсида» располагался к осевой линии проезжей части под углом около 25 градусов.

3. Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак, №, и 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак №, имевшего место 31 января 2023 года на 5 км автодороги «<адрес>, заключался в следующем:

1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль 2790-0000010-01 (Газель), per. знак №, двигался по правой полосе проезжей части 6 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль «Тойота Люсида», per. знак №, двигался сзади в попутном автомобилю 2790-0000010-01 (Газель) направлении по той же полосе с большей скоростью.

2) При приближении к автомобилю 2790-0000010-01 (Газель) водитель автомобиля «Тойота Люсида» осуществил маневр вправо и торможение.

3) В процессе торможения в момент пересечения передним правым колесом автомобиля «Тойота Люсида» границы проезжей части и правой обочины произошёл контакт передней стороной в левой части автомобиля «Тойота Люсида» и задней стороной в правой части автомобиля 2790-0000010-01 (Газель). Место столкновения расположено в месте прерывания следов торможения. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак, №, и 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак №, составлял около 25 градусов. Расположение автомобилей «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак, №, и 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак №, относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 4 исследовательской части заключения эксперта.

4) В момент первичного контакта автомобиль 2790-0000010-01 (Газель) располагался к осевой линии проезжей части под углом 0 градусов. Автомобиль «Тойота Люсида» располагался к осевой линии проезжей части под углом около 25 градусов.

5) После первичного контакта произошёл заход капота и переднего левого крыла автомобиля «Тойота Люсида» под фургон автомобиля 2790-0000010-01 (Газель) до контакта передней левой стойки, коробки воздухпритока, лобового стекла автомобиля «Тойота Люсида» с задней стороной фургона автомобиля 2790-0000010-01 (Газель) с разрушением и деформацией контактируемых частей и сопряжённых к контактируемым частей автомобилей. После чего автомобили вышли из контакта.

6) Вследствие эксцентричного удара произошёл разворот автомобиля 2790-0000010-01 (Газель) против часовой стрелки влево, и он выехал на левую полосу проезжей части. Автомобиль «Тойота Люсида» после столкновения, имея запас кинетической энергии, выехал на правую обочину.

4. Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, -водитель автомобиля «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: №, Шакалов Н.П. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак №, Щербакова М.В. регламентировались требованиями пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ.

5. Водитель автомобиля «Тойота Люсида», государственный регистрационный знак: №, Шакалов Н.П. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выбрав скорость движения, не превышающую скорость движущегося впереди автомобиля 2790-0000010-01 (Газель), государственный регистрационный знак: №, и дистанцию до автомобиля 2790-0000010-01 (Газель), которая позволила бы избежать столкновения.

Заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы № от 03.10.2023 г., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, и с учетом изложенного признает заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» № от 03.10.2023 г. допустимым доказательством по делу. Поэтому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ в основу решения суда суд считает необходимым положить заключение экспертизы ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» № от 03.10.2023 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленного заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 07 февраля 2023 года размера ущерба автомобилю 2790-0000010-01 (Газель) государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2023 г. в сумме 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика Шакалова Н.П. ответственности в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при наличии вина ответчика в ДТП, представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2790-0000010-01 (Газель) государственный регистрационный знак Р181РА22.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату заключения экспертизы ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» № от 03.10.2023 года в размере 5500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы на общую сумму 10500 рублей 00 коп., в том числе:

- на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается Квитанцией на оплату услуг № от 16.02.2023 г. (л.д. 13).

- судебные издержки по оплате услуг за подготовку заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» № от 03.10.2023 года в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.02.2023 г. (л.д.12);

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из установленных ставок вознаграждения за услуги адвоката.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и его категории, объема оказанной помощи, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление для обращения в суд. При разрешении заявленных требований учитывает суд позицию ответчика, который считает размер данных расходов разумными и справедливыми и факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование Щербакова М.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, признавая данную сумму разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шакалова Н.П. в пользу истца Щербакова М.В.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Щербакова М.В., суд взыскивает с ответчика Шакалова Н.П. в пользу истца Щербакова М.В. стоимость оплаченных услуг за подготовку заключения эксперта ООО ЭКЦ «Профи» № от 14.04.2023 года в размере 25000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг за подготовку заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» № от 03.10.2023 года в размере 5500 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования Щербакова Максима Владимировича о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 2840 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Щербакова Максима Владимировича к Шакалову Николаю Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Максима Владимировича к Шакалову Николаю Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шакалова Николая Павловича в пользу Щербакова Максима Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 88000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, итого взыскать 101340 (сто одну тысячу триста сорок) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук

Дело № 2-150/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Пашковой,

при секретаре К.Г. Садчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корж ФИО10 к Военному комиссариату Волгоградской области, Военному комиссариату по Городищенскому и Дубовскому районам и г. Дубовки о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании выплатить страховое возмещение и единовременное пособие,

У С Т А Н О В И Л:

Корж Д.И. обратился в суд с указанным иском к Военному комиссариату Волгоградской области, Военному комиссариату по Городищенскому и Дубовскому районам и г. Дубовки о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании выплатить страховое возмещение и единовременное пособие, мотивируя свои требования тем, что на основании ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ДД.ММ.ГГГГ он был призван в ряды Российской армии для прохождения воинской службы в воинской части №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан непригодным к военной службе и уволен в запас с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения он прибыл в р.п. <адрес>, где стал на учет в отдел Военного комиссариата <адрес> по Городищенскому и <адрес>м и <адрес>. Согласно копии свидетельства о болезни, заболевание им было получено в период прохождения военной службы.

В августе 2010 года его родители ФИО3 и ФИО4 обратились в Военный комиссариат с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с получением им заболевания в период прохождения военной службы, однако в выплате указанного страхового возмещения было отказано ввиду того, что он не был досрочно уволен из Российской армии. Кроме того, при увольнении с военной службы в связи с полученным заболеванием, ему не было выплаче...

...но единовременное пособие. Просит признать отказ Военного комиссариата Волгоградской области в выплате страхового возмещения за получение заболевания в период прохождения военной службы незаконным, а также просит обязать Военный комиссариат Волгоградской области выплатить страховое возмещение и единовременное пособие, предусмотренные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О статусе военнослужащих».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Костиков В.М., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков Военного комиссариата Волгоградской области Иштимиров С.П., Военного комиссариата по Городищенскому и Дубовскому районам и г. Дубовки Фирсова Е.В., по заявленным требованиям возражали, указали, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку страховое возмещение выплачивает <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Корж Д.И. на основании ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ДД.ММ.ГГГГ был призван в ряды Российской армии для прохождения воинской службы в воинской части №.

Согласно ответу начальника отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Городищенскому, Дубовскому районам и городу Дубовки на обращение ФИО3 и ФИО4 в Военный комиссариат с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с полученным истцом заболеванием в период прохождения военной службы, им в выплате указанного страхового возмещения было отказано ввиду того, что Корж Д.И. уволен из Российской армии после окончания срока военной службы, установленного для военнослужащих по призыву статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а не досрочно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Корж Д.И. в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Страховые выплаты, на которые претендует истец, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Так, согласно ст. 4 указанного закона, при наступлении страхового случая, связанного с признанием застрахованного не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании военнослужащих, в том числе и при увольнении из армии, устанавливается одна из пяти категорий годности. В данном случае застрахованными являются только военнослужащие, проходящие службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

Согласно Выписному эпикризу истории болезни № и заключению <данные изъяты> Минобороны России психиатрического профиля, изложенному в свидетельстве о болезни №п от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования Корж Д.В., у него выявлено заболевание - <данные изъяты> которое получено в период военной службы. Истцу была установлена категория <данные изъяты>.

Как следует из заключения <данные изъяты>, Корж Д.И. был признан не годным к военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Военный комиссариат Волгоградской области и Военный комиссариат по Городищенскому и Дубовскому районам и г. Дубовки являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному иску, поэтому в его удовлетворении полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Корж ФИО11 к Военному комиссариату Волгоградской области, Военному комиссариату по Городищенскому и Дубовскому районам и г. Дубовки о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании выплатить страховое возмещение и единовременное пособие отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.