Кузнецов Арсений Жанович

Судья Колий Т.П. Дело № 33-7692/2024

25RS0001-01-2023-004080-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ИП Айвазяну Геворгу Ашотовичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку

по частной жалобе ИП Айвазяна Геворга Ашотовича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с названным иском к Кузнецову А.Ж., Гильмановой Е.Л., Алексеенковой И.В., Товкань Л.Н., Пазыч М.Г., Товкань А.А., в обоснование исковых требований указав, что в ходе контрольного мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено нахождение объектов нежилых строений. Указанные объекты являются пристройкой к сооружению – подземный переход с пятнадцатью торговыми павильонами и тремя магазинами. Сведения о выдаче разрешения на реконструкцию сооружения – подземный переход в Управлении градостроительства администрации г. Владивостока отсутствуют. Просили признать реконструкцию сооружения – подземный переход с пятнадцатью торговыми павильонами и тремя магазин...

...ами, с кадастровым номером №, площадью 1 040,6 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, обязать ответчиков привести указанное сооружение в состояние до реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в ЕГРН.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2024 по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчиков Кузнецовай А.Ж., Гильмановой Е.Л., Алексеенковой И.В., Товкань Л.Н., Пазыч М.Г., Товкань А.А. на надлежащего ответчика ИП Айвазян Г.А.

Представителем истцов в судебном заседании были уточнены заявленные требования, просил признать самовольной постройкой трехэтажное торговое нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 10, строение 2, по сведениям ЕГРН площадью 1 579,8 кв.м., фактические границы здания отличаются от границ, представленных в ЕГРН, фактическая площадь застройки составляет 697 кв.м., часть здания площадью 648 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть здания площадью 34 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть здания площадью 15 кв.м находится на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; обязать Айвазяна Г.А. снести посредством демонтажа за свой счет трёхэтажное торговое нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> освободить земельные участки от материалов демонтажа в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Айвазяна Г.А. на нежилое торговое здание с кадастровым номером №.

Представителем истцов в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель Айвазян Г.А. в судебном заседании возражал против передачи дела в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился ИП Айвазян Г.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку в ходатайстве истцов он указан как физическое лицо, суд при удовлетворении данного заявления вышел за рамки процессуальных норм и привлек в качестве ответчика уже ИП Айвазян Г.А., только на основании ЕГРИП. Он не ведет экономическую деятельность, статус индивидуального предпринимателя номинальный и он больше года пытается закрыть его. Спорный объект находится у него на праве собственности, как у физического лица, что подтверждено выпиской ЕГРН. Считает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку он физически не сможет участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности. Он не будет иметь возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и пользоваться всеми правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.05.2024, Айвазян Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2019, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, дополнительным видом деятельности – торговля различными продуктами и товарами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Айвазян Г.А. является собственником нежилого торгового трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истцы - администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ответчик - Айвазян, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований является снос (демонтаж) принадлежащего ответчику торгового здания, возведенного, по мнению истцов, в отсутствие разрешения на строительство и на самовольно занятом индивидуальным предпринимателем муниципальном земельном участке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая назначение принадлежащего ответчику строения, у суда первой инстанции имелись основания для передачи данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Айвазян Г.А. о том, что он не ведет экономическую деятельность, признаются несостоятельными, поскольку статус ответчика как индивидуального предпринимателя не прекращен, какие-либо сведения в обоснование заявленного довода ответчиком не представлены.

Основания полагать право Айвазян Г.А. на доступ к правосудию нарушенным, отсутствуют, поскольку Арбитражный суд Приморского края находится в транспортной доступности в г.Владивостоке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Айвазян Геворга Ашотовича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ярошева

Дело №

25RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Колий Т.П.,

при секретаре фио,

при участии представителя истцов – фио,

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к индивидуальному предпринимателю фио о признании самовольной постройкой трёхэтажное торговое нежилое здание по адресу: <адрес>, строение 2, возложении обязанности снести трёхэтажное торговое нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к ИП фио о признании самовольной постройкой трёхэтажное торговое нежилое здание по адресу: <адрес>, строение 2, возложении обязанности снести трёхэтажное торговое нежилое здание.

В судебном заседании представителем истцов было заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в связи с неподсудностью данного спора судам общей юрисдикции.

Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и ...

...тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело (№) по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к ИП фио о признании самовольной постройкой трёхэтажное торговое нежилое здание по адресу: <адрес>, строение 2, возложении обязанности снести трёхэтажное торговое нежилое здание, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу с учетом установленных правил родовой подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий