Поляхов Максим Васильевич

Судья Казарцева О.А. Дело № 22-1538

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

адвоката Удальцова О.В., представившего ордер № 121093 6269 от 13 июня 2023 г. и удостоверение № 3330 от 6 марта 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрыпникова Н.Н, на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Якименко Е.О. и о взыскании с осужденного Скрыпникова Н.Н, процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления и существе апелляционной жалобы; выступление адвоката Удальцова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников Н.Н, был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения указанного приговора постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было решено выплатить адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Острогожского района» Якименко Е.О. вознаграждение за осуществление защиты Скрыпникова Н.Н, в судебном заседании в размер...

Показать ещё

...е 3120 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного Скрыпникова Н.Н, в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 3120 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Мотивировано данное судебное решение отсутствием оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный Скрыпников Н.Н, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 3120 рублей ссылаясь на то, что защитник ему был назначен судом, в связи с чем он не должен оплачивать расходы на выплату ему вознаграждения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту интересов Скрыпникова Н.Н, осуществлял адвокат Якименко Е.О., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый (осужденный) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ районным судом Скрыпникову Н.Н, разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было выяснено мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек, возражавшего против этого по тому основанию, что у него отсутствуют денежные средства.

Таким образом, вопрос о выплате вознаграждения адвокату Якименко Е.О. и о взыскании с осужденного Скрыпникова Н.Н, процессуальных издержек был разрешен судом в установленном законом порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего.

Материалы дела не содержат заявлений об отказе Скрыпникова Н.Н, от адвоката и сведений о его имущественной несостоятельности.

Отсутствие у Скрыпникова Н.Н, в настоящее время денежных средств, о чем он заявил в заседании суда первой инстанции, не являлось достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Трудоспособный возраст осужденного, наличие у него возможности трудиться и получать легальный доход свидетельствует о том, что он в состоянии будет возместить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения Скрыпникова Н.Н, от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты адвокатом судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Якименко Е.О. и о взыскании с осужденного Скрыпникова Н.Н, процессуальных издержек в доход федерального бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Свернуть