Томченко Иван Андреевич

Дело № 5-130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 18 мая 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Сойко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 - <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

03.05.2020 в 16 часов 55 минут Томченко И.А. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, покинул без уважительной причины, место своего проживания, расположенное по адресу: <адрес>, и находился по адресу: 2 микрорайон, дом 8 в г. Троицке Челябинской области, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп (в редакции от 31.03.2020, от 03.04.2020 № 190-рп, от 12.04.2020 N 212-рп) «О введении режима повышенной готовности», п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

Томченко И.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом смс - уведомлением (л.д.11) в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что вину в содеянном признает и раскаивается, при назначении наказания просил суд учесть его...

... материальное положения и ограничиться предупреждением (л.д.6)

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ( подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а,у,ф» части 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 31.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп (ред. от 12.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" гражданам не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования на легковом автомобильном транспорте к садовым или огородным земельным участкам.

Вина Томченко И.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 03.05.2020г., согласно которому 03.05.2020 года в 16 часов 55 минут Томченко И.А. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, без уважительных причин покинул место своего проживания, расположенное по адресу: <адрес> находился возле дома, расположенного по адресу: 2 микрорайон дом № 8, г. Троицк, Челябинской области (л.д.1-3);

- актом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 мая 2020 года с фотоматериалом (л.д.4-5)

Протокол в отношении Томченко И.А. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Томченко И.А. был ознакомлен.

Срок для привлечения к административной ответственности Томченко И.А. не истек.

Действия Томченко И.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Томченко И.А. вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность Томченко И.А. не установлено.

С учетом личности Томченко И.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 18.8, 29.9- 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Томченко Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2 – 1683 / 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина С.В к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Галкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017 года по АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галкина С.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копылова А.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нецветаева А.А. Водитель Нецветаев А.А. нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «Югория». Галкин С.В. обратился с комплектом необходимых документов в ООО СК «Гелиос», по урегулированию убытков в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 174600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС». Согласно отчета ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ущерб от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 367400 рублей с учетом износа. За оплату экспертизы Галкин С.В. понес расходы в размере 12000 рублей. 23 мая 2017 года истец обратилась с претензией в ООО СК «Гелиос» и предоставил оценку. Данная претензия оставлена без удовлетворения, страх...

...овое возмещение доплачено не было. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 204800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Галкин С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (ст. 7 указанного Федерального закона).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При рассмотрении дела установлено следующее.

20 апреля 2017 года по АДРЕС, автодорога сад «Прогресс» произошло ДТП с участием трех автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галкина С.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копылова А.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нецветаева А.А.

Водитель Нецветаев А.А. нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «Югория».

Галкин С.В. обратился с комплектом необходимых документов в ООО СК «Гелиос», по урегулированию убытков в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 174600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС».

Согласно отчета ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ущерб от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 367400 рублей с учетом износа.

За оплату экспертизы Галкин С.В. понес расходы в размере 12000 рублей.

23 мая 2017 года истец обратилась с претензией в ООО СК «Гелиос» и предоставил оценку. Данная претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение доплачено не было.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До настоящего времени требования Галкина С.В. в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не удовлетворены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной и подлежащей выплате страховой суммы составляет 204800 рублей и подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Галкина С.В.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 26 октября 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102400 рублей, что составляет 50 % от 204800 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик выплатил страховое возмещение в размере, ниже установленного судом размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет место нарушение прав потребителя, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении судебного спора, категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Гелиос» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая их разумными.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден потребитель, в размере 6098 рублей ( 5798 рублей + 300 рублей ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ООО СК «Гелиос» в пользу Галкина С.В страховое возмещение в размере 204800 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать со ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 6098 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Предеина А.А.

Дело № 2-386\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

При секретаре судебного заседания

Сурковой М.В.

С участием представителя истца Маняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галкина С.В. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДАТА по АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галкина С.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копылова А.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нецветаева А.А. Водитель Нецветаев А.А. нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «Югория». Галкин С.В. обратился с комплектом необходимых документов в ООО СК «Гелиос», по урегулированию убытков, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 174600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС». Согласно отчета ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ущерб от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 367400 рублей с учетом износа. За оплату экспертизы Галкин С.В. понес расходы в размере 12000 рублей. 23 мая 2017 года истец обратилась с претензией в ООО СК «Гелиос» и предоставил оценку. Данная претензия оставлена без удо...

...влетворения, страховое возмещение доплачено не было. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 204800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2017 года по АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галкина С.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копылова А.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нецветаева А.А.

Водитель Нецветаев А.А. нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Галкин С.В. обратился с комплектом необходимых документов в ООО СК «Гелиос», по урегулированию убытков в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 174600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС».

Согласно отчета ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ущерб от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 367400 рублей с учетом износа.

За оплату экспертизы Галкин С.В. понес расходы в размере 12000 рублей.

23 мая 2017 года истец обратилась с претензией в ООО СК «Гелиос» и предоставил оценку. Данная претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение доплачено не было.

По делу была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Зыкову В.Д. (ООО «ЭСКейп»).

Представитель истца Маняева Е.А. с заключением эксперта не согласилась, настаивала на назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 07 августа 2018 года по делу была назначена повторная экспертиза по вопросу

- какова величина восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н №, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №

Проведение экспертизы поручено эксперту Рубцову В.В. (ООО «Оценочная компания «Компромисс»).

После ознакомления с заключением эксперта Рубцова В.В., представитель истца в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от исковых требований, мотивированный тем, что истец осознает отрицательный исход дела, просила суд отказ от иска принять и производство по делу прекратить.

Истец извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» извещен, не явился.

Третьи лица Тахиров Ф.Б., Нецветаев А.А. извещались по месту регистрации, не явились.

Обсудив данное ходатайство, выслушав представителя истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ от исковых требований заявлен представителем истца добровольно, что следует из ее пояснений в судебном заседании, при этом представителю истца, действующему по доверенности с полномочиями на отказ от исковых требований понятны последствия прекращения производства по делу по ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждено ее подписью в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от исковых требований представителя истца Галкина С.В. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, то у суда нет оснований не принимать данный отказ от иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Галкина С.В. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Галкина С.В. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба прекратить.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий