Батраков Анатолий Викторович

к делу № 2-784/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 14 октября 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС- Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» на основании договора у...

...ступки прав требования № №

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 г. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет карты Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Общество, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, на положения ст.ст. 309, 310, 382, 434, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты>

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 г. 121 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет рты Кредита.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившим заявлением должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Как указано в п. 24 редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 принял обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, который содержится в заявлении ответчика, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

При этом, спустя более шести лет с момента выставления ФИО2 заключительного счета, то есть уже за пределами, установленных вышеприведенными требованиями закона сроков исковой давности, Общество обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом по взысканию кредиторской задолженности с ФИО2

ООО «ПКО «Феникс» не указывает причин пропуска срока исковой давности, просьбы истца в исковом заявлении о признании причин пропуска срока уважительными не содержится.

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПКО «Феникс» уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года.

Судья

Дело № 2а- 516/2023

Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 14 февраля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (присутствие г. Нязепетровск) в составе председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Батракову Анатолию Викторовичу о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Батракову А.В. о взыскании задолженности по налогам в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что у должника имеется недоимка по транспортному налогу, земельному налогу. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, которое в указанный срок не исполнено, имеется задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, по земельному налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Кроме того, Межрайонной ФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что срок для подачи заявления для подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанного лица истёк ДД.ММ.ГГГГ, подать заявление в установленный срок не могли в связи с отсутствием информации о вручении требований об уплате налога, сборов, пени и штрафов.

Представители административного истца Межрайонной ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик Батраков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее- контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежно й суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 указанного Кодекса административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11. 06. 1999 года, № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента- физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из содержания административного иска, заявленного к Батракову А.В., представленных документов следует, что задолженность по налогам, о взыскании которой просит административный истец, возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более трёх лет назад, взыскание данной задолженности в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации не производилось.

С административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогам Межрайонная ФНС России № по <адрес> обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Представленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Батракова А.В. не содержит каких- либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, оснований для его удовлетворения суд не находит.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков, являющихся пресекательными, и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ФНС России № по <адрес> о взыскании с Батракова Анатолия Викторовича задолженности по транспортному налогу <данные изъяты> пени <данные изъяты>, по земельному налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд ПСП в <адрес>.

Председательствующий А.Ю.Головкин

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Т.В. Рябых

при секретаре О.А. Ливенцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В.В. к Батракову А.В., Батракову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Батраков В.В. обратился в суд с иском к Батракову А.В. о возмещении ущерба в сумме 52 802 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что им был подан иск в ... суд о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решением от (дата) данное домовладение было поделено. Ответчик Батраков А.В. подал кассационную жалобу на данное решение суда, но определением Липецкого областного суда от (дата) решение было оставлено без изменения. Для изоляции помещений на него была возложена обязанность по устройству двух перегородок с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой. По заключению экспертизы стоимость двух перегородок составляет 75432 руб. за 10 метров перегородки. Все вышеперечисленные работы были произведены с (дата) по (дата) на (дата) был вызван техник БТИ с Грязинского филиала. Когда он с техником БТИ приехали и вошли в дом, то обнаружил в холодной пристройке, площадью 9,4 кв.м. в перегородке из гипсокартона сквозную дыру 1200ммх2500мм, а в жилой комнате, площадью 13,2кв.м. вообще отсутствовала перегородка, гипсокартон, минплита и каркас поломаны, все лежало в куче обломков. Он вызвал участкового и был составлен протокол осмотра. Он написал заявление в полицию о привлечении ответчика Батракова А.В...

.... к уголовной ответственности, но постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Батраков В.В. уточнил исковые требования, предъявив их к Батракову А.В. и к Батракову С.А., просил взыскать с Батракова А.В. денежную сумму в размере 17602 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1800 руб., с Батракова С.А. денежную сумму в размере 35200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3200 руб.

В судебном заседании истец Батраков В.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что в спорном доме никто не проживает, он находится в аварийном состоянии. Вход в дом осуществлялся через дверь со двора, также имеется веранда, через которую возможен выход на улицу. По решению суда о реальном разделе домовладения ему выделена часть дома в виде пристройки лит. а1, и половина жилой комнаты №3, а также вход через веранду. Не отрицал, что дверь в веранду и дверь в пристройку, находящиеся в части дома, которые были выделены ему по решению суда, закрывались изнутри дома на щеколду. Ключ от замка, на который закрывался весь дом, как указывает истец, у него отсутствует, в дом он попал через чердак. По решению суд на него была возложена обязанность по возведению перегородок в пристройке и жилой комнате, в связи с чем, с (дата) по (дата) он с помощью работников, которых нанял для выполнения работ, возвел две перегородки, сначала был возведен каркас из брусьев, обшит гипсокартонном со стороны ответчика, затем выложена минплита, зашито все гипсокартонном с его стороны и все запенено. Кроме того, им была прорублена дверь из пристройки в жилую комнату, и в ней установлена дверь. На двери в веранду и из веранды в пристройку им были установлены замки. Всего им сделано 10 метров гипсокартона, как указано в заключении эксперта. (дата) им были завершены работы по возведению перегородки, после этого в данный дом он приехал только (дата) с техником БТИ, и обнаружил, что 7м перегородки сломаны и сложены в кучу мусора. Просит взыскать ущерб за поломанную перегородку с ответчика Батракова С.А. из расчета того, что он является собственником 2/3 доли спорного домовладения, с Батракова А.В. как собственника 1/3 доли спорного домовладения, указал, что цена иска рассчитана из того, что стоимость работ и материалов по возведению 10 метров перегородки согласно заключению эксперта составляет 75 432 руб., ответчики ему повредили 7 м. перегородки, 3 м. остались нетронутыми, в связи с чем, сумма ущерба составляет 75432/10х 7м. = 52802руб. Фактически им были понесены расходы по возведению перегородки в сумме 30 459 руб., которая складывается: из 12000 руб., оплаченных за работу, 2945 руб. на приобретение аккумуляторной дрели, на приобретение бензина 1082 руб. на поездку в магазин для приобретения стройматериалов и на поездку в <адрес> для выполнения работ по возведению перегородки, и 14432 руб. на стройматериалы. Доказательствами того, что именно ответчики причинили ему ущерб указывает на те обстоятельства, что после сноса перегородки вещи, находящиеся на его территории, оказались на территории жилой комнаты ответчика, в холодной пристройке на боку лежал стол, который ответчики забрали, тяжелый сундук оказался на диване, одному этого сделать нельзя, кроме того, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где участковый написал, что Батраков А.В. на телефонные звонки не отвечает, дома его нет, хотя Батраков А.В. нигде не работает.

Ответчик Батраков А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент выполнения истцом работ, отсутствовало возбужденное исполнительное производство, в связи с чем, истец не имел право самостоятельно выполнять какие-либо виды работ по возведению перегородки. Кроме того, суду показал, что он был в спорном доме (дата) и (дата), по приезду (дата) в дом он обнаружил кучу строительного мусора, все его вещи находились в пыли, выдернут пробой в его входной двери, в связи с чем, вход в дом остается свободным, часть перегородки размером 3 метра была сделана, в остальной части в местах, где истец указывает, что была им сделана перегородка, отсутствуют отверстия в стене для крепления конструкции, в некоторых местах на потолке имеются следы от пены. Указывает, что истец мог попасть в дом только через его входную дверь, так как дверь в веранду и из веранды в пристройку закрывалась изнутри на щеколду, чтобы открыть данные двери, которые выделены истцу по решению суда, необходимо открыть его входную дверь, что говорит о том, что истец сломал его пробой в двери. Ни он, ни его сын не ломали перегородки, в части принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что ему никто не звонил, не приглашал для подачи пояснений, хотя у истца имеются все его координаты. В части цены иска указал, что она ничем не подтверждена, истец фактически потратил сумму на строительные материалы около 14 000 руб., в том время как просит взыскать 52 000 руб., кроме того, истец не учитывает, что по решению суда указано, что расходы на возведение перегородки должен нести и сам истец пропорционально его доли, хотя он свою долю не вычитает. Просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что именно он с сыном своими действиями причинили истцу ущерб. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что им разобран весь строительный мусор и выложены все 10 минплит, которые он сфотографировал, они в целости.

В судебное заседание ответчик Батраков С.А. не явился, его интересы по письменному заявлению представляет Батракова Т.П., которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истец злится на Батракова А.С. в связи с тем, что ему бабушка подарила большую часть дома. Сам Батраков С.А. не был в спорном доме и он не имеет никакого отношения к данному делу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Судом установлено, что решением ... суда ... от (дата), вступившим в законную силу (дата), произведен выдел принадлежащих Батракову В.В. 1/4 доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделена часть 1 жилого дома, площадью 29 кв.м., состоящая из жилой комнаты, площадью 13,2 кв.м. в лит. А, помещения площадью 9,4 кв.м. холодной пристройки лит. а1, веранды площадью 6,4 лит. а2. На долю собственников Батракова А.В. и Батракова С.А. в размере 3/4 долей выделена часть № дома, общей площадью 81,7 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 12,1 кв.м. в лит.А, кухни площадью 4,8 кв.м. в лит.А, жилой комнаты площадью 19,8кв.м. в лит.А, кухни площадью 3,6кв.м. в лит.А, помещения площадью 15,4 кв.м. холодной пристройки лит. а1, холодной пристройки лит. а, площадью 26 кв.м. Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 97 859 руб. распределена между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть в сумме 24464,75 руб. - Батракову В.В., 73394,25 руб. - Батракову А.В. и Батракову С.А. Для изоляции помещений возложена на Батракова В.В. обязанность по устройству двух перегородок с заделкой стыков водостройкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм (75432 руб.); пробивке дверного проема, соединяющего комнату 3.2 в лит. А и помещение площадью 9,4кв.м. в лит. а1 (6462,5 руб.), по устройству металлической перемычки в образованном проеме (1457,67 руб.). Для изоляции помещений возложена на Батракова А.В. и Батракова С.А. обязанность по пробивке дверного проема, соединяющего комнаты 1 и 3.1 в лит. А (6462,5 руб.), по пробивке оконного проема в комнате 3.1 лит. А (5129 руб.), по устройству металлических перемычек в образованных проемах (2915,33 руб.).

Из квитанций, представленных истцом, усматривается, что им (дата) в ООО «Пром-Дом»приобретены: 4 монтажные пены на сумму 1080 руб., изовер 10 упаковок на сумму 4000 руб., брус размером 100ммх100мм 53 м на сумму 1980 руб., брус 50х50 в количестве 59 м. на сумму 1357 руб., чек не приложен. (дата) в «Отделочных материалах» приобретено 7 шт. гипсокартона на сумму 1995 руб., чек не приложен. У ИП ФИО1(дата) приобретена аккумуляторная дрель в сумме 2945, 36 руб., (дата) саморезы в количестве 150 шт. на сумму 165 руб., (дата) саморезы в количестве 300 шт. на сумму 75 руб. и (дата) саморезы в количестве 300 шт. на сумму 75 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. (дата) приобретено у ИП ФИО2 12 листов гипсокартона на сумму 3420 руб., в подтверждение чего истцом приложен товарный чек, кассовый чек отсутствует, кроме того, оригинал данного документа представлен не был, приложена заверенная ИП ФИО3 копия данного товарного чека, сведений о том, что у ИП ФИО3 приобретался данный гипсокартон не представлено, и представлен товарный и кассовый чеки на приобретение (дата) цемента в сумме 285 руб. у ИП ФИО12, копия которых заверенна данным ИП (л.д. 36,37,75)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данной категории дела обязанности по доказыванию распределяются сторонами следующим образом:

Истец Батраков В.В. обязан доказать, что его имуществу причинен вред, размер причиненного вреда и то, что причинителями вреда являются ответчики.

На ответчиках Батракове А.В. и Батракове С.В. лежит обязанность доказать, что вред причинен не по их вине.

Истец не представил достоверных доказательств того, что его имуществу причинен ущерб, не доказан размер ущерба. Также не представлено доказательств, что причинителями вреда являются Батраков А.В. и Батраков С.А.

Ссылка истца как на одно из доказательств вины ответчиков на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не является безусловным основанием для установления вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку из данного постановления не усматривается, что в рамках проверки по факту повреждения перегородки Батраковым А.В. в <адрес> в <адрес> опрашивался сам Батраков А.В., или какие-либо свидетели, или сособственник домовладения Батраков С.А.

Из сообщения филиала Грязинского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинветаризация» от (дата) усматривается, что (дата) осуществлялся выезд техника БТИ по адресу: <адрес>, было произведено обследование лит.А (комната 3), лит. а1. При обследовании установлено, что в лит. а1- возведение перегородки, лит. А-пробивка дверного проема. Технический паспорт не был изготовлен в связи с невыполнением решения суда от (дата) об обязаности, возложенной на Батракова В.В. по устройству перегородки в лит. А комната 3 согласно вариант № экспертного заключения.

Из определения ... суда ... от (дата) при рассмотрении заявления Батракова А.В. о разъяснении решения суда от (дата) усматривается, что в ходе рассмотрения данного заявления из пояснений сторон следовало, что ни работы, ни оплата за их проведение не произведены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками причинен ему ущерб в размере 52802 руб., поскольку из представленных квитанций на приобретение строительных материалов усматривается, что ущерб подтвержден на иную сумму, доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы, указанные в товарных накладных пошли на изготовление спорной перегородки суду также не представлено. Истцом при расчете суммы ущерба не учтено, что решением Грязинского городского суда общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности сторон.

Ссылку истца Батракова В.В. на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, как на доказательства в подтверждение его доводов о том, что ему виновными действиями был причинен ущерб ответчиками в размере 52 802 руб., суд признает несостоятельной, и относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания опровергаются показаниями самого истца и материалами дела.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что он был в доме в <адрес>, точный адрес не помнит, который принадлежит Батракову В.В. три раза: в конце (дата) разгружали строительный материал: 13 листов гипсокартона, более 100 шт. саморезов, остальной материал был уже привезен. (дата) они поставили каркас в двух комнатах, а после Новогодних праздников зашили каркас листами гипсокартона. Указал, что каркас был сделан из бруса, минплитами перегородку не выкладывали, все запенили пеной, которая, как показал свидетель, была их. Выходили из дома и входили в дом через входную дверь в веранде.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он помогал делать перегородки в доме, принадлежащем Батракову В.В.в <адрес>, точный адрес не знает. (дата) он помогал разгружать профиль, гипсокартон, саморезы и инструменты. Через 4 дня поставили каркас из металлического профиля, (дата) прикручивали гипсокартон, указал, что между листами гипсокартона они прокладывали утеплитель. Кроме того, суду показал, что в дом, наверное, один вход, как они выходили из комнат, когда доделали перегородку в последней комнате, через дверь, но точно не помнит.

Данные показания свидетелей противоречат друг другу, и показаниям самого истца Батракова В.В., который суду показал, что все строительные работы по возведению перегородки были осуществлены в период с (дата) по (дата) Рабочие выходили из последней комнаты, когда заделали проем листами гипсокартона через чердак, так как вход в дом со стороны ответчика был закрыт, каркас был сделан из бруса, утеплен минплитами, пену приобретал он сам лично.

Судом под роспись предлагалось истцу представить доказательства в подтверждении его доводов, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания, однако Батраков В.В. в подтверждение своих доводов в качестве доказательств представил лишь письменные объяснения к делу.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждении его доводов о том, что имуществу причинен ущерб, каков размер ущерба и кто является причинителями вреда, суд полагает в удовлетворении исковых требований Батракова В.В. к Батракову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 17602 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1800 руб., и к Батракову С.А. о взыскании денежной суммы в размере 35200 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3200 руб. необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Батракову В.В. к Батракову А.В., Батракову С.А. о возмещении материального ущерба в сумме 52 802 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено (дата)

Председательствующий подпись Т.В. Рябых

На момент публикации на сайте решение не вступило в законную силу.

Гражданское дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Грязи

Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В.В. к администрации Грязинского муниципального района, администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района, Батракову А.В., Батракову С.А. о разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков В.В. обратился в суд с иском к администрации Грязинского района, администрации Фащевского сельского поселения, Батракову А.В.о разделе земельного участка, указывая, что ему принадлежит 1/4 доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, Батракову А.В. - 1/4 доля, Батракову С.А. - 1/2 доля. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 6500 кв.м, кадастровый номер №. Истцу принадлежит 3000 кв.м. данного земельного участка. Между участниками общей долевой собственности на земельный участок существует спор об его использовании, необходимо установить границу, разделяющую земельный участок. Просит произвести раздел земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на земельный участок 3000 кв.м.

Определением Грязинского городского суда от 17.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батраков С.В.

В последующем Батраков В.В. увеличил свои требования и на изложенных в первоначальном иске основаниях просил произвести раздел домовладения, расположенног...

...о по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Определением Грязинского городского суда от 19.09.2011 года исковые требования Батракова В.В. к администрации Грязинского района, администрации Фащевского сельского поселения, Батракову А.В., Батракову С.А. о разделе земельного участка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Батраков В.В. иск о разделе домовладения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил прекратить ему право общей долевой собственности на домовладение, выделить ему в счет 1/4 доли: часть дома - литеры а1, а2, часть литера А; хозяйственные постройки под литерами Г, Г4. Согласен с вариантом №1 раздела дома с выделом ему части дома 1 и выплатой другим сособственникам разницы стоимости реальной и идеальной долей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласен также произвести работы по изоляции своей части дома. В настоящее время пользуется сараем под лит. Г, под которым находится подвал. Возражает, чтобы ему выделялся сарай под литером Г5, так как он ему не нужен.

Ответчик Батраков А.В. иск не признал, суду пояснил, что ему принадлежит 1/4 доля спорного имущества, а Батракову С.А. - 1/2 доля. Согласен на раздел дома по 2-му варианту, отраженному в заключении эксперта, так как в будущем намерен подарить свою долю или какому-нибудь детскому дому, или Батракову С.А. Выделять свою долю из общего имущества не намерен. Проводить работы по изоляции долей дома не желает, однако согласен выплатить деньги за проведенные истцом работы. Не намерен проводить работы, так как сомневается в том, что истец заплатит деньги. При разделе хозяйственных построек претендует на сарай под литером Г, под которым находится подвал. Данным сараем пользуется Батраков В.В. и препятствует им пользоваться, навесив замок. От истца предложений добровольно разделить дом не поступало, поэтому он не согласен платить расходы по делу.

Ответчик Батраков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика Батракова С.А.- Батракова Т.П. иск не признала, наряду с Батраковым А.В. согласна на раздел дома по 2-му варианту экспертизы. Батраков С.А. не желает выделять свою долю из общего имущества, не намерен проводить работы по изоляции частей. При разделе хозяйственных построек претендует на сарай под литеров Г, которым пользуется Батраков В.В.

Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района, администрации Фащевского сельского поселения Грязинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.1996 года (л.д. 92) 1/2 доля жилого дома по <адрес> принадлежала Чумичевой А.М., которая завещала ее Батракову С.А.

Исходя из справок администрации сельского поселения Фащевский сельсовет следует, что присвоен адрес домовладению № <адрес> взамен дому 80-82.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 8) Батракову С.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой <адрес>.

По 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу Батракову В.В. и ответчику Батракову А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 6).

Судом на основании анализа материалов гражданского дела установлено, что дом №№ по <адрес> являлся единым строением под общей крышей и после новой нумерации дому № присвоен номер № что также следует из инвентаризационного дела на вышеуказанное строение.

По данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2010 год, жилой дом 1960 года постройки - Литер А жилой площадью 53,5 кв.м. К дому имеются холодные пристройки: литер «а» площадью 21,8 кв.м., литер «а1» площадью 24,8 кв.м. и веранда литер «а2» площадью 6,4 кв.м. Общая площадь всех частей здания составляет 106,5 кв.м., из которых 53,5 кв.м. - жилая площадь. В состав домовладения входят хозяйственные строения и сооружения: сараи Литеры Г, Г1, Г3, Г5, навес Г2, уборная Г4, погреб под литером Г.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 04.08.2011 года с учетом дополнительного расчета эксперта действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составила: <данные изъяты> рубль: дом с пристройками - <данные изъяты> руб., хозяйственные постройки - <данные изъяты> руб. Учитывая требования СНиП, ВСН, СП, ГОСТ, условия методических рекомендаций, результаты обследования и исследования, существующее конструктивно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние жилого дома, экспертом разработан технически возможный вариант выдела 1/4 доли в идеальных долях. При этом определена доля, стоимость выделяемой части жилого дома, разница в стоимости реальной и идеальной долей, переоборудование и его стоимость. На 1/2 доли собственника домовладения по основному строению приходится <данные изъяты> рублей, на 1/4 доли - <данные изъяты> рубля.

Экспертом разработаны 1 вариант реального раздела дома и 2 варианта выдела 1/4 доли дом.

Из требований истца следует, что он настаивает на выделе ему 1/4 доли по 1 варианту, предложенному экспертом, однако суд не принимает его во внимание, поскольку выделяемая часть дома №1, на которую претендует истец, превышает его 1/4 долю в праве общей собственности, а выделяемая часть дома №2.1, хотя и соответствует размеру 1/4 доли, однако на нее не претендует истец. Кроме этого, 1-й вариант реального раздела жилого дома не может быть принят в качестве основного, поскольку двое других сособственников не желают реального выдела своей доли, так как Батраков А.В. намерен в будущем подарить свою 1/4 долю другому сособственнику 1/2 доли Батракову С.А., и если выделить часть дома №2.1, разделяющую части дома №№ 1 и 2.2, именно истцу, то этим будет нарушаться права других сособственников, не желающих выделять свои доли. Выделив часть дома №2.2 Батракову В.В., суд фактически произведет реальный раздел дома, что ответчики Батраков А.В. и Батраков С.А. не заявляли. Более того, данный вариант (№) разработан с отступлением от идеальных долей.

Предложенный экспертом 3 вариант выдела 1/4 доли дома суд также не принимает, так как истец и ответчики против данного варианта раздела дома.

Таким образом, учитывая мнения сторон, а также возможность выдела 1/4 доли дома истцу без отступления от идеальных долей, суд приходит к выводу о выделе доли Батракова В.В. по 2-му варианту, предложенному экспертом. Истец Батраков В.В. просил выделить ему часть дома где имеются пристройки под литерами а2, а1.

Из заключения эксперта следует, что согласно плану жилого дома и результатов визуально-инструментального обследования, полезная площадь дома составляет 53,5 кв.м. На 1/2 долю собственника домовладения приходится 26,75 кв.м., на 1\4 долю - 13,4 кв.м.

Вариант №2 предусматривает выдел одному собственнику 1/4 доли дома, а именно части дома №1, состоящей из жилой комнаты 3.2 полезной площадью 13,2 кв.м. в литере А, помещения площадью 9,4 кв.м. в литере а1, и помещение под литером а2.

Двум другим собственникам 3/4 доли домовладения выделяется часть дома №2, состоящая из жилой комнаты 3.1 полезной площадью 12,1 кв.м., кухни 4 полезной площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты 1 полезной площадью 19,8 кв.м., кухни 2 полезной площадью 3,6 кв.м. в литере А, помещения под литером а, и помещения площадью 15,4 кв.м. в литере а1.

Стоимость части дома № 1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе комната 3.2 площадью 13,2 кв.м. в литере А - <данные изъяты> руб., помещение площадью 9,4 кв.м. в литере а1 - <данные изъяты> руб., помещение под литером а2 - <данные изъяты> руб. Реальная стоимость части дома №1 больше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> рублей.

Стоимость части № 2 дома составляет <данные изъяты> руб., в том числе комната 3.1 площадью 12,1 кв.м. в Лит.А - <данные изъяты> руб., кухня 4 площадью 4,8 кв.м. в Лит.А - <данные изъяты> руб., жилая комната 1 площадью 19,8 кв.м. в Лит.А - <данные изъяты> руб., кухня 2 площадью 3,6 кв.м. в литере А - <данные изъяты> руб., помещения под литером а - <данные изъяты> руб., помещение площадью 15,4 кв.м. в литере а1 - <данные изъяты> руб. Реальная стоимость части дома №2 меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> рублей.

Владелец части №1 дома должен выплатить разницу в сумме <данные изъяты> рублей владельцам части дома №2, а именно собственнику 1/4 доли дома - <данные изъяты> руб., собственнику 1/2 доли дома - <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Батракова В.В. необходимо взыскать в пользу Батракова А.В. <данные изъяты> руб. и в пользу Батракова С.А. - 2317,33 руб. в счет компенсации за разницу в стоимости долей дома.

Для реального раздела дома необходимо произвести следующее переоборудование: возведение межквартирной перегородки в комнате №3 Лит.А с обшивкой гипсокартоном в 2 слоя с изоляционной прокладкой; возведение перегородки в Лит. а1, с обшивкой гипсокартоном в 2 слоя с изоляционной прокладкой; пробивка оконного проема в помещении №3 Лит.А; пробивка двух дверных проемов в помещении №3 Лит.А; устройство металлических перемычек в пробиваемых проемах. Стоимость основных работ и материалов, необходимых для перепланировки помещений равна <данные изъяты> рублей и отражена в смете №2 приложения к заключению.

Согласно смете №2

- устройство двух перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. составляет <данные изъяты> рубля;

- пробивка двух дверных проемов в конструкции - <данные изъяты> рублей, одного соответственно - <данные изъяты> рублей;

- пробивка оконного проема в конструкции - <данные изъяты> рублей;

- устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий - <данные изъяты> рубля. Поскольку переоборудование предусматривает пробивку 3-х проемов: 1 оконного и 2 дверных, поэтому стоимость работ и материалов по устройству металлической перемычки одного проема составляет <данные изъяты> рублей, двух проемов - <данные изъяты> руб.

С учетом мнения сторон о проведении работ, направленных на переоборудование, суд возлагает:

- на Батракова В.В. обязанность выполнить работы по устройству двух перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. стоимостью <данные изъяты> рубля; пробивке дверного проема, соединяющего комнату 3.2 в литере А и помещение площадью 9,4 кв.м. в литере а1 - <данные изъяты> руб., а также устройству металлической перемычки в образованном проеме - <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей;

- на Батракова А.В. и Батракова С.А. обязанность выполнить работы по пробивке дверного проема, соединяющего комнаты 1 и 3.1 в литере А стоимостью <данные изъяты> руб., и пробивке оконного проема в комнате 3.1 Лит.А стоимостью <данные изъяты> руб., а также устройству металлических перемычек в образованных проемах - <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Данные работы суд возлагает на Батраковых А.В. и С.А., поскольку их возможно произвести лишь из части дома, находящейся в их долевой собственности.

Строительно-монтажные и демонтажные работы должны проводиться в соответствии с действующими нормами и правилами и с соблюдением техники безопасности при производстве работ.

Указанные расходы подлежат распределению между собственниками пропорционально долям в праве собственности. На долю истца приходятся работы на сумму <данные изъяты> руб., на долю ответчика Батракова А.В. - <данные изъяты> руб., на долю ответчика Батракова С.А. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость работ, выполнение которых возложена на Батракова В.В. превышает его долю на <данные изъяты> следовательно, истец имеет право на получение компенсации в сумме <данные изъяты> руб. с собственников 3/4 доли дома, а именно с Батракова А.В. - <данные изъяты> руб., так как ему принадлежит 1/4 доля дома, и <данные изъяты> руб. с Батракова С.А., которому принадлежит 1/2 доля дома.

Заключение эксперта суд кладет в основу решения, поскольку оно обоснованное, эксперт имеет высшее образование. Выводы мотивированные, сомнений у суда не вызывают.

Стоимость хозяйственных построек составляет <данные изъяты> рубль, в том числе стоимость сарая лит. Г составляет <данные изъяты> рублей; сарая лит. Г1 - <данные изъяты> рублей; навес лит Г2 - <данные изъяты> рублей; сарай лит.Г3 - <данные изъяты> рублей; уборная лит Г4 - <данные изъяты> рублей; Сарай Г5 <данные изъяты> рублей; погреб под лит. Г - <данные изъяты> рублей.

На 1/4 долю собственника домовладения приходится <данные изъяты> рублей. С учетом места расположения хозяйственных построек, нахождения частей дома каждого собственника, сложившегося порядка пользования хозяйственными постройками, а также для удобства раздела в дальнейшем земельного участка, суд выделяет владельцу части 1 дома, а именно Батракову В.В. сарай лит. Г стоимостью <данные изъяты> рублей, погреб под лит.Г стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай лит. Г5 стоимостью <данные изъяты> рублей, уборную лит. Г4 стоимостью <данные изъяты> рублей. Остальные хозяйственные строения, а именно: сарай лит. Г1; навес лит Г2; сарай лит.Г3 - <данные изъяты> рублей следует оставить в общей долевой собственности Батракова А.В. и Батракова С.А.

Общая стоимость хозяйственных построек, выделяемых Батракову В.В., составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость выделяемых Батракову В.В. хозяйственных построек больше его доли на <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Батракова В.В. в пользу Батракова А.В. - <данные изъяты> рублей, а в пользу Батракова С.А. - <данные изъяты> рублей в счет компенсации за разницу в стоимости долей хозяйственных построек.

С учетом того, что при разделе жилого дома Батраков В.В. должен выплатить компенсацию за разницу в стоимости долей дома Батракову А.В. в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу Батракова С.А. - <данные изъяты> руб., Батраков В.В. в счет компенсации за разницу в стоимости долей хозяйственных построек должен выплатить в пользу Батракова А.В. - <данные изъяты> руб., а в пользу Батракова С.А. - <данные изъяты> руб., при производстве работ по изоляции помещений в пользу Батракова В.В. с Батракова А.В. следует взыскать <данные изъяты> руб., а также с Батракова С.А. в его пользу <данные изъяты> руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет и взыскать с Батракова А.В. в пользу Батракова В.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Батракова С.А. в пользу Батракова В.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом второй группы.

Батраков В.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за геосъемку, <данные изъяты> рублей за работу техника, <данные изъяты> рублей за техпаспорт, <данные изъяты> рублей за получение справки, <данные изъяты> рублей за доплату, то есть понес расходы при подготовки документов. Поскольку истцом Батраковым В.В. не представлены документы в подтверждение необходимости представления суду того или иного документа, а перечисленные расходы понесены относительно получения документов на земельный участок, кроме технического паспорта (<данные изъяты> руб., квитанция от 30.09.09 года, то есть задолго до подачи иска), с учетом выделения искового требования о разделе земельного участка, суд полагает целесообразным рассмотрение данного вопроса в ходе рассмотрения исковых требований о разделе земельного участка, а на данный момент оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец суду предоставил квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей от 20.06.2010 года, оплаченных им за подготовку искового заявления, сопровождение интересов заказчика в Грязинском городском суде. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о разделе земельного участка истец обратился 28.06.2010 года. Из договора оказания услуг от 20.06.2010 года исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, подготовке, подаче искового заявления и сопровождение интересов заказчика (без представления в суде) по иску о разделе, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности земельным участком. Данные исковые требования определением суда выделены в отдельное производство и по существу не рассмотрены. Поэтому оснований для взыскания понесенных расходов на данный момент суд не усматривает. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ходе рассмотрения исковых требований о разделе земельного участка.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Грязинского муниципального района, от уплаты которой был освобожден истиц при предъявлении иска. Из материалов дела следует, что спор о признании права собственности истца на спорное домовладение ранее не решался судом, таким образом, госпошлину следует исчислять из стоимости принадлежащей истцу части дома и стоимости хозяйственных строений, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> Госпошлина должна быть оплачена в размере <данные изъяты> рублей. С Батракова А.В. подлежит взысканию в доход Грязинского муниципального района <данные изъяты> рублей, а с Батракова С.А. - <данные изъяты> рублей. Взыскание госпошлины рассчитаны с учетом размера доли в праве собственности на домовладение.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Батраковым В.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство истца было удовлетворено определением от 03.11.2010 года, оплата возложена на стороны в равных долях. Батраков В.В. произвел оплату, однако Батраков С.А. и Батраков А.В. оплату не произвели. Определением от 17.02.2011 года назначена строительная экспертиза, оплата возложена на Батракова В.В.. Определением Грязинского городского суда от 29.06.2011 года ввиду отказа Батракова В.В. оплачивать производство экспертизы экспертное учреждение судом обязано предоставить заключение экспертизы без оплаты. В суд с заключением эксперта поступило заявление заместителя директора ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» о решении вопроса о возмещении стоимости строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения согласно долям в праве собственности с Батракова А.В. - <данные изъяты> рублей, с Батракова С.А. - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выделпринадлежащих Батракову В.В. 1/4 долей из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № 2 экспертного заключения № от 04 августа 2011 года.

Выделить в собственность Батракову В.В. часть № 1 жилого дома общей площадью 29 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. в Лит. А., помещения площадью 9,4 кв.м. холодной пристройки Лит. а1, веранды площадью 6,4 Лит. а2, действительной стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 1/4 доли жилого дома.

Выделить в собственность Батракову В.В. хозяйственные строения и сооружения: сарай Лит. Г, стоимостью <данные изъяты> рублей, погреб под Лит. Г стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай Лит. Г5 стоимостью <данные изъяты> рублей, уборную Лит. Г4 стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего хозяйственные строения и сооружения стоимостью <данные изъяты> рубль.

Прекратить право ФИО1 на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На долю собственников Батракова А.В. и Батракова С.А. в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить:

- часть № 2 дома общей площадью 81,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 12,1 кв.м. в Лит. А, кухни площадью 4,8 кв.м. в Лит.А, жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. в Лит.А, кухни площадью 3,6 кв.м. в Лит. А, помещения площадью 15,4 кв.м. холодной пристройки Лит. а1, холодной пристройки Лит. а, площадью 26 кв.м., действительной стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 3/4 доли жилого дома.

- хозяйственные строения и сооружения: сарай лит. Г1, стоимостью <данные изъяты> рублей; навес лит Г2 - <данные изъяты> рублей; сарай лит.Г3 - <данные изъяты> рублей, а всего хозяйственные строения и сооружения стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей распределить между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть в сумме <данные изъяты> рублей - Батракову В.В.; <данные изъяты> рублей - Батракову А.В. и Батракову С.А.

Для изоляции помещений возложить на Батракова В.В. обязанность по устройству двух перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. (<данные изъяты> рубля); пробивке дверного проема, соединяющего комнату 3.2 в литере А и помещение площадью 9,4 кв.м. в литере а1 (<данные изъяты> руб.), по устройству металлической перемычки в образованном проеме (<данные изъяты> руб.).

Для изоляции помещений возложить на Батракова А.В. и Батракова С.А. обязанность по пробивке дверного проема, соединяющего комнаты 1 и 3.1 в литере А (<данные изъяты> руб.), по пробивке оконного проема в комнате 3.1 Лит.А (<данные изъяты> руб.), по устройству металлических перемычек в образованных проемах (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с Батракова А.В. в пользу Батракова В.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости долей и работы по изоляции помещений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Батракова С.А. в пользу Батракова В.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости долей и работы по изоляции помещений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Батракова А.В. госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Батракова С.А. госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Батракова А.В. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Батракова С.А. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Драганов

Мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 2011 года

Судья С.В. Драганов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012г. Грязинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Шальневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном засдеании гражданское дело по иску Батракова В.В. к Аминистрации Грязинского муниципального района, Администрации сельского поселения Фащевский сельский совет, Батракову А.В., Батракову С.А. о выделе доли из общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батарков В.В. обратился в суд с иском к Аминистрации Грязинского муниципального района, Администрации сельского поселения Фащевский сельский совет, Батракову А.В., Батракову С.А. о выделе доли из общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка. В обоснование заявления указывает, что ему принадлежит 1/4 доля домовладения <адрес>, Батракову А.В. - 1/4 доля, Батракову С.А. - 1/2 доля. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 6500 кв.м, кадастровый номер № Истцу принадлежит 3000 кв.м. данного земельного участка. Между участниками общей долевой собственности на земельный участок существует спор об его использовании, необходимо установить границу, разделяющую земельный участок. Просит произвести раздел земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на земельный участок 3000 кв.м.

В судебном заседании истец Батраков В.В. иск поддержал, просил произвести раздел земельного участка по варианту №5 экспертного заключе...

...ния.

Ответчик Батраков В.В. иск признал, суду пояснил, что не возражает против раздела земельного участка по варианту №5 экспертного заключения.

Представитель Батракова С.А. - Батракова Т.П. иск признала, пояснила, что не возражает против раздела земельного участка по варианту №5 экспертного заключения.

Ответчики Батраков С.А., представители Аминистрации Грязинского муниципального района, Администрации сельского поселения Фащевский сельский совет, третье лицо ФБУ «Кадастровая палата» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Батракову С.А. принадлежит 1/2 доли в общей собственности на жилой <адрес>. Батракову А.В. принадлежит 1/4 доли в общей собственности на жилой <адрес>. Батракову В.В. принадлежит 1/4 доли на жилой <адрес>, что подтверждается решением Грязинского городского суда от 19 сентября 2011г.

Батраковым принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>: Батракову В.В. - 1/4 доли в общей долевой собственности; Батракову С.А. 1/2 доли в общей долевой собственности; Батракову А.В. 1/4 доли в общей долевой собственности.

Судом была назначена строительная экспертиза, согласно которой, вариант раздела дома, предложенный истцом, не соответствует идеальным долям.

Стороны не возражали против раздела дома по варианту № 5 экспертного заключения, согласно которого Батракову В.В. выделяется в собственность земельный участок в границах <данные изъяты>. Батраковым А.В. и С.А. выделяется земельный участок в границах <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать исковые требования, а суд может принять признание иска, если это признание не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком Батраковым А.В., представителем Батракова С.А. - Батраковой Т.П. исковых требований не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы других лиц, поскольку Батраков В.В. является сособственником земельного участка, имеет право на выдел его доли, так как совместное пользование земельным участком невозможно. Предложенный экспертами вариант раздела № 5 соответствует идеальным долям собственников, предложен экспертами с учетом порядка пользования земельным участком сторонами, возможностью использовать его в дальнейшем без существенного ущемления их прав, возможностью дальнейшей застройки участка каждым из сособственников, а также возможным разделом участка между Батраковым А.В. и Батраковым С.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту №5.

Коль скоро, требования Батракова В.В. о выделе доли в земельном участке удовлетворено, то право общей долевой собственности прекращается.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой составляют <данные изъяты> руб. В ходке экспертизы Батраков В.В. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Учитывая, что по данной категории дел, рассмотреть спор по существу без проведения экспертизы не предоставляется возможным, то суд считает, что расходы по экспертизе необходимо возложить на обе стороны пропорционально их долям в праве собственности. Таким образом, Батраков В.В. за экспертизу должен <данные изъяты> руб., Батраков А.В. <данные изъяты> руб., Батраков С.А. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо распределить расходы по экспертизе следующим образом: с Батракова А.В. в пользу Батракова <данные изъяты> руб., с Батракова С.А. в пользу Батракова <данные изъяты> руб., с Батракова С.А. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести выдел принадлежащих Батракову В.В. 1/4 доли из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по варианту №5 экспертного заключения № года.

Выделить в собственность Батракову В.В. земельный участок в границах <данные изъяты>, что составляет 1/4 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право Батракову В.В. на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На долю собственников Батаркова А.В., Батракова С.А. в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделить: земельный участок в границах <данные изъяты>.

Взыскать с Батракова А.В. в пользу Батракова В.В. расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Взыскать с Батракова С.А. в пользу Батракова В.В. расход по экспертизе <данные изъяты> руб.

Взыскать с Батракова С.А. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012

Дело № 2-703/2021

21RS0001-01-2021-000831-18

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моховой <данные изъяты> к Батракову <данные изъяты> об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Мохова Н.В. обратилась в суд с иском к Батракову А.В. об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, мотивировав его тем, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности (14/33 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в техническом паспорте, изготовленном Алатырским МУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер <данные изъяты>.

Другая доля указанного домовладения (19/33 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей - Моховой Н.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации№.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН от 26 июля 2021 года, домовладение имеет соответствующие характеристики: кадастровый №, площадью 66,9 кв.м., назначение - жилое. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 832 кв.м., с кадастровым №, категория ...

...земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание индивидуального жилого дома (подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2021 года, раздел: сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют).

ФИО1 длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 14/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и денежных средств в размере 11235 рублей 74 копейки, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Наследники первой очереди имущества умершего ФИО1 отсутствуют, поскольку ФИО1 большую часть жизни провел в местах лишения свободы, в браке не состоял, детей не имел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дедушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву предоставления.

Наследником второй очереди по закону является её отец – родной брат умершего, - ФИО2. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками второй очереди по закону по праву предоставления являются дети умершего ФИО2: она - дочь Мохова Н.В. и сын Батраков А.В., племянники умершего наследодателя – ФИО1

Документами, подтверждающими факт её - Моховой Н.В. родства с умершим ФИО1, не располагает.

При обращении в Отдел ЗАГС <данные изъяты> по вопросу получения сведений о рождении дяди ФИО1 и её отца ФИО2, истец получила отказ, со ссылкой на то, что в свидетельстве о рождении ФИО2 имя матери указано «<данные изъяты>», в свидетельстве о рождении ФИО1 имя матери указано «<данные изъяты>».

В связи с изложенным необходимо установить факт родства между нею, Моховой Н.В., и наследодателем, родным братом её отца, ФИО1

Установление данного факта имеет юридическое значение, позволяет реализовать её наследственные права.

Установить факт родственных отношений между нею и ФИО1 возможно только в судебном порядке.

Другой наследник по праву представления Батраков А.В. вступать в права наследования на имущество после смерти ФИО1 не желает.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок она не обратилась, однако приняла наследство в виде принадлежащего умершему ФИО1 имущества, находящегося по месту его жительства в виде мебели, личных вещей, приняла меры по сохранению наследственного имущества, проживала в доме. За домом и земельным участком она присматривала при жизни ФИО1, поскольку в доме он практически не жил, отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления. С ДД.ММ.ГГГГ, получив право собственности по договору дарения на 19/33 доли спорного домовладения, во всем доме произвела ремонт, заменила окна, полностью заменила кровельное покрытие, в связи с тем, что старое железное покрытие пришло в негодность, крыша протекла, в сентябре 2016 года организовала проведение водопровода и канализации, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, обрабатывала земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки газа № произведена газификация домовладения.

Юридически свои права не оформила. Осуществление права владения в отношении наследственного имущества в течение шести месяцев с даты открытия наследства должно рассматриваться как свидетельство принятия наследства, пока не доказано обратное, то есть пока не доказано, что такие действия совершались не с целью принятия наследства.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в отношении наследодателя ФИО1 его племянница совершила действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества, а, следовательно, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, приняла наследственное имущество и приобрела право собственности на него.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 218, статью 1153 Гражданского кодекса РФ, статью 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», просила установить факт того, что она, Мохова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, является племянницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать её – Мохову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> принявшей наследство, открывшееся после смерти дяди ФИО1, <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за нею – Моховой Н.В., в порядке наследования по закону, право собственности на жилой дом, с кадастровым №, площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 11235 рублей 74 копейки, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Истец Мохова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Батраков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия и признании иска Моховой Н.В., в котором указал, что последствия принятия судом признания иска, установленные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему известны и понятны.

Третье лицо - <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истца Мохову Н.В. знает как соседку. Родителей Моховой Н.В. знает, что отец умер, мама жива. У отца Моховой Н.В. – ФИО2 был родной брат ФИО1, который владел половиной дома, по адресу: <адрес>. В другой половине указанного домовладения проживали родители Моховой Н.В. После смерти ФИО1 за принадлежащей ему половиной дома ухаживала и содержала Мохова Н.В.: ремонтировала, перекрывала крышу, заменила обветшавшие окна на пластиковые, пользовалась огородом.

Свидетель ФИО8 показал, что Мохову Н.В. знает как соседку. Родителей Моховой Н.В. тоже знает, проживали через дом. Отец Моховой Н.В. – ФИО2 умер, мама истца жива. У ФИО2 был родной брат ФИО1, который в <данные изъяты> году умер в исправительном учреждении, где отбывал наказание. ФИО1 при жизни принадлежала на праве собственности половина дома по адресу: <адрес>. Домовладение на двух хозяев. В другой половине дома проживали родители Моховой Н.В. Когда ФИО1 умер, за его половиной дома ухаживала Мохова Н.В., проводила ремонт, подвела водопровод, крыла крышу, поставила пластиковые окна, пользовалась огородом. Мохова Н.В. ухаживает за больной матерью.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сообщения Отдела ЗАГС <данные изъяты> № от 20 августа 2021 года следует, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <данные изъяты>, место хранения <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 40-41).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, (место государственной регистрации - Бюро ЗАГС <данные изъяты>, место хранения – Отдел ЗАГС администрации <данные изъяты>) ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны: отец – ФИО3, мать – ФИО4 (л.д. 40-41).

В судебном заседании установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - <данные изъяты>, родителями указаны: отец – ФИО3, мать – ФИО4 (л.д. 40-41).

Из копии свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного Отделом ЗАГС администрации города Алатырь Чувашской Республики следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 7).

Из копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года рождения городским <данные изъяты> следует, что Мохрова Н.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись №. Родителями указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО5 (л.д. 9).

Из копии свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданного городским ЗАГС <данные изъяты> следует, что Мохрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <данные изъяты> вступила в брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - <данные изъяты>, жене - Мохова.

В соответствии со статьёй 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты родственных отношений, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

Проводя анализ исследованных письменных доказательств в совокупности с пояснениями истца Моховой Н.В. и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, суд считает установленным, что Мохова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> является племянницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта родственных отношений между Моховой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - племянницей и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ - дядей, иным, внесудебным путем, не представляется возможным, однако это необходимо для оформления истцом своих наследственных прав на имущество её дяди.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, выданного МУП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 14/33 доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д. 16-20).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником 19/33 доле в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 66,9 кв.м. является Мохова Н.В. (л.д. 10).

Из копии справки Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> следует, что у осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ числятся денежные средства в размере 11235 рублей 74 копейки. Справка содержит указание на то, что данные денежные средства можно получить в бухгалтерии по спецконтингенту, по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти возможно путём совершения завещания, в соответствии со статьями 1124-1127, 1129 Гражданского кодекса РФ, либо вступить в права наследования по закону. При этом круг наследников установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, наследников первой очереди (детей, супруги, родителей) после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (часть 2).

Таким образом, Мохова Н.В. являясь дочерью родного брата ФИО1 – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследницей второй очереди по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Мохрова Н.В. Мохова Н.В. в установленный законом шестимесячный срок наследственные права на принадлежащее при жизни Мохрова Н.В. имущество в установленном законом порядке не оформила.

Из сообщений нотариусов Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наследственного дела на имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось (л.д. 34, 35, 38).

Однако, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что являясь наследником второй очереди по праву представления после смерти дяди ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Мохова Н.В. фактически приняла наследство, вступила во владение 13/33 долями в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в городе <данные изъяты>, проживала в этом доме, делала ремонт, подвела водопровод, перекрыла крышу, заменила старые оконные рамы на пластиковые, обрабатывала земельный участок и собрала с него урожай, тем самым в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, Мохова Н.В. являясь племянницей ФИО1 приняла всё наследство, однако юридически это не оформила.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носители имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Таким образом, судом установлено, что истец Мохова Н.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Его родители умерли, сестер и братьев у него нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ входят принадлежавшие ему при жизни 14/33 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> и денежные средства в размере 11235 рублей, которые можно получить в бухгалтерии по спецконтенгенту <данные изъяты>.

Наследник второй очереди по праву представления после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, родной брат Моховой Н.В., - Батраков А.В. являясь ответчиком по делу, признал исковые требования Моховой Н.В., не изъявил желания вступать в наследство после смерти дяди.

Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей, суд считает исковые требования Моховой Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, после смерти дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Моховой <данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт, что Мохова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, является племянницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мохову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, принявшей наследство после смерти дяди ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Моховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> в порядке наследования по закону право общей долевой собственности (14/33 долей) на жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на денежные средства в размере 11235 рублей 74 коп., находящиеся по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1076/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Батракову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой областиобратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что он, являясь плательщиком земельного налога, не выполнил обязанности по его уплате. Просит взыскать с него недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Административный ответчик в 2013 г., 2014 г. являлся собственником 1/2 доли земел...

...ьного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, административный ответчик признается плательщиком земельного налога в в 2013 г., в 2014 г.

В соответствии со ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется в отношениикаждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной применительно к земельному участку ответчика в размере 0,3 %, за административным ответчиком числится недоимка по земельному налогу за 2013 г. в размере <данные изъяты>., за 2014 г. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлены заказными письмами в адрес административного ответчика по месту регистрации налоговые уведомления об уплате земельного налогаза 2013 г., 2014 г., что подтверждается списками заказных писем со штемпелем почтовой организации.

В установленные в налоговых уведомлениях сроки административный ответчик налогов за 2013 г., 2014 г. не уплатил.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате земельного налогаза 2013 г., 2014 г., а также пени, что подтверждается списками заказных писем со штемпелем почтовой организации.

В силу п. 6 ст. 69 и п. 4 ст. 52 НК РФ суд признает налоговое уведомление и требование об уплате налогов полученными по истечении шести дней с дат направления заказных писем.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке недоимку по налогам за 2013 г., 2014 г. административный ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность оплатить законно установленные налоги, то требования о взыскании недоимки по налогу подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени по земельному налогу за период с 06.11.2014 г. по 01.10.2015 г. в размере <данные изъяты>

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и подлежит уплате одновременно с налогом.

По смыслу ст. 48 НК РФ срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

В силу ст.ст. 363, 397, 409 НК РФ (с изменениями на соответствующие налоговые периоды) транспортный, земельный налоги, налог на имущество физических лиц подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами за 2012 г. - в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2013 г. - в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2014 г. - в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку из представленных документов следует, что земельный налог за 2013 г. административный ответчик своевременно не оплатил, с него подлежат взысканию пени по земельному налогу за период с 06.11.2014 г. по 01.10.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области удовлетворить.

Взыскать сБатракова А.В., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области задолженность по уплате налогов и санкций в сумме <данные изъяты>., в том числе недоимку по земельному налогу за 2013 г. в размере <данные изъяты>., за 2014 г. в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу за период с 06.11.2014 г. по 01.10.2015 г. в размере <данные изъяты>., а также в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Е.А. Шегида

Дело № 5-143/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Эгвекинот 15 сентября 2014 года

Судья Иультинского районного суда Чукотского автономного округа Пеннер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Эгвекинот, Иультинского района, Чукотского автономного округа, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Батракова Анатолия Викторовича, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: ул. Полярная, д. 23, кв. 5, п. МысШмидта, Иультинского района, Чукотского АО, проживающего по адресу: <...>, Чукотского АО, не работающего, трудоспособного, разъяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, которые ему понятны, в отсутствие ходатайств,

у с т а н о в и л :

Батраков А.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный статьёй 32.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2014 года постановлением заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Иультинскому району подполковника полиции Ч.С.Г. № <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, Батракову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в <...>. Указанное постановление Батраков А.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу 06 мая 2014 года, сумма штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок не уплачена. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Батракову А.В. разъяснялись полож...

...ения статьи 32.2 КоАП РФ, вручена копия постановления о наложении административного штрафа.

08 июля 2014 года в 00 часов 01 минуту в п. ЭгвекинотБатраков А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере <...> по вступившему в законную силу постановлению заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Иультинскому району подполковника полиции Ч.С.Г. № 421 от 22.04.2014 в срок, установленный статьёй 32.2 КоАП РФ. До настоящего времени штраф им не уплачен.

Батраков А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Данное постановление он не обжаловал, об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа не обращался. В установленный законом срок указанный штраф он не оплатил по причине отсутствия денежных средств в тот период времени.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22апреля 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, на Батракова А.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей. При вынесении постановления Батракову А.В. разъяснялись права, сроки уплаты административного штрафа и порядок обжалования постановления, а также ответственность за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок. В тот же день лицу, привлечённому к административной ответственности, вручена копия постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано. Постановление по делу об административном правонарушении № 421 от 22.04.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

Согласно требованиям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

По делу установлено, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления Батракову А.В. не предоставлялась. Срок, предусмотренный статьёй 32.2 КоАП РФ, для уплаты штрафа истёк 08 июля 2014 года. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела административный штраф в размере <...> Батраковым А.В.не уплачен.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ, 22 апреля 2014 года рассмотрено заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по Иультинскому району Ч.С.Г. Протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 в отношении Батракова А.В. составлен полицейским группы ППСП ОМВД России по Иультинскому району рядовым полиции Л.М.А. Таким образом, вышеуказанный протокол составлен правомочным должностным лицом.

Учитывая изложенное, в бездействии Батракова А.В., выразившемся в непринятии мер по оплате штрафа, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме признания Батраковым А.В. своей вины, факт совершения данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, рапортом начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по <...> С.А.О. с визой о поручении Л.М.А. организовать проведение проверки, выпиской из приказа о назначении Л.М.А. на должность полицейского группы патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Иультинскому району, пояснениями Батракова А.В., данными при составлении административного протокола и в суде.

Принцип презумпции невиновности, изложенный в статье 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять им не нахожу, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и добытыми в ходе судебного заседания доказательствами, противоречий не имеют. Неустранимых сомнений в виновностиБатракова А.В. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по делу не имеется. В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, вышеуказанные доказательства признаются допустимыми.

На основании изложенного, бездействие Батракова А.В. квалифицирую по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Батракову А.В., согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным определить Батракову А.В. наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.25, статьями 3.5, 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Батракова Анатолия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в <...> <...>, подлежащего зачислению по реквизитам:

КБК – 18811643000016000140, получатель УФК по Чукотскому АО (УМВД России по ЧАО); ИНН 8709004722; КПП 870901001, БИК 047719001, ОКТМО - 77615151, расч.счет - 40101810400000010000, лицевой счет - 04881108360; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по Чукотскому АО <...>.

Разъяснить Батракову А.В., что в силу требований статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить Батракову А.В. положения статьи 32.2 КоАП РФ, всоответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Иультинский районный суд.

Судья И.А. Пеннер

Дело № 5-149/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Эгвекинот 17 сентября 2014 года

Судья Иультинского районного суда Чукотского автономного округа Пеннер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Эгвекинот, Иультинского района, Чукотского автономного округа, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Батракова Анатолия Викторовича, <...>, разъяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, которые ему понятны, в отсутствие ходатайств,

у с т а н о в и л :

Батраков А.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный статьёй 32.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2014 года постановлением заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Иультинскому району подполковника полиции Ч.С.Г. № <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, Батракову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Указанное постановление Батраков А.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу 27 июня 2014 года, сумма штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок не уплачена. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Батракову А.В. разъяснялись положения статьи 32.2 КоАП РФ, вручена копия постановления о наложении административного штрафа.

27 августа 2014 года в 00 часов 01 минуту в п. Эгвекинот Батраков А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 550 рублей по вступившему в законную силу постан...

...овлению заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Иультинскому району подполковника полиции Ч.С.Г.. № <...> от 16.06.2014 в срок, установленный статьёй 32.2 КоАП РФ. До настоящего времени штраф им не уплачен.

Батраков А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 на него наложен административный штраф в размере <...>. Данное постановление он не обжаловал, об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа не обращался. В установленный законом срок указанный штраф он не оплатил по причине отсутствия денежных средств в тот период времени. Пояснил, что в ближайшее время у него появится работа и он оплате все наложенные на него штрафы.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, на Батракова А.В. наложен административный штраф в размере <...>. При вынесении постановления Батракову А.В. разъяснялись права, сроки уплаты административного штрафа и порядок обжалования постановления, а также ответственность за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок. В тот же день лицу, привлечённому к административной ответственности, вручена копия постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано. Постановление по делу об административном правонарушении № 582 от 16.06.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июня 2014 года.

Согласно требованиям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

По делу установлено, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления Батракову А.В. не предоставлялась. Срок, предусмотренный статьёй 32.2 КоАП РФ, для уплаты штрафа истёк 27 августа 2014 года. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела административный штраф в размере <...> Батраковым А.В. не уплачен.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ, 16 июня 2014 года рассмотрено заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по Иультинскому району Ч.С.Г. Протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 в отношении Батракова А.В. составлен полицейским группы ППСП ОМВД России по Иультинскому району рядовым полиции Л.М.А.. Таким образом, вышеуказанный протокол составлен правомочным должностным лицом.

Учитывая изложенное, в бездействии Батракова А.В., выразившемся в непринятии мер по оплате штрафа, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме признания Батраковым А.В. своей вины, факт совершения данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года, рапортом начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по <...> С.А.О. визой о поручении Л.М.А. провести проверку, выпиской из приказа о назначении Л.М.А.. на должность полицейского группы патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <...>, пояснениями Батракова А.В., данными при составлении административного протокола и в суде.

Принцип презумпции невиновности, изложенный в статье 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять им не нахожу, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и добытыми в ходе судебного заседания доказательствами, противоречий не имеют. Неустранимых сомнений в виновности Батракова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по делу не имеется. В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, вышеуказанные доказательства признаются допустимыми.

На основании изложенного, бездействие Батракова А.В. квалифицирую по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Батракову А.В., согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным определить Батракову А.В. наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.25, статьями 3.5, 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Батракова Анатолия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...>, подлежащего зачислению по реквизитам:

КБК – 18811643000016000140, получатель УФК по Чукотскому АО (УМВД России по ЧАО); ИНН 8709004722; КПП 870901001, БИК 047719001, ОКТМО - 77615151, расч.счет - 40101810400000010000, лицевой счет - 04881108360; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по Чукотскому АО <...>.

Разъяснить Батракову А.В., что в силу требований статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить Батракову А.В. положения статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Иультинский районный суд.

Судья И.А. Пеннер

Дело № 5-196/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Эгвекинот 09 декабря 2014 года

Судья Иультинского районного суда Чукотского автономного округа Жуков О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Батракова А. В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, п. Мыс Ш. И. <...> Чукотского АО, проживающего по адресу: <...> И. <...>

у с т а н о в и л :

<...> на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-143/2014, вынесенного Иультинским районным судом, Батракову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу <...>.

В судебном заседании установлено, что <...> в 00 часов 01 минуту в <...> Батраков А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 1000 рублей в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ по постановлению И. районного суда № <...> от <...> года.

В протоколе об административном правонарушении № <...> от <...> ошибочно установлена дата совершения правонарушения, как <...> в 00 часов 01 минуту. Суд уточнил дату совершения правонарушения и определил её <...>. Данная неточность в протоколе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и вынесению по нему законного и обоснованного...

... решения.

Постановление № <...> от <...> Батраков А.В. не обжаловал и в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу сумму штрафа не уплатил. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Батракову А.В. разъяснялись положения статей 20.25 КоАП РФ и 32.2 КоАП РФ, также ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Однако до настоящего времени штраф им не уплачен.

В судебном заседании Батракову А.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что штраф им не был уплачен по причине отсутствия работы и денежных средств.

Суд, выслушав Батракова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на Батракова А.В. наложен административный штраф в размере 1000 рублей. При вынесении данного постановления Батракову А.В. разъяснялись права, сроки и ответственность за неуплату административного штрафа. В тот же день ему вручена копия указанного постановления.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления от <...> Батракову А.В. не предоставлялась. Срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, для уплаты штрафа истёк <...> года.

Таким образом, действия Батракова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, копией постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП И. <...> К.А.А. от <...> года, актом обнаружения признаков административного правонарушения от <...> года, пояснениями Батракова А.В., данными в суде и при составлении протокола об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Батраков А.В. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, личность Батракова А.В., который не имеет постоянного места работы и регулярного источника дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и, принимая во внимание, что ранее назначенное ему наказание за аналогичное правонарушение в виде штрафа не обеспечило предотвращение совершения с его стороны нового правонарушения, суд считает необходимым определить Батракову А.В. наказание за совершение данного административного правонарушения в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Батракову А.В., указанного вида административного наказания, предусмотренных частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 4.1 и 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Батракова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исполнение постановления в соответствии с частью 1 статьи 32.13 КоАП РФ возложить на отдел судебных приставов И. <...> УФССП РФ по Чукотскому АО.

Разъяснить Батракову А.В., что в соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Жуков

Дело 5-197/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Эгвекинот 11 декабря 2014 года

Судья Иультинского районного суда Чукотского автономного округа Реутова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Батракова Анатолия Викторовича, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, не работающего, трудоспособного, <...>, не имеющего иждивенцев, разъяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, которые ему понятны, в отсутствие ходатайств

у с т а н о в и л :

17 сентября 2014 года на основании постановления Иультинского районного суда по делу об административном правонарушении № № <...> Батракову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № <...> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 30 сентября 2014 года, сумма штрафа в установленный законом срок не уплачена. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Батракову А.В. разъяснялись положения статьи 32.2 КоАП РФ.

02 декабря 2014 года в 00 часов 01 минуту в п. Эгвекинот Батраков А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере № <...> рублей в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ по постановлению Иультинс...

...кого районного суда от 17 сентября 2014 года.

В судебном заседании Батраков А.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в установленный законом срок штраф им не был уплачен в связи с отсутствием денежных средств. Он не работает, в Центре занятости не состоит, иных доходов не имеет.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Иультинского районного суда по делу об административном правонарушении № № <...> от 17 сентября 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на Батракова А.В. наложен административный штраф в размере № <...> рублей. При вынесении постановления Батракову А.В. разъяснены права и сроки уплаты административного штрафа и порядок обжалования постановления, а также ответственность за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления Батракову А.В. не предоставлялась. Срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ для уплаты штрафа, истёк. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу штраф в размере № <...> рублей Батраковым А.В. не уплачен.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Учитывая изложенное, в бездействии Батракова А.В., выразившемся в непринятии мер по оплате штрафа, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме признания Батраковым А.В. своей вины, факт совершения данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, копией постановления Иультинского районного суда по делу об административном правонарушении № <...> от 17 сентября 2014 года, рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП Иультинского района Курдюковой А.А., актом обнаружения признаков административного правонарушения судебного пристава-исполнителя Курдюковой А.А., пояснениями Батракова А.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении и в суде.

Принцип презумпции невиновности, изложенный в статье 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять им не нахожу, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и добытыми в ходе судебного заседания доказательствами, противоречий не имеют. В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, вышеуказанные доказательства признаются допустимыми.

На основании изложенного, бездействие Батракова А.В. квалифицирую по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений.

Судом установлено, что Батраков А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно части 1 ст. 4.3 обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не имеет постоянного места работы и регулярного источника дохода, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что ранее применённое наказание в виде штрафа не обеспечило предотвращение совершения со стороны Батракова А.В. нового административного правонарушения, считаю возможным определить Батракову А.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Батракову А.В. указанного вида административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.25, статьями 3.9, 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Батракова Анатолия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут 11 декабря 2014 года.

Постановления подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Иультинскому району.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иультинский районный суд.

Судья . Н.В.Реутова