Батраков Константин Аркадьевич

УИД 59RS0005-01-2021-003938-11

Дело №88-7734/2024

мотивированное определение

составлено 27 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-72/2022 по иску Ширинкиной Марины Евгеньевны к Тараторкину Сергею Леонидовичу о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести реконструированное общее имущество дома в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Батракова Константина Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Ширинкиной М.Е. – адвоката Китаевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширинкина М.Е. обратилась с иском к Тараторкину С.Л. о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести реконструированное общее имущество дома в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Тараторкин С.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец начала замечать внешние изменения, которые ответчик начал вносить в принадлежащее ему помещение, а именно - пристраивание «входной группы». Рассмотрев план нежилого помещения ответчика, истец узнал, что в результате проведенных ответчиком работ помещение увеличилось - был возведен о...

...тапливаемый пристрой, который образовался за счет демонтажа подоконного проема и иных простенков, в результате чего образовалась единая система отопления, что увеличило нагрузку на систему отопления в целом. Кроме того, ответчиком была частично демонтирована внутренняя стена, а именно: уменьшена ее ширина, что повлекло за собой уменьшение ее несущей способности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворен.

Признана незаконной проведенная Тататоркиным С.Л. реконструкция нежилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>

На Тараторкина С.Л. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Тараторкина С.Л. в пользу Ширинкиной М.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тараторкина С.Л. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Тараторкину С.Л. было отказано в передаче жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании.

В кассационной жалобе Батраков К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Считает, что имеется угроза обрушения всего дома в случае производства работ по демонтажу входной группы. Считает, что необходимо провести строительно-техническую экспертизу, чтобы установить, возможно ли произвести демонтаж входной группы без риска обрушения дома. Считает, что принятый судебный акт влияет на его права как собственника квартиры, поэтому необходимо его привлечение в качестве 3 лица.

В возражениях на кассационную жалобу Ширинкина М.Е. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением суда, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, необходимым условием для такого права является факт нарушения оспариваемым актом прав и интересов подателя жалобы.

Поскольку требования о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести реконструированное общее имущество дома в первоначальное состояние обращены к Тараторкину С.Л., законные интересы Батракова К.А. не нарушены. Оспариваемый судебный акт не порождает для него возникновения каких-либо обязанностей. В связи с чем, Батраков К.А. не является лицом, наделенным правом кассационного обжалования вышеуказанного решения суда.

Судебный акт о приведении жилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние не может нарушать права Батракова К.А., поскольку спариваемым судебным актом требования о способе демонтажа пристроя и восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние не рассматривались. Судом принято решение о восстановлении жилого помещения в состояние, в котором оно вводилось в эксплуатацию.

В случае проведения каких-либо работ, связанных с демонтажем пристроя, которые будут влечь нарушение прав Батракова К.А., заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Тараторкину С.Л. о возложении обязанности проведения работ, не влияющих не безопасность конструкций многоквартирного дома, разработку проекта таких работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу необходимо было провести строительно-техническую экспертизу на предмет возможности приведения принадлежащего Тараторкину С.Л. помещения в первоначальное состояние, не могут являться основанием считать нарушенными права Батракова К.А., поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что не было получено согласие всех собственников дома на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

кассационную жалобу Батракова Константина Аркадьевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-11752/2024, № 2-72/2022,

УИД 59RS0005-01-2021-003938-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 07.10.2024 гражданское дело по иску Ширинкиной Марины Евгеньевны к Тараторкину Сергею Леонидовичу о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести реконструированное общее имущество дома в первоначальное состояние,

по частной жалобе Батракова Константина Аркадьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2024 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2022 (л.д. 162,163-166 т.3) отказано в удовлетворении иска Ширинкиной М.Е. в к Тараторкину С.Л. о признании незаконной произведенной реконструкции в нежилом помещении по адресу ****43 и возложении обязанности привести реконструированное общее имущество дома в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 (л.д. 249, 250-257 т.3) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2022 отменено, признана незаконной проведенная Тараторкиным С.Л. реконструкция нежилого помещения по адресу: ****43, на Тараторкина С.Л. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в закон...

...ную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 (л.д. 87, 88-92 т.6) кассационная жалоба Батракова К.А. (лица, не привлеченного к участию в деле) оставлена без рассмотрения по существу.

Ширинкина М.Е. (истец) понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 800 рублей за участие в суде кассационной инстанции, заявив их ко взысканию с Батракова К.А. – подателя кассационной жалобы (л.д. 97-103 т.6).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2024 с Батракова К.А. в пользу Ширинкиной М.Е. взысканы судебные расходы в заявленном размере 45800 рублей (л.д. 166. 167-169 т.6).

На названное определение суда поступила частная жалоба ответчика Батракова К.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле - податель кассационной жалобы) - л.д. 171 т.6 с указанием на его незаконность в части взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что размер судебных расходов подлежал взысканию судом в пределах 15000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с обращением Батракова К.А. с кассационной жалобой, истец понесла следующие заявленные ко взысканию расходы:

- 29767 рублей – оказание правовой помощи

- 10233 рублей – проезд с проживанием

- 5800 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Итоговая сумма составила 45800 рублей.

В силу абз. 2 п. 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Определяя ко взысканию с Батракова К.А. в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленной сумме 45 800 рублей, районный суд исходил из критериев разумности, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и экономичности расходов.

При определении размера расходов на правовые услуги, районный суд учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции: ходатайство об участии истца и ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС (л.д. 28 т.6), составление и представление в кассационный суд возражений на кассационную жалобу Батракова К.А. (л.д. 52-53 т.6), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2024 (л.д. 88 т.6), составление и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 97-103 т.6), участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 01.07.2024 (л.д. 164-165 т.6).

Доводы жалобы сводятся к несогласию Батракова К.А. с размером взысканных судебных расходов в сумме 45800 рублей.

При рассмотрении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Батракова К.А. (податель кассационной жалобы) на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности расходов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Истец представил доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя (29 767 рублей – представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 233 рублей – возмещение расходов на проезд и проживание для представления интересов в суде кассационной инстанции, 5800 рублей – представление интересов истца по взысканию судебных расходов) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.

Названные расходы понесены истцом и подтверждены следующими доказательствами: соглашением на оказание юридической помощи от 17.04.2024 (л.д. 105 т.6), акт завершения работ от 16.05.2024 (л.д. 106 т.6), квитанция № ** на общую сумму 40000 рублей (л.д. 107 т.1), соглашением на оказание юридической помощи от 18.05.2024 (л.д. 108 т.6), акт завершения работ от 20.05.2024 (л.д. 109 т.6), квитанция № ** от 20.05.2024 на общую сумму 5800 рублей (л.д. 110 т. 6).

Батраков К.А., возражая о взыскании судебных расходов в указанной истцом сумме, не привел доказательств их чрезмерно завышенного размера (л.д. 164-165 т.6), в том числе по доводам частной жалобы, ограничившись заявлением о несогласии с их размером (л.д. 171 т.6).

Таким образом, Батраковым К.А. не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных судебных расходов на оплату истцом услуг представителя.

Районным судом не установлено факта явно чрезмерного размера заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в заявленном размере (с учетом объема услуг, требований разумности, справедливости). Истец считает эти расходы разумными, оплатил их в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции не находит заявленные расходы явно завышенными, в том числе по доводам частной жалобы. Батраков К.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств чрезмерно завышенного размера расходов.

Районный суд и суд апелляционной инстанции проверил обоснованность предъявленных расходов на проезд и проживание представителя. (л.д. 107,111-122,130-158 т. 6). Истец доказала, что по времени судебного заседания в 10.55 часов 25.04.2024 (л.д. 12,13 т. 6) было невозможно добраться из г. Перми в г. Челябинск, поезда приходили гораздо позже. Использование личного транспорта с проживанием было необходимым и более экономичным при том, что в назначении ВКС было отказано (л.д. 28,33 т. 6). Мотивы судом приведены.

Таким образом, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Батраков К.А. должен был понимать, что принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с инициированием судебного процесса и вовлечением в данный процесс истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Батракова Константина Аркадьевича – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 09.10.2024)

Судья

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал мессенджер «Телеграмм» и отправил в адрес истца оскорбительные сообщения, противоречащие принятым в обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми. При этом ответчик не лишен дееспособности, а значит действия свои осознавал, совершив их умышленно. Факт причинения ФИО1 оскорблений в ходе производства по делу об административном правонарушении был подтвержден заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено постановление о признании ответчика виновным по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истца, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа. Ответчик до настоящего времени не извинился перед истцом, не предпринял никаких мер для возмещения причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причиненными оскорблениями. Фактически причиненные истцу нравственные страдания выражаются в установленном у него беспокойстве, тре...

...вожности, напряжении, нарушении сна, депрессивных расстройствах, появившемся хроническом неврозе в результате длительной психологической травмы. Данные нравственные страдания отразились на состоянии здоровья истца.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом не усмотрено оснований для объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя для представления медицинских документов истца исходя из предмета рассматриваемого спора, отсутствия подтверждения невозможности представления доказательств к текущей дате судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью. Исходя из исследованных доказательств, а также пояснений представителя истца, установлено, что у истца присутствуют депрессивные мысли, нравственные страдания по причине оскорбления со стороны ответчика, в связи с этим не подтверждено именно причинение вреда жизни и здоровью, поэтому в компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу следует отказать, по причинению нравственных страданий необходимо удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лица", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ с использованием мессенджера «Телеграмм» отправил на телефон, принадлежащий ФИО1, письменные сообщения, содержащие оскорбления истца, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, чем унизил его честь и достоинство.

По указанному факту заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми ФИО5 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления, мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что факт направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщений ФИО1, содержащих выражения и слова, которые в своем значении содержат непристойный смысл, являются оскорбительными, неприличными и неприемлемыми для употребления в адрес конкретного лица с точки зрения требований общественной морали и нравственности, подтвержден совокупностью доказательств.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных обстоятельствах, вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик высказал свое субъективное мнение, оскорбляющее и унижающее защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, выходящее за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца.

Суд признает выражения ответчика в отношении истца грубыми, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, являющимися оскорблениями, унижающими достоинство истца, посягающими на принадлежащее последнему неимущественные права, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно заключению специалиста ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, актуальное состояние ФИО1 неблагополучное. Настроение резко снижено до степени депрессивного. Слабость, адинамия, безрадостное восприятие действительности. Высокая эмоциональная чувствительность к средовым воздействиям. Высокий уровень тревоги. Физический дискомфорт, крайне нуждается в убежище от конфликтов, неуверенность в себе, oпасения за свое здоровье. Чувство ненопятости, недостаток эмоционального тепла со стороны окружающих. Противодействие обстоятельствам носит защитный характер. Раздражительность. Состояние характеризуется уходом от межличностых контактов в мир собственных переживаний. Сензитивность. Замкнyлся в себе, контролирует дистанцию между собой и другими. Очень внимательно подвергает тщательной и критической оценке мотивы действий других по отношению к нему. Tревога, вызванная разочарованием, несбывшимися надеждами и опасением новых неудач. Вынужден насильно заставлять себя делать те или иные необходимые дела. Общий эмоциональный фон характеризуeтся повышенной возбудимостью, тревожностью, неуверенностью. В стрессовой ситуации вероятен срыв деятельности и поведения. Истощенность, установка на бездействие. Хроническое переутомление. Характерно пассивное реагирование на трудности, неготовность к напряжению и адекватным действиям в стрессовым ситуациях.

ФИО1 испытывает длительные страдания, острые переживания по потере репутации и достоинства в связи с систематическими yнижениями и оскорблениями eго личности гpажданином ФИО9, которые вызвали беспокойство, тревожность, напряжение, нарушение сна, депрессивные pacстройства, появился хронический невроз, который появился в результате воздействия длительной психической травмы на фоне постоянного стрессового состояния. Высокая степень субъективные переживаний постоянных оскорблений угроз, исходящих от гражданина ФИО2 стала для ФИО1 потерей репутации и достоинства, вызвала дистресс, состояние постоянного тревожного напряжения, возникла физическая дисфункция с кардиоваскулярной, гастроинтестинальной, респираторной систем, головные боли, потеря сна, дискомфорт общей мускулатуры.

ФИО1 имеет нравственные (моральные) страдания, связанные с длительной травлей со стороны гражданина ФИО10 Нравственные страдания негативно отразились и на его здоровье. ФИО1 нуждается в реабилитационной психологической и медицинской помощи, в санаторно-курортном лечении. Необходимы щадящие внешние условия и реальные гарантии безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда г. Перми

УИД №

Дело № (2025) (2-8351/2024)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении правонарушения, которое вступило в законную силу. Ответчик до настоящего времени не извинился перед истцом, не предпринял никаких мер для возмещения морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причиненными оскорблениями. Честь и достоинство истца действиями ответчика были унижены. Фактически причиненные нравственные страдания выражаются в установленном у истца беспокойстве, тревожности, напряжении, нарушении сна, депрессивных расстройствах, появившемся хроническом неврозе в результате длительной психологической травмы. Данные нравственные страдания отразились и на состоянии здоровья истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворен...

...ии требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» в личной переписке с ФИО1 высказал в его адрес оскорбительные выражения, унизив тем самым честь и достоинство последнего, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным, назначено наказание в виде штрафа.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает при оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

При этом под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее самим потерпевшим.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценкам личности, которая должна быть выражена в том числе в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт направления ответчиком в адрес истца оскорбительных сообщений, подтверждается вышеуказанными постановлением мирового судьи. При этом ответчиком не оспорен данный факт в ходе рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи о привлечении ответчика по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вступило в законную силу, в связи с чем, суд при разрешении требования о компенсации морального вреда не входит в обсуждение вины ответчика, установив, что вина и противоправность действий ответчика доказаны судебным актом.

Поскольку сообщения ответчика в адрес истца выражены в оскорбительной форме, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда также представлено заключение специалиста <данные изъяты>, где отражены выводы о состоянии ФИО1, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, указано, в том числе, на наличие тревоги, истощенности, хроническое переутомление, неблагополучное актуальное состояние, длительные страдания и острые переживания по потере репутации и достоинства в связи с систематическими унижениями и оскорблениями его личности ФИО2, беспокойство, направление, нарушение сна, депрессивные расстройства, хронический невроз.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, учитывая при этом, что доказательств причинения вреда здоровью истцу не представлено, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - Цветкова Н.А.

Дело № 33-4302/2025 (2-955/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-010664-48

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2025 по иску Батракова Константина Аркадьевича к Ширинкину Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ширинкина Максима Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Батракова К.А. - Борисова П.А., ответчика Ширинкина М.С., судебная коллегия

установила:

Батраков К.А. обратился в суд с иском к Ширинкину М.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 09.02.2024 мировым судьей вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении правонарушения, которое вступило в законную силу. Ответчик до настоящего времени не извинился перед истцом, не предпринял никаких мер для возмещения морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причиненными оскорблениями. Честь и достоинство истца действиями ответчика были унижены. Фактически причиненные нравственные страдания выражаются в установленном у истца ...

...беспокойстве, тревожности, напряжении, нарушении сна, депрессивных расстройствах, появившемся хроническом неврозе в результате длительной психологической травмы. Данные нравственные страдания отразились и на состоянии здоровья истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по исковому заявлению, в которых просил в иске отказать.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года исковые требования Батракова К.А. удовлетворены частично, в его пользу с Ширинкина М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ширинкин М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Батракова К.А. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам – заключению специалиста ПРОО «Доверие», поскольку указанное доказательство не отвечает признакам относимости, заключение специалиста является неполным, исследование проведено односторонне, и лицо проводившее исследование не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд необоснованно принял заключение специалиста как доказательство по делу. Судом не было учтено, что с момента получения Батраковым К.А. сообщений и до обращения в суд прошло значительное время, что должно свидетельствовать об уменьшении степени нанесенного морального вреда. Оспариваемое решение не содержит в себе оценку доводам ответчика, изложенных в письменных возражениях, о провокационных действиях истца, тем обстоятельствам, что истец также неоднократно высказывался в оскорбительной форме в адрес Ширинкина М.С., и, что высказывания были адресованы должностному лицу Жилищно-строительного кооператива №10, связаны с его неправомерной деятельностью по реконструкции жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истец Батраков К.А. не явился, об отложении не просил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Ширинкин М.С. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Дополнительно указал, что нравственные переживания истца могут быть связаны с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Представитель истца Батракова К.А. - Борисов П.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Следовательно, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, нарушает его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2024 № 5-104/2024 Ширинкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что 18.11.2023 Ширинкин М.С. в мессенджере «Телеграмм» в личной переписке с Батраковым К.А. высказал в его адрес оскорбительные выражения, унизив тем самым честь и достоинство последнего.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2024 № 12-166/2024, постановление мирового судьи от 09.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 постановление мирового судьи от 09.02.2024 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2024 оставлены без изменения.

Постановление мирового судьи от 09.02.2024 вступило в законную силу 28.03.2024.

В заключении специалиста ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии Доверие» отражены выводы о состоянии Батракова К.А., на дату исследования 14.02.2024, о наличие тревоги, истощенности, хронического переутомления, неблагополучного актуального состояния, длительного страдания и острых переживаний по потере репутации и достоинства в связи с систематическими унижениями и оскорблениями его личности Ширинкиным М.С., беспокойства, нарушении сна, депрессивного расстройства, хронического невроза.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, исходил из того, что факт направления ответчиком в адрес истца оскорбительных сообщений, подтверждается постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу, в связи с чем вина и противоправность действий ответчика доказаны судебным актом. Поскольку сообщения ответчика в адрес истца выражены в оскорбительной форме, суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, принципа разумности и справедливости, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на нормах материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на оспаривание основания для возмещения компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт направления ответчиком в адрес истца оскорбительных сообщений подтверждается постановлением мирового судьи, за что ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 стать 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ответчиком не отрицал то обстоятельство, что им в адрес истца 18.11.2023 указанные сообщения направлялись.

При этом истец указывает на причинение ему нравственных страданий, обосновывая их тяжесть и негативные последствия заключением специалиста ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие». Причинно-следственная связь установлена судом исходя позиции истца, который связывает свое психоэмоциональное состояние с действиями ответчика и фактическими обстоятельствами от 18.11.2023, которые являются противоправными и нарушили личные неимущественные права истца.

При таком положении, материалами дела установлены основания для возмещения истцу компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Ширинкин М.С., оспаривая наличие причинно-следственной связи наступивших для истца последствий, ссылается на различные обстоятельства (возбуждение уголовного дела в отношении Батракова К.А., проигранного гражданского процесса, наличие проверок, проводимых государственными органами), указывая, что Батраков К.А. может испытывать нравственные страдания по указанным ответчикам обстоятельствам. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Кроме того, указанные обстоятельства юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку истец связывает нравственные переживания и негативное состояние исключительно с событиями от 18.11.2023 в результате противоправных действий ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие провокационных действий со стороны истца, в виде оскорбительных высказываний направленных в адрес Ширинкина М.С.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии провокационных действий со стороны истца, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются, а факты оскорбительных выражений истца не входят в предмет доказывания, поскольку ответчик не лишен права защищать свои личные неимущественные права в предусмотренном законом порядке, при этом ответчик выбрал иную тактику поведения, которая не отвечает нормам права и нравственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что высказывания оскорбительного характера в адрес истца были направлены в адрес должностного лица жилищно-строительного кооператива №10 и связаны с неправомерной деятельностью Батракова К.А. в многоквартирном доме, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку оснований к отказу в иске не влекут.

Более того, из материалов дела и скриншот-переписки от 18.11.2023 усматривается, что спорные сообщения направлялись в адрес Батракова К.А. Ширинкиным М.С. в период с 21:09 по 22:46, следовательно, сообщения были направлены вне рабочего времени (ночное время), по смысловой нагрузке сообщения не связаны с деятельностью жилищно-строительного кооператива №10.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности заключения специалиста ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», с указанием на допущенные в указанном заключении недостатки, неполноту исследования и отсутствие объективности исследования, состоятельными не являются и опровергаются содержанием заключения, которое получило должную оценку и судом первой инстанции обоснованно принято в части установления специалистом психоэмоционального состояния истца на дату исследования, в целях определение степени причинененых истцу нравственных страданий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, исполняя требования гражданского процессуального законодательства, представил в обоснование своих требований доказательства, подтверждающее его психоэмоциональное состояние, которые он связывает с противоправными действиями по событиям от 18.11.2023.

При этом, оспаривая содержания заключение специалиста, ответчиком не представлено доказательство, свидетельствующих о том, что истец не испытывал нравственных страданий, психоэмоциональное его состояние не изменялось, события 18.11.2023 не сказались негативным образом на Батракова К.А.

Таким образом, указанное заключение специалиста является относимым, выводы специалиста в судебном порядке не оспорены, в связи с чем оснований полагать об их недостоверности не имеется, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы специалиста либо, что выводы не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с присужденным судом размером компенсации морального вреда в пользу истца, отмену решения суда не влекут и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения и уменьшения размера компенсации морального вреда.

При этом само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может повлечь изменение решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что выводы суда по вопросу размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, степени моральных и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе принял во внимание, что истцу причинены моральные страдания, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, отсутствие физических страданий.

При этом правового значения период, когда истец обратился в суд за защитой нарушенного права, не имеет и не может умалять перенесенные им моральные страдания, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, испытываемых потерпевшим страданий в момент нарушения его личных неимущественных прав, учитывал негативные последствия, связанные с данным нарушением, субъективное восприятие истца к данным событиям.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний, индивидуальных особенностей истца (57 лет на дату противоправных действий), субъективное отношение к нарушенному праву в виде сильных эмоциональных переживаний, что следует из заключения специалиста, степени вины ответчика, а также отсутствие физических страданий в виде отсутствия вреда здоровью, соотношения заявленного истцом размера компенсации и присужденного судом ко взысканию, судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, соответствующими положениям статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения и дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, присужденного в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Дело № 12/1-486\2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 13 сентября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

При секретаре Бабуриной О.И.,

С участием защитника Тушенцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Батракова Константина Аркадьевича на постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми№ от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении Жилищно-Строительного кооператива № 10, ОГРН 1025901374366, ИНН 5906012131, КПП 590601001, юридический адрес: 614077, г.Пермь, ул. Ушинского, д. 4,

установила:

постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от 10 июля 2018 года Жилищно-строительный кооператив № 10 (далее - ЖСК № № 10) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК, а именно в том, что 20.06.2018 в 10.20 часов допустило размещение нестационарного торгового объекта (2 штуки) на придомовой территории по адресу: <адрес>, тем самым нарушило п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008.

За данное правонарушение ЖСК № 10 подвергнуто наказанию в виде административн...

...ого штрафа в сумме 15 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Батраков К.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, принято решение о сдаче части земельного участка в аренду для размещения торгового павильона. На основании указанного решения, был заключен договор аренды земельного участка. Считает, что установка павильона соответствует требованиям ст.44 ЖК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ. Также просит учесть, что решением Пермского краевого суда от 06.07.2018, абз. 5 ст.4.1.12 Правил благоустройства признан не действующим.

Законный представитель юридического лица Батраков К.А., представитель Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Защитник ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно подпункту 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27 марта 2018 г. N 45), на территории города Перми запрещается, в частности:

размещать нестационарные торговые объекты, в частности:

на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством,

В соответствии с п. 12.1 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

В силу ч 1. ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.06.2018 в 10.20 часов главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО5 была обследована территория Мотовилихинского района г. Перми по адресу: <адрес>.

В результате обследования выявлено, что в нарушение п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 года, на придомовой территории жилого дома <адрес> размещен нестационарный торговый объект. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на управлении ЖСК № 10.

По данному факту главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО5 был составлен соответствующий акт обследования территории района от 20.06.2018 г., протокол об административном правонарушении от 22.06.2018г. и вынесено административной комиссией обжалуемое постановление.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ЖСК № 10.

В материалах дела имеется выписка из протокола от 12.04.2011г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования. Согласно которого, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о сдачи части земельного участка в аренду торгующим коискам.

На основании данного решения, ЖСК № 10 в интересах собственников помещений в лице генерального директора Батракова К.А. был заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2017г. с ФИО4 с целью размещения временного киоска (рыба), а также договор аренды земельного участка от 01.01.2018г. с ИП ФИО6 оглы с целью размещения временного киоска (фрукты).

Согласно пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Привлекая ЖСК № 10 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК административная комиссия администрации Мотовилихинского района г. Перми исходила из факта нарушения юридическим лицом п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, указав, что ЖСК № 10 допустило размещение двух нестационарных торговых объектов на придомовой территории по адресу: <адрес>.

При этом административной комиссией не учтены положения гражданского законодательства, указанные выше. Поручение обслуживающей организации сдавать общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, является решением собственников о пределах использования земельного участка, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по данному вопросу принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № от 10 июля 2018 года о привлечении ЖСК № 10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 10 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении Жилищно-строительного кооператива № 10 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова