Салихов Ильшат Загирович

Дело №12-566/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2012 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Динекеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салихова И.З. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Салихов И.З. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес>, при производстве маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.п.8.4., 8.5 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в сумме 100 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Салихов И.З. просит его отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель Салихов И.З. и его представитель Ибрагимов Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Суду заявитель пояснил, что он двигался по крайней левой полосе движения со стороны Чайной фабрики в сторону Монумента, хотел выполнить разворот в сторону Сипайлово. Он остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый свет светофора, выехал на трамвайные пути, которые пересек и произошел удар в левое заднее колесо его автомобиля. Место удара находится между рельсами трамвайных путей попутного и встречного направлений. Сигнал поворота он подавал. У автомашины под упра...

...влением Постован В.В. повреждена передняя часть автомобиля, у его автомобиля – заднее левое колесо. Со схемой места ДТП он согласен.

Заинтересованное лицо Постован В.В. и его представитель Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласились. Постован В.В. суду пояснил, что он ехал в том же направлении со стороны Сипайлово в сторону ТК «Иремель». На перекрестке он поехал по трамвайным путям попутного направления со скоростью около 40 км/ча<адрес> выехал без подачи сигнала поворота. Он – Постован В.В. – применил торможение, тормозной путь составил 8,2 м., затем произошел удар в автомобиль Салихова И.З. правым углом передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля Салихова И.З. Салихов И.З. совершал разворот до светофора. Схема ДТП составлялась при нем, он с ней и нанесенными размерами согласен. После удара автомобиль отнесло в сторону. Салихов И.З. в ГИБДД пояснял, что Постован В.В. двигался по трамвайным путям попутного направления. Он двигался по трамвайным путям попутного направления, в результате торможения автомобиль сместился влево.

Заинтересованное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав мнение участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Из схемы ДТП следует, что ширина между трамвайными линиями составляет 1,5 метра. Место удара расположено на расстоянии 12,2 м. от правого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Постован В.В. ( при ширине дороги 9,8 м., ширине трамвайных путей попутного направления – 1 м. и расстоянии между трамвайными путями попутного и встречного направлений – 1,5 м. можно сделать вывод о том, что место удара находится между трамвайными путями попутного и встречного направлений). Тормозной путь составил 8,2 м. Доводы заявителя о том, что место удара находится на трамвайных путях встречного направления по ходу движения водителя Постован В.В. являются необоснованными.

При этом в схеме отражены повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП. Так а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением Салихова И.З. получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик, задняя левая дверь, молдинг, задняя левая дверь, задний левый диск колеса.

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Постован В.В. получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара, передний гос.номер, переднее левое крыло.

Схема ДТП составлена в присутствии понятых и подписана обоими водителями.

Из объяснений Салихова И.З. следует, что он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер № следовал по <адрес> двигался в крайнем левом ряду со включенным поворотником, остановился на красный сигнал светофора, намереваясь совершить разворот для продолжения движения по <адрес> в сторону мк<адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал выполнять маневр разворота, пересекая трамвайные пути попутного направления. Попутного транспорта перед ним не было. В момент пересечения трамвайных путей он заметил, как к нему на высокой скорости по трамвайным путям попутного направления движется автомобиль <данные изъяты>. После чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений Постован В.В. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, следовал по <адрес> в направлении санатория «Зеленая Роща». Напротив <адрес> он заблаговременно перестроился на крайнюю левую полосу, чтобы повернуть на ул.Обская. Однако из правого ряда неожиданно выехал и остановился на его пути автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, он стал применять экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО5 следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении ТРК Иремель. Автомобиль <данные изъяты> совершал поворот влево с левой крайней полосы на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> двигался по трамвайным путям на достаточно большой скорости. После чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО6 следует, что ехала вместе с Салиховым И.З. на автомобиле <данные изъяты> Он стал совершать левый разворот с крайнего левого ряда. Во время разворота, который проходил на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, движущийся по трамвайным путям ударил автомобиль Мазда с водительской стороны. <данные изъяты> двигался по трамвайным путям, а не по левому ряду.

Между тем, из показаний свидетелей Абдулгазино й Р.С. и ФИО6 не усматривается то обстоятельство, что водитель Постован В.В. двигался по трамвайным путям встречного направления, в связи с чем не имел преимущества в движении. Доказательств обратному суду не предоставлено и судом не добыто. Из имеющихся в материалах об административном правонарушении фотоснимков видно, что следы торможения автомобиля под управлением Постован В.В, не находятся на трамвайных путях встречного направления.

При этом, учитывая, что один автомобиль двигался прямолинейно без изменения направления, а второй – осуществлял маневр поворота, вывод должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о нарушении Салиховым И.З. п.п.8.5, 8.4 ПДД, где говорится, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение- нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении жалобы.

Изложенное подтверждается объяснениями заявителя, схемой ДТП, механическими повреждениями автомобилей, полученными при ДТП, их характером и локализацией.

Доказательств тому, что Постован В.В. не имел преимущества в движении, двигаясь по трамвайным путям встречного направления, не имеется.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе обоснованно указано на нарушение водителем Салиховым И.З. п.п.8.4, 8.5 ПДД и квалифицированы действия последнего по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действий водителя Постован В.В. в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Салихова И.З. - оставить без изменения, а жалобу Салихова И.З.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Э.Р.Динекеева