Батраков Лев Геннадьевич

Судья Новикова Н.А. Дело № 33-8454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Батракова Л. Г.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

в иске Батракову Л.Г. к ООО «СВД» о внесении в трудовую книжку Батракова Л.Г. вместо записей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принят на должность электросварщика ручной сварки», с указанием в качестве основания такой записи - решения суда - отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Батраков Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «СВД» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что согласно записям трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ истец принят сварщиком в производственно-строительное предприятие «Симбирск-Волга-Дон», а ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят сварщиком на то же предприятие, а ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят электрогазосварщиком в ООО «СВД», ДД.ММ.ГГГГ уволен. Однако справками, выданными ООО «СВД» на имя Батракова Л.Г., подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЧИП «Симбирск-Волга-Дон» в качестве электроварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «СВД» в качестве электросварщика ручной сварки. Указание в трудовой книжк...

...е истца о том, что он был принят на работу сварщиком (записи № <...> и № <...>) и электрогазосварщиком (запись № <...>) препятствует истцу в реализации его прав на досрочное назначение пенсии, поскольку правом на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2 работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по

старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10) пользуются электросварщики ручной сварки. Решением пенсионного органа в специальный трудовой стаж не были включены, в том числе указанные выше периоды работы истца и, как следствие, в установлении пенсии истцу отказано по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на досрочную страховую пенсию по старости (в специальный стаж были включены только 6 лет 6 месяцев 14 дней).

На основании изложенного, Батраков Л.Г. просил суд обязать ООО «СВД» внести в трудовую книжку истца вместо записей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принят на должность электросварщика ручной сварки», с указанием в качестве основания такой записи - решения суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батраков Л.Г. просит решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно записям в трудовой книжке истца: ДД.ММ.ГГГГ он был принят сварщиком в производственно-строительное предприятие «Симбирск-Волга-Дон», ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят сварщиком на то же предприятие, ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят электрогазосварщиком в ООО «СВД», ДД.ММ.ГГГГ уволен.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований истец представил в материалы дела, выданные на его имя справки ООО «СВД» (не имеющие даты их изготовления и выдачи (л.д.15-16), которые, по мнению истца, подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве электросварщика ручной сварки.

Мотивы, по которым указанные справки ООО «СВД» не могут служить основанием для признания заявленных Батраковым Л.Г. требований

обоснованными, районным судом приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Основанием выдачи справки о работе Батракова Л.Г. в ЧИП «Симбирск-Волга-Дон» в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны: Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Между тем, приказов по предприятию, на которые ссылается генеральный директор ООО «СВД» в приведенной выше справке, в материалы дела не представлено.

Более того, в той же справке указано, что ЧИП «Симбирск-Волга-Дон» переименован в ООО «СВД», приказ №2 от 29 сентября 1999 года, а как усматривается из трудовой книжке истца, в период с 1 сентября 1995 года по 25 декабря 1998 года истец работал не в ЧИП «Симбирск-Волга-Дон», а в производственно-строительном предприятии «Симбирск-Волга-Дон». Данных о том, что ООО «СВД» является правопреемником производственно-строительного предприятия «Симбирск-Волга-Дон», в материалы дела также не представлено.

Как следует из ответа УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области от 24 августа 2017 года на запрос УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области в отношении Батракова Л.Г., организация ООО «СДВ» действующая, но работает в одном лице - директор Н.В.Л. Наблюдательное дело по организации отсутствует, так как перечень на льготное пенсионное обеспечение не предоставлялся. Документы для проверки предоставить не представляется возможным, так как они не сохранены.

По сообщению УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области от 23 октября 2017 года на запрос УПФ РФ в Котовском раойне Волгоградской области в отношении Батракова Л.Г., предприятие «Симбирск-Волга-Дон» снято с учета 1 января 2005 года и наблюдательное дело по организации отсутствует, так как перечень на льготное пенсионное обеспечение не предоставлялся.

Справка, выданная генеральным директором ООО «СВД» Н.В.Л. на имя Батракова Л.Г., о том, что последний с 1 июля 2003 года по 14 ноября 2005 года работал в ООО «СВД» в качестве электроварщика ручной сварки (л.д.16) противоречит содержанию другой справки (л.д.18), выданной тем же лицом на имя Батракова Л.Г., о том, что последний действительно работал в ООО «СВД» в период с 1 июля 2003 года по 14 ноября 2005 года электрогазосварщиком (то есть в той должности, которая в этот период указана в трудовой книжке истца).

Кроме того, ни одна из приобщенных к материалам дела справок, выданных ООО «СВД», не имеет даты их изготовления и выдачи.

Более того, согласно сведениям, отраженным в общедоступной форме в Едином государственном реестре юридических лиц, дата внесения записи о том, что Н.В.Л. является директором ООО «СВД», - 28 ноября 2005

года (то есть после оспариваемого периода работы истца с 1 июля 2003 года по 14 ноября 2005 года). При этом, из ответа УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области от 24 августа 2017 года на запрос УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области в отношении Батракова Л.Г. следует, что организация ООО «СДВ» работает в одном лице, перечень на льготное пенсионное обеспечение не предоставлялся, документы не сохранены.

Таким образом, оснований для внесения в трудовую книжку Батракова Л.Г. вместо оспариваемых записей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ записи: «Принят на должность электросварщика ручной сварки, с указанием в качестве основания такой записи - решения суда», у районного суда не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, представленное в материалы дела истцом заявление ООО «СВД» о согласии с исковыми требованиями Батракова Л.Г., не может служить достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что признание иска ответчиком не нарушает законные интересы других лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, записи в трудовой книжке истцом оспорены в целях реализации его прав в области пенсионного обеспечения. Признание иска ответчиком влияет на права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, который осуществляет управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и выплату государственных пенсий. Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец в рамках настоящего дела обратился с исковыми требованиями к УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области о включении указанных выше спорных периодов работы в специальный трудовой стаж (л.д.3), затем уточнил требования, предъявих их и к ООО «СВД» (л.д.32, 46), а впоследствии отказался от исковых требований к УПФ РФ в Котовском районе.

Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Батракова Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова Л. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

Дело №2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Н.И.Саматовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

12 апреля 2018 г.

дело по иску Батракова Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВД» о внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков Л.Г. обратился в суд с иском к УПФР в Котовском районе Волгоградской области о включении периодов работы в специальный стаж.

Просит обязать Управление ПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области включить в его специальный стаж периоды его работы: в качестве электросварщика ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 3 мес. 25 дн. ) в качестве электросварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 01 мес. 3 дн.) в качестве электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 4 мес. 14 дн.) в качестве электросварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 10 дн.) в качестве электрогазосварщика, всего 8 лет 10 месяцев и 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ изменил заявленные требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФ РФ в Котовском районе своим решением № отказало в назначении досрочной страховой пенсии по причине якобы отсутствия 12,5 лет специального стажа, требуемого для определения права на досрочную страховую пенсию по старости.

Только 6 лет 6 месяцев 14 дней были учтены ПФ РФ в качестве специального стажа.

Основной довод ПФ РФ, что сварщикам право на льготн...

...ое пенсионное обеспечение Списком № не предусмотрено.

В частности, ПФ РФ отказывается включить в его льготный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 22 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 3 мес. 25 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 4 мес. 14 дн.) в качестве электросварщика ручной сварки, что подтверждено его справками ООО «СВД» г. Ульяновска.

Ситуацию усложняет тот факт, что ООО «СВД» в его трудовой книжке указало, что в эти периоды он работал в качестве сварщика и электрогазосварщика.

При этом ООО «СВД» в названных справках указывает, что в эти периоды он работал именно электросварщиком ручной сварки, что соответствует наименованию профессии Списка № из раздела «Общие профессии» с кодом 23200000-10906.

Просит обязать ООО «СВД» внести в его трудовую книжку вместо записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принят на должность электросварщика ручной сварки», с указанием в качестве основания такой записи - решения суда. Обязать Управление ПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области включить в его специальный стаж периоды его работы в качестве электросварщика ручной сварки в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 3 мес. 25 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 4 мес. 14 дн.). Всего 6 лет и 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования. Просит обязать ООО «СВД» внести в его трудовую книжку вместо записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Принят на должность электросварщика ручной сварки», с указанием в качестве основания такой записи – решение суда.

В судебном заседании истец Батраков Л.Г. и его представитель по устному ходатайству Шилов В.Н. поддержали последние, изменённые ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования. От истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части понуждения Управления ПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области включить в его специальный стаж периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 3 мес. 25 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 4 мес. 14 дн.). Всего 6 лет и 1 месяц.

Представитель УПФР в Котовском районе Волгоградской области по доверенности Бахарева Т.А. не возражает о прекращении производства по делу в части.

Ответчик ООО «СВД» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 ТК Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке АТ-П № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № – ДД.ММ.ГГГГ Батраков Л.Г. принят сварщиком на производственно – строительное предприятие «Сибирск-Волга-Дон», запись № – уволен по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

В своём исковом заявлении истец Батраков Л.Г. просит обязать ООО «СВД» внести в его трудовую книжку вместо записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Принят на должность электросварщика ручной сварки», с указанием в качестве основания такой записи – решение суда.

Суд считает необоснованными указанные требования.

В обоснование своих требований истцом в судебное заседание представлена справка, выданная генеральным директором ООО «СВД» Нефедовым В.Л., в которой указано, что Батраков Л.Г. работал в ЧИП «Симбирск-Волга-Дон» в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Также указано, что ЧИП «Симбирск-Волга-Дон» переименован в ООО «СВД», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом в судебное заседание справка, выданная ООО «СВД» о том, что истец работал в спорный период в качестве электросварщика не может быть принята судом в качестве доказательства в обоснование требований истца, поскольку данная справка противоречит записям в трудовой книжке истца, где указано, что истец работал сварщиком на предприятии ЧИП «Сибирск-Волга-Дон».

Приказов по предприятию, на которые ссылается генеральный директор ООО «СВД», суду не представлено.

Более того, данная справка была предоставлена суду не представителем ООО «СВД», а истцом по делу, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд не может прейти к выводу о достоверности представленного доказательства по делу.

Судом принимается решение исходя из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлена одна вышеуказанная справка, которая признана судом недопустимым доказательством.

Кроме того, судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Симбирск-Волга-Дон» о предоставлении в адрес суда учредительных документов о переименовании производственно-строительного предприятия «Симбирск-Волга-Дон» в ООО «СВД».

Из материалов гражданского дела, видно, что ответов на запросы суда не поступило.

Учредительных документов о переименовании производственно-строительного предприятия «Симбирск-Волга-Дон» в ООО «СВД», суду не представлено.

Также в судебном заседании истцом по делу было предоставлено заявление ООО «СВД» о том, что ООО «СВД» согласно с исковыми требованиями Батракова Л.Г. – обязать внести в его трудовую книжку вместо записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принят на должность электросварщика ручной сварки», с указанием в качестве основания такой записи - решения суда. Обязать Управление ПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области включить в его специальный стаж периоды его работы в качестве электросварщика ручной сварки в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 3 мес. 25 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 4 мес. 14 дн.). Всего 6 лет и 1 месяц.

Однако, суд не может принять признание иска ответчиком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Заявление о признании иска ответчиком было представлено суду истцом по делу, заинтересованного в исходе дела в его пользу, следовательно, суд не может прейти к однозначному выводу о том, что признание иска действительно было волеизъявлением представителя ответчика ООО «СВД», доказательств достоверности представленного заявления суду не представлено. Кроме того, в указанном заявлении отсутствует фамилия лица подписавшего заявление.

В судебные заседания (10 января, 31 января, 01 марта, 22 марта, ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика не являлся, хотя был извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких заявлений и доказательств по делу на имя суда от ответчика ООО «СВД» не поступало.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в иске к ООО «СВД» о внесении в его трудовую книжку вместо записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принят на должность электросварщика ручной сварки», с указанием в качестве основания такой записи - решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

В иске Батракову Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВД» о внесении в трудовую книжку Батракова Л. Г. вместо записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принят на должность электросварщика ручной сварки», с указанием в качестве основания такой записи - решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Новикова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 г.