Бородин Андрей Фридрихович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России об обращении взыскания на имущество должника Бородина А. Ф., находящееся у третьих лиц,

по апелляционной жалобе третьего лица АО «БМ-Банк» на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя АО «БМ-Банк» – Камышанского М.А., представителя Бородина А.Ф. - адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Логинова В.В.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, уточнив исковые требования, обратился в суд с заявлением к Бородину А. Ф. об обращении взыскания на следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое здание площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>; 2) общежитие, площадью 410 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты>; 3) гараж, площадью 216,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты>; 4) котельная, площадью 279,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты>, <данные изъяты> 5) трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты>; 6) Земельный участок, площадью 139 413 кв.м., с кадастровым номером <данные изъ...

...яты> 7) Земельный участок, площадью 25 341 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; 8) Земельный участок, площадью 448 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее Бородину А.Ф. и зарегистрированное на имя Веселовского С. Н. и Логанихина А. В..

Свои требования мотивирует тем, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 Бородин А.Ф., Акулинин Д.В., Сытников А.В., Строганов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. АО «БМ-Банк» в ходе производства по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. В рамках уголовного дела судом неоднократно применялись ограничительные меры в отношении имущества, фактически принадлежащего Бородину А.Ф., в том числе, зарегистрированного на Общество с ограниченной ответственностью «Отрада-Чехов», а именно, в отношении нежилого здания площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентаризационный номер <данные изъяты>; общежитие, площадью 410 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты>, <данные изъяты> гараж, площадью 216,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты> котельная, площадью 279,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты>; трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты>; земельный участок, площадью 165 202 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, зарегистрированного за ООО «Отрада-Чехов» <данные изъяты>). До настоящего времени требования исполнительного документа в отношении Бородина А.Ф. не исполнены.

Истец, судебный пристав- исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России Глухова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бородин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о не слушания дела.

Третье лицо представитель АО "БМ-Банк" по доверенности Морозов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третьи лица Веселовский С.Н. Логанихин А.В., представители ООО «Отрада-Чехов», Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «БМ-Банк» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Бородина А.Ф. – адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Логинов В.В. возражал, просил решение оставить бнз изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 по уголовному делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2020, признаны виновными:

– Бородин А. Ф., Акулинин Д. В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также Шемякин Б. Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – в связи с растратой денежных средств ОАО «Банк Москвы», путем выдачи кредита ЗАО «Премьер Эстейт»;

– Бородин А.Ф и Акулинин Д.В., а также Сытников А.В., Строганов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – в связи с растратой денежных средств, путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными Банку и другими организациями.

– Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – в связи с присвоением денежных средств Банка, путем выдачи кредита компании с ограниченной ответственностью «ЛитисаИнвестментс Лимитед» («LitisaInvestmentsLimited»).

С учетом установленных приговором от 10.03.2020 фактов хищение денежных средств путем растраты при кредитовании ЗАО «Премьер Эстейт» осуществлялось Бородиным А.Ф., Акулининым Д.В. при пособничестве Шемякина Б.Ю. и Тимониной С.В. Общий размер похищенного, установленный вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу №<данные изъяты>, составил 12 554 041 526,04 рублей.

Также согласно приговору от 10.03.2020 незаконное изъятие вверенных обвиняемым денежных средств Банка в особо крупном размере осуществлялось Бородиным А.Ф., Акулининым Д.В., Сытниковым А.В., Строгановым Д.А. при пособничестве Сальникова К.С. и Авериной А.В., с использованием их служебного положения в течение длительного периода времени, путем их растраты, а именно путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными Банку и другими организациями, на расчетные счета которых предполагалось перечисление похищаемых денежных средств в особо крупном размере. Общий размер похищенного, установленный вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу <данные изъяты>, составил 1 086 035 387,50 рублей.

Кроме того, согласно приговору от 10.03.2020 Бородиным А.Ф. и Акулининым Д.В. осуществлялось хищение денежных средств путем присвоения при заключении кредитного договора с компанией с ограниченной ответственностью «ЛитисаИнвестментс Лимитед» («LitisaInvestmentsLimited»).

Общий размер похищенного, установленный вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу <данные изъяты>, составил 27 300 000 долларов США.

26.09.2013 года на стадии предварительного расследования уголовного дела постановлением Тверского районного суда города Москвы по ходатайству следователя, наложен арест на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ООО «Отрада-Чехов», с запретом распоряжаться перечисленным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.03.2020г. по уголовному делу <данные изъяты> признаны обоснованными и сохранены до рассмотрения требований о возмещении причиненного преступлением ущерба в числе прочего арест нежилого здания площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> инвентаризационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>; общежитие, площадью 410 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> инвентаризационный <данные изъяты>, <данные изъяты>; гараж, площадью 216,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты>, <данные изъяты>; котельная, площадью 279,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты>, <данные изъяты>; трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентаризационный <данные изъяты> земельный участок, площадью 165 202 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГМУ ФССП России по городу Москве ведется сводное исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Бородина А.Ф. денежных средств.

Также исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По состоянию на 20.10.2022 года остаток задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 9 054 739 394, 13 руб.

Согласно материалам регистрационного дела решением единственного участника ООО «Отрада-Чехов» от <данные изъяты> был разделен в установленном законом порядке земельный участок площадью 165 202 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Отрада-Чехов» на 3 земельных участка: земельный участок площадью 139 413 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированный 11.07.2014 на Веселовского С.Н.; земельный участок площадью 25 341 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированный 11.07.2014 на Веселовского С.Н.; земельный участок площадью 448 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированный 09.07.2014 на Логанихина А.В.

19.06.2014г. Логанихин А.В. приобрел указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> у ООО «Отрада-Чехов», что подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

11.07.2014г. Логанихин А.В. принял вышеуказанный земельный участок, что подтверждается передаточным актом к договору купли - продажи недвижимого имущества /т.5 л.д.44/.

Право Логанихина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на спорном земельном участке, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /т.5 л.д.45 оборот-46/.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, находящиеся у третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Суд принял во внимание ст.ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Также суд учел, что не может служить доказательством наличия права собственности на спорное имущество материалы уголовного дела и возбуждение уголовного дела, поскольку процессуальные документы, вынесенные следователем, носят предварительный, а не преюдициальный и правоустанавливающий характер, указание органа предварительного следствия на принадлежность спорного имущества не может расцениваться как основание возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, такими основаниями в том числе являются договоры (сделки).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, зарегистрированное на имя третьих лиц, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и с неправильной оценкой обстоятельств дела, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам; установив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, определив их достаточность, взаимосвязь в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ранее постановлением Тверского районного суда г.Москвы был наложен арест на спорное имущество, собственником которого фактически является Бородин А.Ф. через аффилированных лиц, не могут бесспорно подтверждать обстоятельств принадлежности должнику соответствующего имущества, поскольку при принятии обеспечительных мер по делу судом данный вопрос окончательно не выяснялся и не устанавливался.

Ссылки апеллянта на приговор суда, которым, по его мнению, установлены обстоятельства, имеющие значение как для деяния подсудимых, так и для защиты имущественных прав потерпевшего, поскольку определен перечень фактически принадлежащего Бородину А.Ф. имущества, подлежат судебной коллегией отклонению, так как в приговоре подлежали исследованию вопросы, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а не вопросы, касающиеся права собственности осужденного на спорное имущество.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принимает во внимание, что договора, на основании которых объекты спорные недвижимости были отчуждены, в судебном порядке не оспаривались, недействительными (ничтожными) не признаны. С подобными требованиями не обращался ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, повторяют позицию АО «БМ-Банк» в суде первой инстанции,

основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31546/2024 (2-2058/2023)

50RS0049-01-2022-005891-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по городу Москве №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обращении взыскания на имущество должника Бородина А. Ф., находящееся у третьих лиц

по кассационной жалобе акционерного общества «БМ-Банк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по городу Москве №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, об обращении взыскания на имущество должника Бородина Андрея Фридриховича, принадлежащее ему и зарегистрированное на имя Веселовского Сергея Николаевича, Логанихина Андрея Викторовича, а именно на: нежилое здание площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера Т; общежитие, площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера Д; гараж, площадью 216,4 кв.м., кадастровый номер №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера Ж; котельная, площадью 279,6 кв.м., када...

...стровый номер №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера Л; трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., кадастровый номер №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера А; земельный участок, площадью 139 413 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 25 341 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 448 кв.м., кадастровый номер №.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по уголовному делу №1-1/2020 ФИО16. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

АО «БМ-Банк» в ходе производства по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом.

С учетом установленных приговором от 10 марта 2020 года фактов хищение денежных средств путем растраты при кредитовании ЗАО «Премьер Эстейт» осуществлялось Бородиным А.Ф., Акулининым Д.В. при пособничестве ФИО17 Общий размер похищенного, установленный вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №2-6933/2020, составил 12 554 041 526 рублей 04 копеек.

Согласно приговору от 10 марта 2020 года незаконное изъятие вверенных обвиняемым денежных средств Банка в особо крупном размере осуществлялось ФИО16 при пособничестве ФИО19 использованием их служебного положения в течение длительного периода времени, путем их растраты, а именно путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными Банку и другими организациями, на расчетные счета которых предполагалось перечисление похищаемых денежных средств в особо крупном размере. Общий размер похищенного, установленный вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №2-6933/2020 составил 1 086 035 387 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно приговору от 10 марта 2020 года Бородиным А.Ф. и Акулининым Д.В. осуществлялось хищение денежных средств путем присвоения при заключении кредитного договора с компанией с ограниченной ответственностью «ЛитисаИнвестментс Лимитед» («LitisaInvestmentsLimited»). Общий размер похищенного, установленный вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №2-6933/2020, составил 27 300 000 долларов США.

26 сентября 2013 года на стадии предварительного расследования уголовного дела постановлением Тверского районного суда города Москвы по ходатайству следователя, наложен арест на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ООО «Отрада-Чехов», с запретом распоряжаться перечисленным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по уголовному делу №1-1/2020 признаны обоснованными и сохранены до рассмотрения требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, в числе прочего, арест нежилого здания площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера Т; общежитие, площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера Д; гараж, площадью 216,4 кв.м., кадастровый номер №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера Ж; котельная, площадью 279,6 кв.м., кадастровый номер №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера Л; трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., кадастровый номер №, инвентаризационный номер №316:093-4848, литера А; земельный участок, площадью 165 202 кв.м, кадастровый номер №.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГМУ ФССП России по городу Москве ведется сводное исполнительное производство №27867/21/77039-СД от 26 марта 2021 года о взыскании с Бородина А.Ф. денежных средств, а также исполнительное производство №134248/21/77039-ИП от 8 июля 2021 года. По состоянию на 20 октября 2022 года остаток задолженности в рамках исполнительного производства №27867/21/77039-СД от 26 марта 2021 года составляет 9 054 739 394 рублей 13 копеек.

Решением единственного участника ООО «Отрада-Чехов» от 29 июля 2013 года был разделен в установленном законом порядке земельный участок площадью 165 202 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных принадлежащий на праве собственности ООО «Отрада-Чехов» на 3 земельных участка: земельный участок, площадью 139 413 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 25 341 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 448 кв.м., кадастровый номер №. Первые два из названных участков зарегистрированы 11 июля 2014 года на Веселовского С.Н., а третий участок – 9 июля 2014 года на Логанихина А.В.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 218 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц, суды, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле спорное имущество юридически не принадлежит Бородину А.Ф., признали иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судами верно принято во внимание, что в приговоре, как преюдициальные, изложены выводы о том, имели ли место противоправные действия и совершены ли они конкретным лицом, а не вопросы, касающиеся права собственности данного лица на спорное имущество. Основания для перехода прав на спорные объекты к Веселовскому С.Н., Логанихину А.В. в установленном порядке не оспорены и предметом настоящего дела соответствующие требования не являются.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

I инстанция – Булаева JI.A.

II инстанция – Антонова Н.В., Иванова Е.А., Филиппова О.В. (докладчик)

Дело № 88-21344/2024

УИД 77RS0033-02-2023-003339-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по кассационной жалобе ООО «ТДН» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО «ТДН» ФИО15 по доверенностям – адвоката ФИО11 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России по доверенности ФИО8 и Ким С.В., представителя АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не имущественного характера ГУ ФССП России по <адрес> (далее также - СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по <адрес>) обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 6 572,1 ...

...кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, фактически принадлежащее ФИО1, правообладателем которого указано ООО «ТДН», в целях погашения задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 9 054 739 394,13 руб. Судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности. Из полученной выписки из ЕГРН усматривается, что ООО «ТДН» является правообладателем объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 6572,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.2/1. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 и других лиц установлено, что фактическим собственником спорного недвижимого имущества является ФИО1 Титульное владение объектом недвижимости ООО «ТДН» является номинальным и носит форму вуалирования ФИО1 преступной деятельности.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 6 572,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладателем которого указано ООО «ТДН», в целях погашения задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ТДН» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТДН» по доверенности адвокат ФИО11ЛЛ. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о необоснованном непривлечении ООО «ТДН» к участию в деле в качестве соответчика; судебные инстанции не применили ст. 25 ФЗ «Об ООО», поскольку в данном случае имуществом ФИО1 является доля в уставном капитале ООО «ТДН», а не непосредственно нежилые помещения. Нежилые помещения ООО «ТДН» не являются и не могли быть результатом преступной деятельности ФИО1, так как право собственности на них возникло у ООО «ТДН» в 2003 году; дело рассмотрено судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, хотя рассматривалось требование, имеющее денежную оценку, к имуществу ООО «ТДН», находящемуся в процедуре банкротства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДН» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

От представителей СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России и АО «БМ-Банк» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО12 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ТДН», в котором содержится ходатайство о привлечении ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приводятся доводы в обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> в рамках дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать в пользу АО «БМ-Банк» с ФИО1, ФИО13 и ФИО14 солидарно сумму имущественного вреда (реального ущерба), причиненного АО «БМ-Банк» в результате растраты денежных средств путем выдачи кредита ЗАО «Премьер Эстейт» в размере 12 554 041 526 руб. 04 коп. Взыскать в пользу АО «БМ-Банк» с ФИО1 и ФИО13 солидарно сумму имущественного вреда (реального ущерба), причиненною АО «БМ-Банк» в результате растраты денежных средств путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты, в размере 1 086 035 387,50 руб. Взыскать в пользу АО «БМ-Банк» с ФИО1 и ФИО13 солидарно сумму имущественного вреда (реального ущерба), причиненного АО «БМ-Банк» в результате присвоения денежных средств Банка, путем выдачи кредита компании с ограниченной ответственностью «Литиса Инвеетмешс Лимитед» («Lilisa Inveslmeiils Limited») в размере 27 300 000 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта. Взыскание задолженности осуществлять в рублях по курсу Банка России, установленному на дату фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание в счет исполнения обязательств из причинения вреда в пользу АО «БМ-Банк» с компании «Култис Холдинг Лимитед» («Koultis Holding Limited») на: - денежные средства в размере 6 884 239, 72 долларов США, находящиеся на счете, открытом в РНКБ Банк (LLAO) на имя компании «Култис Холдинг Лимитед» («Koultis Holding Limited»), - денежные средства в размере 2 089 992, 50 долларов США, находящиеся на счете, открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании «Култис Холдинг Лимитед» («Koultis Holding Limited»), - денежные средства в размере 11 420 долларов США, находящиеся на счете, открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании «Култис Холдинг Лимитед» («Koultis Holding Limited»), - денежные средства в размере 2 077 145 долларов США, находящиеся на счете, открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании «Култис Холдинг Лимитед» («Koultis Holding Limited»), - денежные средства в размере 15 719 311 152,71 руб. - в отношении должника (тип должника: физическое лицо) ФИО1, в пользу взыскателя АО «БМ-Банк»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ в размере 2 500 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: УФК (МВД России).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составил 9 054 739 394,13 руб.

Судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности.

Из полученной выписки из ЕГРН установлено, что ООО «ТДН» (ОГРН 1037710031446, ИНН 7710464916) является правообладателем объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 6572,1 кв. м., <адрес> кадастровый №. Рыночная стоимость указанного помещения, на основании проведенной по назначению судебного пристава-исполнителя исполнителя оценки, составляет 803 160 000 руб. На данное помещение наложен арест, согласно представленной выписки из ЕГРН на основании постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, по которому впоследствии в качестве обвиняемого был привлечен также ФИО1 и указано, что фактическим собственником спорного имущества является ответчик ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 и других лиц установлено, что фактическим собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 6572,1 кв. м., кадастровый номер №, регистрационный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Титульное владение объектом недвижимости ООО «ТДН» является номинальным и носит форму вуалирования ФИО1 преступной деятельности. Арест с указанного нежилого помещения после вынесения приговора снят не был, сохранен в целях обеспечения гражданских исков.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТДН» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В настоящее время на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «ТДН» является ФИО15

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 24, 237, 255 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на нежилое помещение, площадью 6 572,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.2/1, кадастровый №, правообладателем которого указано ООО «ТДН», фактически принадлежащее ФИО1; обращение взыскания на принадлежащее фактически ответчику ФИО1 спорное имущество является обоснованной мерой принудительного исполнения, учитывающей необходимость удовлетворения требований кредиторов.

При этом судебные инстанции исходили из того, что стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику ФИО1

Так, вступившим в законную силу постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках уголовного дела наложен арест на нежилое помещение, площадью 6 572,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что фактическим владельцем указанного имущества является ФИО1, который владеет акциями компании ООО «ТДН», ФИО1 может распоряжаться правом собственности данного объекта недвижимости и имуществом ООО «ТДН» путем дачи указаний доверенным ему лицам.

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным, в том числе в отношении ФИО1, арест на спорный объект недвижимости, наложенный постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен в целях обеспечения гражданских исков. Указанные судебные акты ООО «ТДН» не оспорены.

В ходе исполнительного производства не установлено иного имущества должника ФИО1, за счет которого может быть полностью погашена задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не изменен процессуальный статус ООО «ТДН» с третьего лица на соответчика, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку участие ООО «ТДН» в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильных судебных постановлений, и данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о том, что спорное нежилое помещение не является результатом преступной деятельности ответчика ФИО1, право собственности на нежилое помещение с 2003 года возникло у ООО «ТДН», не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайство о привлечении ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в суде кассационной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2024.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Беном-М» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-681/2021 по иску АО «Беном-М» к АО «БМ-Банк», Банку ВТБ (ПАО), Бородину Андрею Фридриховичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Беном-М» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «БМ-Банк», Банку ВТБ (ПАО), Бородину А.Ф., просило освободить принадлежащие АО «Беном-М» денежные средства в сумме 21 605 350 руб., находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом АО «Беном-М» в банке ВТБ (ПАО), от ареста, наложенного Мещанским районным судом города Москвы от 22.05.2019 и сохраненного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.03.2020 по уголовному делу № 1-1/2020, запись государственной регистрации от 08.08.2019 № 77:01:0001059:2681-77/011/2019-9.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, <...>. 22.05.2019 постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-324/2019 наложен арест на денежные средства в сумме 21 605 350 руб., находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом ЗАО «Беном –М» в банке ВТБ (ПАО), также запрет проведения операций с ним...

...и, включая отключение удаленного доступа и блокировку личного кабинета на срок до 22.11.2019.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 по уголовному делу № 1-1/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2020 арест, наложенный на имущество – денежные средства, принадлежащие Бородину А.Ф., опосредованно через ЗАО «Беном-М» в сумме 21 605 350 руб., находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом указанной организацией в Банке ВТБ (ПАО), не отменен, сохранен в целях обеспечения гражданских исков.

Указанные денежные средства принадлежат АО «Беном-М», были получены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, в рамках уголовного дела АО «Беном-М» ответчиком не признавалось. В указанных судебных актах какие-либо конкретные основания, подтверждающие то обстоятельство, что АО «Беном-М» не является собственником денежных средств и имущество принадлежит иному лицу (ответчику Бородину А.Ф.) не приведены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Беном-М» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца АО «Беном-М» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО «Беном-М», ответчик Бородин А.Ф., представители ответчиков АО «БМ-Банк», Банка ВТБ (ПАО), третьего лица компании «Кукунико Лтд» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22.05.2019 по уголовному делу № 1-324/2019 наложен арест на денежные средства в сумме 21 605 350 руб., находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом ЗАО «Беном-М» в Банке ВТБ (ПАО), а также запрет проведения операций с ними, включая отключение удаленного доступа и блокировку личного кабинета на срок до 22.11.2019.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 по уголовному делу № 1-1/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2020 признано за потерпевшими Банк ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» право на рассмотрение гражданского иска в общем порядке, а также сохранены обеспечительные меры, установленные в ходе уголовного судопроизводства, в том числе арест на имущество, принадлежащее Бородину А.Ф., опосредованно через ЗАО «Беном-М», денежные средства в сумме 21 605 350 руб., находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом указанной организацией в банке ВТБ (ПАО) и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 223 т. 1).

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 по уголовному делу № 1-1/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2020, признаны виновными:

- Бородин Андрей Фридрихович, <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – в связи с растратой денежных средств ОАО «Банк Москвы», путем выдачи кредита ЗАО «Премьер Эстейт»;

- Бородин А.Ф и <...>, а также <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – в связи с растратой денежных средств, путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными ОАО «Банк Москвы» и другими организациями;

- Бородин А.Ф. и <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – в связи с присвоением денежных средств Банка, путем выдачи кредита компании с ограниченной ответственностью «Литиса Инвестментс Лимитед» («Litisa Investments Limited»).

С учетом установленных приговором от 10.03.2020 фактов, незаконное изъятие вверенных обвиняемым денежных средств АО «БМ-Банк» в особо крупном размере осуществлялось Бородиным А.Ф., <...> при пособничестве <...>, с использованием их служебного положения в течение длительного периода времени, путем их растраты, а именно путем заключения банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными банку и другими организациями, на расчетные счета которых предполагалось перечисление похищаемых денежных средств в особо крупном размере.

Приговором от 10.03.2020 установлено, что хищение денежных средств АО «БМ-Банк» обвиняемыми осуществлялось путем незаконного получения рублевой разницы между курсами иностранной валюты по первоначальной сделке и сделкой обратной направленности при покупке (продаже) единого объема иностранной валюты, в отсутствие конверсионной операции, с необоснованным использованием курсов валют, заведомо невыгодных для Банка и недействующих на дату фактического совершения сделки.

Приговором от 10.03.2020 установлено, что конверсионные сделки оформлялись банком с ООО «Смоленскпромприбор», ООО «Орбита», ЗАО «УК «Глобус Капитал», ООО «Волна», ООО «Максимум», ООО «УК «Инфинити кэпитал траст», ОАО «Брок-Фин-Сервис», ООО «Титан-Инвест», ОАО «Дальавиация», ООО «Смолснаб», ОАО «МРХК», ЗАО «Инвестлеспром», ЗАО «Спецстрой-2», ЗАО «Национальная Лесоиндустриальная Компания», ООО «УК «Меридиан Инвест», ЗАО «ПО Спецкомплект», ОАО «Автотрансстрой», ЗАО «РусФинПром».

Приговором от 10.03.2020 установлено, что по результатам заключения в период с 10.12.2008 по 24.11.2010 фиктивных договоров покупки и продажи иностранной валюты общая сумма денежных средств, поступившая на счета банка, составила 294 698 237,50 руб., в то время как на счета указанных организаций было перечислено банком 1 380 733 625,00 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, незаконно изъятая из собственности банка, установленная приговором от 10.03.2020, составила 1 086 035 387,50 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом в целях обеспечения прав потерпевшего применялись ограничительные меры в отношении выявленного следствием имущества виновных лиц. Приговором от 10.03.2020 признаны обоснованными и сохранены до рассмотрения требований о возмещении причиненного преступлением ущерба аресты:

- на денежные средства в сумме 21605350,00 руб., находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом ЗАО «Беном-М» в Банке ВТБ (ПАО) БИК 044525411;

- на нежилое помещение площадью 13 351 кв.м, кадастровый №249801, регистрационный номер № 77-01/03-1028/2003-87, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из приговора суда и апелляционного определения, материалами уголовного дела № 1-1/2020 доказано, что фактически денежные средства в размере 21 605 650 руб., находящихся на счете АО «Беном-М» № <...> в Банке ВТБ (ПАО), принадлежат осужденному Бородину А.Ф. (л.д. 241 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02-374/2021 исковые требования АО «БМ-Банка» к <...>, АО «Беном-М» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме, в том числе требования об обращении взыскания на денежные средства в размере 21 605 350 руб., находящиеся на счете № <...>, открытом на имя АО «Беном-М» в банке ВТБ (ПАО), принял во внимание, что истец, обращаясь с указанным иском в суд, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчиков, не указал, на основании какой нормы права подлежит удовлетворению заявленное им требование об освобождении имущества от ареста, учитывая, что сам по себе арест денежных средств и недвижимого имущества, примененный в рамках уголовного дела, признан необходимым и обоснованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и как следует из приговора суда по уголовному делу № 1-1/2020, суд признал, что материалами доказано, что денежные средства в размере 21 605 650 руб., находящихся на счете АО «Беном-М» № <...> в Банке ВТБ (ПАО), принадлежат осужденному Бородину А.Ф.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, независимо от участия истца в уголовном деле, установленный судом факт принадлежности имущества осужденному Бородину А.Ф., который несет материальную ответственность за действия, повлекшие причинение ущерба потерпевшим, свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске об освобождении данного имущества от ареста.

При этом доказательства осуществления законной экономической деятельности, повлекшей получение именно истцом доходов, истцом не представлены, то обстоятельство, что счет открыт на имя истца, само по себе о принадлежности истцу денежных средств не свидетельствует.

Судом правильно принято во внимание, что решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02-374/2021 исковые требования АО «БМ-Банка» к <...> <...>, АО «Беном-М» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме, в том числе требования об обращении взыскания на денежные средстве в размере 21 605 350 руб., находящиеся на счете № <...>, открытом на имя АО «Беном-М» в банке ВТБ (ПАО), при этом суд учел, что по делу доказана аффилированность как действующего акционера АО «Беном-М», так и предыдущих владельцев акций юридического лица, с Бородиным А.Ф. (л.д. 27-33 т. 3).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 по уголовному делу № 1-1/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2020 установлено, что спорные денежные средства не принадлежат истцу, а иному лицу, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, ввиду чего выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022

Судья Трифаненкова А.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-15

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <данные изъяты> <данные изъяты> ГМУ ФССП России об обращении взыскания на имущество должника Бородина А. Ф.,

по частной жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

установила:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <данные изъяты> <данные изъяты> ГМУ ФССП России, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с уточненным заявлением об обращении взыскания на имущество должника Бородина А.Ф., находящееся во владении у третьих лиц, в порядке статей 68,77 Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, исполнение по указанному производству не производится. У должника Бородина А.Ф. имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: нежилое здание, площадью 315,9 кв.м., инвентаризационный <данные изъяты>, литера «Т», расположенное по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; общежитие, площадью 410 кв.м., инвентаризационный <данные изъяты>, литера «Д», расположенное по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; гараж, площадью 216,4 кв.м., инвентаризационный <данные изъяты>, литера ...

...«Ж», расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; котельная, площадью 279,6 кв.м., инвентаризационный <данные изъяты>, литера «Л»; трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., инвентаризационный <данные изъяты>, литера «А», расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; земельный участок, площадью 139413 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, площадью 25 341 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, однако указанное имущество находится у третьих лиц - ООО «Отрада-Чехов», Веселовского С.Г.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению специализированного отдела судебных приставов по <данные изъяты> <данные изъяты> ГМУ ФССП России об обращении взыскания на имущество должника Бородина А.Ф., находящееся у третьих лиц, прекращено на основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением суда, заинтересованным лицом, взыскателем акционерным обществом «БМ-Банк», подана частная жалоба, в которой оно просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд указал, что процессуальная защита прав взыскателя, осуществляемая в форме заявления, поданного в рамках исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения суда, не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое решение нельзя считать исковым, соответствующим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и сам предмет заявления – изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для получения отдельного решения об обращении взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно направить иск. Заявление об изменении порядка исполнения решения является ненадлежащей формой и подлежит отклонению.

Также судом разъяснено, что прекращение производства по настоящему заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <данные изъяты> <данные изъяты> ГМУ ФССП России не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <данные изъяты> <данные изъяты> ГМУ ФССП России об обращение взыскания на имущество должника Бородина А.Ф., в том числе земельный участок, определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> было принято к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие искового заявления) и возбуждено гражданское дело.

Таким образом заявление первоначально было принято в качестве искового, что соответствует тексту самого заявления и указанным выше разъяснениям.

В процессе производства по делу оно также рассматривалось в судебном заседании как исковое заявление (т. 2 л. 73).

В связи с чем у суда не имелось оснований сделать вывод о том, что данное заявление подано в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прекращение производства по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, примененной судом первой инстанции, возможно лишь в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Как указано ранее заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, подлежит рассмотрению лишь в порядке искового производства и судебному приставу предоставлено право инициировать данный спор.

То обстоятельство, что в самом заявлении судебный пристав указывает себя в качестве заявителя, не может являться основанием исключить данный спор из искового производства после принятия заявления к производству суда.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов обратившегося лица либо иных лиц, когда законом предусмотрено право на подачу иска в защиту интересов иных лиц, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Кроме того, на основании статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопросы о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска при заявленных истцом обстоятельствах и требованиях, определение состава лиц участвующих в деле, подлежат разрешению после принятия иска к производству суда и при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, в определении о принятии искового заявления судьей одновременно вынесено определение о назначении судебного заседания, что является грубейшим нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у суда имелась возможность уточнить объем заявленных требований, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе и их статус.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, изложенные в обжалуемом определении.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело – возращению в Чеховский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Чеховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2287/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Мошнова М.Е. к Бородину Андрею Фридриховичу об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью 5600 кв.м., по адресу: <адрес>, третьи лица: АО «БМ-Банк», Рехтина Лариса Германовна, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Мошнов М.Е обратился в суд с иском к ответчику Бородину Андрею Фридриховичу с требованиями: в целях погашения задолженности Бородина А.Ф. по сводному исполнительному производству №-СД обратить взыскание на принадлежащее должнику Бородину Андрею Фридриховичу имущество, а именно:

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №;

- земельный участок общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объе...

...кта №, общая долевая собственность, доля в праве - 53/100,

а также находящиеся на указанных земельных участках:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№;

- жилое здание, площадью 1667,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№, общая долевая собственность, доля в праве - 51/100;

- нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по <адрес> Мошнова М.Е., находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бородина А.Ф. материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предлагал в добровольном порядке исполнить решение суда, погасив задолженность, между тем, должник от добровольного исполнения отказался. Судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника денежные средства и имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствует. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 053 791 679 руб. 92 коп. Согласно ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, ОПК «Бор», <адрес>, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, ОПК «Бор», <адрес>, 137, 138, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №, общая долевая собственность, доля в праве - 53/100, а также находящиеся на указанных земельных участках: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№; жилое здание, площадью 1667,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№, общая долевая собственность, доля в праве - 51/100; нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, ОПК «Бор», <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества ответчика. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно приговора суда, за потерпевшими организациями ОАО Банк ВТБ и АО «БМ-Москвы» признано право на удовлетворение гражданских исков, в связи с чем, Мещанским районным судом г. Москвы сохранен арест, наложенный на имущество в том числе Бородина А.Ф., в целях обеспечения гражданских исков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить дополнительные исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес имущества должника, а также наложение ареста путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестованы указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Мошнов М.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Бобкова Т.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования искового заявления удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» - Камышанский М.А. в судебное заседание явился, исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Мошнова М.Е. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Третье лицо Рехтина Лариса Германовна в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Токаревской Ю.В., которая в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении требований истца. Просила установить рыночную стоимость объектов недвижимости согласно отчету, приобщенному к материалам дела.

Ответчик Бородин А.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, письменных пояснений, либо возражений суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по г. Москве Мошнова М.Е., находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бородина А.Ф. (л.д. 15-21, 31-37)

В иске истцом указано, что судебный пристав-исполнитель предлагал в добровольном порядке исполнить решение суда, погасив задолженность, между тем, должник от добровольного исполнения отказался.

Судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника денежные средства и имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствует.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 053 791 679 руб. 92 коп.

Согласно ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, ОПК «Бор», <адрес>, 137, 138, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №, общая долевая собственность, доля в праве - 53/100, а также находящиеся на указанных земельных участках: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№; жилое здание, площадью 1667,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№, общая долевая собственность, доля в праве - 51/100; нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№ (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества ответчика (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить дополнительные исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес имущества должника, а также наложение ареста путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестованы спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику (л.д. 11-14).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 ППВС РФ №50 от 17.11.2015г. установлено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Ст. 69 указанного ФЗ гласит, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что собственником недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, ОПК «Бор», <адрес>, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №, общая долевая собственность, доля в праве - 53/100, а также находящиеся на указанных земельных участках: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№; жилое здание, площадью 1667,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№, общая долевая собственность, доля в праве - 51/100; нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№, является Бородин А.Ф.

Суду предоставлен отчет № ООО «ГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

При вынесении решения, суд принимает во внимание указанный отчет оценки, согласно которому:

- 51/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 1667,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> составляет 28 773 000 руб.,

- 53/100 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5600,0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, 137, 138, составляет 10 639 000 руб.,

- хозяйственное строение, общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 1 405 000 руб.

Споров о стоимости земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №, а также объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, Одинцовский с.o., ОПК БОр», <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№; не установлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности провести оценку указанного имущества для определения его стоимости в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в отношении Бородина А.Ф., до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> Мошнова М.Е. удовлетворить.

В целях погашения задолженности Бородина А.Ф. по сводному исполнительному производству №-СД обратить взыскание на принадлежащее должнику Бородину Андрею Фридриховичу имущество, а именно :

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №;

- земельный участок общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 137, 138, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта №, общая долевая собственность, доля в праве - 53/100,

а также находящиеся на указанных земельных участках:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№;

- жилое здание, площадью 1667,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер обьекта №, общая долевая собственность, доля в праве - 51/100;

- нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 5№.

Установить рыночную стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке № ООО «ГЕС».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФССП России об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФССП России, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с уточненным заявлением, суд заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся во владении у третьих лиц, в порядке ст. 68,77 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, исполнение по указанному производству не производится. У должника ФИО1 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно на: нежилое здание, площадью 315,9 кв.м., инвентаризационный №, литера «Т», расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; общежитие, площадью 410 кв.м., инвентаризационный №, литера «Д», расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; гараж, площадью 216,4 кв.м., инвентаризационный №, литера «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; котельная, площадью 279,6 кв.м., инвентаризационный №, литера «Л»; трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., инвентаризационный №, литера «А», расположенные по адр...

...есу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; земельный участок, площадью 139413 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 25 341 кв.м., кадастровый №, однако указанное имущество находится у третьих лиц - ООО «Отрада-Чехов», ФИО4

В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель по <адрес> № ГМУ ФССП России уточненное заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что вступившим в законную силу приговором от 10.03.2020г. по делу № в отношении ФИО1 и других лиц установлено, что ФИО1 является фактическим собственником указанных объектов недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица- ФИО1, ООО «Отрада- Чехов», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещали надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФССП России подлежит прекращению.

Установлено, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от 10.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 2 500 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от 10.03.2020г. установлено, что ФИО1 является фактическим собственником недвижимого имущества, а именно: -нежилого здания, площадью 315,9 кв.м., инвентаризационный №, литера «Т», расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; общежития, площадью 410 кв.м., инвентаризационный №, литера «Д», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; гаража, площадью 216,4 кв.м., инвентаризационный №, литера «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада»; котельной, площадью 279,6 кв.м., инвентаризационный №, литера «Л»; трансформаторной подстанция, площадью 43 кв.м., инвентаризационный №, литера «А», расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, д. Зыкеево, пансионат «Отрада», земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030201:38 площадью 165 202 кв.м.

При этом в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорное имущество не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику, возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как установлено в ходе рассмотрения данного заявления, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:38 был разделен на три земельных участка, в том числе из него образованы спорные земельные участки площадью 139413 кв.м., кадастровый №; площадью 25 341 кв.м., кадастровый №, собственником которых согласно выписки из ЕГРН является ФИО6 /л.д. том. 1 л.д.49-127/

Кроме того, процессуальная защита прав взыскателя, осуществляемая в форме заявления, поданного в рамках исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения суда, не позволяет принять судебный акт в форме решения, так ка рассматриваемое решение нельзя считать исковым, соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, как и сам предмет заявления – изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для получения отдельного решения об обращении взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно направить иск. Заявление об изменении порядка исполнения решения является ненадлежащей формой и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение приговора суда не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому обстоятельства принадлежности спорного имущества должнику ФИО1 подлежат установлению в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Прекращение производства по настоящему заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФССП России не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФССП России об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся у третьих лиц, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Чеховский городской суд <адрес>.

Судья: А.В. Трифаненкова

Мотивированное определение суда изготовлено 31.01.2023г.

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, уточнив исковые требования, обратился в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое здание площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером №, инвентаризационный номер №, литера Т; 2) общежитие, площадью 410 кв.м. с кадастровым номером № инвентаризационный №, литера Д; 3) гараж, площадью 216,4 кв.м., кадастровый №, инвентаризационный №, литера Ж; 4) котельная, площадью 279,6 кв.м., кадастровый №, инвентаризационный №, литера Л; 5) трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., кадастровый №, инвентаризационный №, литера А; 6) Земельный участок, площадью 139 413 кв.м., с кадастровым номером №; 7) Земельный участок, площадью 25 341 кв.м., с кадастровым номером № 8) Земельный участок, площадью 448 кв.м., кадастровый №. Просит обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее ФИО2 и зарегистрированное на имя ФИО5 и ФИО6.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. АО «БМ-Банк» в ходе производства по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. В рамках уголовного дела судом неоднократно применялись ограничительные меры в отношении имущества, фактически принадлежащего ФИО2, в том числе, зарегистрированного на Общество с ограниченной ответственностью «Отрада-Чехов», а именно, в отношении нежи...

...лого здания площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером №, инвентаризационный номер №, литера Т; общежитие, площадью 410 кв.м. с кадастровым номером № инвентаризационный №, литера Д; гараж, площадью 216,4 кв.м., кадастровый №, инвентаризационный №, литера Ж; котельная, площадью 279,6 кв.м., кадастровый №, инвентаризационный №, литера Л; трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., кадастровый №, инвентаризационный №, литера А; земельный участок, площадью 165 202 кв.м, кадастровый №, зарегистрированного за ООО «Отрада-Чехов» (ИНН №). До настоящего времени требования исполнительного документа в отношении ФИО2 не исполнены.

Истец, судебный пристав- исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, ФИО10, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о не слушания дела.

Третье лицо, представитель АО "БМ-Банк", по доверенности ФИО11, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третьи лица, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Отрада-Чехов», Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными:

– ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ – в связи с растратой денежных средств ОАО «Банк Москвы», путем выдачи кредита ЗАО «Премьер Эстейт»;

– ФИО2 и ФИО3, а также ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ – в связи с растратой денежных средств, путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными Банку и другими организациями.

– ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – в связи с присвоением денежных средств Банка, путем выдачи кредита компании с ограниченной ответственностью «Литиса Инвестментс Лимитед» («Litisa Investments Limited»).

С учетом установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ фактов, хищение денежных средств путем растраты при кредитовании ЗАО «Премьер Эстейт» осуществлялось ФИО2, ФИО3 при пособничестве ФИО4 и ФИО12 Общий размер похищенного, установленный вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составил 12 554 041 526,04 рублей.

Также согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ незаконное изъятие вверенных обвиняемым денежных средств Банка в особо крупном размере осуществлялось ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 при пособничестве ФИО13 и ФИО14, с использованием их служебного положения в течение длительного периода времени, путем их растраты, а именно путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными Банку и другими организациями, на расчетные счета которых предполагалось перечисление похищаемых денежных средств в особо крупном размере. Общий размер похищенного, установленный вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составил 1 086 035 387,50 рублей.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 осуществлялось хищение денежных средств путем присвоения при заключении кредитного договора с компанией с ограниченной ответственностью «Литиса Инвестментс Лимитед» («Litisa Investments Limited»).

Общий размер похищенного, установленный вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составил 27 300 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования уголовного дела постановлением Тверского районного суда города Москвы по ходатайству следователя, наложен арест на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ООО «Отрада-Чехов», с запретом распоряжаться перечисленным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № признаны обоснованными и сохранены до рассмотрения требований о возмещении причиненного преступлением ущерба в числе прочего арест нежилого здания площадью 315,9 кв.м. с кадастровым номером №, инвентаризационный номер №, литера Т; общежитие, площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №, инвентаризационный №, литера Д; гараж, площадью 216,4 кв.м., кадастровый №, инвентаризационный №, литера Ж; котельная, площадью 279,6 кв.м., кадастровый №, инвентаризационный №, литера Л; трансформаторная подстанция, площадью 43 кв.м., кадастровый №, инвентаризационный №, литера А; земельный участок, площадью 165 202 кв.м, кадастровый №.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГМУ ФССП России по городу Москве ведется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 054 739 394, 13 руб.

Согласно материалам регистрационного дела решением единственного участника ООО «Отрада-Чехов» от ДД.ММ.ГГГГ был разделен в установленном законом порядке земельный участок площадью 165 202 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Отрада-Чехов» на 3 земельных участка: земельный участок площадью 139 413 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5; земельный участок площадью 25 341 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5; земельный участок площадью 448 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрел указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. /т.5 л.д.42-43/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял вышеуказанный земельный участок, что подтверждается передаточным актом к договору купли - продажи недвижимого имущества /т.5 л.д.44/.

Право ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /т.5 л.д.45 оборот-46/.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Не может служить доказательством наличия права собственности на спорное имущество материалы уголовного дела и возбуждение уголовного дела, поскольку процессуальные документы, вынесенные следователем, носят предварительный, а не преюдициальный и правоустанавливающий характер, указание органа предварительного следствия на принадлежность спорного имущества не может расцениваться как основание возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, такими основаниями в том числе являются договоры (сделки).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>