Степанова Валерия Владимирова

Дело № 2-127/2024

УИД 59RS0005-01-2023-004571-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи ВеселковойЮ.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием представителя истца Рудакова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дмитриенко Николая Сергеевича к Шаршову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по долговой расписке,

у с т а н о в и л:

Дмитриенко Н.С. обратился в суд с иском к Шаршову А.В. о взыскании задолженности по долговой расписке по долговой расписке в сумме 1 232 797 руб.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка о передаче денежных средств в сумме 1 232 797 руб., по которой истец выступал в качестве займодавца, а ответчик – заёмщика. По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 232 797 руб., а ответчик в свою очередь обязался её возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по настоящее время ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с Шаршова А.В. денежные средства в сумме 1 232 797 руб.

Истец Дмитриенко Н.С. в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рудаков К.П. в судебном заседании пояснил, что истцом ответчику были переданы по расписке ...

...денежные средства в сумме 1 232 797 руб., до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик Шаршов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанова В.В. в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаршов А.В. получил от Дмитриенко Н.С. денежные средства в размере 1 232 797 рублей. Также Шаршов А.В. берет на себя обязательство вернуть денежную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа и фактического получения ответчиком денежных средств путем их передачи.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шаршов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Шаршова А.В., в отношении должника применен п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Договор займа был заключен после завершения процедуры реализации имущества, доказательств того, что Дмитриенко Н.С. был предупрежден Шаршовым А.В. о том, что последний признан банкротом, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шаршов А.В. не уведомлял Дмитриенко Н.С. о том, что он признан банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Шаршова А.В. в пользу истца Дмитриенко Н.С. задолженности по договору займа в общей сумме 1 232 797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дмитриенко Николая Сергеевича (<данные изъяты>) к Шаршову Александру Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить.

Взыскать с Шаршова Александра Владимировича в пользу Дмитриенко Николая Сергеевича денежные средства в сумме 1 232 797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Веселкова

Дело № 2-295/2024

УИД 59RS0005-01-2023-004571-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи ВеселковойЮ.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Николая Сергеевича к Шаршову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по долговой расписке,

у с т а н о в и л:

Дмитриенко Н.С. обратился в суд с иском к Шаршову А.В. о взыскании задолженности по долговой расписке по долговой расписке в сумме 1 232 797 руб.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка о передаче денежных средств в сумме 1 232 797 руб., по которой истец выступал в качестве займодавца, а ответчик – заёмщика. По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 232 797 руб., а ответчик в свою очередь обязался её возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по настоящее время ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с Шаршова А.В. денежные средства в сумме 1 232 797 руб.

Истец Дмитриенко Н.С. в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рудаков К.П. в судебном заседании не участвовал о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск...

...овые требования поддерживал.

Ответчик Шаршов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанова В.В. в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указали, что денежные средства по расписке не передавались, ставят под сомнение возможность заключения долговой расписки, поскольку ей не предусмотрены проценты зав пользование денежными средствами. Кроме того указывают, что истец не имел финансовой возможности предоставить данную сумму в долг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной в суд письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шаршов А.В. получил от Дмитриенко Н.С. денежные средства в размере 1 232 797 рублей. Также Шаршов А.В. берет на себя обязательство вернуть денежную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из смысла приведенных норм следует, что заимодавец не обязан доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных по договору займа, он должен только подтвердить факт их передачи заемщику, в то время как заемщик обязан доказать то, что он не получал денежные средства либо то, что он надлежащим образом исполнил обязательство по их возврату.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено объективных доказательств, что договор займа от 08.08.2023г. является безденежным, данные доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, что позволяет суду признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся.

Суд считает, что расписка является доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом. Договор займа сторонами не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, подпись Шаршова А.В. не оспорена, расписка выданная ответчиком в подтверждение условий займа не оспорена, не признана безденежной. Со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обратился.

Оригинал долговой расписки суду представлена истцом, передача ответчику денежной суммы в долг подтверждается распиской ответчика, расписка ответчика является доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа и фактического получения ответчиком денежных средств путем их передачи.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шаршов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Шаршова А.В., в отношении должника применен п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Договор займа был заключен после завершения процедуры реализации имущества, доказательств того, что Дмитриенко Н.С. был предупрежден Шаршовым А.В. о том, что последний признан банкротом, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шаршов А.В. не уведомлял Дмитриенко Н.С. о том, что он признан банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Шаршова А.В. в пользу истца Дмитриенко Н.С. задолженности по договору займа в общей сумме 1 232 797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дмитриенко Николая Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) к Шаршову Александру Владимировичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить.

Взыскать с Шаршова Александра Владимировича в пользу Дмитриенко Николая Сергеевича денежные средства в сумме 1 232 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.