Батракова Татьяна Геннадьевна

Дело № 2-194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Т. Г., Батракова Е. А. к администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области об изменении назначения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Батракова Т.Г., Батраков Е.А. обратились в суд с иском к администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района <адрес> указав, что 15.02.1995г. в порядке приватизации Ужовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность передало истцам в собственность квартиру, общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Однако переданное жилое помещение является не квартирой, а жилым домом.

Распоряжением Ильинской сельской администрации Починковского района Нижегородской области № 29 от 18.04.2001г. при проведении работы по упорядочению нумерации домов, дому был присвоен адрес: <адрес>.

В 2014г. при составлении технического паспорта здания ГП НО «Нижтехинвентаризация» было определено подготовить технический паспорт на жилой дом, так как указанное помещение не является квартирой и не находится в многоквартирном жилом доме. Общая площадь дома составляет 84,8 кв.м., жилая площадь составляет 46,7 кв.м.

04.06.2015г. земельный участок под жилым домом, общей пло...

...щадью 1085 кв.м. был оформлен на Батракову Т.Г.

На основании изложенного просят изменить назначение жилого помещения с «квартира» на «жилой дом», общей площадью 84,8 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Батракова Т.Г., Батраков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2).

Квартирой признается структурно <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 15.02.1995г. Батракова Т.Г. и Батраков Е.А. получили безвозмездно в совместную собственность квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Распоряжением Ильинской сельской администрации Починковского района Нижегородской области от 18.04.2001г. №29 при проведении работы по упорядочению нумерации домов в <адрес> был перенумерован в <адрес> (л.д.10).

В соответствии с техническим паспортом, индивидуальный жилой <адрес> состоит из прихожей, трех жилых комнат, котельной, кухни-столовой, душевой, туалета, коридора, имеет общую площадь 84,8 кв.м., жилую – 46,7 кв.м. (л.д.11-15).

По данным Починковского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> общеполезной площадью 84,8 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., не находится в многоквартирном доме, а является отдельно стоящим строением.

Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий истцам на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.1995г. полностью соответствует признакам жилого дома, указанным в ч.2 ст. 16 ЖК РФ, и является именно жилым домом.

Несоответствие фактического статуса жилого дома, указанного в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность как квартира, препятствует истцам осуществить государственную регистрацию права собственности.

На основании изложенного суд полагает, что требования истцов об изменении назначения жилого помещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батраковой Т. Г., Батракова Е. А. удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Батраковой Т. Г., Батракову Е. А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.1995г. - жилым домом, общей площадью 84,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина

Дело № 2-755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца Батраковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Т. Г. к Батраковой И. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Батракова Т.Г. обратилась в суд с иском к Батраковой И.А., указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 144,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В доме на регистрационном учете состоят: Батраков Е.А., Батракова И.А., Батракова А.Е.

Ответчик Батракова И.А. с недавнего времени в жилом доме не проживает. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

На основании изложенного просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Возложить на миграционный пункт ОМВД России по Починковскому району обязанность снять с регистрационного учета Батракову И.А.

Истец Батракова Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Батракова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Починковскому району в судебное за...

...седание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей Морозова А.В., Кулькова В.С., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Батраковой Т.Г. (л.д.7,31-32).

В доме на регистрационном учете состоят: Батраков Е.А., Батракова И.А., Батракова А.Е. (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 29.08.2016г. брак между Батраковой И.А. и сыном истца Батраковым Е.А. расторгнут.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик проживала в доме вместе с сыном истца, с согласия истца, когда решила разводится, уехала из дома добровольно, забрала вещи, препятствий в пользовании домом ей не чинились.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Морозова А.В., Кулькова В.С.

Таким образом, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчик стала бывшем членом семьи истца, а, следовательно, право пользования домом за ней не сохраняется и подлежит прекращению в судебном порядке. Доказательств, что сторонами было заключено соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом после прекращения семейных отношений в материалах дела не имеется.

Судом, при принятии решения, обсужден вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом на определенный срок, однако оснований для этого суд не находит так как подобной просьбы ответчик суду не высказывала, в доме не проживает, поэтому предпринимать указанные в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ действия, для чего ей мог быть предоставлен указанный в данной статье срок, необходимости у ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Закона РФ 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные нормы содержатся и в пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, не имеется, поскольку указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда об утрате права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батраковой Т. Г. удовлетворить частично.

Признать Батракову И. А. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Батраковой И. А. в пользу Батраковой Т. Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2016 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина

Дело № 12-310/13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Батраковой Т.Г. и ее защитника Машенцева М.В., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Данные изъяты К.М., действующей на основании доверенности Номер от Дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батраковой Т.Г. на постановление Данные изъяты К.Н. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 270-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Данные изъяты К.Н. Номер от Дата Батракова Т.Г. признана виновной в том, что она, занимая в период с Дата по Дата должность главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Ц», а с Дата по Дата - должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ц», совершила нецелевое использовании средств государственных внебюджетных фондов в размере 3177 руб. 85 коп., выразившееся в приобретении Дата на основании договора поставки от Дата Номер по платежному поручению Номер стола медицинского детского из средств Фонда социального страхования РФ, поступивших на лицевой счет Номер в период с Дата по Дата по главе 393 «Фонд социального страхования Российской Федерации» разделу 10 подразделу 03 «Социальное обеспечение населения» целевой статье 505 35 00 «Оплата медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни», виду расходов 323 «Приобретение товаров, работ, услуг...

... в пользу граждан», то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 270-ФЗ), и подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей.

Батракова Т.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, подала в суд настоящую жалобу. Указала, что ГБУЗ «Ц» не является субъектом правонарушения, поскольку с Дата стало учреждением нового типа в соответствии с ФЗ от 08 мая 2010 года №83-ФЗ и получателем бюджетных средств не является. Все денежные средства, поступающие в учреждение, в виде субсидий, являются его доходами.

Кроме того, утверждала, что приобретенный Дата учреждением стол медицинский детский СД-Л-02 «Лавкор» по смыслу ст.38 Федерального закона от 21.11.2011г № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» является медицинским оборудованием, необходимым для оснащения медицинского учреждения.

Полагала, что вменяемое ей в вину правонарушение не является длящимся, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции, а, следовательно срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Учитывая, что стол был приобретен в Дата , а правонарушение выявлено в Дата , считала истекшим срок давности привлечения ее к ответственности.

Заявитель Батракова Т.Г. и ее защитник Машенцев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Данные изъяты К.М. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление Данные изъяты К.Н. Номер от Дата в отношении Батраковой Т.Г. законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу постановление Данные изъяты К.Н. Номер от Дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 147 БК РФ установлено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 «Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010г. № 1233 (с изменениями), средства на оплату услуг, перечисленные территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, расходуются медицинскими организациями, в которых оказана амбулаторно-поликлиническая помощь женщинам в период беременности, - на оплату труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, обеспечение медикаментами женщин в период беременности и оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, мягким инвентарем и медицинскими изделиями.

Согласно п.п. «в» п. 3 «Порядка расходования средств, перечисленных медицинским организациям на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.02.2011г. № 72н, средства на оплату услуг за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности направляются в соответствии с приказом по медицинской организации, в том числе на оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, мягким инвентарем и изделиями медицинского назначения.

В силу п.5 Порядка и условий оплаты труда сотрудникам ГБУЗ «Центр о профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», оказывающим медицинскую помощь женщинам в период беременности, утвержденного приказом главного врача ГБУЗ «Центр о профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от 13.01.2012г. №13, расходы на приобретение мебели медицинской, а именно: стола медицинского детского СД-Л-02 «Лавкор» за счет средств на оплату услуг за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности (Талон №1 родового сертификата) не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела, на основании удостоверения от Дата Номер и централизованного задания Росфиннадзора контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Данные изъяты Ч.Т. проведена проверка использования Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ц» средств, выделенных в Дата из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования Фонду социального страхования Российской Федерации на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовый период, а также профилактическому наблюдению ребенка в течение первого года жизни.

По результатам проверки установлено и в акте проверки от Дата отражено нецелевое использование ГБУЗ «Ц» средств Фонда социального страхования РФ в сумме 3177 руб. 85 коп., направленных на цели, не соответствующие условиям их получения.

По данному факту в отношении главного врача ГБУЗ «Ц» Батраковой Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) (л.д. 1-7).

Постановлением Данные изъяты К.Н. Номер от Дата главный врач ГБУЗ «Ц» Батракова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Данное решение принято должностным лицом на основании следующих исследованных доказательств: копии акта проверки от Дата (л.д. 9-24), копии выписки из лицевого счета Номер от Дата (л.д. 25); копии мемориального ордера Номер от Дата (л.д. 26); копии выписки из лицевого счета Номер от Дата (л.д. 27); копии мемориального ордера Номер от Дата (л.д. 28); копии выписки из лицевого счета Номер от Дата (л.д. 29); копии мемориального ордера Номер от Дата (л.д. 30); копии выписки из лицевого счета Номер от Дата (л.д. 31); копии мемориального ордера Номер от Дата (л.д. 32); копии платежного поручения Номер от Дата (л.д. 33); копии договора поставки Номер от Дата (л.д. 34-35); копии товарной накладной Номер от Дата (л.д. 36); копии паспорта стола медицинского детского СД-Л-02 «Лавкор» (л.д. 37); копии декларации соответствия вх. Номер от Дата (л.д. 38); копии сертификата соответствия Номер (л.д. 39-40); копии приказа Номер от Дата (л.д. 41-42); копии приказа Номер от Дата (л.д. 43); копии трудового договора от Дата (л.д. 44-45); копии дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору от Дата (л.д. 46); копии должностной инструкции главного врача государственного учреждения здравоохранения от Дата (л.д. 47-50); копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Номер от Дата (л.д. 51-61); копии Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Номер (л.д. 62); копии приказа Минздравсоцразвития Пензенской области Номер от Дата «Об увольнении» (л.д. 63); копии журнала операций Номер «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за Дата (л.д. 64); копии оборотной ведомости по нефинансовым активам за Дата (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ВрИО руководителя Данные изъяты К.Н. пришла к правильному выводу о виновности Батраковой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) и обоснованно и мотивированно отвергла доводы заявителя о невиновности в правонарушении. Квалификация действий Батраковой Т.Г. сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Данные изъяты, что согласуется с требованиями ст. 23.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 15.14 КоАП РФ с 04 августа 2013 года утратила силу.

Указанный закон имеет обратную силу и распространяется на Батракову Т.Г., совершившую административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которой постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при отмене закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление Данные изъяты К.Н. Номер от Дата в отношении Батраковой Т.Г. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Батраковой Т.Г. удовлетворить частично.

Постановление Данные изъяты К.Н. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 270-ФЗ), в отношении главного врача ГБУЗ «Ц» Батраковой Т.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

№ 2-187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 05 апреля 2016 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истица ФИО2, ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлению дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 47,49).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ответчик признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 29).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Разрешая заявленные требования и представленное ответчиком заявление о приз...

...нании иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска по настоящему делу ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья

Секретарь