Батранин Николай Владимирович

2-1699/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Толстиковой М.В.

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.

представителя ответчика Ломанцова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Батранин Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о предоставлении документов, указанных в запросе,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах Батранина Н.В. к ООО « <данные изъяты>» об обязании предоставить в прокуратуру Кировского района г.Красноярска документы, указанные в запросе прокуратуры Кировского района г.Красноярска от 06.03.2015 г. № 235ж-2015, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г.Красноярска проводится проверка по заявлению Батранина Н.В. о невыплате ему заработной платы за период работы в ООО « <данные изъяты> Установлено, что с сентября 2013 г. Батранин Н.В. работал в ООО « <данные изъяты>» монтажником без оформления трудовых отношений. 08.09.2014 г. с Батраниным Н.В. заключен трудовой договор. Как следует из объяснений Батранина Н.В. размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц. До настоящего времени Батранину Н.В. не выдана заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2014 г. По запросу прокуратуры района от 08.02.2015 г. директором ООО « <данные изъяты>» предоставлены копии расходного кассового ордера, платежных ведомостей, исходя из которых заработная плата Батранину Н.В. выдана в полном объеме. Также представлена копия приказа о расторжении трудовых отношений с Батраниным Н.В. на основании личного заявления работника. При ознакомлении с документами Батранин Н.В. поя...

...снил, что суммы, указанные в бухгалтерских документах он не получал, подписи не его, заявление на увольнение он не подавал. В адрес ответчика был направлен запрос о выдаче подлинников платежных документов, заявления на увольнение. В установленный срок 02.03.2015 г. ответчиком документы не были представлены. 06.03.2015 г. прокуратурой района направлен повторный запрос на предприятие о предоставлении вышеуказанных документов. Однако, в указанное в запросе время, ни позднее документы ответчиком представлены не были.

От прокурора Кировского района г.Красноярска, истца Батранина Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора.

Суд, полагает возможным прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, прокурору и истцу Батранину Н.В. понятны, о чем он указал в своем заявлении.

Суд, исходя из заслуживающих внимание интересов сторон, считает необходимым отказ прокурора Кировского района г.Красноярска и истца Батранина Н.В. от иска к ООО « <данные изъяты> о предоставлении документов, указанных в запросе - принять, так как отказ истца от исковых требований является добровольным и прекращение производства по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ прокурора Кировского района г.Красноярска и истца Батранин Н.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> о предоставлении документов, указанных в запросе.

Производство по делу по иску Прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Батранин Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о предоставлении документов, указанных в запросе - прекратить, в связи с отказом истца от поддержания искового заявления.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Г. Корчинская.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Бородинский городской суд к ФИО1 с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 8 400 руб., причиненный преступлением – кражей денежных средств, а также моральный вред в размере 30 000 руб., причиненный ему неправомерными действиями ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальн...

...ой деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, предметом заявленного ФИО2 требования является имущественное требование - взыскание материального ущерба в размере 8 400 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, поскольку мотивировано тем, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями ответчика, совершившего кражу принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку цена иска (сумма имущественного требования) составляет 8 400 руб. и не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК размер, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в <адрес> края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 152 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.<адрес>