Алещенко Василий Михайлович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8922

Строка № 067г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Глазовой Н.В.,

судей - Авдеевой C.H., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой C.H. гражданское дело по иску Алещенко Василия Михайловича к ГУ – УПФ РФ по Богучарскому району Воронежской области о включении в стаж периодов работы

по апелляционной жалобе Алещенко Василия Михайловича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 04 сентября 2017 года

(судья райсуда Скоморохов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Алещенко В.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Богучарскому району Воронежской области о включении в стаж периодов работы, указав, что является главой КХ «Колосок». 15.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии. На протяжении свой деятельности КХ «Колосок» сдавало отчетность и производило уплату всех платежей, в том числе и в Пенсионный фонд РФ за главу КХ Алещенко В.М. Однако, пенсионным органом в его страховой стаж не были включены периоды его работы в КХ «Колосок» с 02.11.1991 г. по 31.12.2000 г. (9 лет 1 мес. 29 дней), с 01.04.2001 г. по 31.12.2001 г. (8 месяцев) и с 01.01.2016 г. по 07.08.2016 г. (7 мес. 7 дней) со ссылкой на то, что в указанные периоды не были уплачены страховое взносы в Пенсионный фонд РФ. При назначении пенсии общий страховой стаж истца составляет 31 год 4 месяца 13 дней. С отказом пенсионного органа во включении спорных периодов в страховой стаж истец не согласился, указав на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ согласно акту проверки правильнос...

...ти удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных предприятиями, учреждениями и организациями, от 07.06.1993 года, которым установлено, что взимание налогов и выплат производилось правильно. Просит обязать ответчика включить указанные спорные периоды в его общий и страховой стаж работы (л.д. 4-8).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2017 года исковые требования истца Алещенко В.М. удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ по Богучарскому району Воронежской области возложена обязанность засчитать периоды работы истца в качестве главы КФХ «Колосок» с 01.01.1992 года по 31.12.1993 года в страховой (трудовой) стаж при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента, имевшие место до 01 января 2015 года, с даты его обращения в ГУ-УПФ РФ по Богучарскому району для назначения пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований Алещенко В.М. отказано (л.д.65,66-68).

В апелляционной жалобе Алещенко В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом истец указывает, что судом неправильно применены положения п.1 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку п.1 данной статьи Конституционным Судом РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, в спорные периоды работы его право на получение пенсии было гарантировано Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», согласно которого, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации), иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим подлежал государственному социальному страхованию, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве, в связи с чем, его трудовая деятельность в спорные периоды полностью соответствовала условиям включения в страховой стаж спорных периодов (л.д.73-76).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алещенко В.М. является главой КФХ «Колосок».

15.09.2016 года Алещенко В.М. обратился в ГУ-УПФ РФ по Богучарскому району с заявлением о назначении ему пенсии по старости.

Согласно извещению ответчика от 14.10.2016 года общий страховой стаж истца составил 31 год 4 месяца 13 дней. В страховой стаж не включены периоды работы в качестве главы КХ «Колосок»: с 02.11.1991 г. по 31.12.2000г. (9 лет 1 мес. 29 дней), с 01.04.2001г. по 31.12.2001г. (8 месяцев) и с 01.01.2016г. по 07.08.2016г. (7 мес. 7 дней).

Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств регулировалась Законом РСФСР от 27 декабря 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", утратившим силу 11 июня 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Главой 6 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению. При оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 применяется порядок исчисления и подтверждения общего трудового стажа, который установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пунктом 15 главы 3 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, время работы главы крестьянского хозяйства, а также членов крестьянского хозяйства, включается в страховой стаж на основании документов, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ является обязательным условием для зачета в общий стаж работы, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 октября 1993 года № 1020 «О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, родовыми, семейными общинами малолетних народов Севера, занимающимися традиционными отраслями хозяйствования, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ», крестьянские хозяйства должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с доходов, полученных за истекший календарный год, не позднее 1 апреля последующего года. Сведения о доходе от указанной деятельности предоставляются государственными территориальными налоговыми инспекциями уполномоченным Пенсионного фонда.

Согласно пункту 1 Порядка уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 30.01.1991 года № 556-1, в 1991 году все предприятия и организации независимо от форм собственности и подчиненности, находящиеся на территории РСФСР, вносят в Пенсионный фонд РСФСР страховые взносы в размере 20,6% по отношению к начисленной заработной плате труда; граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеры, в размере 5% их дохода; работающие граждане - в размере 1% заработка.

Согласно пункту 2 данного Порядка, члены КХ (фермеры) уплачивают страховые взносы в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР № 308 «О порядке уплаты членами крестьянских (фермерских) хозяйств страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР» от 04.06.1991 г., страховые взносы вносятся крестьянскими (фермерскими) хозяйствами по результатам деятельности в целом за год после представления государственным налоговым инспекциям и их должностным лицам декларации о доходах, но не позднее 01 апреля последующего года.

В силу п. 3 Постановления доход крестьянского (фермерского) хозяйства в денежной и натуральной формах для исчисления страхового взноса определяется как разность между валовым доходом, полученным в целом по хозяйству, и документально подтвержденными им расходами, связанными с развитием крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 крестьянские фермерские хозяйства не являются юридическими лицами.Из этого следует, что крестьянские (фермерские) хозяйства имеют особый правовой статус. Имущество хозяйства не принадлежит ему на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, а принадлежит его членам на праве общей (долевой или совместной) собственности, глава фермерского хозяйства не является работодателем по отношению к членам крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку глава и члены хозяйства совместно ведут сельскохозяйственную деятельность и являются сособственниками имущества хозяйства, и поэтому плательщиками взносов в Пенсионный фонд являются глава и

члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Установленное законодателем правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию, не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, главы и члены фермерских хозяйств), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что время работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве членов хозяйства, в том числе главы КФХ Алещенко В.М., должно засчитываться в общий стаж работы на основании документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию – уплату страховых взносов в Пенсионный Фон РФ.

Основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца ответчик указал отсутствие взносов за указанный период в Пенсионный Фонд. Вместе с тем, по результатам дополнительной документальной проверки достоверности сведений в части уплаты Алещенко В.М. обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, проведенной по требованию суда, с участием истца, установлено, что за указанный спорный период, с учетом деноминации 1998 года, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ были уплачены КФХ «Колосок» в полном объеме только за 1992 и 1993 годы. За период с 1994 г. по 2001 г. были уплачены страховые взносы в размере 530 руб.96 коп., при всем необходимом размере за проверяемые годы – в 38921 руб.35 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о включении в страховой (трудовой) стаж истца периода работы с 01.01.1992г. по 31.12.1993г.

Доказательств уплаты страховых взносов в надлежащем порядке в иные спорные периоды истцом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения п.1 ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку позиция Конституционного Суда РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не применима, так как она не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда они не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещенко Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3381

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Алещенко Василия Михайловича к Пушкаревой Антонине Михайловне о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Алещенко Василия Михайловича

на определение Богучарского районного суда <адрес> от 25.02.2019

(судья Моисеенко В.И.)

установила:

Алещенко В.М. обратился в суд с иском к Пушкаревой А.М., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Определением Богучарского районного суда <адрес> от 25.02.2019 производство по указанному делу прекращено (л.д. 130-132).

В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывается на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению, так как было подано ранее, чем была введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство (л.д. 137).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выв...

...оду о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Установлено, что в производстве Богучарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Алещенко Василия Михайловича к Пушкаревой Антонине Михайловне о взыскании долга по договору займа.

Решением Богучарского районного суда <адрес> от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены. С Пушкаревой А.М. в пользу Алещенко В.М. была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алещенко В.М. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 признан недействительным.

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства <адрес> обратился в Богучарский районный суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Богучарского районного суда <адрес> от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены, решение отменено по новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом суд исходил из того, что Пушкарева А.М. имела статус индивидуального предпринимателя и являлась главой крестьянского фермерского хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и одновременно отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку требование истца предъявлено в суд общей юрисдикции после принятия арбитражным судом искового заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), спор не подлежал рассмотрению по существу.

Более того, в ситуации, когда требование носит реестровый и денежный характер, оно по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве могло быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о прекращении производства по делу по существу верными.

Кроме того, как ранее было отмечено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богучарского районного суда <адрес> от 25.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Алещенко Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии