Скулыбердин Евгений Валентинович

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-8176

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года

по иску Скулыбердина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Скулыбердин Е.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее ООО «УК «Союз») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и им заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость кварти...

...ры составляет <данные изъяты>

Обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки.

В целях установления наличия недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, им была организована строительно-техническая экспертиза в ООО «Стройнадзор». За проведение указанной экспертизы было оплачено <данные изъяты>

О проведении экспертизы ООО «УК «Союз» было уведомлено надлежащим образом путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена по адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной квартире обнаружены следующие недостатки: отклонение поверхности стены от плоскости (п) до 13 мм., от вертикали (в) до 16 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости (п) до 38 мм., от горизонтали (г) до 32 мм.; оконный блок ПВХ, размер глухой створки 720* 1370мм; следы продувания (продувания) в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ; неполностью пропенен и не оштукатурен наружный шов; гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; контур заземления не закреплен болтовым соединением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков, составляет 181 075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии возместить расходы на устранение недостатков квартиры, возместить расходы на оплату строительно-технической экспертизы, возместить расходы на отправку телеграммы, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления требования истца ответчиком не исполнены.

На момент подачи искового заявления расчет неустойки следующий: расходы на устранение недостатков: <данные изъяты>.; размер неустойки за каждый день просрочки: 3 %; период просрочки выполнения требования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней в периоде просрочки: <данные изъяты> день; размер неустойки: <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> он считает соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 181 075 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 277 044,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 414,60 руб.

В судебное заседание истец Скулыбердин Е.В. не явился, его представитель Амельчева Е.С., поддержала иск.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» - Мамонтова Н.Н., не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 г. постановлено (л.д. 103-113):

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Скулыбердина Е. В. стоимость устранения недостатков 181 075 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 10 000 руб., штраф 97 037,5 руб., расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб., телеграмму 414,60 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 321 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» - Мамонтова Н.Н., просит отменить решение суда (л.д. 116-120).

Указывает, что о соответствии качества объекта условиям договора и требованиям обязательных технических и градостроительных регламентов и проектной документации свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, Итоговое заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пунктом 7.2. Договора между сторонами согласовано, что надлежащим подтверждением качества объекта является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Рекомендательные нормы и стандарты в сфере строительства не могут применяться для оценки качества долевого строительства.

Судом неверно применены положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку основанием для обращения с требованиями, указанными в данной части приведенной статьи являются не любые недостатки, а только те, которые привели к ухудшению качества объекта в связи с отступлением застройщиком от условий договора и (или) указанных в части первой приведенной статьи, или делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в то время как таких обстоятельств в обоснование исковых требований не указано.

Истец в нарушение п. 7.10. договора не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, в связи с чем право на обращение в суд с настоящим иском у истца отсутствовало.

Суд посчитал, что п. 7.3 договора противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», однако п. 7.3 договора не предусматривает отклонения от стандартов качества, которые не соответствуют действующему законодательству, а предусматривают возможность застройщика допускать незначительные отклонения, согласно ГОСТам и СНиПам, которые не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности объекта в целом и не влияют на показатели безопасности объекта в целом, не препятствуют использованию объекта по его назначению.

Судом не учтено, что в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521, не вошли национальные стандарты и своды правил, на которые ссылается специалист ООО «Стройнадзор» в заключении № Э74-12/2016 от 15.12.2016 г., следовательно, их применение и исполнение строиться на добровольной основе и при осуществлении строительства объекта ответчик имел право их не применять, принимая во внимание, что Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» разделяет применение и исполнение обязательных требований и требований на добровольной основе.

Представителем истца Скулыбердина Е.В. – Амельчевой Е.С., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 131).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Амельчеву Е.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» (застройщиком) и Скулыбердиным Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство <адрес> (строительный) в жилом доме: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительный адрес-<адрес> и передать ее Истцу с характеристиками, указанными в п.2.2 Договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении № к Договору. Объектом договора является двухкомнатная квартира стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была принята представителем участника долевого строительства истца Скулыбердина Е.В. – ФИО8, согласно акту приема-передачи.

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера, установленные специалистами ООО «Стройнадзор». О проведении экспертизы с целью установления недостатков проданного жилья и стоимости их устранения ООО «УК «Союз» было уведомлено надлежащим образом путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ., которая была вручена представителю ООО «УК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но удовлетворена не была.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стройнадзор» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона», а также условиям договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части:

Конструктив жилого помещения:

- Отклонение поверхности стены от плоскости (п) до 13 мм, от вертикали (в) до 16 мм;

- Отклонение поверхности потолка от плоскости (п) до 38 мм, от горизонтали (г) до 32 мм (фото 6).

Изделия ПВХ:

- Оконный блок ПВХ, размер глухой створки 720x1370 мм;

- Следы продувания (промерзания) в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ;

- Не полностью пропенен и не оштукатурен наружный шов.

Инженерно-технические:

- Гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением;

- Контур заземления не закреплен болтовым соединением.

К сведению: Условиям договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе 7 Гарантии качества, п. 7.3. Застройщик оставил за собой право «при осуществлении строительства допускать незначительные отклонения от стандартов качества, установленных проектной документацией, действующими обязательными техническими регламентами, иными обязательными актами», что является нарушением Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Общая стоимость работ, необходимая для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире, в ценах и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению специалиста ООО «Стройнадзор» у суда не имелось. Исследование проводилось специалистами ФИО9 и ФИО10, имеющим строительное образование и соответствующую квалификацию специалиста в данной области знаний (л.д.65-73).

Квалификация специалистов позволяла проводить исследование по поставленным на их разрешение вопросам.

Заключение специалиста ООО «Стройнадзор» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Специалисты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для специалистов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы специалистов основаны на материалах настоящего дела, специалистами осматривалась спорная квартира. В ходе осмотра специалистами применялись измерительные инструменты, прошедшие соответствующую проверку, о чем прямо указано в самом заключении. Доказательств неточности проведенных специалистами измерений, других исследований ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии недостатков в проданном жилом помещении, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, также не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств. В суде первой инстанции был установлен факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в подтверждение своих возражений в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено ни Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, ни итоговое заключение, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом обоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков, свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку как верно было указано судом, выявленные специалистами ООО «Стройнадзор» недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком представлено не было.

Указание апеллянта на несоблюдение досудебного претензионного порядка опровергается материалами дела, из которых следует, что претензия с указанием недостатков объекта, переданного по договору долевого строительства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления ответа на данную претензию с предложением об устранении недостатков ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлено.

Истец основывает требования на нормах Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу чего указание представителя ответчика на нарушение порядка обращения к застройщику, отрегулированному п. 7.10 договора о долевом строительстве, не влияет на существо вынесенного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с приведенными положениями закона к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Приходя к выводу о незаконности п. 7.10. договора участия в долевом строительстве №, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, суд правильно указал, что данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при заключении договора долевого строительства сторонами был согласован иной порядок устранения недостатков, а именно потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права п. 7.10. договора правильно признано судом противоречащим закону.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выявленные недостатки жилого помещения, не являются недостатками, не соответствующими обязательным требованиям (включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521), опровергаются выводами заключения специалиста ООО «Стройнадзор», в соответствии с которыми выявленные в жилом помещении истца недостатки не соответствуют обязательным к применению строительным нормам и правилам, влияют на безопасность жилого помещения. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: