Докудин Дмитрий Александрович

78RS0019-01-2021-014206-97

Дело № 2а-4716/2022 16 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Докудина Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусову Владимиру Владимировичу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Докудин Д.А. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 13.10.2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интере...

...сов заявителя путем проведения независимой оценки.

Данный административный иск принят к производству суда 11.11.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-13247/2021 (после перерегистрации номер дела 2а-4716/2022).

Кроме того, Докудин Д.А. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е., в котором просил признать незаконным постановление от 17.03.2022 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Данный административный иск принят к производству суда 07.04.2022 года, возбуждено административное дело № 2а-8984/2022.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2а-4716/2022 (л.д. 121-122).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года, по которому судебным приставом-исполнителем 29.04.2021 года произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен специалист – независимый оценщик <данные изъяты>». Согласно отчету данного оценщика № № от 13.10.2021 года стоимость имущества составила 1 989 259 рублей.

Постановлением от 13.10.2021 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку установленная оценщиком стоимость транспортного средства не соответствует рыночной, административный истец не был ознакомлен с вышеназванным отчетом и расчетами, по которым был оценен арестованный автомобиль.

По результатам проведенных торгов вышеназванное имущество не было реализовано, в связи с чем 17.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость автомобиля была уменьшена до 1 690 870,15 рублей.

Учитывая сегодняшнюю ситуацию на рынке автомобилей, стоимость указанного транспортного средства существенно занижена, реализация его по такой цене будет нарушать права административного истца и его семьи, которая является многодетной.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 14.02.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. 34-35).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Постановление от 13.10.2021 года в форме электронного документа направлено административному истцу посредством ЕПГУ (л.д. 12-13).

В соответствии с приказом ФССП России <данные изъяты> Афонькина Д.Е. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 41-42).

Поскольку Афонькина Д.Е. не является должностным лицом ФССП России, то ответственность за ее решения, действия, бездействие несет старший судебный пристав структурного подразделения ФССП России, в котором Афонькина Д.Е. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя.

Старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу является Тарасова Марина Юрьевна.

Вместе с тем в соответствии с приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> временное исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава возложено на Хачатурян Владимира Вазгеновича (л.д. 43).

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусова Владимира Владимировича.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 23.05.2022 года, первоначально заявленный административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Афонькина Д.Е. заменена на старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасову М.Ю., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусов В.В., ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фед-Консалт» (л.д. 93-94).

Административный истец Докудин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126, 128, 130), об отложении рассмотрения дела не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусов В.В., старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ООО «Фед-Консалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 127-141), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1295/2019 (л.д. 93-94), заявления взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. 30) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Карениной К.В. возбуждено исполнительное производство № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года в отношении должника Докудина Д.А. в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 2 095 454 рублей 85 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 30 567 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 28-29).

29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусовым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Докудина Д.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 25).

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусовым В.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2021 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года. В данном акте указано, что он составлен в присутствии должника Докудина Д.А., предварительная оценка имущества составляет 2 300 000 рублей, арест включает запрет пользоваться и распоряжаться имуществом (л.д. 22-24).

09.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусовым В.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 21).

<данные изъяты>» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, о чем составлен отчет № № от 09.09.2021 года, полная копия отчета представлена в судебном заседании 23.05.2022 года (л.д. 44-89).

В соответствии с данным отчетом об оценке, проведенной <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату оценки 09 сентября 2021 года составляет 1 989 259 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 13.10.2021 года по исполнительному производству № 43287/20/78024-ИП от 13.04.2020 года приняты результаты данной оценки (л.д. 76).

Копия данного постановления получена административным истцом 13.10.2021 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 15).

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года торги, назначенные на 09 марта 2022 года в 12:00, признаны несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусова В.В. от 17.03.2022 года снижена цена имущества, переданного на торги, на 15 %, с установлением стоимости в размере 1 690 870,15 рублей. В данном постановлении указано, что по акту приема-передачи от 25.01.2022 года в <данные изъяты> передан на реализацию автомобиль марки <данные изъяты>. 17.03.2022 года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок (л.д. 91).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии об определении победителя торгов победителем торгов по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, признан ФИО1 цена продажи имущества составляет 1 695 870,15 рублей (л.д. 123).

27.05.2022 года денежные средства от продажи указанного автомобиля в размере 1 695 870,15 рублей перечислены на счет Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 124).

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права административного истца, последний соответственно 28.10.2021 года и 28.03.2022 года (л.д. 8, 9; 115, 116) обратился в суд с административными исковыми заявлениями.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. На основании ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.

Согласно положениям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, действовавшего на момент проведения оценки, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета об оценке № № от 09.09.2021 года, проведенной <данные изъяты> при проведении оценки был использован сравнительный подход, техническое состояние автомобиля определено по представленным документам, фотографиям и по заданию на оценку.

Вместе с тем административным истцом не представлено достоверных доказательств иной рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства по состоянию на 09.09.2021 года.

Представленные административным истцом распечатки объявлений о продаже транспортных средств приведены по состоянию на 28.03.2022 года (л.д. 107-113).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Поскольку копия постановления от 13.10.2021 года о принятии результатов оценки была получена административным истцом 13.10.2021 года, а административное исковое заявление с требованием о признании незаконным данного постановления направлено в суд 28.10.2021 года (л.д. 8, 9), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 13.10.2021 года о принятии результатов оценки пропущен. Доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным требованием административным истцом не приведены.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Судом принимается во внимание, что в данном случае нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока передачи имущества должника специализированной организации на реализацию само по себе не дает оснований полагать незаконным постановление от 17.03.2022 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 17.03.2022 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку цена имущества, указанная в данном постановлении, производна от цены имущества, установленного по результатам оценки.

В силу того, что вышеназванный автомобиль не был реализован в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18956/2019

Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докудина Дмитрия Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1295/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее по тексту - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») к Докудину Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Докудина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Докудин Д.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору от 31 октября 2017 года № 18/00626/Р/05, в результате чего образовалась задолженность.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть в судебном порядке кредитный договор от 31 октября 2017 года № 18/00626/Р/05, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 095 454 руб. 85 коп., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 30 567 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350, 2013 года выпуска, VIN: №..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 243 600 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года с Докудина Д.А. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2017 года № 18/00626/Р/05 в размере 2 095 454 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 567 руб.

Судом расторгнут кредитный договор от 31 октября 2017 года № 18/00626/Р/05 и обращено взыскание задолженности на заложенное имущество: автомобиль Мерседес, VIN №..., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с Докудина Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 110 руб.

С данным решением Докудин Д.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 192-193), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года Докудин Д.А. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключили кредитный договор № 18/00626/Р/05, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 987 500 руб. с целью приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, 2013 года выпуска, VIN: №..., а заемщик - погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10 кредитного договора) ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350, 2013 года выпуска, VIN: №..., в залог истцу.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 18/00626/Р/05 от 31 октября 2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Пункт 8.3.3 Общих условий кредитовая физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО предусматривает право банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме и (или) расторжения кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью свыше 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (п. 8.3.3.1).

Проставлением своей подписи в кредитном договоре Докудин Д.А. подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и порядок возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт предоставления ответчику денежных средств в порядке и размере, установленных в договоре, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Однако обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету и расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика составляет 2 095 454 руб. 85 коп., в том числе: сумма просроченных процентов - 98 535 руб. 07 коп., сумма просроченного кредита - 1 954 048 руб. 55 коп., сумма процентов просроченного кредита - 16 707 руб. 88 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 7 467 руб. 05 коп., сумма пеней за просроченный кредит - 18 698 руб. 30 коп.

В связи с нарушением положений договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Докудин Д.А. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 2 095 454 руб. 85 коп.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи в счет погашения кредита от 18 августа 2018 года на сумму 11 000 руб., от 26 июня 2018 года на сумму 5 000 руб., отклонен в связи с тем, что опровергается представленным истцом расчетом задолженности (выпиской по счету).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350, 2013 года выпуска, VIN: №..., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав на то, что в силу требований действующего законодательства начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 567 руб.

Поскольку требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате отчета об оценке автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 110 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банк не вправе был изменять срок возврата кредита в одностороннем порядке, и что расторжение кредитного договора в данном случае недопустимо.

Вместе с тем судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст. 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (пункт 2), и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3.7 Общих условий кредитовая физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО банк вправе вносить изменения в Общие условия и Тарифы банка при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности по кредитному договору устанавливает банк.

При наличии любого из оснований досрочного истребования задолженности по кредитному договору банк вправе направить заемщику письменное требование (уведомление) о досрочном расторжении кредитного договора и/или досрочном исполнении заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности (при наличии) и иных денежных обязательств заемщика (п. 8.3.4 Общих условий).

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что свидетельствует о наличии у банка экономических оснований для реализации права на одностороннее изменение условий договора в части срока погашения образовавшейся задолженности, а также на предъявление требования о расторжении договора (п. 8.3.3 Общих условий).

Из материалов дела следует, что письменное требование от 19 июля 2018 года о возврате задолженности было направлено банком по адресу, указанному ответчику в кредитном договоре (л.д. 80). Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что уведомление (требование) банка о досрочном истребовании задолженности он не получал, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В материалах дела имеются доказательства того, что данное требование было направлено банком в адрес ответчика 30 июля 2018 года (л.д. 81-82).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик, заключивший с банком кредитный договор, содержащий условие о праве банка на одностороннее изменение условий договора, после получения (направления) соответствующего уведомления банка не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение условий договора, однако указанным правом не воспользовался, а путем совершения фактических действий подтвердил согласие с измененными условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем расторгнуть договор, не соответствует требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ, а потому такие условия ущемляют его права как потребителя по сравнению с установленными законом, подлежит отклонению, поскольку каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял.

Кроме того, на основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только существенном нарушении договора другой стороной.

Указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как доказательств погашения кредитной задолженности полностью либо в части ответчиком не представлено.

В этой связи коллегия находит вывод суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора правильным и обоснованным.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что суд ссылался на п. 3.4 кредитного договора, предусматривающий право банка начислять заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 договора, которая составляет 0,054% от просроченного платежа, при том что п. 3.4 договора таких условий не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных (частных) жалобы, представления.

Действительно, условие, предоставляющее банку право начислять заемщику неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, содержится не в п. 3.4 кредитного договора, а в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 18/00626/Р/05 от 31 октября 2017 года (л.д. 58), однако данное нарушение является формальным и правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки также подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В уточнении к исковому заявлению истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2018 года (л.д. 111), в котором были учтены все произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита.

Доказательств обратного не представлено. При этом ответчик ошибочно определяет порядок расчетов.

Расчет «суммы процентов на просроченный кредит» производится, исходя из суммы просроченного кредита и процентной ставки на просроченный кредит. «Процентная ставка» по кредиту применяется только при расчете текущих процентов по договору, а в случае их неоплаты - данная сумма подпадает под пункт «сумма просроченных процентов».

Утверждение ответчика о том, что из представленного расчета задолженности по кредитному договору проверить правильность расчета суммы требований не представляется возможным, никаких дополнительных документов и расчетов суд у истца не затребовал, не может быть принято во внимание, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

Произведенный истцом расчет задолженности за период пользования кредитом основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута, альтернативный расчет задолженности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который обращено взыскание, является не только единственным средством передвижения в семье ответчика, а жизненной необходимостью, с учетом его тяжелого материального положения, нахождения у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей и матери-инвалида, которым требуется уход, не имеют правового значения для дела.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, изменение семейного положения, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докудина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: