Батрасов Александр Петрович

Мировой судья Шавалиева Г.Р. УИД 16MS0153-01-2024-000601-77

Дело №5-152/2024

Копия Дело №12-15/2024

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батрасова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Батрасов А.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №.

Батрасов А.П., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему инспектором ГИБДД не были разъяснены права.

Заявитель Батрасов А.П. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в нем основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Выслушав доводы Батрасова А.П., исследовав материалы дела об административном правонаруше...

...нии, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> Батрасов А.П. управлял транспортным средством автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п.2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Батрасова А.П., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: на <адрес>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Батрасова А.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОГИБДД Юсупова И.И., а также другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Батрасова А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и другие протокола составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права и законные интересы Батрасова А.П.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батрасова А.П. не допущено.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Батрасова А.П. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Батрасовым А.П. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно применил к Батрасову А.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении Батрасов А.П. - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Доводы Батрасова А.П. о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, не опровергают установленные обстоятельства дела при рассмотрении мировым судьей и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 июня 2024 года. Факт совершения правонарушителем Батрасовым А.П. пункта 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен. Поэтому доводы Батрасова А.П. о не разъяснении ему прав, суд находит не состоятельными.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2024 года была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Батрасова А.П. вынесено с соблюдением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания, предусмотренные п.3 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батрасова А.П. оставить без изменения, жалобу Батрасова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Судья Нигматзянова Э.А.

УИД 16RS0015-01-2021-000226-52

№ дела в суде первой инстанции 2а-189/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-1564/2022 (33а-20463/2021)

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Батрасова Александра Петровича на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Батрасова Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Евдокимовой Н.С., отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возвратить денежные средства, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрасов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Евдокимовой Н.С., отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП по Буинс...

...кому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП России по Республике Татарстан) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2014 года с него и с его супруги Батрасовой Т.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № 65-ЗД/13 от 6 августа 2013 года и № 109-ЗД/13 от 25 ноября 2013 года.

На основании договора уступки права (требования) от 25 июня 2015 года право требования по указанной задолженности публичное акционерное общество АИКБ «Татфондбанк» (далее – ПАО АИКБ «Татфондбанк») передало обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее - ООО «Служба взыскания «Редут»), которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования № 1 от 15 января 2016 года уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «НФС» (далее – ООО «ФНС»).

ООО «НФС» с заявлением о замене стороны правопреемником в суд не обращался, в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства наложен арест на 50 % пенсии истца, которые перечислялись на счет первоначального кредитора, то есть ПАО «Татфондбанк», хотя с 25 июня 2015 года оно не является взыскателем. Поступившие суммы удержаний в размере 280 769 рублей 71 копеек конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» вернул на депозит судебных приставов-исполнителей. Административный истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю о возврате данных денежных средств, однако судебный пристав-исполнитель Евдокимова Н.С. сообщила ему, что переуступка прав не является основанием для прекращения удержаний.

Не согласившись с этим, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.С. незаконным, обязать ее прекратить исполнительное производство и вернуть ему необоснованно удержанные денежные средства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, просил вынести новое решения об удовлетворении заявленных требований. Батрасов А.П. настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель при наличии информации о ликвидации взыскателя должен прекратить исполнительное производство и возвратить удержанные денежные средства.

Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом АИКБ «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем Батрасовым А.П. заключен кредитный договор № 109-ЗД, по условиям которого Батрасову А.П. предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 24 ноября 2015 года под 22 % годовых. В обеспечение договора заключен договор поручительства с Батрасовой Т.М., которая обязалась отвечать по долгам заемщика.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-9936/14 с индивидуального предпринимателя Батрасова А.П. и Батрасовой Т.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 288 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 рублей 89 копеек.

7 мая 2013 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем Батрасовым А.П. заключен договор банковского счета, по условиям которого Батрасову А.П. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей по дополнительному соглашению на срок 60 дней под 21 % годовых. В обеспечение договора был заключен договор поручительства с Батрасовой Т.М., которая обязалась отвечать за долги заемщика.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-9937/14 с индивидуального предпринимателя Батрасова А.П. и Батрасовой Т.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 504 729 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей 30 копеек.

В ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан на исполнении по делу № 2-9936/14 находится исполнительное производство № ....ИП от 3 марта 2015 года, сумма долга - 517 581 рубль 47 копеек, остаток задолженности по которому по состоянию на 1 апреля 2021 года составлял 176 765 рублей 70 копеек, и по делу № 2-9937/14 - исполнительное производство № ....-ИП от 3 марта 2015 года, сумма долга - 504 977 рублей 01 копейка, остаток задолженности по которому по состоянию на 1 апреля 2021 года составлял 433 932 рубля 58 копеек. Данные исполнительные производства приостановлены, так как задолженности Батрасова А.П. в пользу ПАО АИКБ «Татфондбанк» были переданы третьим лицам. К судебным приставам заявление о замене стороны правопреемниками не поступало.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года права требования к Батрасову А.П. по кредитным договорам № 65-ЗД/13 от 6 августа 2013 года и № 109-ЗД/13 от 25 ноября 2013 года ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут», которое, права требования к Батрасову А.П. по кредитным договорам на основании договора уступки прав требования № 1 от 15 января 2016 года уступило ООО «НФС».

Батрасов А.П. обращался в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возврате взысканных с него в рамках указанного исполнительного производства денежных средств, поскольку в судебном порядке вопрос о замене стороны взыскателя не разрешен, взысканные с него денежные суммы хранятся на депозите отдела судебных-приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Евдокимова Н.С. направила Батрасову А.П. ответ на его обращение, в котором разъяснила, что переуступка прав не является основанием для прекращения удержаний с пенсии, удержания производятся на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения иска и на момент обращения административного истца в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ООО «Новые финансовые технологии» не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении Батрасова А.П. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 44 ГПК Российской Федерации); по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Из указанного исходит и правоприменительная практика (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом положения указанной нормы, вопреки утверждению административного истца, предоставляют судебному приставу-исполнителю право на обращение в суд с соответствующим заявлением, реализация которого не носит произвольного характера и зависит от конкретных фактических обстоятельств. Не лишен данного права и взыскатель, который как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требования исполнительного документа, самостоятельно принимает для этого все предоставленные ему законом меры.

Из материалов административного дела видно, что в установленном законом порядке замена стороны взыскателя не произведена. Взыскателем по спорному исполнительному производству остается ПАО «Татфондбанк».

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возможно в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, чего в данном случае сделано не было.

При этом, пункты 6 и 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривают, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а именно сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Татфондбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сведений об исключении организации из реестра не имеется.

При таком положении и исходя из смысла правильно примененных судом первой инстанции правовых норм спорное исполнительное производство не могло быть прекращено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отмены назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Административный истец при рассмотрении данного дела не учел приведенное правовое регулирование прекращения исполнительного производства, что, в свою очередь, легло в основу доводов апелляционной жалобы, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрасова Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.

дело № 2-237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батрасову А.П. о взыскании задолженности по счету банковской карты с установленным лимитом овердрафта,

У С Т А Н О В И Л:

Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Батрасову А.П. о взыскании задолженности по счету банковской карты с установленным лимитом овердрафта в размере 66507 руб. 07 коп. и о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2195 руб. 21 коп., в связи с тем, что на основании заявления на получение дебетовой карты от 03 октября 2014 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» открыл на имя Батрасова А.П. лицевой счет № и выдал банковскую карту Сбербанка России с лимитом овердрафта 45000 руб. С ноября 2015 года по данной банковской карте образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена. Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по счету международной банковской карты, однако, это требование не исполнено. По состоянию на 14 января 2016 года задолженность Батрасова А.П. по данному счету международной банковской карты составила 66507 руб. 07 коп., из кото...

...рых: 60000 руб. - сумма просроченного основного долга, 6507 руб. 07 коп. - сумма просроченных процентов.

Истец – Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № публичного акционерного общества «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания дважды своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Батрасов А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что какую-либо задолженность перед истцом он по банковской карте на лицевой счет № не имеет.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении указано, что ответчику 03 октября 2014 года на основании его заявления выдана банковская карта Сбербанка России с лимитом овердрафта 45000 руб. К иску представителем истца в обосновании своих доводов приложено заявление ответчика на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic, в котором условия предоставления банковской карты, лимит овердрафта, платы за пользование данным банковским продуктом не оговорены, документ, определяющий сумму задолженности ответчика перед истцом не представлен и не позволяет суду удостовериться в правильности расчетов истца.

С учетом того, что объем представленных представителем истца доказательств не позволяет суду определить характер правоотношения сторон, установить их права и обязанности, факт их нарушения одной из сторон, суд дважды в определении от 04 июля 2016 года и в судебном запросе от 29 июля 2016 года предлагал истцу представить дополнительные доказательства, которые истцом проигнорированы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим разрешению на основании представленных истцом доказательств, которые с учетом отказа ответчика от признания иска не позволяют установить факт наличия указанной в исковом заявлении задолженности по счету банковской карты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батрасову А.П. о взыскании задолженности по счету банковской карты с установленным лимитом овердрафта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Багавиев