Батров Алексей Сергеевич

Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителей истца Кудясова А.А. – Батрова А.А. и Кудясовой Н.М., действующих на основании нотариальных доверенностей,

представителей ответчика ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» - Абрамовой М.В. и Коноваловой В.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудясова А.А. к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудясов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>. Ответчик является обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в целях управления указанным многоквартирным домом. Являясь исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, ответчик независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставить потребителям услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о коммунальных услугах. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, канализации. В свою очередь истец свои обязательства перед ответчиком исполняет надлежащим образом, регулярно и в срок оплачивает за содержание жилья. Членом «ТСЖ «Шереметьевский квартал» он не является. В указанном многоквартирном доме установлен общедомовой счетчик учета тепловой энергии. Ответчик отказывается начислять суммы по отоплению согласно показаниям данного счетчика, расчет производит исключительно по нормативам потребления тепловой энергии, установленных для иной категории домов. ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обратился с письменным запросом к ответчику с требованием произвести сверку платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал предоставить документы, подтверждающие правильность начисления платежей, неустоек и штрафов. Ответчик его требования оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика необходимую информацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 2731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», на который ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что вся необходимая информация раскрыта в полном объеме на официальном сайте «РЕФОРМА ЖКХ», однако на данном сайте, отсутствует договор на поставку тепловой энергии в дом, заключенный между ответчиком и РМПТС. Несмотря на систематические обращения в адрес ответчика, истец не смог получить необходимые данные для расч...

...ета стоимости тепловой энергии. После неоднократных обращений истца в Прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, ответчик производил перерасчет платы за услугу отопления, что указывает на наличие ошибок при начислении ему платежей. В связи с тем, что ответчик отказывается предоставлять сведения об объемах тепловой энергии, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с требованием предоставить информацию с помесячным указанием тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей, которое в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что запрашиваемая информация должна быть ему предоставлена ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал». Истец считает, что его права потребителя нарушены, поскольку ответчик отказывается предоставить ему полную и достоверную информацию о ежемесячных счетах на оплату коммунальных услуг с указанием потребляемых ресурсов, отказывается осуществлять сверку платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлять документы, подтверждающие правильность начисления платежей. Кроме того истец считает, что действиями и бездействиями со стороны ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в осознании истцом нежелания со стороны ответчика удовлетворить его законные требования в досудебном порядке, на протяжении двух лет он пытается добиться разрешения сложившейся ситуации, потратил много сил и времени для доказывания своего нарушенного права в качестве потребителя. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд обязать ответчика ежемесячно выставлять счета на оплату услуг с указанием объемов и стоимости в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014г. № 924/пр., обязать ответчика предоставить ему ежемесячные счета по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки правильности расчета, произвести перерасчет платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Кудясова А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ответчика передавать в МП КВЦ <данные изъяты> числа ежемесячно данные по потребленным объемам тепла на отопление дома согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанных с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части обязания ответчика предоставить истцу ежемесячные счета по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки правильности расчета, ввиду отказа от иска в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от иска в этой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по настоящему делу в части требований об обязании ответчика передавать в МП КВЦ <данные изъяты> числа ежемесячно данные по потребленным объемам тепла на отопление дома согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

После проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы представитель истца увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Кудясова А.А. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кудясова Н.М. вновь исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Кудясова А.А. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплатой судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Абрамова М.В. в судебном заседании исковые требования Кудясова А.А. в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> признала, в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов – не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 42(1) Правил установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 53 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кудясов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал».

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» и ресурсоснабжающейи организацией МУП г. Рязани «РМПТС» заключен договор теплоснабжения №.

Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Следовательно, размер платы за отопление в этом доме определяется, прежде всего, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд также установил, что истец на основании выставляемых ответчиком счетов полностью вносил квартплату, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась переплата за отопление его квартиры в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства представители ответчика признали в судебном заседании, а также эти обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате коммунальных услуг, копии которых имеются в деле.

В этой связи суд полагает, что перерасчет неправильно начисленных платежей за отопление истцу является услугой и управляющая организация в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана ее оказывать надлежащим образом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Кудясова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, в остальной части требования истцу надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с претензией о взыскании убытков и компенсации морального вреда не обращался, то оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с названными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит ввиду недопустимости данного доказательства, поскольку уточнение истцом исковых требований не связано с выводами данной судебной экспертизы, а потому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудясова А.А. к ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» в пользу Кудясова А.А. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы Кудясову А.А. отказать.

Взыскать с ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г. Судья –

Дело №2-212/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 января 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истцов Петелина Г.И. и Кобешевой М.Г. – Батрова А.С., представителя ответчика ООО «Жилбытсервис» - Мухаевой О.Е., представителя третьего лица ООО «Строй-Авангард» - Солдатова С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петелин Г.И. и Кобешева М.Г. к ООО «Жилбытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Петелина Г.И. и Кобешева М.Г. обратились с вышеуказанным иском к ООО «Жилбытсервис» в котором указали, что они являются собственниками (по1/2 доли) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена названная квартира истцов, является ООО «Жилбытсервис». Ссылаясь на то, что по вине ответчика - ООО «Жилбытсервис», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, они просили суд взыскать с ответчика:

1. В пользу Петелина Г.И. сумму убытков, связанную с повреждением мебели и внутренней отделки квартиры в результате залива в размере <данные изъяты>;

2. В пользу Кобешевой М.Г. сумму убытков, связанную с повреждением мебели и внутренней отделки квартиры в результате залива в размере <данные изъяты>;

3. В пользу Кобешев Д.А. сумму убытков в размере <данные изъяты>, с...

...вязанную с оплатой строительно-технической и товароведческой экспертизы;

4. В пользу Кобешев Д.А. сумму убытков по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

5. В пользу Кобешев Д.А. сумму убытков по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

6. В пользу Петелина Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

7. В пользу Кобешевой М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

8. В пользу Петелина Г.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

9. В пользу Кобешевой М.Г. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истцов Петелина Г.И. и Кобешевой М.Г. – Батрова А.С. поступило письменное заявление, об отказе истцов от исковых требований к ООО «Жилбытсервис» и прекращении производства по делу в виду того, что ООО «Жилбытсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилбытсервис» - Мухаева О.Е. и представитель третьего лица ООО «Строй-Авангард» - Солдатов С.И., против прекращения производства по делу не возражали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Петелин Г.И. и Кобешева М.Г. от иска к ООО «Жилбытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу №2-212/2017 прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.