Пичугин Даниил Владиславович

УИД 59RS0004-01-2024-003677-22

Дело № 2-2721/2024 Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной В.И., Пичугина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Австром-Строй» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пичугина В.И., Пичугин Д.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Австром-Строй», просят взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 150 002,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 49500, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца), штраф, в пользу Пичугиной В.И. расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 83,00 руб. (том 1 л.д. 3-6).

Требования обосновали тем, что на основании заключенного с ООО Специализированный застройщик «Австром-Строй» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. В период гарантийного срока обнаружены недостатки жилого помещения. Согласно заключению ИП Макарова...

... А.В. №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТехСтрой» (том 1 л.д.161).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - ООО «УралТехСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Пичугиным В.И., Пичугиной Д.В. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Австром-Строй» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (том 1 л.д.8-16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п.3.1).

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право совместной собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в приложении № к настоящему договору (п.3.2 Договора).

Как следует из п.п.1.2, 1.4 договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная <Адрес>, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (п.6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.6.5 договора).

Участник вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник имеет право предъявить иск в суд (п.6.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ за Пичугиным В.И., Пичугиной Д.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 97-98).

В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки жилого помещения.

Согласно заключению ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.24-90).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку заключения эксперта в размере <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> (т.1 л.д.91).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах образования и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ГМФ, НОФ (том 1 л.д. 173, 174-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-250, том 2 л.д. 1-20) в квартире по адресу: <Адрес> частично имеются недостатки строительных работ, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В., возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательных требований. Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 5 данного заключения. Все зафиксированные дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Поскольку состав отделочных работ согласно договору долевого участия в строительстве и, согласно рабочей документации, отличаются между собой в части отделки стен туалета, экспертом принято решение составить два отдельных перечня работ по устранению недостатков: 1) Согласно требованиям к отделке по договору участия в долевом строительстве (таблица 6); 2) Согласно требованиям к отделке по рабочей документации (таблица 7). Принятие решения о приоритете требований договора участия в долевом строительстве над рабочей документацией (или обратного) в части требований по отделке стен туалета эксперты оставляют на усмотрение суда, поскольку данной вопрос лежит в плоскости права и требует специальных познаний в сфере юриспруденции, коими эксперты (технические специалисты) не обладают. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов и согласно требованиям к отделке по договору участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов и согласно требованиям к отделке по рабочей документации составляет <данные изъяты> и отражена в приложении 7 к настоящему заключению.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: <Адрес>А-49, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении величины расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется заключением эксперта №СН-65 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, учитывая требования нормативных документов и требования к отделке по договору участия в долевом строительстве, составляет <данные изъяты>, принимая во внимание, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере <данные изъяты> (в пределах заявленных требований).

Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, при отсутствии соглашения об ином их доли признаются равными.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ №326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства РФ №326).

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием в течение десяти дней выплатить сумму устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), требование истцов в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2024г. (согласно заявленным требованиям) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 х 33 дня = <данные изъяты>

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени), периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, из расчета: <данные изъяты>/2.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов ответчиком в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований установлен в судебном заседании, поэтому суд полагает, что с ответчика с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчику была вручена 18.01.2024 года, то есть в межмораторный период, между тем необходимых действий по удовлетворению требований истцов ответчик не предпринял, истребуемую сумму в добровольном порядке на дату рассмотрения дела не выплатил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 5%) = <данные изъяты>/2.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании Постановления Правительства РФ №326 в отношении уплаты истцам штрафа и неустойки ответчику следует предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной В.И. (заказчик) и Филипповой Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (том 1 л.д.92), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора в судебной порядке с ООО «СЗ «Австром-Строй» по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> принадлежащей заказчику, а также неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1); стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п.3).

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения заявления Пичугиной В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не находит, поскольку доказательств их несения в материалы дела по состоянию на дату рассмотрения дела не представлено.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков истцами в материалы дела представлено заключение ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании договора на проведение экспертных услуг, заключенного с Пичугиной В.И. (том 1 л.д.21-22).

Факт несения Пичугиной В.И. расходов по оплате услуг специалиста подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 23).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Принимая во внимание, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Пичугиной В.И. расходы последней по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что истцом Пичугиной В.И. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

Таким образом, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу Пичугиной В.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате за производство экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на ответчика; заключение экспертов представлено в суд; стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 184, 185), данная сумма не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ООО Специализированный застройщик «Австром-Строй», как стороны, проигравшей спор, в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» (ИНН 5902059361) в пользу Пичугиной В.И. (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 75 001,20 руб., неустойку в размере 508,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4025,49 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» (ИНН 5902059361) в пользу Пичугина Д.В. (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 75 001,20 руб., неустойку в размере 508,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4025,49 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» отсрочку в части уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» (ИНН 5902059361) в пользу автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» (ИНН 5902707100) оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» (ИНН 5902059361) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 520,39 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова