Сагирова Маргарита Ивановна

Судья Гарбузова Н.М. Дело № 33 – 1247

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2014 г.

по иску Сагировой М.И. к Сергеевой В.И., Шмидту М.Г., Митинскому Е.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Сагирова М.И. обратилась с иском к Сергеевой В.И. о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и гражданкой Сергеевой В.И., действующей через доверенное лицо - Стакина А.Н., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому за <данные изъяты> она приобрела автомобиль <данные изъяты> В настоящий момент ей стало известно, что приобретенный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге. В связи с этим, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС030118901 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Шабановым П.С. вынесено постановление, согласно которому обращено взыскание на указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащ...

Показать ещё

...ий ей автомобиль наложен арест.

Считает, что в сложившейся ситуации обязательства перед покупателем возникают у продавца (представляемого), то есть, собственника транспортного средства Сергеевой В.И., и именно она несет ответственность перед ней за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Требования, о возмещении причиненных убытков, она предъявляет к предыдущему собственнику транспортного средства - Сергеевой В.И., которая выдала доверенность Стакину А.И. на распоряжение автомобилем.

На момент заключения данного договора, ей не было известно о том, что данный автомобиль, заложен, находится в споре, либо состоит под арестом. Если бы такие обстоятельства были бы известны, то она не стала бы приобретать этот автомобиль. За данный автомобиль она передала продавцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта изъятия арестованного имущества данный автомобиль у нее был изъят судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан залогодержателю.

Просит суд взыскать с Сергеевой В.И. <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, возникших в связи с изъятием у нее автомобиля, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>, в качестве возмещения судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу в качестве ответчиков были привлечены Шмидт М.Г., Митинский Е.И.

Сергеева В.И. иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2014 г. постановлено:

Взыскать с Сергеевой В.И. в пользу Сагировой М.И. убытки в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В иске к Шмидту М.Г., Митинскому Е.И., - отказать.

В апелляционной жалобе Сергеева В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ее представителем по доверенности и Сагировой М.И., не предусмотрены никакие условия относительно прав третьих лиц на автомобиль. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Митинским Е.И., специально оговорено отсутствие правопритязаний каких-либо лиц на покупаемый автомобиль. Ее вины в возникших у Сагировой М.И. убытках нет. Договор купли-продажи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ моментом изъятия автомобиля у Сагировой М.И. Именно с этого момента у Сагировой М.И. и возникло право на возмещение убытков. Однако судом не учтено, что с момента приобретения Сагировой М.И. автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. прошло более трех лет, то есть пропущен срок исковой давности для расторжения договора купли-продажи.

Уже зная о претензиях третьих лиц на принадлежащее ей имущество и о назначенном судебном процессе в г. Прокопьевск, Сагирова М.И. не известила об этом. Приняв участие в судебном процессе, касающемся изъятия автомобиля у Сагировой М.И. (о переводе долга), она имела возможность и могла бы предотвратить изъятие автомобиля.

Сагирова М.И. является добросовестным приобретателем автомобиля. В свете ст. 302 ГК РФ автомобиль приобретен Сагировой М.И. возмездно у лица, которое не имело право его отчуждать в связи с залогом имущества, о чем Сагирова М.И. не знала и знать не могла. Истребующий имущество из чужого владения Банк собственником имущества никогда не являлся, он являлся только залогодержателем этого имущества. Собственниками же этого имущества: Сергеевой В.И., Митинским Е.И. или Шмидт М.Г. требования об изъятии имущества - автомобиля не предъявлялось, поскольку оно последовательно выбывало из владения по их воле. Она, как последний продавец в этой цепочке, не была предупреждена о чьих-либо правах на это имущество.

В возникновении убытков у истца виновен Шмидт М.Г. Неявка ответчиков Митинского Е.И. и Шмидт М.Г. в судебный процесс не препятствовало суду взыскать убытки не с нее, а с виновного в их возникновении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

П. 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Сергеева В.И. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева В.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность Стакину А.Н. на право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. Сагирова М.И. приобрела по договору купли продажи доверенного лица Сергеевой В.И. - Стакина А.Н. указанный автомобиль за <данные изъяты>.

Согласно сведениям из паспорта технического средства, Сагирова М.И. стала собственником автомобиля на основании данного договора продажи, справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Сагировой М.И. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С момента приобретения истица Сагирова М.И. пользовалась, владела вышеуказанным автомобилем.

14.01.2010г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шмидту М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого, было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шмидту М.Г.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шмидтом М.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения кредита был заключен договор залога данного автомобиля, при нарушении которого, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> и реализовать его.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны - должника в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, со Шмидта М.Г. на Сагирову М.И..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сагировой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сагировой М.И., копия которого была вручена Сагировой М.И. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие автомобиля <данные изъяты> у Сагировой М.И., а ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан залогодержателю - представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно копии дубликата ПТС на указанное транспортное средство, Шмидт М.Г. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Митинскому Е.И., который в свою очередь, на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Сергеевой В.И., а уже Сергеева В.И. по доверенности продала автомобиль Сагировой М.И.

Поскольку правоотношения сторон в части установления залога и заключения договоров купли-продажи заложенного имущества возникли до 01.07.2014 года, при разрешении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», действовавшие до 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно посчитал установленным, что в нарушение вышеприведенного федерального законодательства, Сергеева В.И. произвела Сагировой М.И. отчуждение автомобиля марки «Nissan Cube» обремененного правами третьего лица – ООО «РУСФИНАНС БАНК», как залогодержателя указанного имущества, в результате чего спорный автомобиль был изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, являются основанием для возмещения покупателю понесенных им убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Сагирова М.И., приобретая указанный автомобиль, как покупатель знала или должна была знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, суду первой инстанции представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд справедливо пришел к выводу о том, что Сергеевой В.И. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сагировой М.И. и взыскал с Сергеевой В.И. в ее пользу в возмещение убытков стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности для расторжения договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку истица Сагирова М.И. узнала о нарушении своего права в феврале 2013г., когда была произведена замена стороны - должника в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в августе 2014г. судебным приставом-исполнителем изъят автомобиль. Кроме того, требование о взыскании убытков истцом заявлено не в связи с расторжением договора купли-продажи, а в порядке ст. 461 ГК РФ об ответственности продавца в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами.

Доводы жалобы о том, что суду следовало взыскать убытки не с Сергеевой В.И., а со Шмидт М.Г., виновного в их возникновении, не могут быть приняты во внимание. Именно Сергеевой В.И. был продан спорный автомобиль, и она несла ответственность по передаче Сагировой М.И. товара свободного от прав любых третьих лиц, в связи с чем именно она должна нести ответственность за причиненные истице убытки.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Курпас И.С.

Ветрова Н.П.

Свернуть