Быстрицкий Олег Алексеевич

Дело № 2-346/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием истца Быстрицкого О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицким О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий О.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от Д.М.Г., взыскании уплаченных за телефон денег в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, а также штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что Д.М.Г., он приобрел в магазине «<данные изъяты>» <адрес> расположенного по <адрес>, два мобильных телефона: <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), стоимость каждого составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Гарантийный срок обслуживания установлен сроком в 1 год. Д.М.Г., в телефонах были обнаружены следующие недостатки: в обоих телефонах нет подключения к сети Wi-Fi, контактные номера самопроизвольно удаляются, после второй минуты разговора начинаются хрипы в динамике, телефоны самопроизвольно отключаются, а мобильный телефон <данные изъяты> (№) не заряжается. Д.М.Г., он написал претензию в ООО «Ритейл» в которой просил проведения экспертизы товаров за счет продавца. Д.М.Г. сотрудники магазина ООО «Ритейл», приняли у него телефон <данные изъяты> (№), на ремонт, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования. Недостатки, обнаруженные в товаре до сих пор не устранены, и срок гарантийного ремонта составляет более 45 дней, с Д.М.Г. по Д.М.Г., ответа на претензию он не получил, телефон ему не возвращен, в связи с чем, он имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи телефо...

...на от Д.М.Г. и возвратить уплаченную им сумму за вышеуказанный товар в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Таким образом, неустойка на сегодняшний день составляет <данные изъяты>). Кроме того, ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в его пользу в размере 50% от взыскиваемой по данному делу суммы. Кроме того, в результате неисправностей смартфона, он был лишен возможности им пользоваться, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за защитой своих прав, ему были причинены нравственные страдания, и моральный вред, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Быстрицкий О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ответчиком ему были выплачены денежные средства уплаченные за телефон в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, уточнил, что в просительной части иска имеет место техническая опечатка в части размера подлежащей взысканию пени, которая составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Ритейл» Бегов Ю.С., действующий на основании доверенности от Д.М.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва на исковое заявление поступившего от представителя ответчика ООО «Ритейл» Бегова Ю.С. следует, что он не согласен с иском поскольку, приобретенный истцом товар является техническим сложным и при обнаружении в нем неисправности продавец усматривает необходимость в проведении проверки качества, для подтверждения наличия неисправности и характера ее возникновения, так как продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Д.М.Г.. истец сдал товар на ремонт. Учитывая удаленность сервисного центра, что влекло нарушение сроков по ремонту, ответчик принял решение вернуть денежные средства, для чего связался с истцом, однако истец в грубой форме отказался забирать денежные средства, а, впоследствии, перестал выходить на связь. Д.М.Г.г. от истца поступила претензия с требованием возврата денежных средств, ответчик удовлетворил ее, однако истец не хотел приходить за деньгами и, таким образом, ответчик, дабы исполнить свои обязательства надлежащим образом, направил денежные средства почтовым переводом, по адресу, указанному в претензии. Ссылаясь на положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что требование о возврате денежных средств было удовлетворено в срок, указанный в Законе. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от Д.М.Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании Д.М.Г. истец Быстрицкий О.А. приобрел в магазине ООО «Ритейл» сотовые телефоны, в том числе: <данные изъяты> (№), стоимость каждого составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается кассовым чеком № от Д.М.Г. (л.д.7).

Д.М.Г. истец обратился в ООО «Ритейл» с претензией, в которой в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовал проведения экспертизы товаров за счет продавца, в связи с тем, что в приобретенных им Д.М.Г. мобильных телефонах выявлены недостатки. Претензия получена ООО «Ритейл» в этот же день (л.д. 6).

Как следует из квитанции о приеме оборудования Д.М.Г. Быстрицкий О.А. обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара телефона <данные изъяты> №, которые выразились в том, что телефон не подключается к сети Wi-Fi, удаляются контактные номера самопроизвольно, после второй минуты разговора начинаются хрипы в динамике, самопроизвольно отключается. Срок ремонта оборудования ответчиком указан от 2 до 45 дней (л.д. 5).

Ответа на вышеуказанную претензию истец не получил, недостатки в установленный договором срок ответчиком не устранены, товар не возвращен.

В связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения и возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, учитывая пояснения истца данные в судебном заседании о том, что стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей ему была возвращена ответчиком, только после его обращения в суд с исковым заявлением, что также подтверждается предоставленным ответчиком кассовым чеком от Д.М.Г. о возвращении денежных средств по претензии от ООО «Ритейл» на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу уплаченных за телефон денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от Д.М.Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ от Д.М.Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенной статьи следует, что размер неустойки за неисполнение требований о проведении ремонта товара и за несвоевременный возврат оплаченной за товар денежной суммы являются идентичными.

Как указано выше, ответчик получил претензию истца о проведении экспертизы товара Д.М.Г., Д.М.Г. ответчиком принят телефон на ремонт. Поскольку гарантийный ремонт товара в установленный законом срок, не более 45 дней, своевременно не осуществлен, истцу не возвращен товар, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования Быстрицкого О.А. о взыскании неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что стороной истца заявлен период просрочки исполнения обязательства с Д.М.Г. по Д.М.Г., поскольку срок гарантийного ремонта - 45 дней начиная с Д.М.Г. (дата предъявления требований о ремонте товара) истекает Д.М.Г., размер неустойки составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о поступлении от истца Д.М.Г. претензии с требованием возврата денежных средств и удовлетворении её в установленный законом десятидневный срок, суд находит не состоятельной, поскольку ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в их обоснование, напротив, из материалов дела усматривается, что имеющиеся дефекты ответчиком своевременно не были устранены, впоследствии истец претензий к ответчику о возврате денежных средств не предъявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Быстрицкого О.А., как потребителя, был установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того, что в период рассмотрения дела ответчиком была возмещена истцу стоимость товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от присужденной истцу к возврату неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от Д.М.Г. (л.д.9).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины (с учетом размера удовлетворенных исковых требований как материального, так и не материального характера) составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрицкого О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от Д.М.Г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл» и Быстрицким О.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу Быстрицким О.А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года.

Судья: Е.В. Ольховская

Дело 1-311/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Бакулиной Н.В.

защитников Ныркова М.В., Родионовой Т.Г., Гаврилова В.В., представивших удостоверения и ордера

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимых Быстрицкого О.А., Ванеева В.В., Ванеева М.В.

потерпевших А., У.

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Быстрицкого О.А., <данные изъяты>

Ванеева В.В., <данные изъяты>

Ванеева М.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий О.А., Ванеев В.В., Ванеев М.В. совершили применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Быстрицкий О.А., Ванеев В.В., Ванеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на территории рынка расположенного возле <адрес>, с целью сопротивления законным требованиям и действиям сотрудников полиции, направленных на пресечение противоправных действий, умышленного применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального Государственного Казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел России <данные изъяты> А. и У., осуществляющих законную служебную деятельность, связанную с охраной ...

...общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, применили в отношении представителей власти насилие.

С этой целью Быстрицкий О.А., схватил А. за форменное обмундирование и толкнул его на себя, в результате чего порвал на форменной куртке пуговицы.

При попытке сотрудников полиции А. и У., применить в отношении Ванеева В.В. специальные средства - наручники, Ванеев М.В. напал на У., повалив последнего на землю, после чего, захватив рукой согнутой в локте шею У. сзади, оказывал сопротивление последнему, высказывая при этом угрозы применения в отношении У. насилия и причинения последнему телесных повреждений, а именно задушить, сломать шею и отрезать уши.

Ванеев В.В. и Быстрицкий О.А., повалили А. на землю, с применением насилия, с целью воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителя власти, при этом Ванеев В.В. захватив рукой согнутой в локте шею А. сзади, высказывая при этом угрозы применения в отношении А. насилия и завладением оружия, обещая придушить, отнять у А. автомат и перестрелять из этого автомата А. и У.

Воспользовавшись тем, что А. борется с Ванеевым В.В., Быстрицкий О.А. руками потянул из рук А. служебное табельное оружие - автомат, но после того, как А. прижал автомат к груди и держал его обоими руками, схватил последнего за правую руку и пытался вывернуть руку за спину.

Увидев подъезжающий к месту происшествия автомобиль сотрудников полиции, воспользовавшись тем, что Ванеев В.В. и Быстрицкий О.А. отпустили А. и стали убегать, Ванеев М.В. пытаясь оказать сопротивление А., который стал оттаскивать Ванеева М.В. от У., Ванеев М.В. отпустив последнего, набросился на А., которого повалил на землю и захватив рукой согнутой в локте шею А. сзади, стал бороться с последним, до момента задержания Ванеева М.В. прибывшими сотрудниками полиции.

Своими умышленными, целенаправленными действиями, в составе группы Быстрицкий О.А., Ванеев В.В. и Ванеев М.В. причинили потерпевшим следующие телесные повреждения:

- У.: кровоподтеки на передней поверхности обоих коленных суставов; ссадины на разгибательной поверхности обоих локтевых сгибов; ссадину на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинивших вред здоровью человека.

- А.: кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава; ссадины на разгибательной поверхности правого и левого локтевых суставов; ссадины на передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинивших вред здоровью человека.

При ознакомлении Быстрицким О.А., Ванеевым В.В., Ванеевым М.В. с материалами дела, ими и их защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Быстрицкий О.А., Ванеев В.В., Ванеев М.В. заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Потерпевшие А., У. в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Бакулина Н.В. выразила согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением, которое им понятно, подтвердили в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заключается в том, что ими не может быть в кассационном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Быстрицким О.А., Ванеевым В.В., Ванеевым М.В. после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие А., У. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Быстрицкого О.А., Ванеева В.В., Ванеева М.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не предусматривает в отношении подсудимых снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимых Быстрицкого О.А., Ванеева В.В., Ванеева М.В.

Быстрицкий О.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том № л.д. №), не занимается общественно полезной деятельностью, привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике <данные изъяты> Быстрицкий О.А. <данные изъяты> (том № л.д. №).

Ванеев В.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том № л.д. №), не занимается общественно полезной деятельностью, привлекался к административной ответственности.

Ванеев М.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том № л.д. №), привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике <данные изъяты> Ванеев М.В. <данные изъяты> (том № л.д. №).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым Быстрицкому О.А., Ванееву В.В., Ванееву М.В., суд в соответствие с п.В ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих наказание Быстрицкому О.А., Ванееву В.В., Ванееву М.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины. Ванееву М.В. кроме того, положительную характеристику <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие личность Быстрицкого О.А., Ванеева В.В., Ванеева М.В. сведения, приходит к выводу о возможном исправлении подсудимых без отбывания наказания, назначив им в соответствие со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых судебные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быстрицкого О.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Быстрицкому О.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на осужденного Быстрицкого О.А. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства; <данные изъяты>

Контроль за поведением осужденного Быстрицкого О.А. возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осужденному Быстрицкому О.А. - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Ванеева В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ванееву В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на осужденного Ванеева В.В. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства; в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к трудоустройству.

Контроль за поведением осужденного Ванеева В.В. возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осужденному Ванееву В.В. - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Ванеева М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ванееву М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на осужденного Ванеева М.В. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства и места работы.

Контроль за поведением осужденного Ванеева М.В. возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осужденному Ванееву М.В. - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период его хранения.

Освободить осужденных Быстрицкого О.А., Ванеева В.В., Ванеева М.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитников в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А.Волков

Приговор вступил в законную силу: «10 »_______01_________ 20 13 года