Батршин Ильдар Равилович

УИД 03RS0005-01-2023-009429-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7820/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2025 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дриллинг Специал Сервисез" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1242/2024 по иску Белкина Сергея Александровича к "Дриллинг Специал Сервисез" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белкин С.А. обратился в суд к ООО «Дриллинг Специал Сервисез» с иском (с учетом уточнений требований) о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины от 5 августа 2022 г. № 2 в размере 112 000 рублей, неустойки за период с 18 октября 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Батыршин Э.Ф. и Миргазетдинов А.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Белкина С.А. к "Дриллинг Специал Сервисез" о взыскании задолженности по договору возмездного ока...

Показать ещё

...зания услуг, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. отменено. Исковые требования Белкина С.А. удовлетворены. Взысканы с ООО «Дриллинг Специал Сервисез» в пользу Белкина С.А. задолженность по договору оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины от 5 августа 2022 г. № 2 в размере 112 000 рублей, договорная неустойка за период с 18 октября 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 1 000 000 рублей. Перечислены с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 30 000 рублей, внесенные ООО «Дриллинг Специал Сервисез».

В кассационной жалобе ООО "Дриллинг Специал Сервисез" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Белкина С.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Дриллинг Специал Сервисез" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины № от 5 августа 2022 г. исполнитель Белкин С.А. обязался провести качественные услуги для ООО "Дриллинг Специал Сервисез" (заказчик) по сопровождению и сборке телеметрического оборудования, место оказания услуг: ЯНАО, г. Новый Уренгой, месторождения и номера скважин указываются по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Срок начала и окончания услуг: 5 августа 2022 г. - 31 декабря 2022 г.

Согласно разделу 5 договора цена услуги исполнителя составляет 9 000 рублей за сутки выполненных работ на месторождении заказчика, данная сумма не облагается подоходным налогом (13 %) и иными налогами, заказчик берет на себя транспортные расходы исполнителя, гостиницу, если потребуется (пункт 5.1); оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 26 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (выполненных работ) или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.3.1).

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 25 % от неуплаченной суммы (пункт 6.3).

Договор на каждой странице подписан директором ООО "Дриллинг Специал Сервисез" Миргазетдиновым А.Р. и содержит печать юридического лица.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30 августа 2022 г. № 1 исполнитель оказал заказчику услуги в объеме 28 суток, общей стоимостью 252 000 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств на счете Миргазетдинова А.Р., открытом в банке Тинькофф, Миргазетдинов А.Р. осуществил перевод денежных средств Белкину С.А. 14 октября 2022 г. в размере 95 000 рублей и 21 октября 2022 г. в размере 45 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белкин С.А. ссылался на то, что договор оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины от 5 августа 2022 г. № заключен путем направления уполномоченным представителем ООО "Дриллинг Специал Сервисез" Батыршиным Э.Ф. посредством мессенджера «WhatsApp» скана подписанного генеральным директором Общества Миргазетдиновым А.Р. договора и фактически исполнен сторонами, что выразилось в выполнении услуг Белкиным С.А. и частичной оплаты по договору Обществом в размере 140 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 112 000 рублей.

Ответчик, не признавая исковые требования, отрицал факт заключения с истцом договора и оказание истцом услуг на телеметрическое сопровождение скважины, ссылался на наличие заемных отношений между сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора от 5 августа 2022 г. № не определен, из договора невозможно понять какие услуги оказывал истец ответчику, договор составлен без соблюдения простой письменной формы и фактически не подписан сторонами, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена техническая экспертиза для проверки доводов ответчика о монтаже договора от 5 августа 2022 г. №.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №, проведенной ООО «Межрегионая лаборатория специализированной экспертизы», представленная копия договора оказания услуг на телеметрического сопровождение скважины №, заключенного 5 августа 2022 г. между ООО "Дриллинг Специал Сервисез" и Белкиным С.А., получена, вероятно, путем прямого сканирования оригинала документа. В копии договора ни для одного реквизита (текст, подписи и оттиск печати) не обнаружено ни одного признака, характерного для монтажа как физического (на бумажном носителе), так и электронного образа документа с помощью программного обеспечения либо совмещением указанных способов.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной технической экспертизы, нотариальной переписке истца с третьим лицом Батыршиным Э.Ф., руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленный истцом договор от 5 августа 2022 г. № между Белкиным С.А. и ООО "Дриллинг Специал Сервисез" заключен, никем не оспорен и фактически исполнялся сторонами. Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, не представил никаких доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в доказательствах, представленных стороной истца, не ссылался и не представлял рабочей документации, а также доказательств того, что на скважинах сопровождение бурения осуществлялось каким-либо иным лицом.

Взыскивая договорную неустойку за период с 18 октября 2022 г. по 28 июня 2023 г., размер которой снижен истцом самостоятельно с 7 112 000 рублей до 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной неустойки не усмотрел, поскольку ответчиком о ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении о том, что договор от 5 августа 2022 г. № между Белкиным С.А. и ООО "Дриллинг Специал Сервисез" заключен и исполнялся сторонами, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору от 5 августа 2022 г. №, данный договор между сторонами не заключался, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права, при этом, переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части размера взысканной задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального права сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является прямой обязанностью суда.

Между тем, приведенные выше положения закона при определении размера задолженности ответчика по договору оказания услуг судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору оказания услуг № от 5 августа 2022 г. за период с 5 августа по 30 августа 2022 г. при посуточной оплате 9 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 30 августа 2022 г. № исполнитель оказал заказчику услуги в объеме 28 суток, общей стоимостью 252 000 рублей.

Между тем, в вышеуказанный период оказания услуг с 5 августа по 30 августа 2022 г. не может быть 28 суток.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг неправильно рассчитана истцом и судом исходя из 28 суток, соответственно неправильно определена задолженность по договору, являются обоснованными.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности по договору оказания услуг без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе без определения даты начала и окончания выполнения истцом работ по договору, не могут быть признаны законными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканной судом неустойки, но поскольку требования о взыскании неустойки производны от основных требований о взыскании задолженности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. следует отменить полностью? дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

М.Ю. Штырлина

Свернуть

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1242/2024 (33-13157/2024)

УИД 03RS0005-01-2023-009429-05

г. Уфа 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Абдуллиной С.С. и Галлямова М.З.

при секретаре Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белкина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г., по иску Белкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг Специал Сервисез» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белкин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг Специал Сервисез» (далее - ООО «ДСС») о взыскании с ответчика в его пользу части задолженности по договору оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины от 5 августа 2022 г. № 2 в размере 112 000 руб., неустойки - 1 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 г. между ООО «ДСС» и Белкиным С.А. заключен договор оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2, по условиям которого Белкин С.А. по заданию ООО «ДСС» обязался оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин, а ООО «ДСС» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями заключенного между сторонами догово...

Показать ещё

...ра, стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 9 000 руб. за сутки выполненных работ.

Договор заключен путем направления уполномоченным представителем ООО «ДСС» Батыршиным Э.Ф. посредством мессенджера «WhatsApp» с телефонного номера «+7№...» скана подписанного генеральным директором ООО «ДСС» и фактически исполнен сторонами, что выразилось в выполнении услуг Белкиным С.А., и частичной оплаты по договору ООО «ДСС».

В соответствии с актом об оказании услуг от 30 августа 2022 г. № 1 исполнитель оказал заказчику услуги в объеме 28 суток, общей стоимостью 252 000 руб.

Пунктом 5.3.1 договора определено, что оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 26 рабочих дней с момента подписания сторонами акта или с момента составления одностороннего акта в случаях, предусмотренных договором.

4 сентября 2022 г. исполнителем направлен уполномоченному представителю заказчика акт, которой заказчиком подписан не был, в связи с чем исполнителем 13 сентября 2022 г. в рамках действия пункта 4.4.3 составлен односторонний акт.

Оплата заказчиком должна была быть произведена не позднее 18 октября 2022 г. Заказчиком частично оплачены услуги исполнителя 14 октября 2022 г. на сумму 95 000 руб. и 21 октября 2022 г. на сумму 45 000 руб., в общей сумме 140 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 112 000 руб.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение сроков оплаты с ООО «ДСС» в пользу Белкина С.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Белкина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии у третьего лица ФИО2 полномочий на ведение переговоров и на отправку документов от имени ООО «ДСС». Договор имеет оттиск печати ООО «ДСС», а также содержит непосредственно подпись генерального директора ООО «ДСС» на каждом листе. При этом указанные подписи сделаны не факсимильным методом ввиду их неполной идентичности, что указывает на их подписание непосредственно самим генеральным директором ООО «ДСС» ФИО8 Судом первой инстанции в мотивированной части решения отражены доводы ФИО2, изложенные в письменном отзыве ФИО2, в частности: «В последующем в целях предоставления каких-либо гарантий о наличии работы для ФИО1, на месторождении и в целях ознакомления ФИО1 с договором, ФИО2 попросил секретаря ООО «ДСС» изготовить данный договор от дата №..., так как ФИО8 почти никогда не было на месте, а у секретаря была печать ООО «ДСС», она сделала данный договор сама и выслала его скан в форме ПДФ файла ФИО2 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что его печать выбыла из его владения, и соответствующих доказательств этому не представлял, не приводил никаких обоснований, почему его печать находилась у лица, которому он не поручал проставлять печать в договоре оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины от дата №.... Кроме того, в подтверждение факта подписания указанного договора уполномоченными представителями ООО «ДСС», а также фактического исполнения данного договора в материалы дела истцом представлены протокол осмотра доказательств от дата, заверенный нотариусом нотариального округа адрес ФИО6 Доводы третьих лиц ФИО8 и ФИО2 относительно наличия правоотношений по займу денежных средств являются не соответствующими действительности и имеющими цель уйти от ответственности. Третьими лицами и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по займу. Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины от дата №... составлен без соблюдения простой письменной формы сделки, так как фактически не был подписан как со стороны ООО «ДСС», так и со стороны истца ФИО1, и является незаключенным, является незаконным. Также указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что предмет договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины надлежащим образом в содержании договора не определен, из чего следует, что сторонами договора не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, в частности по условиям о предмете указанного договора. Так, истцом в материалы дела представлены суточные рапорты, не оспариваемые сторонами и свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору, протокол осмотра доказательств от дата, протокол осмотра доказательств от дата, которые содержат фиксацию в переписке сторон обсуждения фактического исполнения договора, обсуждения оставшейся части оплаты. Фактическое использование результата работ, частичная оплата выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности произведенных ФИО1 работ и желании ими воспользоваться. Также следует учесть, что возврат выполненных работ невозможен. Представленные в суд акты нотариального осмотра доказательств должным образом судом не исследованы, выводы основываются лишь на бездоказательных пояснениях третьих лиц, явным образом аффилированных с ответчиком. Фактические обстоятельства дела не изучены, решение принято по формальным основаниям, что не совпадает с задачами судопроизводства. Трудовые отношения истца не накладывают ограничений в соответствии с действующим законодательством на возможность оказания услуг сторонним организациям. Доказательства правоотношений истца с ООО «ДСС» представлены в материалы дела. Также обращает внимание на то, что отзыв на исковое заявление от третьего лица ФИО2 был представлен непосредственно только в суд и нашел отражение в судебном решении, при этом истцу данный отзыв направлен не был, суд данный отзыв огласить отказался. Кроме того, судом неверно определен размер требований с учетом их изменения стороной истца, так в решении указано о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб., тогда как сумма основной задолженности составляла 112 000 руб.

Третьи лица - ФИО8, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ДСС» - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, сторона истца представила суду: договор оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины №..., заключенный дата между ООО «ДСС» в лице его директора ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого последний в соответствии с договором обязался по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому сопровождению скважины, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 11.1), а именно: провести качественные услуги на сопровождение и сборке телеметрического оборудования, место оказания услуг: ЯНАО, адрес, месторождения и номера скважин указываются по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 1.2); результаты оказания услуг представляются заказчику в виде проектов документов (иное) (пункт 1.3); срок начала и окончания услуг дата - дата (пункты 2.1, 2.2); если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, он в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать устранения исполнителем недостатков; для этого заказчик в срок не позднее 30 рабочих дней с момента выявления недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков, обнаруженных во время оказания услуг, по форме, согласованной сторонами, в приложении к договору (пункт 3.2.1), стороны в разделе 3 договора согласовали права и обязанности в случае недостатков в качестве оказываемых услуг.

В разделе 4 стороны договора предусмотрели, что заказчик в срок не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора подготавливает и предоставляет исполнителю акт о выполненных работах за прошлый месяц, а также сообщает информацию и дает указания, необходимые для оказания услуг (пункт 4.1.1); в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями заказчика являются - технический директор ООО «ДСС» (пункт 4.2); исполнитель оказывает услуги лично (пункт 4.3); факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или акта выполненных работ (пункт 4.4.1); акт об оказании услуг (выполненных работ) составляется и подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг за предыдущий месяц; заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю. В случае направления акта об оказании услуг по почте акт считается полученным исполнителем по истечении 6 дней с даты направления акта. При наличии замечаний и недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, установленном в договоре (пункт 4.4.2); в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании слуг исполнитель по истечении 6 рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. С момента составления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта (пункт 4.4.3).

Согласно разделу 5 договора от дата №..., цена услуги исполнителя составляет 9 000 руб. за сутки выполненных работ на месторождении заказчика, данная сумма не облагается подоходным налогом (13%) и иными налогами, заказчик берет на себя транспортные расходы исполнителя, гостиницу, если потребуется (5.1); оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 26 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (выполненных работ) или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.3.1); услуги оплачиваются в безналичном (наличном) порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя (Тинькофф), в платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляет оплата услуг по договору, наименование, номер и дата договора (пункт 5.3.2); обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на текущий счет исполнителя (пункт 5.3.3); за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 25% от неуплаченной суммы (пункт 6.3); договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному договору каждой из сторон (пункт 9.1); заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами, в том числе по факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вышеуказанный договор на каждой странице подписан гендиректором ООО «ДСС» ФИО8, а в конце также содержит печать юридического лица, подлинность которых сторона ответчика не оспаривала, а утверждала, что представленная в дело копия договора изготовлена техническим способом с подстановкой (монтажом) текста под реальные подписи генерального директора ООО «ДСС», взятые из других документов, вследствие чего, для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции по делу назначена техническая экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» представлено заключение эксперта №..., и в котором сделаны выводы о том, что представленная копия договора оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины №..., заключенного дата между ООО «ДСС» и ФИО1, получена, вероятно, путем прямого сканирования оригинала документа. В отношении представленной копии названного договора установлено, что в ней ни для одного реквизита (текст, подписи и оттиск печати), не обнаружено ни одного признака, характерного для монтажа как физического (на бумажном носителе), так и электронного образа документа с помощью программного обеспечения, либо совмещением указанных способов.

Таким образом, доводы стороны ответчика о предполагаемом монтаже договора от дата №... проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеприведенного, в отсутствие доказательств иному, следует вывод, что указываемый истцом договор от дата №... между ФИО1 и ООО «ДСС» заключен, никем не оспорен и юридически действителен, и более того, фактически исполнялся, что следует при сопоставлении с условиями вышеприведенного договора и действиями спорящих сторон, представленной стороной истца перепиской.

Так, в подтверждение исполнения услуг, предусмотренных договором, истец представил частично сохранившиеся у него сведения на сопровождение и сборку телеметрического оборудования, место оказания услуг: ЯНАО, адрес (том 1 л.д. 30-32); акт от дата №..., подписанный в одностороннем порядке ФИО1, и не подписанный заказчиком (том 1 л.д. 16), по которому истец оказал услуги ООО «ДСС» на сумму 252 000 руб., что с учетом вышеприведенных условий договора №..., его пункта 4.4.3 в связи с отказом ответчика подписать договор, считается надлежащим доказательством оказанных услуг, сами услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний и претензий, и подлежащими оплате на основании такого акта (пункт 4.4.3 договора), в том числе учитывая, что сторона ответчика каких-либо претензий о некачественно выполненных, невыполненных и т.п. работах не заявляла в порядке, также предусмотренном договором. Вследствие чего, несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, не подтверждает размер стоимости оказанных услуг, как противоречащие условиям договора №..., в котором стороны предусмотрели обязанность ООО «ДСС» оплатить услуги, которые считаются оказанными на основании акта.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции также были истребованы сведения с места работы ФИО1 - Общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис», из которых следует, что в срок с дата по дата ФИО1 числился работником по локации Новый Уренгой, дата день пути после вахтового метода работы, с дата - дата находился на междувахтовом отдыхе, следовательно, имел возможность выполнять услуги по договору №..., заключенному с ответчиком в указываемый им период.

Из представленного протокола осмотра доказательств, осуществленного нотариусом нотариального округа адрес (том 1 л.д. 155-205) следует, что ФИО1 вел переписку с ФИО2, и в частности истец сообщил о своем вылете в Уренгой, с адреса истца забирают на буровую, компания ДСС, «ГПХ» отправлен истцу ФИО2 (том 1 л.д. 187-190, том 2 л.д. 8-20), и последнему истцом направлены реквизиты счета для перечисления оплаты по договору, как предусмотрено на счет банка Тинькофф; имеются переговоры по поводу необходимости покупки сломанного оборудования, дата истец направил акт выполненных работ; а также велись переписка и переговоры между истцом и ФИО8, в ходе которых последний уверял истца, что все в силе, денежные средства будут переведены на карту, с 14 октября по дата ФИО8 отправлял истцу голосовые сообщения, и в частности указал «Ты получил первый раз 95, второй раз 65, ай, 45. Остатки на следующей неделе получишь и там в чате, чтобы нас не обсуждали, нашу компанию и номера мои никому чтобы не раздавались… С нормальными людьми, адекватные инженеры, мы рассчитаемся… не сомневаться. ФИО2, просто с вами договаривался за наличку…, мне выводить ее надо».

Согласно сведениям о движении денежных средств на счете ФИО8, открытом в банке Тинькофф, ФИО8 осуществил внутренний перевод на договор №... ФИО1 дата - 95 000 руб., дата - 45 000 руб.

Возражая против требований ФИО1, сторона ответчика представила суду должностную инструкцию зам.генерального директора по хозяйственным вопросам (технического директора) ООО «ДСС», утвержденную ФИО8 дата, и подписанную ФИО2, что вместе с тем, соответствует представленным истцом и вышеприведенным условиям договора от дата №..., переписке между ФИО1 и ФИО2, согласно которым в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями заказчика является - технический директор ООО «ДСС» (пункт 4.2), именно с ФИО2 истец вел переговоры по поводу заключения договора №..., им направлен названный договор, обсуждались вопросы выполнения истцом работы по договору и направлен акт выполненных работ №....

Между тем, сторона ответчика отрицала как факт заключения с истцом договора оказания услуг, ссылаясь на пояснения ФИО8 и ФИО2, которые указывали, что ФИО8 дал взаймы ФИО1 двумя платежами через банк, по просьбе сотрудника ООО «ДСС» - ФИО2, который поручился за ФИО1, в подтверждение чему представлен договор поручительства, заключенный дата между ФИО8 и ФИО2 (после возникновения настоящего спора в суде в октябре 2023 г.), по которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с должником ФИО1 перед кредитором за исполнение обязательств по возврату должником неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. Названный договор поручительства истцом ФИО1 не подписан, и исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, представленных каждой из сторон доказательств, как заключения договора №..., его условий, так и его исполнения, в том числе предшествующих заключению договора оказания услуг №... переговоров между истцом и уполномоченным лицом ООО «ДСС» - ФИО2, не давали суду первой инстанции оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что предмет договора от дата №... надлежащим образом в содержании договора не определен, невозможно понять какие услуги оказывал истец ответчику, сторонами договора не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, в частности по условиям о предмете указанного договора; договор нельзя признать заключенным в виду его несоответствия нормам законодательства.

Приведенные выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора, в котором четко определены услуги, которые должен оказать истец с указанием на место их исполнения, порядка принятия оказанной услуги, и условий, при которых, независимо от того, что ответчик уклонился от подписания акта приема услуг, услуги считаются оказанными в объеме (стоимости), определенном в нем, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ, их фактического принятия, что подтверждается перепиской руководителя ООО «ДСС», производившего оплату частями оказанных истцом услуг, обещавшего истцу произвести расчет в полном объеме.

Телеметрическое сопровождение скважины - это комплекс мероприятий, направленных на получение достоверной информации о состоянии бурового оборудования, точном положении инструмента на большой глубине, составе геологического разреза, основных параметров режима работы, и использование системы телеметрии при бурении скважин позволяет повысить эффективность работ и обеспечить высокий уровень их безопасности, позволяет контролировать рабочие процессы при строительстве скважины любой конструкции, указанное понятие легко раскрывается с использование Интернета, и вопреки суждениям суда, с учетом толкования условий представленного истцом договора позволяет четко определить и понять, как предмет договора, так и его условия, какие услуги, в какой период и на скважине ЯНАО адрес, с указанием месторождения и номера скважины заказчиком истцом оказывались услуги по заключенному договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа вышеприведенных и представленных сторонами в дело доказательств, сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, перепиской истца с ответчиком и представителем ответчика, актом оказанных услуг, по которому считаются работы принятыми, перепиской руководителя ответчика, подтвердившего фактически выполнение истцом работ, и свою обязанность оплатить их в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, не представил никаких доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в доказательствах, представленных стороной истца, не ссылался и не представлял рабочей документации, иного, подтверждающих, по его мнению, то, что на скважинах сопровождение бурения осуществлялось каким-либо иным, третьим лицом.

С учетом изложенных выше фактов и обстоятельств, оценивая в соответствии с нормой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, и полагает требования истца в части взыскания основного долга в размере 112 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции также находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, произведен за период с дата по дата, за который договорная неустойка составляет 7 112 000 руб. (112 000 х 254 дн. х 25%), истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1 000 000 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для ее снижения, о чем впервые устно заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не подавал мотивированного заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенной ООО «ДСС» по платежному поручению от дата №..., на основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования ФИО1 (паспорт ... России по адрес в адрес дата, код подразделения 700-020) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг Специал Сервисез» (ОГРН №... взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Специал Сервисез» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины от дата №... в размере 112 000 руб., договорную неустойку за период с дата по дата - 1 000 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» по представленным им реквизитам в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 30 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Дриллинг Специал Сервисез» по платежному поручению от дата №....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

03RS0005-01-2023-009429-05

Дело № 2-1242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг специал серивс» о взыскании о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Белкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с последующими изменениями) к ООО «Дриллинг специал серивс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 35000 руб. и неустойки- 1 000000 руб.

В обоснование требований указал, что 05.08.2022 между ООО «ДСС» (Заказчик) и Белкиным С.А. (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины N 2, в соответствии с условиями которого Белкин С.А. по заданию ООО «ДСС» обязался оказать последнему услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин, а ООО «ДСС» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Указанный Договор был заключен путем направления уполномоченным представителем ООО «ДСС» Эльдаром Батыршиным посредством мессенджера WhatsApp с телефонного номера 89174301807 скана подписанного Генеральным директором ООО «ДСС» и фактическим исполнением сторонами, выраженном в выполнении услуг Белкиным С.А. и частичной оплатой по Договору ООО «ДСС». Белкин С.А. оказал услуги на общую сумму 252000 руб. В свою очередь ООО «ДСС» произвело частичную оплату Белкину С.А. на сумму 140000 руб. Таким образом задолженность ответчика ООО «ДСС» пер...

Показать ещё

...ед истцом Белкиным С.А. составляет 112000 руб. Согласно п. 6.3. Договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты с ООО «ДСС» в пользу Белкина С.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 28.06.2023 г. размер неустойки составляет 7112000 руб.

Определением от 09.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Батыршин Э. Ф..

Определением от 01.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Миргазетдинов А. Р..

В судебное заседание, организованного по видео конференц связи истец Белкин С.А. не явился, извещен надлежаще.

Представители истца- Горбунов А.С. и Троицкий А.И. в судебном заседании исковые требования Белкина С.А. поддержали.

Представитель ответчика- ООО «ДСС»- Садыков И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Батыршин Э.Ф., Миргазетдинов А.Р. в судебное заселение не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. п.п. 1-2 ст. 182 ГК РФ следует что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных вабзаце первомнастоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. (п. 3. ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Белкин С.А. вел переписку по заключению договора на оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины N 2 от 05.08.2022 г. с работником ООО «ДСС» Батыршиным Э. Ф. по мобильному телефону через приложение WhatsApp. Доверенности на ведение переговоров и заключения сделок Батыршиным Э.Ф. от имени ООО «ДСС» в материалы дела истцом Белкиным С.А. не представлена.

Из отзывов ответчика и третьего лифа Батыршина Э.Ф. следует, что Батыршин Э.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДСС» в должности заместителя генерального директора по хозяйственным вопросам ООО «ДСС» (технический директор) в период 26 июля.2022 г. по февраль 2023 г. Батыршин Э.Ф. не обладал соответствующими должностными полномочиями для ведения переговоров и направления документов от имени ООО «ДСС» как Белкину С.А. так и любым другим лицам.

Из представленной ответчиком ООО «ДСС» должностной инструкцией Батыршина Э.Ф., утверждённой генеральным директором ООО «ДСС» Миргазетдиновым А.Р. 26.07.2022 г., следует что в должностные обязанности Батыршина Э.Ф., входило:

2.1.1. Осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию Работодателя и его подразделений.

2.1.2. Обеспечивать сохранность имущества (оборудования), его восстановление и пополнение.

2.1.3. Следить за состоянием имущества Работодателя и принимать меры по своевременному его ремонту.

2.1.4. Обеспечивать работников рабочим инструментом, хозяйственными принадлежностями и предметами хозяйственного обихода.

2.1.5. Давать поручения обслуживающего имущество Работодателя персоналу.

Согласно отзыва Батыршина Э.Ф., он вступил в переписку и переговоры с Белкиным С.А. потому, что у Батрышина Э.Ф. имелись отношения с ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» по поиску для него квалифицированного персонала согласно письма- оферте ООО «ВТС» от 30.06.2022 г. в целях дополнительного заработка Батыршина Э.Ф.. Условием для приема Белкиным С.А. на работу в ООО «ВТС» являлось прибытие Белкина С.А. в Ново-Уренгой и прохождения собеседования со специалистами от ООО «ВТС», других гарантий ООО «ВТС» не давало. В последующем в целях предоставления каких-либо гарантий о наличии работы для Белкина С.А. на месторождении и в целях ознакомления Белкина С.А. с договором, Батыршин С.А. попросил секретаря ООО «ДСС» изготовить данный договор № 2 от 05.08.2022 г. так как ГеМиргазетдинова А.Р. почти никогда было на месте, а у секретаря была печать ООО «ДСС», она сделала данный договор сама и выслала его скан в форме ПДФ файла Батыршину Э.Ф.. В последующим за счет средств ООО «ВТС» Белкина С.А. размещался на квартире ООО «ВТС» по адресу: ЯНАО г. Ново-Уренгой, Мкр. Дружбы, д. 1 / 2, кв. 86.

Иных доказательств свидетельствующих о наличии полномочий у Батыршина Э.Ф. на ведение переговоров с истцом Белкиным С.А., истцом Белкиным С.А., ответчиком ООО «ДСС» и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у третьего лица Батыршина Э.Ф. полномочий на ведение переговоров и на отправку документов от имении ООО «ДСС».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» не имеется, так как права и обязанности указанного юридического лица исковое заявление Белкина С.А. не затрагивает.

В ходе судебного заседания представитель ответчика- ООО «ДСС»- Садыков И.Р. заявил о подложности представленных истцом Белкиным С.А. доказательств в виде договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от «05» августа 2022 г.; акт № 1 от 30 августа 2022 г.; и просил представить на обозрение суда подлинники указанных документов.

Исходя из устных пояснений представителей истца Горбунова А.С. и Троицкого А.И., данных на судебном заседании 01 марта 2024 г., следует, что подлинники данных документов у них отсутствуют, указанные документы содержаться только в электронной переписке в приложении WhatsApp между третьим лицом Батыршиным Э.Ф. и истцом Белкиным С.А.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных взаконеили в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформенезависимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы истца Белкина С.А. о том, что заключение и согласование условий договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от «05» августа 2022 г. между истцом Белкиным С.А. и ответчиком ООО «ДСС» следует из переписки в форме обмена Белкиным С.А. текстовыми и аудиосообщениями через приложение WhatsApp с третьим лицом Миргазетдиновым А.Р., зафиксированных в Протоколе осмотра доказательств от 27.03.2024 г. нотариусом нотариального округа города Томск Конинным И. К., суд находит несостоятельным, так как данная переписка и обмен аудиосообщениями не указывают на условия и содержание договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г., в данных сообщениях речь ведется о каких-то расчетах между Белкиным С.А. и Миргазетдиновым А.Р. Доказательств наличия полномочий Баиыршина Э,Ф. совершать действия, направленные на заключение договоров от имени ООО «ДСС» в материалы дела истец Белкин С.А. не предоставил.

Между тем согласно отзывов третьих лиц Батыршина Э.Ф. и Миргазетдинова А.Р., представленных в материалы дела, следует, что в октябре Белкин С.А. обратился через Батыршина Э.Ф к Миргазетдинову А.Р. с просьбой перевести Белкину С.А. 140000 руб. взаймы под личное поручительство Батыршина Э.Ф., которые были перечислены Миргазетдиновым А.Р. двумя платежами на суммы: 95000 руб. (14.10.2022 г.). 45000 руб. (21.10.2022 г. ).

Согласно банковских квитанций АО «ТИНЬКОФФБАНК», представленных истцом Белкиным С.А. в материалы дела, денежные переводы на суммы: 95000 руб. от 14.10.2022 г. и 45000 руб. от 21.10.2022 г. совершены с личного счета физического лица Миргазетдинова А.Р., открытого в АО «ТИНЬКОФФБАНК», указанные банковские квитанции не содержат назначения платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом Белкиным С.А. договор об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г. составлен без соблюдения простой письменной формы сделки, так как фактически не был подписан как со стороны ООО «ДСС» так и со стороны истца Беликна С.А. Исходя из представленной истцом Белкиным С.А. переписки с Батыршиным Э.Ф. и Миргазетдиновым А.Р. следует, что Белкин С.А. договор об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г. не направлял ответчику ООО «ДСС», как и ответчик ООО «ДСС» через уполномоченное лицо не направляло указанный договор Белкину С.А.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса.

Таким образом суд анализируя условия договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г., представленного истцом Белкиным С.А. приходит к выводу, что данный договор нельзя признать заключенным в виду его несоответствия нормам законодательства РФ.

Исходя из п.п. 1.1.-1.2 представленного истцом Белкиным С.А. текста Договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г., невозможно идентифицировать предмет договора, также невозможно определить точное место выполнения работ (оказания услуг) истцом Белкиным С.А., формулировку месторождение около г.Ново-Уренгой нельзя признать точным определением местом выполнения работ.

На вопрос суда представителям истца Горбунова А.С. и Троицкого А.И. о предмете и характере выполняемых истцом Белкиным С.А. работам, от представителей истца последовал ответ о том, что истец Белкин С.А. оказывал услуги по телеметрии и это достаточно, чтобы их идентифицировать, а место оказания услуг- месторождение вблизи г.Ново-Уренгой.

Между тем согласно разд. 13 Приложения N 6 к Приказу Росстата от 31.07.2023 N 363 (ред. от 26.03.2024) "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки и инноваций" следует, что телеметрией, является дистанционный мониторинг состояния удаленных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г. надлежащим образом в содержании данного договора не определен, так как невозможно понять какие именно услуги оказывал истец Белкин С.А. ответчику ООО «ДСС», тем самым следует, что сторонами договора не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг в частности по условиям о предмете указанного договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.4.2 Договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г. на который ссылается истец Белкин С.А., следует, что акт об оказании услуг (выполненных работ) составляется и подписывается Исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание Заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг за предыдущий месяц.

Доказательства совершения истцом Белкиным С.А. действий, направленных на сдачу результата оказанных услуг, согласно указанному условию договора, в материалы дела истцом не представлено. Каких- либо объяснений, почему истец Белкин С.А. сам не исполнил данные условия договора, на который он ссылается, истец Белкин С.А. суду не предоставил.

Согласно полученного в материалы дела ответа на судебный запрос, от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 13.03.2024 г. № 19-12/11744 следует, что истец Белкин С.А. получил от работодателя ООО «БУРСЕРВИС» адрес: 169711 Коми г.Усинск ул.Комсомольская, д. 23 ИНН 1106013435 сумму выплат и иных вознаграждений за период с 15.05.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 652626, 99 руб.

На вопрос суда представителям истца Горбунову А.С. и Троицкому А.И., где находился Белкин С.А. когда выполнял работу для ООО «БУРСЕРВИС», от представителей истца последовал ответ, что истец Белкин С.А. выполнял работы для ООО «БУРСЕРВИС» вахтовым методом, и в период между вахтами он выполнял работу для ответчика ООО «ДСС». Каких- либо доказательств, которые подтверждали бы данные устные пояснения представители истца Горбунов А.С. и Троицкий А.И. в материалы дела не представили, ходатайств об истребовании или предоставлении доказательств суду не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения ООО «БУРСЕРВИС» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, так как права и обязанности указанного юридического лица исковое заявление Белкина С.А. не затрагивает.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Белкина С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованийБелкина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг специал серивс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

Свернуть