Батруков Азамат Кемалович

Судья Копсергенова В.В. № 22-2814/2022

УИД 50RS0026-01-2021-012510-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного БАК в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвоката Мусаевой Э.С., Пономаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного БАК и его защитника адвоката Шамояна А.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, которым

БАК, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания БАК под стражей с 30.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Взыскано с БАК в пользу ШМВ в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с затратами на ритуальные услуги 294 600 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательс...

Показать ещё

...тв.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного БАК в режиме видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Мусаевой Э.С., Пономаревой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАК признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку – ШВВ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании БАК признал себя виновным частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный БАК просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное наказание. Излагая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что у него не было умысла на убийство. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что удар ножом ШВВ в жизненно-важный орган был нанесен не умышленно, а в связи с тем, что тот ударил его, и в этот момент потерпевший был обращен областью живота в сторону ножа. Исходя из видеозаписи, удар ножом был нанесен в 1 час 54 минуты, а смерть ШВВ согласно допросу эксперта наступила с 2 часов 20 минут до 2 часов 23 минут, таким образом, смертельный исход не был устранен врачебным вмешательством. При этом, он не имел умысла на убийство, не проявлял агрессию, в то время как потерпевший выкрикивал в его сторону нецензурные оскорбления и был зачинщиком драки.

В апелляционной жалобе адвокат Шамоян А.Н. в защиту осужденного БАК просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, отмечает, что смерть потерпевшего наступила через 35-40 минут после того, как потерпевший покинул место конфликта, смерть наступила от неосторожных действий. Считает, что свидетели НАВ и КДС являются заинтересованными лицами – друзьями потерпевшего, оговорили БАК, их показания противоречат видеозаписи и направлены на назначение осужденному более строгого наказания. Отмечает, что БАК признает вину, раскаивается в содеянном, ранее не привлекался к ответственности, добросовестно работал, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет устойчивые связи, на иждивении находится престарелая мать, он оказывает материальную помощь сестре и ее четверым детям, один из которых страдает заболеваниями. Однако данные обстоятельства не были учтены судом равно как и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Белова Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности БАК, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, в том числе защитой, ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении БАК обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых БАК совершил установленное преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности привлечении БАК к уголовной ответственности за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку – ШВВ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - частичными признательными показаниями самого БАК об обстоятельствах нанесения удара ножом ШВВ; - показаниями потерпевшего ШМВ., охарактеризовавшего потерпевшего с положительной стороны; - показаниями свидетеля ААН об обстоятельствах возникшего между БАК и ШВВ конфликта и драки; - показаниями свидетеля ГЛК, аналогичными показаниям ААН, а также о том, что от БАК ей стало известно, что тот ударил ножом ШВВ, а впоследствии настаивал на том, чтобы вернуться на место происшествия, т.к. переживал о случившемся; - показаниями свидетеля КДС о том, что БАК подбежал к нему, ШВВ и НАВ, спрашивал кто из них боксер; при этом в руках держал длинный нож; впоследствии произошла драка, в ходе которой БАК ударил ШВВ ножом, тот упал; ШВВ убежал в сторону, он побежал за супругой, которая была медработником; они обнаружили ШВВ в кустах без сознания, БАК со своими знакомыми покинул место происшествия; - аналогичными показаниями свидетеля НАВ; - показаниями фельдшера ДАВ об обстоятельствах прибытия по вызову и обнаружения трупа ШВВ

Кроме того, в обоснование вывода о виновности БАК суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протоколы осмотра места происшествия; - протокол установления смерти; - заключениями экспертиз трупа ШВВ о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений; - протокол осмотра предметов; - карту вызова скорой; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного БАК в инкриминируемом преступлении, и нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, как противоречащим установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетелей НАВ и КДС ввиду их заинтересованности в исходе дела, не подлежат удовлетворению. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей НАВ и КДС, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, в деталях согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности БАК в совершении убийства ШВВ, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все заключения судебных экспертиз, проведенные по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов, которые содержат ответы на все поставленные вопросы, понятны и не противоречивы. Обоснованность проверялась в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно использовал заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все версии осужденного БАК, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии умысла на убийство ШВВ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих БАК в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний БАК, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние здоровья БАК проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия БАК, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Так, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ШВВ БАК причинил при отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденного; не был вооружен; преимуществ с его стороны перед БАК не было. В то время как осужденный нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важные орган, выбрав для этого в качестве орудия преступления – предмет с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, глубина раневого канала составляет около 16, 4 см, т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшего. Кроме того, после нанесения удара БАК предпринимались действия, направленные на завершение умысла на убийство, т.к. ШВВ встал и убежал, а БАК побежал за ним. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у БАК не возникло. Равным образом не имеется оснований полагать, что БАК действовал с состоянии аффекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла БАК на лишение жизни потерпевшего ШВВ исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации телесных повреждений, что привело к угрожающему жизни состоянию потерпевшего; дальнейших действий БАК, скрывшегося с места преступления. Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что действия подсудимого в процессе лишения потерпевшего жизни были осознанные, хотя и носили в определенной степени спонтанный характер. Доводы осужденного БАК об иных обстоятельствах совершения преступления не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом умышленного характера действий осужденного, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено БАК в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; равно как и в кругу своего общения; оказывал благотворительную помощь; смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, сестры, четверых несовершеннолетних племянников, матери, состояния его здоровья и матери (инвалида 3 группы), добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, принесения извинений, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение потерпевшим ударов по лицу); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования разрешены с учетом требований законодательства, обстоятельств, установленных судом, а размер компенсации соответствует принципу справедливости и разумности, характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, оснований к изменению приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в отношении БАК оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного БАК и его защитника адвоката Шамояна А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Антонов А.В.

Судьи Алябушева М.В.

Козлов В.А.

Свернуть

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Люберецкого городского прокурора БНВ,

адвокатов ШАН, АРН,

подсудимого БАК,

потерпевшего ШМВ,

представителя потерпевшего – адвоката НРА,

при секретаре БСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАК, ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ГПФ, <адрес>, комната 6, со средним образованием, холостого, работающего администратором в <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БАК виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в примерный период с 01 часа 50 минуты по 01 час 52 минуты, БАК, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в непосредственной близости от входа в ресторан <...>», расположенного по адресу: <адрес>А, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ШВВ, завязалась драка, в ходе которой ШВВ нанес БАК не менее двух ударов в область лица последнего, после чего, БАК отошел от ШВВ в сторону.

Затем, ДД.ММ.ГГ, в период с 01 часа 54 минут по 01 часа 56 минуты, БАК, находясь в непосредственной близости от входа в ресторан «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея внезапно возникший умысел на совершение убийства ШВВ, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных послед...

Показать ещё

...ствий в виде смерти ШВВ, и желая их наступления, достал находящийся при себе неустановленный следствием нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и нанес им один удар в область живота ШВВ, то есть в область расположения жизненно-важных органов, после которого ШВВ упал на тротуарную плитку и получил телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями БАК причинил потерпевшему ШВВ, согласно заключениям эксперта № и № от проникающее колото-резаное ранение живота - линейная рана № рана на животе справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены печень, диафрагма, слепо оканчивающимся в брюшной полости, травматический гемоперитонеум (жидкая кровь в брюшной полости 1900 мл и 180 грамм ее свертков; которое по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.п. ДД.ММ.ГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. №н), и находится в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Смерть ШВВ наступила ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 56 минут по 02 часа 31 минуту, на участке местности в 15 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, и в 30 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, диафрагмы, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый БАК в судебном заседании вину признал частично, не согласился с квалификацией содеянного, настаивал, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаялся, сообщил, что умысла на убийство Ш у него не было, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГ он совместно с А и Г находился в караоке-баре «<...>» по адресу: <адрес> А, где распивал спиртные напитки. В промежутке с 01 час. до 02 час. решили поехать домой, вызвали такси, А с Г вышли из бара, следом за ним вышел он, услышал шумную компанию из 3 человек, от которых услышал в свой адрес грубое высказывание. Тогда он подошел к ним и поинтересовался, в чей адрес высказывание, на что ему погибший сказал: «В твой адрес, и что дальше», между ними произошел словестный конфликт. Далее погибший отвел его сторону, затем к ним подошли Г, которая встала между ними, а затем и А, К и Н Он отвлёкся на Г и тогда погибший нанес ему удары в лицо, в голову, отчего он упал на припаркованный автомобиль. На нем порвали рубашку. Их развели в разные стороны. Он пытался подойти к погибшему, чтобы выяснить причину такого поведения по отношению к нему. Погибший от него отбегал и высказывал нецензурную брань в его адрес и адрес его матери. Далее он достал нож, который висел на железной скобе на поясном ремне справа с деревянной рукоятью и длиной лезвия примерно 7-8 см, пытался подойти к погибшему держа в руке нож, чтобы тот извинился перед ним, хотел просто припугнуть погибшего. Далее погибший нанес ему удар ногой в пах, тогда он нанес ему удар ножом. Погибший упал на асфальт и лежа продолжал оскорблять его, затем встал и убежал. Затем А его и Г усадил в такси и отправил домой, а сам остался на месте. Дома он, собрав вещи, сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>, доехал до <адрес> позвонил Г, трубку поднял сотрудник, который сообщил, что Ш жив и необходимо оплатить его лечение, он сообщил свое место расположение, ожидая сотрудников полиции, уснул в автомобиле. Принес извинения и соболезнования потерпевшему в судебном заседании.

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания БАЗк., данные им ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в 01 час 30 мин – 02 часа ДД.ММ.ГГ, находясь в баре «<...>», решили поехать домой, вызвали такси, он стоял на улице возле бара, на улице находилась компания из 3-х человек. После чего он подошел поговорить с ШВВ в результате чего произошел конфликт, причины которого он не помнит. Во время конфликта ШВВ нанес ему удар кулаком в левый глаз, далее он достал складной нож, который висел на железной скобе на поясном ремне справа с деревянной рукоятью орехового цвета с металлическими вставками, длина лезвия примерно 7-8 см. Данный нож находился у него в правой руке, он достал его с целью напугать ШВВ, однако в ходе конфликта он нанес ШВВ один удар ножом в область живота, после чего ШВВ упал на тротуарную плитку. Что происходило дальше, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, а после произошедшего он совместно с ГЛК, сели в такси и уехали домой. Дома собрал вещи, сел в автомобиль и решил уехать в Карачаево-Черкесскую республику, потому что испугался и был в шоковом состоянии, по дороге заехал в <адрес>, так как у него сломался автомобиль, после ремонта решил явиться в Дзержинский Оп, уснул в автомобиле, затем был задержан. Нож выбросил по дороге.

О том, что БАК в ходе конфликта нанес ножом удар ШВВ, при этом показал, как именно наносил удар, сообщил при проверки его показаний на месте с участием защитника и понятых, протокол исследован в судебном заседании (№

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ШМВ, из которых следует, что погибший является его родным братом, о смерти которого узнал от К ДД.ММ.ГГ примерно в 02 час. Охарактеризовал брата как дружелюбного человека, который всегда пытался уладить конфликт.

Показаниями свидетеля ААП, из которых следует ДД.ММ.ГГ он, совместно со своей девушкой В, Г и Б находились в ресторане «<...>» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, примерно в 1 час 30 минут они стояли возле входа в указное заведение и ждали такси. В это время у Б возник словестный конфликт с погибшим, который Г и он (А) пытались предотвратить, уводя Б в машину такси. Однако погибший обнял Б и стал его уводить в сторону. Он и Г в этот момент разговаривали с друзьями погибшего. Затем Г услышала, что между погибшим и Б начался конфликт на повышенных тонах, и она пошла к ним, затем и он подошел к ним. Погибший и Б общались друг с другом. Далее погибший нанес Б удар рукой в область лица, затем нанес еще один удар Б в область груди, от чего последний отлетел в сторону и ударился об припаркованный автомобиль. После этого он и Г стали отводить Б в сторону, чтобы усадить в такси, в этот момент со стороны погибшего сыпались провокации в сторону Б, последний увидел, что на нем порвана рубашка, снял с себя рубашку, оттолкнул его (А) и направился в сторону погибшего, последний стал отходить от Б и в какой-то момент попытался нанести Б удар ногой, после чего Б нанес один удар погибшему, но куда именно он (А) не видел, от данного удара погибший упал на тротуарную плитку. Он (А) продолжил отводить Б от лежащего на земле погибшего. Б оттолкнул его и Г и отправился к погибшему, лежащему на земле, погибший стал отползать от Б и брыкаться ногами. Далее он (А) отвел Б в сторону, при этом видел как погибший поднялся и направился в правую сторону от входа в ресторан «<...> Затем Б побежал в ту сторону куда ушел погибший. Он догнал Б и усадил вместе с Г в такси. Также свидетель показал, что он не видел у Б в руке ножа, когда последний наносил удар погибшему.

Показаниями свидетеля ГЛК, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ААП При этом дополнила, что ШВВ все время оскорблял и провоцировал БАК, даже после того как упал на тротуарную плитку. Когда она ехала в машине такси вместе с Б, он пояснил ей, что ударил Ш ножом и стал волноваться и настаивал, чтобы они вернулись на место, так как он переживал за Ш. Также показала, что ДД.ММ.ГГ у Б при себе был нож, но описать она его не может. Как именно Б нанес ножом удар Ш она не видела.

Показаниями свидетеля КДС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ совместно со своими знакомыми ШВВ, НАВ, его супругой КОВ и КТ находились в ресторане «<...> по адресу: <адрес> А, где распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГ, он вместе с Ш и Н вышли на улицу покурить, к ним подбежал Б, который стал спрашивать, кто из них боксер, при этом в его руках был длинный нож, но потом он его убрал, куда не видел. После чего подбежал друг Б - А, который попытался успокоить последнего. Б вел себя неадекватно. Тогда Ш поднял руки, показав тем самым что у него нет оружия, обнял Б и отвел его в сторону поговорить. Он совместно с Н, А и Г стали общаться между собой, затем к Ш и Б подбежала Г которая встала между ними и стала кричать на них, далее они подошли к ним ближе. Он отвернулся от них и направился в противоположную сторону, затем услышал звуки борьбы, развернулся и увидел, что Ш и Б собираются драться. Он совместно с Н стали отводить их друг от друга: он отводил в сторону Ш, а А с Г – Б. Затем они встали в центре площадки перед входом в <...> где он сказал им, что сейчас позвонит в полицию. Затем Б снял с себя рубашку, достал складной нож и начал кричать и бросаться на Ш, однако последний пытался избежать конфликта и уйти в сторону, Б подбежал к Ш, последний попытался выбить нож ногой, но у него не получилось и Б нанес один удар ножом в область живота Ш, после чего тот упал на тротуарную плитку спиной. Однако Б не останавливался и снова хотел причинить вред Ш, при этом держа в руках нож, но А оттащил Б, у которого в руках все еще находился нож, от Ш и от их компании. Далее Ш поднялся и убежал в правую сторону от выхода из <...> Он побежал в ресторан за супругой, которая была медработником. Выйдя на улицу, он совместно с супругой побежали за Ш, который был обнаружен в кустах в бессознательном состоянии, хрипел. А усадил Б совместно с Г в такси, и они уехали. Конфликт начался после того как Б подошел и достал складной нож. При этом они пытались сгладить конфликт, но Б не успокаивался, вел себя агрессивно.

Свои показания свидетель КДС подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым БАК, добавил, что драки между погибшим и подсудимым не видел, взаимные оскорбления были с двух сторон, протокол исследован в судебном заседании №

Показаниями свидетеля НАВ, который дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля КДС, добавил, что когда Ш после удара ножом поднялся и стал убегать, то Б побежал за ним, после чего Ш развернулся и побежал в противоположную сторону от Б, последний продолжал бежать за Ш

Показаниями свидетеля ДАВ – фельдшера <адрес> станция скорой медицинской помощи», из которых следует, в ДД.ММ.ГГ года ночью прибыл на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины, с колото-резанным ранением в правом подреберье, реанимационные действия не оказались, поскольку была диагностирован биологическая смерть.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности 3х3 м в 15 м от <адрес> по адресу: <адрес> и в 30 м от <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ШВВ, на коже грудной клетки, справа по подмышечной линии, по краю реберной дуги сине-зеленый кровоподтек. В ходе осмотра ничего изъято не было. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому на углу <адрес> А по адресу: <адрес>, обнаружена камера, с которой на флеш-карту перенесена видеозапись от ДД.ММ.ГГ., флеш-карта упакована надлежащим образом №

Протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ШВВ наступила ДД.ММ.ГГ в 02 часа 31 минуту. №

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ШВВ, ДД.ММ.ГГ.р., установлено следующее:

1.1 проникающее колото-резаное ранение живота - линейная рана № рана на животе справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены печень, диафрагма, слепо оканчивающимся в брюшной полости, травматический гемоперитонеум (жидкая кровь в брюшной полости 1900 мл и 180 грамм ее свертков.

1.2 Признаки обильной внутренней кровопотери - бледные кожные покровы, бледносинюшные скудные слабовыраженные трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, пятна Минакова под внутренней оболочкой сердца, малокровие внутренних органов.

1.3 Повреждение плечевой одежды толщиной ткани около 0,5см (0,3см толщина ткани спортивной кофты + 0,2см толщина ткани майки)

1.4 При гистологическом исследовании установлены очагово-сливные кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки без лейкоцитарной реакции и резорбции, линейные дефекты паренхимы печени с кровоизлияниями, очагово-инфильтрирующие расслаивающее кровоизлияние в диафрагме без лейкоцитарной реакции и резорбции, малокровие сосудов.

1.5 Кровоподтёк правой подключичной области, кровоподтёк грудной клетки справа, семь (7) кровоподтеков грудной клетки слева, кровоподтек внутренней поверхности средней трети левого бедра, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, два кровоподтека тыльной поверхности основной фаланги 2 и 3 пальцев правой кисти.

1.6 Кровоподтек боковой поверхности поясничной области справа, кровоподтек наружной поверхности правого бедра в проекции правого тазобедренного сустава, ссадина передней поверхности правого коленного сустава.

Анатомо-морфологические характеристики ранения живота, отсутствие признаков заживления с учетом результатов гистологического исследования, позволяют считать, что оно причинено незадолго до наступления смерти в промежуток времени измеряемый десятком минут, возможно более.

Линейная форма раны №, наличие ровных краев с одним остроугольным и другим противоположным П-образным концом, щелевидная форма раневого канала, длина которого превышает длину раны на коже свидетельствует о том, что ранение является колото-резаным и причинено однократным воздействием колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим острый лезвийный край и обушок. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом длины раны на коже была 2,1см, наименьшая длина погруженной части клинка с учетом суммарной толщины ткани поврежденной одежды и поврежденных тканей по ходу раневого канала составляет около 16.4см (0,5см + 15.9см). Ход раневого канала в мягких тканях живота и органов брюшной полости свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх.

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, диафрагмы по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.п. ДД.ММ.ГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. №н), находится в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Смерть ШВВ наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося обильной кровопотерей.

Морфологические особенности кровоподтеков и ссадин (светло-багровый цвет, несколько западающая шероховатая поверхность светло-коричневых ссадин), позволяют считать, что повреждения указанные в п.1.5 причинены незадолго до времени наступления смерти, возможно в тот же период времени, что и рана на животе.

Морфологические особенности кровоподтеков (светло-фиолетовый цвет с нечеткими контурами желтоватого оттенка), позволяют считать, что повреждения, указанные в п. 1.6. причинены за 3-5 дней до времени наступления смерти.

Повреждения, указанные в п.п. 1.5, 1.6., обычно у живых лиц при благоприятных условиях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности - как в совокупности, так и каждое в отдельности - квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.)* отношения к причине наступления смерти не имеют.

Повреждения, указанные в п.п. 1,5,1.6 причинены при действии тупого твердого предмета (предметов) на что указывает соответствующее повреждение, характер поверхности ссадин, причем кровоподтеки причинены как прямым ударным воздействием, так и при сдавлении тканей; ссадины при трении-скольжении. Индивидуальные признаки и свойства травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились.

Исходя из количества, характера и анатомической локализации обнаруженных повреждений можно высказываться о том, что гр-ну ШВВ было причинено 17- (шестнадцать) травматических воздействия, из них:

1 (одно) колюще-режущее воздействие плоским клинковым орудием типа ножа в область живота.

13 (тринадцать)- твердым тупым предметом (предметами): незадолго до времени наступления смерти:

-в область правого коленного сустава 1-в область левого бедра;

9 -в область груди слева и справа;

- в области правой кисти

за 3-5 суток до времени наступления смерти:

<адрес> справа;

1- Наружная поверхность правого бедра;

1- Передняя поверхность левого коленного сустава.

Повреждения на кистях рук могут свидетельствовать о возможной защите от наносимых повреждений.

Признаков волочения на трупе не установлено.

В момент нанесения повреждения пострадавший был обращен областью живота в сторону действия клинка колюще-режущего орудия. Установленная концентрация этилового спирта в крови -2,51±0,20г/л (%о), согласно официальным справочным данным для живых лиц, могла обусловить алкогольное опьянение средней степени (диапазон концентрации от 2,31 до 2.71 г/л (%о). (№)

Заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) №, согласно которому:

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа ШВВ, ДД.ММ.ГГ, <...> лет) принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, прихожу к следующим выводам:

- проникающее колото-резаное ранение живота - линейная рана № рана на животе справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены печень, диафрагма, слепо оканчивающимся в брюшной полости, травматический гемоперитонеум (жидкая кровь в брюшной полости 1900 мл и 180 грамм ее свертков.

- Признаки обильной внутренней кровопотери - бледные кожные покровы, бледносинюшные скудные слабовыраженные трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, пятна Минакова под внутренней оболочкой сердца, малокровие внутренних органов.

- Повреждение плечевой одежды толщиной ткани около 0,5см ( 0,3см толщина ткани спортивной кофты + 0,2см толщина ткани майки).

- При гистологическом исследовании установлены очагово-сливные кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки без лейкоцитарной реакции и резорбции, линейные дефекты паренхимы печени с кровоизлияниями, очагово-инфильтрирующие расслаивающее кровоизлияние в диафрагме без лейкоцитарной реакции и резорбции, малокровие сосудов.

- кровоподтёк правой подключичной области, кровоподтёк грудной клетки справа, семь (7) кровоподтеков грудной клетки слева, кровоподтек внутренней поверхности средней трети левого бедра, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, два кровоподтека тыльной поверхности основной фаланги 2 и 3 пальцев правой кисти.

- кровоподтек боковой поверхности поясничной области справа, кровоподтек наружной поверхности правого бедра в проекции правого тазобедренного сустава, ссадина передней поверхности левого коленного сустава.

- при судебно-медицинском химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -2,51±0,20г/л (%о), в моче 2,98±0,23г/л (%о).

2. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа, образовался при жизни, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, наличие жидкой крови и ее свертков в брюшной полости.

- Анатомо-морфологические характеристики ранения живота, отсутствие признаков заживления с учетом результатов гистологического исследования, позволяют считать, что оно причинено незадолго до наступления смерти в промежуток времени измеряемый десятком минут, возможно более.

- Принимая во внимание характер трупных явлений зафиксированных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в 05 часов 15 минут - «Кожные покровы бледные, теплые на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица и шеи, слабо выражено в мышцах конечностей; при ударе ребром металлической пластины по передней поверхности правого плеча образуется мышечный валик высотой 0,5см; трупные пятна скудные, бледно-фиолетового цвета, расположены на задней поверхности туловища, при давлении динамометром исчезают, восстанавливают окраску через 1 минуту; температура в прямой кишке +32С, температура окружающего воздуха на уровне тела +9,2С», и сопоставляя их с табличными данными, согласно письма <...> № от ДД.ММ.ГГ, используя метод неполной аналогии, можно полагать, что ориентировочная давность наступления смерти может составляет около 3-4 часов от момента регистрации трупных явлений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.

2.3. Исходя из количества, характера и анатомической локализации обнаруженных повреждений можно высказываться о том, что гр-ну ШВВ было причинено 17- (семнадцать) травматических воздействия, из них:

- 1 (одно) колюще-режущее воздействие плоским клинковым орудием типа ножа в область живота.

13 (тринадцать)- твердым тупым предметом (предметами): незадолго до времени наступления смерти:

1 -в область правого коленного сустава; 1 -в область левого бедра;

9 -в область груди слева и справа;2 - в области правой кисти ;- за 3-5 суток до времени наступления смерти:

1 - <адрес> справа;

1 - Наружная поверхность правого бедра;

1 - Передняя поверхность левого коленного сустава.

Повреждения в виде 9 (девяти) кровоподтеков области грудной клетки могли образоваться при проведении мероприятий по оказанию первой медицинской помощи в виде непрямого массажа сердца.

Повреждения в виде кровоподтека левого бедра и ссадины правого коленного сустава могли образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость.

Принимая во внимание отсутствие на одежде и теле признаков перемещения тела в виде следов трения-скольжения, сведения имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия об отсутствие около и под телом следов перемещения тела, а также место обслуживания вызова, отмеченное в карте вызова скорой медицинской помощи можно высказать о том, что смерть могла наступить на месте обнаружения трупа. (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием свидетеля Кудинова осмотрена видеозапись «№», общей длительностью 11 минут 59 секунды с места происшествия. Флеш-карта с видеозаписью признана вещественным доказательством по делу.

На момент воспроизведения видеозаписи указана дата и время – ДД.ММ.ГГ <...>

В <...> Б направляется к дороге.

В <...> из ресторана <...> выходят Н, К и Ш, в <...> к ним подходит Б, который достаёт предмет и раскладывает его. Со слов К, в руках у Б был нож. Далее у них происходит разговор, в ходе которого А пытается отвести Б от их компании. Ш обнимает Б и уводит в сторону. А, Г, К и Н находясь в центре площадки разговаривают. Г направляется к Ш и Б и встает между ними. В <...> Ш нанес Б несколько ударов, они отходят друг от друга, А удерживает Б. Ш, Н и К отходят от Б, последние общаются в центре площадки.

В <...> Б снимает с себя рубашку и направляется, держа в руке нож, в сторону Ш. Б пытается остановить Акулов, Б отмахивается и направляется к Ш. Ш отходит от Б и в 01:54:43 Ш наносит Б удар ногой, затем рукой, после чего Б наносит удар ножом, от чего Ш упал и пытается отползти от Б, который подходит к Ш, но Б отводит А Б отталкивает Г и А и подходит к Ш, который лежит на тротуарной плитке, Ш пытается отползти от Б, ему помогает К

В <...> Ш встает и сторону расположения камеры. Подписает верхнюю часть одежды и рукой трогает место нанесения удара, показывает рану Н, затем в <...> Ш уходит в правую сторону от направления камеры, в ту же сторону бежит Б.

Далее в <...> Ш снова появляется на камере и направляется в противоположную сторону и быстрым шагом уходит, вслед за ним снова бежит Б. (№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была произведена выемка одежды ШВВ из <...> а также срезы ногтевых пластин и кожный лоскут с трупа. (т№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: спортивные брюки черного цвета, черная кофта, майка салатового цвета, пара кроссовок, ногтевые срезы с правой и левой руки ШВВ, кожаный лоскут; указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами. (№

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов скорой медицинской помощи поступил ДД.ММ.ГГ в 02 часа 14 минут. (№

По ходатайству представителя потерпевшего допрошена в качестве свидетеля КОВ, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГ совместно с К, Н и Ш находилась в ресторане «<...>», в какой то момент в ресторан забежал ее муж и сообщил о том, что «В зарезали», она следом за супругом выбежала на улицу, затем в кустах обнаружили Ш, который хрипел, стали оказывать первую медицинскую помощь.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется. Подвергать сомнениям выводы заключений проведенных по делу экспертиз у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания БАЗ, данные им ДД.ММ.ГГ на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи подозреваемым и обвиняемым, БАЗ давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, о неосторожном нанесении удара ножом потерпевшему, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия БАК по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая у подсудимого на почве личных отношений в ходе ссоры с потерпевшим.

Суд считает доказанным, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Так, совершая убийство ШВВ, БАК осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти ШВВ и желал их наступления.

Об умысле на убийство свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, глубина раневого канала составляет около 16,4 см., ход раневого канала в мягких тканях живота и органов брюшной полости свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх. После нанесения удара ножом БАК предпринимались действия направленные на завершение умысла на убийства, после чего ШВВ встал и убежал, однако БАК побежал за ним.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни ШВВ, совершил активные действия, непосредственно направление на лишение его жизни и умысел свой осуществил, поскольку смерть ШВВ наступила в тот же день в период времени с 01 часа 56 мин. по 02 часа 31 мин. от умышленных действий подсудимого.

Таким образом, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимого, не имеется.

При этом суд исключает из объема обвинения причинение подсудимым потерпевшему повреждений: кровоподтёк правой подключичной области, кровоподтек внутренней поверхности средней трети левого бедра, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, два кровоподтека тыльной поверхности основной фаланги 2 и 3 пальцев правой кисти, не причинивших вреда здоровью, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств указанного факта и того, что эти повреждения причинил именно подсудимый, что не противоречит заключениям эксперта.

К доводам представителя потерпевшего о том, что действия БАК по отношению к ШВВв. должны быть квалифицированы по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд относится критически, поскольку с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом действий при совершении убийства ШВВ явилась неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая у Б на почве личных отношений в ходе конфликта с потерпевшим, противоправное поведения потерпевшего, который нанес Б не менее двух ударов в область лица, а не желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к жизни человека в общем и жизни ШВВ в отдельности. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, сожительницей, знакомыми, соседями, родителями, сестрой, директором РГКУ «Государственный республиканский детский дом для детей – сирот» характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь РГКУ «Государственный республиканский детский дом для детей – сирот»

Согласно выводам комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГ, БАК каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким –либо психическим расстройством в настоящее время, в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом, во время инкриминируемого ему деяния БАК мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. БАК в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении <...> ребенка сожительницы, сестры, четверых <...> племянников, матери, состояние его здоровья и матери (инвалида 3 гр.), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что непосредственно перед нанесением ему удара ножом ШВВ нанес БАК не менее двух ударов в область лица, что подтверждается исследованными доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший просит суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также расходы на ритуальные услуги в сумме 394 600 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого, безусловно были причинены огромные нравственные страдания потерпевшему в связи с причинением смерти брату, боль и невосполнимость утраты.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 500 000 рублей, и учитывая что часть компенсации подсудимый возместил, соответственно с последнего в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на оплату ритуальных услуг, поскольку указанные расходы понесены потерпевшим в результате виновных действий подсудимого, их размер подтвержден, представленными суду документами, а именно в сумме 294 600 рублей, поскольку часть материального ущерба подсудимый возместил.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАК виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БАК до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания БАК под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №№-ФЗ) один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с БАК в пользу ШМВ компенсацию расходов на ритуальные услуги в размере 294 600 рублей. Взыскать с БАК в пользу ШМВ компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Вещественные доказательства: спортивные брюки черного цвета, черная кофта, майка салатового цвета, пара кроссовок, ногтевые срезы с правой и левой руки ШВВ, кожаный лоскут, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; флеш-карту с видеозаписью с места происшествия – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Судья: КВВ

Свернуть