Батталов Ильдар Ринатович

16RS0049-01-2024-009816-83

Дело: № 2а-4521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебным приставам - исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО7, ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что --.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №--ИП.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность перед ООО " МК «Скорость Финанс " не погашена и составляет 51 509, 75 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава - исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения.

По состоянию на 01.07.2024г. денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным при...

...ставом - исполнителем не исполнен.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново- Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 в рамках исполнительного производства от --.--.---- г.. №---ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО9 в рамках исполнительного производства от 31.08.2021г. №---ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65. ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

3. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

4. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы:

- зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

- запрос в ФНС о месте получения дохода;

- запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России;

- запрос в Центр занятости населения;

- запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником;

- запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии;

- запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья);

- ФСИНРФ;

- запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

5. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

6. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

7. В соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

8. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

9. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст.1 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы - исполнители Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО7, ГУФССП по РТ, заинтересованными лицами: ООО "ВПК-Капитал", ООО МКК "Маке. Кредит", АО "ЦДУ", АО "Тинькофф Банк", МИФНС №5 по РТ, ГК АСВ КУ ПАО "Татфонбанк", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Айди Коллект", Сбербанк России, ООО "Дом-Контроль", ООО "Ситиус", ООО "Столичное АВД", ООО МК "Лайм-Займ".

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляет процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО10

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, имущества, иных доходов, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу РФ, банки, операторам мобильной связи, о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4 вынесено постановление об ограничение на выезд должника из РФ.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО8 вынесено постановление об объединении ИП в сводное.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию (телевизор).

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 вынесено постановление о снятие ареста с имущества.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 вынесено постановление об исполнительном розыске.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с розыском должника и его имущества.

В этой связи доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Судом также установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий предприняты все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, не обоснована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества, и признание их безрезультатными, не является основанием утверждать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках ведения исполнительного производства от --.--.---- г.. №---ИП в отношении должника ФИО10

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может само по себе служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено, находится в исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО9

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО9 в рамках исполнительного производства от --.--.---- г.. №---ИП удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, также отсутствуют, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебным приставам - исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО7, ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024 г.