Батталов Тимур Валерьевич

Дело № 2-376/2023 11 января 2023 года

78RS0017-01-2022-004292-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова Тимура Валерьевича, Чванова Кирилла Владимировича, Копыловой Ирины Викторовны, Копылова Павла Викторовича, Шилева Александра Анатольевича, Аникеевой Елены Витальевны, Карповой Елены Романовны, Роднова Дениса Анатольевича, Владимировой Ирины Николаевны, Глинской Галины Владимировны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перестроенном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просили сохранить в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежащим образом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с повторной неявкой истцов и их представителя.

В судебное заседание явился ответчик, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГ...

...Г, истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание отложено в связи с неявкой истцов и их представителя на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 10 минут.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы повторно не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд признает причины неявки истцов и их представителя неуважительными.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Батталова Тимура Валерьевича, Чванова Кирилла Владимировича, Копыловой Ирины Викторовны, Копылова Павла Викторовича, Шилева Александра Анатольевича, Аникеевой Елены Витальевны, Карповой Елены Романовны, Роднова Дениса Анатольевича, Владимировой Ирины Николаевны, Глинской Галины Владимировны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перестроенном (перепланированном) состоянии без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Батталова Тимура Валерьевича, Чванова Кирилла Владимировича, Копыловой Ирины Викторовны, Копылова Павла Викторовича, Шилева Александра Анатольевича, Аникеевой Елены Витальевны, Карповой Елены Романовны, Роднова Дениса Анатольевича, Владимировой Ирины Николаевны, Глинской Галины Владимировны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перестроенном (перепланированном) состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-148/2024

УИД 78RS0017-01-2023-002909-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова Тимура Валерьевича, Чванова Кирилла Владимировича, Копыловой Ирины Викторовны, Копылова Павла Викторовича, Шиляева Александра Анатольевича, Аникеевой Елены Витальевны, Карповой Елены Витальевны, Роднова Дениса Анатольевича, Владимировой Ирины Николаевны, Глинской Галины Владимировны к Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по встречному иску Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в прежнее состояние до самовольно проведенных переустройства, перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненному ООО «Документал», шифр ПЖ.<адрес>, и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с встречным исковым заявлением к собственникам указанной квартиры, в котором просила обязать привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэта...

...жным планом, указав в обоснование заявленного требования на то, что ответчики, являясь собственниками названной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно установили новые межкомнатные перегородки, санитарно-техническое оборудование, изменили расположение инженерных сетей.

Представитель истцов Деревянко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила в удовлетворении иска администрации отказать.

Представитель администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга Белова Ю.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и возражала против удовлетворения иска собственников жилого помещения, указывая на то, что ответчиками нарушена установленная законом процедура согласования перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Представитель третьего лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения общей площадью 127,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, являются истцы Батталов Т.В., Чванов К.В., Копылова И.В., Копылов П.В., Шиляев А.А., Аникеева Е.В., Карпова Е.В., Роднов Д.А., Владимирова И.Н., Глинская Г.В. В указанной квартире ответчиками самовольно выполнены переустройство, перепланировка жилого помещения согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненному ООО «Документал», шифр ПЖ.Д. 61-01/2022.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с тем, что разрешение вопроса о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде требует специальных познаний в области строительства, судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 475/2024-2-3312/2023 от 10.04.2024 года выполненные строительные работы по перепланировке вышеуказанной квартиры соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. С технической точки зрения, сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер, стаж работы по специальности более 25 лет; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «Документал», не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ответчикам не имеется, в то время как иск собственников жилого помещения о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батталова Тимура Валерьевича, Чванова Кирилла Владимировича, Копыловой Ирины Викторовны, Копылова Павла Викторовича, Шиляева Александра Анатольевича, Аникеевой Елены Витальевны, Карповой Елены Витальевны, Роднова Дениса Анатольевича, Владимировой Ирины Николаевны, Глинской Галины Владимировны к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненным ООО «Документал», шифр ПЖ.<адрес>.

В удовлетворении встречного иска администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Батталову Тимуру Валерьевичу, Чванову Кириллу Владимировичу, Копыловой Ирине Викторовне, Копылову Павлу Викторовичу, Шиляеву Александру Анатольевичу, Аникеевой Елене Витальевне, Карповой Елене Витальевне, Роднову Денису Анатольевичу, Владимировой Ирине Николаевне, Глинской Галине Владимировне о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин