Батуев Михаил Витальевич

Дело № 2-83/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000049-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 18 мая 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Ахуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Батуеву Михаилу Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Батуеву М.В., ООО «МеталлПродукт» о взыскании убытков в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 21 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением Дущенко К.В. и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением Батуева М.В., собственником автомобиля является Батова Н.Я. Виновником ДТП является Батуев М.В., в его действиях установлено нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП потерпевшей Дущенко К.В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Батуева М.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред. На основании заявления потерпевшей Дущенко К.В. СК Росгосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в...

... размере 58 700 руб. Истец просит взыскать с Батуева М.В., ООО «МеталлПродукт» в его пользу сумму убытков в размере 58 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

Истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности Ерёмина Е.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «МеталлПродукт» своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, с иском не согласен.

Ответчик Батуев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в иске отказать.

Третьи лица Батова Н.Я., Дущенко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21 сентября 2022 г. в 16:26 на <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KRONE SD с тентом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Батуева М.В. и автомобиля РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дущенко К.В.

Указанное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS Батуева М.В., который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю РЕНО АРКАНА, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления допустив столкновение. Вина Батуева М.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России пог. Перми от 21 сентября 2022 г. Батуев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № и прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак № является Батова Н.Я.

Собственником транспортного средства РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, является Дущенко К.В.

1 ноября 2019 г. между ИП Батовой Н.Я. (арендодатель) и ООО «МеталлПродукт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 4/11. Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS, государственный регистрационный номер № сроком с 1 ноября 2019 до 31 декабря 2019 г., в случае если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях и так каждый год.

Согласно трудовому договору № 3 от 9 января 2019 г. Батуев М.В. принят водителем в ООО «МЕталлПродукт». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу ООО «МетиаллПродукт» от 5 сентября 2022 г. № 01\09\ком и путевого листа Батуев М.В. был направлен в командировку с 5 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. по маршруту г.Чайковский-г.Воткинск-п.Куеда-г.Киров-г.Ижевск-г.Пермь-п.Куеда-г.Владимир, для доставки груза.

В результате ДТП автомобилю РЕНО АРКАНА г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, была застрахована по страховому полису № в САО «ВСК», отметка об эксплуатации транспортного средства с прицепом отсутствует.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису №.

При обращении потерпевшего в страховую компанию, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СК «РОСГОССТРАХ», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 58 700 руб. потерпевшей Дущенко К.В.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «МеталлПродукт» на основании договора аренды. Водитель Батуев М.В., управляя данным транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «МеталлПродукт», исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя, в связи с чем, согласно требованиям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Батуев М.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Батуеву М.В.

Батуев М.В. при перевозке груза использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «МеталлПродукт» и под его контролем. Доказательств, что Батуев М.В. использовал транспортное средство в личных целях и в своем интересе или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение убытков обязано нести ООО «МеталлПродукт», как работодатель водителя Батуева М.В. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МеталлПродукт» (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 58 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Батуеву Михаилу Витальевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Н.Н. Тимошенко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Дело № 2-144/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк России Драчева Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием ВКС-связи по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батуеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Батуеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 323 418,65 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 219 970,29 рублей, проценты в размере 100 530,26 рублей, неустойка в размере 2 918,10 рублей, признании ипотеки на земельный участок, обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 80% от ликвидационной стоимости предмета залога по результатам оценки; земельный участок, разрешенное использование: блокированные жилые дома с придомовыми участками, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 80% от ликвидационной стоимости предмета залога по результатам оценки; взыскании г...

...осударственной пошлины в размере 20 817,09 рублей, судебных расходов за оказание оценочных услуг, в связи с неисполнением требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Драчев Д.С. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Батуев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и Батуевым М.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение объекта(ов) недвижимости в сумме 1 225 000,00 рублей под 13,25% процентов годовых, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить кредитору кредит в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов и настоящими Индивидуальными условиями кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости: квартира с земельным участком по адресу: <адрес>(п.10). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (п.6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщиком уплачивается неустойка в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12). Заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 11 договора, и предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (п. 21).

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.3.4.) Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора (п.4.4.6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Батуев М.В. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В нарушение условий пункта 21 кредитного договора, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности заемщика на объект недвижимости, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ без регистрации обременения в пользу Банка на предмет залога - земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Батуеву М.В. через организацию почтовой связи направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалах дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представил.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием для начисления истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 1,3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается, обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залога с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Права Банка, как кредитора - залогодержателя удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно пункту 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался предоставить кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Титульного созаемщика, договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, требования о признании права подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России», суд считает необходимым установить обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) указанного спорного земельного участка в силу закона.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, разрешенное использование: блокированные жилые дома с придомовыми участками, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению полном объеме.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также подпунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке предмета залога ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 78,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 563 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 24 000 рублей.

Ликвидационная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 211 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 16 600 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд полагает необходимым указать в решении способ реализации заложенного имущества, а также определить и указать начальную продажную стоимость при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным в материалы дела отчетом об оценке ликвидационной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную цену как 80% от установленной при оценке.

Ответчик в судебном заседании начальную продажную цену, определенную истцом на основании проведенной оценки не оспорил, каких-либо доводов относительно несогласия с заявленными требованиями не представил

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 817 рублей 09 копеек (л.д.16).

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 817 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батуеву Михаилу Витальевичу, удовлетворить.

Взыскать с Батуева Михаила Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 323 418 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 219 970 рублей 29 копеек, проценты в размере 100 530 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 2 918 рублей 10 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>,кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Батуеву Михаилу Витальевичу, установив начальную продажную цену для реализации торгов в размере 955 520 рублей.

земельный участок, разрешенное использование: блокированные жилые дома с придомовыми участками, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Батуеву Михаилу Витальевичу, установив начальную продажную цену для реализации торгов в размере 13 280 рублей.

Взыскать с Батуева Михаила Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 817 рублей 09 копеек.

Взыскать с Батуева Михаила Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за оказание оценочных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Дело № 2-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием ст.пом. прокурора Сказочкина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васевой Т.В., Васеву В.Н., Васеву М.В., Батуеву М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Васевой Т.В., Васеву В.Н., Васеву М.В., Батуеву М.В. о признании утратившим права пользования недвижимым имуществом квартирой общей площадью 78,9 с кадастровым №, расположенной по адресу <адрес>; земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, выселении из указанного жилого помещения. Взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Батуева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 78,9 кв.м., с кадастровым № расположенную по адресу <адрес>; земельный участок, кадастровы...

...й №, расположенный по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> квартира, <данные изъяты> земельный участок.

Отделом судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства проведены мероприятия по принудительной реализации заложенного имущества, в связи с тем, что арестованное заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартира, земельный участок, в установленный законом срок не реализовано и торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить данное имущество за собой в счет погашение долга по исполнительному производству. ПАО «Сбербанк» изъявило желание оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю ПАО «Сбербанк» передано нереализованное имущество по стоимости в размере <данные изъяты>.

За ПАО «Сбербанк России зарегистрировано право собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности №, №.

Однако, до настоящего времени бывшие собственники квартиры не освободили жилое помещение, препятствуют свободному доступу к пользованию квартирой ПАО Сбербанк.

На основании справки Менделеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы Васева Т.В., Васев В.Н., Васев М.В., проживает Батуев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по данному иску направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое до настоящего времени не исполнено.

Просят признать Васеву Т.В., Васева В.Н., Васева М.В., Батуева М.В. утратившими право пользования недвижимым имуществом: квартирой общей площадью 78,9 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу <адрес>; земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, отказавшись от требований к Батуеву М.В., в связи с его смертью.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Васева Т.В., Васев В.Н., Васев М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались дважды судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту регистрации, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Васевой Т.В., Васева В.Н., Васева М.В. в судебное заседание, им неоднократно направлялись повестки по известному суду адресу, однако все они возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ-102 «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии со ст. 78 ФЗ-102 «Об ипотеке» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Осинским районным судом Пермского края вынесено решение по которому исковые требования ПАО Сбербанк к Батуеву М.В. удовлетворены. С Батуева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 78,9 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> квартира, <данные изъяты> земельный участок. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании которого квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> переданы по акту о передаче имущества ПАО «Сбербанк России (л.д. 19-20).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка по адресу <адрес> кадастровым № является ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 21-22).

Из выписки из ЕГРН установлено, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> кадастровым № является ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 23-24).

С момента регистрации права собственности на квартиру и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру и земельный участок перешло к истцу.

Как установлено из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Менделеевское сельское поселение по адресу <адрес> зарегистрированы Васева Т.В., Васев В.Н., Васев М.В. ( л.д. 25).

Согласно информации МП ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Васева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>. Батуев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регистрации в Карагайском районе не значится

Собственником спорного жилого помещения является истец ПАО «Сбербанк», который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении прав, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушает права собственника.

В силу ст. 6 ФЗ РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, Васева Т.В., Васев В.Н., Васев М.В. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать Васеву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право на жилую площадь в квартире, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащей публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение о признании утратившими право на жилую площадь является основанием для снятия Васевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать солидарно с Васевой Т.В., Васева В.Н., Васева М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Корепанова