Батуев Олег Маркович

Судья ЧудаеваО.О. дело № 33-9659/2020

А- 2.152

УИД 24RS0048-01-2019-012189-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Батуевой Ирины Олеговны к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Батуевой Ирины Олеговны – Мишко Дмитрия Ильича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батуевой Ирины Олеговны к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Батуевой Ирины Олеговны неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 21900 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 года на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Шариот, под управлением Батуева О.М. (собственник Батуева И. О.) и Хонда ЦРВ, под управлением Лукевич Р.Я., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО С...

...К «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету, составила 284 687 руб., доаварийная стоимость ТС – 258 400 руб., стоимость годных остатков – 65 916,29 руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16813,71 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты 72191,79 руб., до момента фактического исполнения обязательств, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 47400 руб. - судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Батуевой И. О. – Мишко Д. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает неверным применение судом п. 3.5 Единой методики, поскольку ущерб состоит не из стоимости восстановительного ремонта, а из разницы между средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля и величиной годных остатков поврежденного транспортного средства. Считает необоснованным и незаконным снижение неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Полагает, что расходы на составление дубликата заключения, по оформлению заявления к финансовому управляющему являлись вынужденными, обусловленными нарушением прав истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2018 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Шариот, под управлением Батуева О.М., принадлежащем на праве собственности истцу и Хонда ЦРВ, под управлением Лукевича Р.Я., который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Лукевича Р.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Батуева О.М. - в АО «АльфаСтрахование».

12.12.2018 года Батуева И.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие 05.12.2018 года страховым случаем и произвел выплату в размере 119 200 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Дорожный патруль» от 21.01.2019 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составил 284 687 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 258 400 руб., стоимость годных остатков – 65 916,29 руб.

14.02.2019 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 73 283,71 руб., расходов на оценку – 25 000 руб., на составление претензии – 4 000 руб., на нотариальную доверенность – 1 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 56 470 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 года.

Выплата произведена на основании заключения ООО «Прайсконсалт» № от 19.02.2019 года, согласно которого размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составил 148 000 руб., без учета износа – 257 438,24 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 232 000 руб., стоимость годных остатков – 56 700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правовой позицией пленума Верховного суда РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, с учетом того, что разница в отчетах истца и ответчика составляет 16 813,71 руб. - 9,11 %, пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в связи с чем, постановил в удовлетворении исковых требований Батуевой И.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 16813,71 руб., отказать.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о необоснованности применения судом п. 3.5 Единой методики, не принимается судебной коллегией во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Как установлено самим судом, общая сумма страхового возмещения составила 175 670 руб. При этом заявленная истцом сумма страхового возмещения составляет 192 483,71 руб. Разница в отчетах истца и ответчика составляет 16813,71 руб. - 9,11 %.

Прямого запрета на применение п. 3.5 Единой методики при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд установил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, применив положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того обстоятельства, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2018 года, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 10.01.2019 года, суд пришел к выводу о том, что с 11.01.2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, с учетом произведенной 22.01.2019 года страховщиком выплаты в размере 119 200 руб., а также произведенной 06.03.2019 года выплаты в размере 56 470 руб., произвел расчет неустойки за период с 11.01.2019 года по 22.01.2019 года, что соответствует 11 дням, согласно которому размер неустойки составил 19 323,70 руб., за период с 23.01.2019 года по 06.03.2019 года, что соответствует 42 дням, согласно которому размер неустойки составил 30 779,15 руб., всего 50 102,85 руб.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера последствиям нарушенного обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ее несоразмерность ответчиком не доказана.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение суммы неустойки до 3 000 руб. было произведено судом на основании ходатайства ответчика, отраженного в отзыве на исковое заявление. Основанием для снижения данных сумм явилась несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судом обоснованно учтено, что ответчик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Установив, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2019 года, учитывая стоимость аналогичных услуг на рынке, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требованиями разумности, пришел к обоснованному выводу о завышенности данных расходов и их снижении до 10 000 руб., с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке возместило истцу расходы на оценку в размере 4000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 6 000 руб. (10 000 руб. – 4 000 руб.).

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что расходы на составление и направление обращения к финансовому уполномоченному являются вынужденными, обусловленными нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства.

Согласно материалам дела, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено неисполнением страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Судом установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных в отчетах истца и ответчика составляет 9,11 %.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, п. 3.5 Единой методики, указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт судом первой инстанции признано находящимся в пределах статистической достоверности, ввиду чего действиями ответчика по недоплате страхового возмещения в размере 16 813,71 руб. права истца не были нарушены, истцу отказано во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18.03.2020 года, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с требованиями о взыскании неустойки истец мог обратиться без несения издержек на обращение к финансовому уполномоченному, в виду чего расходы истца в данной части возмещению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании расходов на составление дубликата заключения являлись вынужденными, обусловленными нарушением прав истца, в связи с чем, подлежали удовлетворению, несостоятельны.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что права истца действиями ответчика по недоплате страхового возмещения, нарушены не были, суд правомерно не признал необходимыми расходы истца на дубликат заключения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Постановленное судом решение соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Батуевой Ирины Олеговны – Мишко Дмитрия Ильича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия

Дело №

24RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к АО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 16813,71 руб. – страховое возмещение, 72191,79 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, до момента фактического исполнения обязательств, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 47400 руб. - судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Шариот г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу и Хонда ЦРВ г/н № под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 284687 руб., доаварийная стоимость ТС – 258400 руб., стоимость годных остатков – 65916,29 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке. Ответчиком, по заявлению истцу страховое возмещение выплач...

...ено не в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее суду пояснял, что не оспаривает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах 10 % погрешности, вследствие чего не поддерживал данное требование. Поскольку установленный срок выплаты был нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу в досудебном порядке произведена выплата, как страхового возмещения, так и расходы на досудебную оценку, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Требования в части компенсации морального вреда и расходы на досудебную оценку полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Шариот г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу и Хонда ЦРВ г/н № под управлением ФИО8

ФИО8, управляя автомобилем Хонда ЦРВ г/н №, двигалась по <адрес>, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Мицубиси Шариот г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО8 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Вины в ДТП водителя ФИО7 судом не установлено.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Ответчик признал событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату в размере 119 200 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Дорожный патруль» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Мицубиси Шариот г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 284687 руб. 00 коп. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 258400 руб. Стоимость годных остатков составляет 65916,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца адрес ответчика поступило претензионное письмо, в котором ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в размере 73283,71 руб., расходы на оценку, претензию.

АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 56470 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 175670 руб. При этом заявленная истцом сумма страхового возмещения составляет 192483,71 руб. Разница в отчетах истца и ответчика составляет 16813,71 руб. - 9,11 %.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 16813,71 рублей, отказать.

Суд учитывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены добровольно страховой компанией в установленный законом срок, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату в полном объеме, таким образом, размер неустойки составляет:

175670 руб. х 1 % х 11 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19323,70 руб.

73283,71 руб. х 1 % х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30779,15 руб.,

Всего: 50102,85 руб.

Расчет, представленный стороной истца судом признан арифметически неверным, поскольку неправильно определен период просрочки и сумма страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, с учетом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до подачи иска в суд, следовательно, оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда не имеется.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком до обращения страхователя в суд.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на претензию составили 4000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы в сумме 25000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение №-ГО проведено экспертами ООО «Дорожный патруль», при этом суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в сумме 4000 руб.

Также при определении размера судебных издержек по оплате оценки, суд учитывает, необходимость несения данных издержек, стоимость аналогичных услуг на рынке, вследствие чего полагает, что данные расходы завышены, подлежат снижению до 10000 руб., в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. (10000 – 4000).

Расходы в сумме 1900 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на имя представителей содержит сведения о данном гражданском деле.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом. Также не подлежат возмещению расходы по оформлению заявления к финансовому управляющему в размере 3000 руб., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные издержки составляют 17900 (10000 + 1900 + 6000) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 21900 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Атутовой Г.И., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В.,

с участием представителя истца, адвоката Сычевой Т.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-78/2019 по исковому заявлению Батуева Олега Марковича к Муниципальному образованию «Нукуты» о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

В суд поступило исковое заявление Батуева Олега Марковича к Муниципальному образованию «Нукуты» о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения.

В обосновании исковых требований истец указал, что с момента рождения по настоящее времяон проживает на территории МО «Нукуты» Нукутского района Иркутской области. С 01 июля 1989 года по 11 июня 1991 года работал в совхозе «50 лет Октября», рабочим в 1 отделении. Совхоз «50 лет Октября» в дальнейшем был переименован в АО «Нукутское». С июня 1991 года он был призван на службу в ряды Советской Армии. После службы с 2 октября 1993 года истец снова был принят рабочим 1 отделения в АО «Нукутское», где проработал до 2002 года.

Постановлением главы администрации Нукутского района № 51 от 20 марта 1995 года постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей следующий предприятий: а) при коллективно- долевой собственности (общие и индивидуальные): АО «Целинное», АО «Шара...

...тское», АО «Харетское», АО «Новоленинское», АО «Нукутское», АО «Приморское»; б) при коллективно-совместной собственности (общие): колхоза «Сибиряк», совхоза «Памяти Ербанова», совхоза «Унгинский».

Однако, в материалах РОСКОМЗЕМа по изготовлению и выдаче свидетельств на право собственности на землю с одновременной корректировкой проекта перераспределения земель АО «Нукутское» Нукутского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области в списках работников фамилия истца отсутствует по неизвестным причинам.

Исходя из вышеизложенного, истец Батуев О.М. считал, что на момент приватизации земель АО «Нукутское», составления списка работников совхоза на выделение земельного пая он относился к категории работников совхоза, имеющих право на получение в собственность земельной доли, кроме того, он проживал на территории совхоза.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав гражданина осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного истец Батуев О.М. просил суд признать за ним, Батуевым Олегом Марковичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 13,8 га, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Батуев О.М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Глава МО «Нукуты» Тапхаров В.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С исковым заявлением согласен, возражений не имеет.

Суд, с учетом мнения представителя истца – адвоката Сычевой Т.Н., считал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Свидетели Б. и Д. в судебном заседании показали, что являются односельчанами истца Батуева О.М. Они работали в совхозе, потом в АО «Нукутское», когда работникам начали выделять земельные паи. Истец Батуев О.М. никогда не выезжал из села Ворот-Онгой, только на период службы в армии. Свидетели подтвердили, что истец Батуев О.М. стал работать после школы в совхозе «50 лет Октября» и продолжал работать в 1995 г., в период выделения земельных паев, когда совхоз реорганизовался в АО «Нукутское», АОЗТ «Нукутское».

Суд, выслушав указанных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст.218 ГК РФ. На имущество, имеющего собственника, право собственности приобретается на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Защита гражданских прав гражданина осуществляется судом путем признания права (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года № 213 включались: работники колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). При этом трудовые коллективы, реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным Кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213.

Во исполнение вышеуказанных законодательных актов было вынесено Постановление Главы администрации Нукутского района № 51 от 20 марта 1995 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю сельскохозяйственным предприятиям», в котором Комитету по земельным ресурсам и землеустройству указано выдать АО «Нукутское» свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей при коллективно-долевой собственности (общие и индивидуальные).

Также Объединением РосземНИИпроект Институт ВостсибНИИгипрозем Иркутское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие (РОСКОМЗЕМ) были утверждены Материалы по изготовлению и выдаче свидетельств на право собственности на землю с одновременной корректировкой проекта перераспределения земель АО «Нукутское» Нукутского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области.

В судебном заседании была исследована трудовая книжка истца, согласно записям в которой, Батуев О.М. 02 октября 1993 года принят рабочим в отделение № 1 АО «Нукутское». 12 июля 2002 года уволен из штата ЗАО «Нукутское» по собственному желанию.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Нукуты», следует, что Батуев Олег Маркович действительно проживает по адресу: <адрес>. Состоит на регистрационном учете по месту жительства с момента рождения и по настоящее время. Справка дана на основании похозяйственной книги №, л/с № за 1991 год.

Отсутствие фамилии Батуева О.М. в Списках собственников земельных долей подтверждается исследованными в судебном заседании Материалами РОСКОМЗЕМа по изготовлению и выдаче свидетельств на право собственности на землю с одновременной корректировкой проекта перераспределения земель АО «Нукутское» Нукутского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области.

Таким образом, судом установлено, что истец Батуев О.М. на период приватизации земель и составления списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, работал в АО «Нукутское» и проживал на территории хозяйства.

Суд считает, что факт невключения Батуева О.М. в Список собственников земельных долей нарушил его право собственности на бесплатную земельную долю, т.к. в этот период он работал в хозяйстве.

Представитель истца Батуева О.М. – Сычева Т.Н. пояснила в суде, что Батуев О.М. узнал о нарушении своего права этой зимой, когда решил зарегистрировать свое право собственности и фактически пользоваться земельным участком. До этого он не знал, что его не включили Список собственников земельных долей.

В судебном заседании судом были исследованы все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Батуева Олега Марковича подлежит удовлетворению, т.к. в судебном заседании доказано, что истец Батуев О.М. относился к категории лиц, имеющих право на получение в собственность земельную долю бесплатно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Батуева Олега Марковича к Муниципальному образованию «Нукуты» о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать за Батуевым Олегом Марковичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 13,8 га, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную расположенную на территории муниципального образования «Нукуты», по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

ВЕРНО: судья Г.И.Атутова