Батухтина Екатерина Викторовна

Судья Толстова Т.В.

№ 33-3373-2023

УИД 51RS0018-01-2022-000849-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.,

судей

Лучника А.В.,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Перминовой О. А. к Батухтиной Е. В., Полякову Р. С., акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Батухтиной Е. В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ (с учетом дополнительного решения от _ _ .).

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перминова О.А. обратилась в суд с иском к Батухтиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ по вине Батухтиной Е.В., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Батухтиной Е.В. была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 166 400 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Группа компаний «Автоспас» рыночна...

...я стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293 586 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Батухтиной Е.В. материальный ущерб в размере 142 186 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рублей 72 копеек.

Определением суда от _ _ . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поляков Р.С. и АО СК «Двадцать первый век».

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения, которым исковые требования удовлетворены Перминовой О.А. удовлетворены частично: с Батухтиной Е.В. в пользу Перминовой О.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 102 254 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 955 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7191 рубля 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований Перминовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 931 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размер 1 544 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 945 рублей 63 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 808 рублей 38 копеек, а также в удовлетворении исковых требований к Полякову Р.С. и АО «СК «Двадцать первый век» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Батухтина Е.В., просит изменить решение суда, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию.

Выражает несогласие с выводом суда в части установления в дорожно-транспортном происшествии вины Батухтиной Е.В.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы был исключен вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, который является юридически значимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Перминова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу АО «Двадцать первый век» также просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Перминова О.А., ответчики Батухтина Е.В., Поляков Р.С., представители ответчика АО «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежавшего Полякову Р.С., под управлением Батухтиной Е.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Перминовой О.А., под управлением Шалахова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батухтиной Е.В. застрахована по полису ОСАГО * в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность водителя Шалахова А.В. по полису ОСАГО * в АО «Альфа Страхование».

Как следует из постановления № * от _ _ ., вынесенного старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», _ _ в *** на перекрестке ... водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Батухтина Е.В., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Шалахова А.В., движущегося во встречном направлении и не меняющего направление движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанным постановлением Батухтина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно объяснениям водителя Шалахова А.В., данным сотруднику ГИБДД, _ _ . в *** он, управляя указанным выше автомобилем «***», двигался в сторону ... на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с улицей ... неожиданного для него, выехал с левым поворотом, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, после случившегося он вызвал сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи, так как пассажир его автомобиля получил травму.

В объяснении пассажир автомобиля «***» Шалахова Л.Н. утверждала, что _ _ ., автомобиль, на котором она ехала в качестве пассажира, двигался не быстро в потоке автомобилей. Когда автомобиль подъезжал к перекрестку улиц ..., неожиданно, со встречной полосы, выполняя маневр левого поворота, выехала автомашина «***», с которой произошло столкновение.

Как следует из объяснений пассажира автомобиля «***» Перминовой О.А., _ _ автомобиль двигался по улице ... по направлению к реке *** на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно со встречной полосы начала поворачивать автомашина «***», в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений водителя автомобиля «***» Батухтиной Е.В. следует, что _ _ . *** она, двигаясь на автомобиле по улице ..., на разрешающий сигнал светофора при повороте налево на улицу ..., во встречном направлении стояли четыре автомобиля, поворачивающих в сторону .... Убедившись, что встречных машин нет, начала маневр поворота налево. Когда она почти закончила маневр, с правой стороны на высокой скорости выехала машина, в результате произошло столкновение.

Согласно объяснениям пассажира автомобиля «***» Батухтиной Г.Н., она _ _ около *** ехала по улице ... на автомобиле «***», водителем автомобиля была Батухтина Е.В. Когда они подъезжали к перекрестку улиц ..., горел зеленый сигнал светофора. Им нужно было повернуть налево, во встречном направлении стояло четыре автомобиля, которым также нужно было повернуть налево. Поскольку полоса дороги встречного движения была свободна для автомобилей двигающихся прямо, водитель автомобиля начал маневр поворота налево и через несколько секунд произошло столкновение автомобилей.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» следует, что _ _ около *** на улице ... возле дома * водитель автомашины «***», государственный регистрационный знак *, двигалась по ..., на перекрестке улиц ... при совершении поворота налево не предоставила преимущества в проезде перекрестка автомашине движущейся во встречном направлении «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Шалахова А.В.

Данное постановление ответчиком Батухтиной Е.В. не обжаловано и вступило в силу.

_ _ . Перминова О.А. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховой компании автомобиль Перминовой О.А. был осмотрен, составлены акты осмотра № * от _ _ и № * от _ _

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № * от _ _ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 151 397 рублей 50 копеек.

_ _ . АО «СК «Двадцать первый век» и Перминова О.А. заключили соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая № * от _ _ , в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 166 400 рублей и включает в себя, в том числе стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, эвакуацию, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего для восстановления поврежденного имущества.

На основании акта о страховом случае от _ _ . АО «СК «Двадцать первый век», платежным поручением № * от _ _ произвело, выплату Перминовой О.А. страхового возмещения в размере 166 400 рублей, состоящей из причиненного транспортному средству ущерба в размере 151 400 рублей, и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что компенсационная выплата, произведенная страховой компанией, не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, Перминова О.А. обратилась в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № * от _ _ . стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 293 586 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием ответчика Батухтиной Е.В. с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 253 654 рубля 80 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 466 640 рублей 00 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца в результате произошедшего _ _ ДТП находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Батухтиной Е.В., противоправно не выполнившей требования пункта 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства, указывающие на наличие вины в ДТП также водителя Шалахова А.В., находящейся в причинной связи с возникновением ущерба, судом первой инстанции не установлены и доказательства в подтверждение этому ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с выводом суда о вине Батухтиной Е.В. в произошедшем ДТП и размером выплаченного страхового возмещения, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы с целью установления виновника рассматриваемого ДТП и надлежащего размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии вины каждого из водителей при столкновении транспортных средств имеет существенное значение для дела, судебная коллегия, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М».

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис М» Козловских К.Г., отраженным в заключении от _ _ № * в сложившейся дорожной ситуации повлекшей дорожно-транспортное происшествие _ _ г., водитель Шалахов А.В. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Батухтина Е.В. – в соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений ПДД в действиях водителя Шалахова А.В. не усматривается. Действия Батухтиной Е.В. не соответствовали пункту 13.4. ПДД Российской Федерации, это несоответствие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемой ситуации для водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Батухтиной Е.В. не происходило внезапного изменения в дорожной обстановке, она должна была действовать в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, для того, что бы избежать данного ДТП.

В рассматриваемой ситуации для водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Шалахова А.В. происходило внезапное изменение в дорожной обстановке, однако рассчитать техническую возможность Шалахова А.В. избежать ДТП путем применения торможения не представляет возможным ввиду отсутствия необходимых вводных данных (скорость движения, момент возникновения опасности, расстояние от автомобилей друг до друга).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых запчастей составляет 220 702 рубля 65 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей – 150 740 рублей 72 копейки.

При исследовании эксперт руководствовался, в том числе положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая экспертное заключение ООО «Сервис М» от _ _ . № * в качестве доказательства установления вины ответчика Батухтиной Е.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт Козловских К.Г. до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Батухтиной Е.В. Доказательства обратному не представлены как суду первой, так и апелляционной инстанции. В связи с чем оснований полагать, что ДТП произошло по вине обоих водителей либо в результате виновных действий водителя Шалахова А.В. при изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сервис М» № * от _ _ ., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 102 254 рубля 80 копеек (253 654 рубля 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 151 400 рублей (сумма выплаченного по соглашению страхового возмещения, установленная калькуляцией страховщика)).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения, определенный по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и отраженный в заключении ООО «Сервис М» от _ _ . № * (150 740 рублей 72 копейки), не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией АО «СК «Двадцать первый век» (151 400 рублей). Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, рассчитанных страховой организацией и судебным экспертом, не превышает 10 процентов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о неправомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ (с учетом дополнительного решения от _ _ .) оставить без изменения, апелляционную жалобу Батухтиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 17 мая 2023 года

УИД 51RS0018-01-2022-000849-75

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 мая 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н. и помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

с участием истца Перминовой О.А., ее представителя Шмаковой О.А.,ответчика Батухтиной Е.В., ее представителя Решеткина К.М.,ответчика Полякова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Ольги Александровны к Батухтиной Екатерине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перминова О.А. обратилась в суд с иском к Батухтиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что в 10 часов 25 минут <дд.мм.гг> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика, управлявшей автомобилем Лифан 21580 с государственным регистрационным знаком <№>, в связи с чем ее автомобилю Лада Калина 219420, с государственным регистрационным знаком <№>, были причинены механические повреждения.

Ответчик Батухтина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 21580 с государственным регистрационным знаком <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Двадцать п...

...ервый век» по полису <№>

В связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере * рублей.

Однако, с целью установления размера причиненного ущерба своему транспортному средству истец обратилась к независимому эксперту ООО «Группа компаний «Автоспас», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * рублей.

Полагает, что ответчик обязан возместить ей разницу между выплатой страхового возмещения и фактическим размером реального ущерба причиненного принадлежащему ей транспортному средству.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Батухтиной Е.В. в свою пользу в возмещение причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гг> 142 186 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3853 рубля 72 копейки.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поляков Руслан Сергеевич и АО СК «Двадцать первый век».

Истец Перминова О.А. и ее представитель Шмакова О.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Батухтина Е.В. с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Батухтиной Е.В. – Решеткин К.М. полагал, что вина ответчика Батухтиной Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, так как постановление по делу об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины ответчика. Кроме того, полагает, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу АО «СК «Двадцать первый век» занижен, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству истца может быть изменена.

Ответчик Поляков Р.С. с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленных письменных возражениях указали, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере 166400 рублей 000 копеек, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО СК «Двадцать первый век» (том 1 л.д. 215-217).

Заслушав истца Перминову О.А., ее представителя Шмакову О.А., ответчика Батухтину Е.В., ее представителя Решеткина К.М., ответчика Полякова Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По правилам пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> в 10 ч. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 21580», государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего Полякову Р.С., под управлением Батухтиной Е.В., и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Перминовой О.А., под управлением В., в результате которого автомобилю «Лада Калина» причинены механические повреждения: государственный регистрационный знак, капот, передний бампер, передняя правая фара, левая фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, переднее правое колесо (л.д. 187 об., 189 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батухтиной Е.В. застрахована по полису ОСАГО <№> в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 23 т. 1), гражданская ответственность водителя В. по полису ОСАГО <№> в АО «Альфа Страхование» (л.д. 24, 112 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» А. <№> от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> в 10 часов 25 минут на <адрес> водитель автомобиля «Лифан 21580», государственный регистрационный знак <№>, Батухтина Е.В., в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак <№>, под управлением В., движущегося во встречном направлении и не меняющего направление движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанным постановлением Батухтина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 187 т. 1).

Согласно объяснений водителя В., <дд.мм.гг> в 10 часов 20 минут, он, двигался в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, на <адрес> неожиданного для него, выехал с левым поворотом, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, после случившегося он вызвал сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи, так как пассажир его автомобиля получил травму (л.д. 199 т. 1).

В объяснении пассажир автомобиля «Лада Калина» Б. утверждала, что <дд.мм.гг>, автомобиль, на котором она ехала в качестве пассажира двигался не быстро в потоке автомобилей и подъезжая к <адрес>, неожиданно, со встречной полосы, выполняя маневр левого поворота, выехала автомашина «Лифан», с которой произошло столкновение (л.д. 202 т. 1).

Согласно объяснений пассажира автомобиля «Лада Калина» Перминовой О.А., <дд.мм.гг> автомобиль двигался по улице <адрес> на разрешающий сигнал светофора неожиданно со встречной полосы начала поворачивать автомашина «Лифан», в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 208 т. 1)

Из объяснений водителя автомобиля «Лифан» Батухтиной Е.В. следует, что <дд.мм.гг> в 10 часов 20 минут она, двигаясь на автомобиле по улице <адрес>, на разрешающий сигнал светофора при повороте налево на улицу <адрес>, во встречном направлении стояли четыре автомобиля, поворачивающих в сторону <адрес>, убедившись, что встречных машин нет, начала маневр поворота налево, почти закончив маневр с правой стороны, на высокой скорости выехала машина, в результате произошло столкновение (л.д. 210 т. 1).

Согласно объяснений пассажира автомобиля «Лифан» Г., она, <дд.мм.гг> около 10 часов 00 минут ехала по улице <адрес> на автомобиле «Лифан», водителем автомобиля была Батухтина Е.В., подъезжая к <адрес> горел зеленый сигнал светофора им нужно было повернуть налево, во встречном направлении стояло четыре автомобиля которым также нужно было повернуть налево, увидела, что со встречного направления, была свободна полоса дороги для автомобилей двигающихся прямо, водитель автомобиля начал маневр поворота налево и через несколько секунд произошло столкновение автомобилей (л.д. 209 т. 1).

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» следует, что <дд.мм.гг> около 10 часов 31 минуты на улице <адрес> водитель автомашины «Лифан 21580», государственный регистрационный знак <№>, двигалась по <адрес> при совершении поворота налево не предоставила преимущества в проезде перекрестка автомашине движущейся во встречном направлении «Лада Калина», государственный регистрационный знак <№>, под управлением В. (л.д. 201 т. 1).

Данное постановление ответчиком Батухтиной Е.В. не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны ответчика Батухтиной Е.В. о движении автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <№>, под управлением В. по обочине, в связи с чем водитель автомобиля «Лифан 21580», государственный регистрационный знак <№>, Батухтина Е.В., не должна была выполнять требования пункта 13.4 ПДД РФ, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, позволяющими с достоверностью установить направление движения автомобиля под управлением В., двигающегося на спорном перекрестке прямо по проезжей части дороги, в результате чего водитель Батухтина Е.В. была обязана уступить дорогу автомобилю «Лада Калина», воздержавшись от совершения (продолжения) поворота налево с пересечением траектории последнего.В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Батухтиной Е.В. необходимо и достаточно было уступить дорогу встречному автомобилю «Лада Калина» и своими действиями при выполнении поворота налево не создавать последнему препятствий (опасности, помех) для движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Батухтиной Е.В. в причинении ущерба транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Перминовой О.А. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Батухтиной Е.В., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств, объективно исключающих вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии и позволяющих суду освободить Батухтину Е.В. от ответственности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении настоящего спора суду не представлено.

<дд.мм.гг> Перминова О.А. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 221 т. 1).

По направлению страховой компании автомобиль Перминовой О.А. был осмотрен, составлены акты осмотра <№> от <дд.мм.гг>, и <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 26-28, 39-40 т. 2).

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <№> от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере * рублей * копеек (л.д. 41-51 т. 2).

<дд.мм.гг> АО «СК «Двадцать первый век» и Перминова О.А. заключили соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая <№> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения составляет * рублей и включает в себя, в том числе стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, эвакуацию, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего для восстановления поврежденного имущества (л.д. 234-235 т. 1).

На основании акта о страховом случае от <дд.мм.гг> АО «СК «Двадцать первый век»,платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> произвело,выплату Перминовой О.А. страхового возмещения в размере * рублей, состоящей из причиненного транспортному средству ущерба в размере * рублей, и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере * рублей (л.д. 235 об., 236 т. 1).

Учитывая, что компенсационная выплата, произведенная страховой компанией, не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, Перминова О.А. обратилась в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAKALINA, регистрационный знак <№>, без учета износа составляет * рублей * копеек (л.д. 26-41 т. 1).

В связи с несогласием ответчика Батухтиной Е.В. с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» <№> от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAKALINA, регистрационный знак <№>, без учета износа составляет * рубля * копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей * копеек (л.д. 101-132 т. 2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг>, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Сервис М» Д. <№>от <дд.мм.гг>.

Указанное заключение эксперта принимается судом за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» Е. <№> от <дд.мм.гг>, представленного истцом следует, что экспертом исследовались только акты осмотра поврежденного автомобиля от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.

Тогда как при проведении исследования экспертом ООО «Сервис М» Д. (заключение <№>) кроме указанных актов осмотра были исследованы материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, в том числе представленные стороной ответчика.

Эксперт, подробно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения транспортных средств, характер и расположение повреждений на транспортных средствах, и пришел к выводу, что общая следовая картина повреждений автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <№>, не противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика Батухтиной Е.В. о том, что лобовое стекло у автомобиля «Лада» 219420, принадлежащего Перминовой О.А. не было повреждено в результате данного дорожно-транспортного происшествия, опровергается актами осмотров от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, которыми зафиксированы трещины в нижней правой части лобового стекла (не оригинального), а также заключениями экспертиз ООО «ГК «АвтоСпас» <№> от <дд.мм.гг>, СЭТОА <№> от <дд.мм.гг>, ООО «Сервис М» <№>, согласно которым данное повреждение соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В заключении экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» <№> от <№>, представленном истцом, и в заключении ООО «Сервис М» <№>, эксперты пришли к выводу о замене лобового стекла. Вместе с тем, эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» производит расчет стоимости запасных частей исходя из стоимости оригинального лобового стекла, что приводит к необоснованному увеличению размера ущерба.

Принимая за основу заключение <№>, суд учитывает, что эксперт Д. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Д. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, суд, оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Сервис М» Д. <№> от <дд.мм.гг>, полагает, что убедительных доводов, позволяющих сомневаться в указанном выше заключении, не имеется.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу Перминовой О.А. повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Батухтиной Е.В. составляет * рубля 80 копеек, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей, из которых в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, - * рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 102254 рубля 80 копеек (*-*).

При этом суд принимает во внимание то, что в судебном заседании <дд.мм.гг> ответчик Батухтина Е.В. просила назначить по делу судебную экспертизу поставив перед экспертом, в том числе и вопрос об определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Однако при назначении такой экспертизы <дд.мм.гг> перед экспертом такого вопроса не поставила, доводов о несогласии с размером страхового возмещения не приводила. После проведения экспертизы, в судебном заседании <дд.мм.гг> представитель ответчика Батухтиной Е.В. просил назначить по делу дополнительную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, обосновывая свои доводы необходимостью установления надлежащего размера страхового возмещения.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2). Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, стороной ответчика Батухтиной Е.В. каких-либо доводов и доказательств в части неверного определения размера страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» суду не приведено, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <№> от <дд.мм.гг>, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не имеется. Указанное исследование было проведено экспертом-техником Ж., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 315, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стороной ответчика Батухтиной Е.В. какая-либо оценка вышеуказанному экспертному заключению дана не была, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действие ответчика, выразившееся в причинении ущерба потерпевшему, посягало на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» в сумме 5500 рублей (л.д. 42 т. 1).

Расходы истца Перминовой О.А. по оплате экспертного заключения <№> от <дд.мм.гг>, суд расценивает как необходимые, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках обращения в суд за защитой нарушенного права и неразрывно связаны с подачей искового заявления, понесены истцом в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3955 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам истцом Перминовой О.А. уплачено 10000 рублей Шмаковой О.А. по договору на оказание юридических услуг <№> от <дд.мм.гг> за оказание юридической помощи по иску к Батухтиной Е.В. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от <дд.мм.гг>, в том числе: юридическую консультацию по существу спора, подготовку и подачу искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 62, 63 т. 1).

Шмакова О.А. принимала непосредственное участие в судебных заседаниях <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> (л.д. 6-11, 64-68 т. 2).

Учитывая изложенное, исходя из категории и сложности дела, цены иска, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 191 рубля 62 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908рублей 09 копеек.

Кроме этого, при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина за их увеличение, учитывая то, что требования истца Перминовой О.А. были удовлетворены частично государственная пошлина в размер 490 рублей 00 копеек (300 рублей неимущественные требования о компенсации морального вреда + 190 рублей 00 копеек за увеличение требований имущественного характера), подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Перминовой Ольги Александровны к Батухтиной Екатерине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Батухтиной Екатерины Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Перминовой Ольги Александровны, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102254 (сто две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3955 (три тысячидевятьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7191 (семь тысяч сто девяносто один) рубля62 копеек.

В удовлетворении исковых требований Перминовой Ольги Александровны к Батухтиной Екатерине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39931 рубля 20 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размер 1544 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 945 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере2808 рублей 38 копеек, – отказать.

Взыскать с Перминовой Ольги Александровны государственную пошлину в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова