Батулина Ольга Вадимовна

Дело №

Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери,

Брыков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 20 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьиТарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 05 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО МК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Батулиной Ольги Вадимовны.

Разъяснить, что с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери в порядке искового производства»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батулиной Ольги вадимовны задолженности по договору займа в размере 26 650,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,75 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МК «Лайм-Займ», просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд перв...

...ой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование требований жалобы указывает на ошибочность и необоснованность выводов судьи относительно отсутствия возможности проверить заключался ли договор займа лично Батулиной О.В. Суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личного последнего. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей сделан вывод относительно отсутствия сведений о принадлежности счета на которые взыскателем перечислены денежные средства и указал на отсутствие возможности сделать вывод относительно заключения договора займа лично ответчиком.

С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он является верным.

Согласно информации системы Кредит Пилот была совершена транзакция пополнения со счета ООО МФО «Лайм-Займ» на счет № Visa/Mastercard на сумму 8 200 рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, указал, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы относительно идентификации личности заемщика по номеру мобильного телефона, а так же доводы о наличии условий при которых проведение платежа возможно лишь при обязательном совпадении номера карты с персональными данными (Ф.И.О.) должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение требований в порядке приказного производства не предусматривает истребование дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья В.И. Тарасов