Батулина Ольга Викторовна

Дело № 33-2749/2018 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Степанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Батулиной Ольги Викторовны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батулиной Ольги Викторовны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Батулиной О.В. по доверенности – Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - Семедякиной Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батулина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017 по вине водителя **** Н.Д., управлявшего автомобилем «****», автомобилю «****», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик предлагал ей произвести организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автотракт Эстетик». Полагая, что данная станция технического обслуживания не осуществляет ремонт автомобилей марки «****», истец п...

...росил произвести ему страховую выплату в денежной форме. В установленный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил. На претензию ответ направлен не был. Истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 54 973 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Батулиной О.В. по доверенности – Михайлов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Батулина О.В. обратилась в страховую компанию на основании своего полиса ОСАГО, который был выдан до 28.04.2017, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, на ремонт транспортного средства не была согласна. В нарушение положений п.15 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик предлагал истцу произвести ремонт автомобиля на СТОА «Автотракт Эстетик», других организаций не предлагал, вопрос о направлении автомобиля на конкретную СТОА с истцом не согласовывал. Принадлежащий истцу автомобиль «****», 2013 года выпуска, на гарантийном обслуживании не находится. Ремонт автомобиля мог быть осуществлен не только на СТОА официального дилера, но и на СТОА, согласованной с истцом. В заявлениях к ответчику истец указывал на возможность ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, которую она выберет по своему усмотрению. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Истец Батулина О.В., представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В представленном отзыве ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» исковые требования не признал. Указал, что автогражданская ответственность Спирина Н.Д. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» 20.09.2017, то есть после даты - 27.04.2017, в связи с чем страховое возмещение Батулиной О.В. могло быть выплачено путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 21.11.2017 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Ответчик не препятствовал истцу в реализации права на получение страхового возмещения путем ремонта и исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Батулина О.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела не применил положения п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Ответчик не выполнил своих обязательств по согласованию с потерпевшим станции технического обслуживания. Батулина О.В. отказалась производить ремонт автомобиля в ООО «Автотракт Эстетик», при этом другой станции технического обслуживания страховщиком потерпевшему предложено не было. Ответчик не представил договор на организацию восстановительного ремонта, заключенный между ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО «Автотракт Эстетик». Указанные обстоятельства давали потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Батулиной О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Батулиной О.В. принадлежит автомобиль «****», 2013 года выпуска, гос. рег. знак **** (л.д.7).

01.11.2017 на автодороге «Колокша-Кольчугино-Александров» произошло столкновение автомобиля «****», гос. рег. знак ****, под управлением **** Н.Д. и принадлежащего Батулиной О.В. автомобиля «****», гос. рег. знак ****, под управлением **** А.П. Виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является **** Н.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2017 (л.д.68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2017 (л.д.6).

Обстоятельства ДТП и вина **** Н.Д. в его совершении, а также наличие повреждений принадлежащего истцу автомобиля сторонами не оспариваются.

Согласно представленному Батулиной О.В. экспертному заключению №134/17 от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 973 руб. 29 коп. (л.д.10-19).

На момент ДТП автогражданская ответственность **** Н.Д. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №****, выданному 20.09.2017, срок действия договора страхования с 22.09.2017 по 21.09.2018 (л.д.5,66); автогражданская ответственность Батулиной О.В. также была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №**** от 10.02.2017, срок действия договора страхования с 21.02.2017 по 20.02.2018 (л.д.8).

16.11.2017 представитель потерпевшей Батулиной О.В. – **** А.П. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в ДТП от 01.11.2017 (л.д.64-65). Из указанного заявления следует, что потерпевший не выбрал предложенные ему страховщиком способы страхового возмещения, а именно: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (данные позиции заявления остались незаполненными потерпевшим) (л.д.34-37).

Наряду с заявлением о страховом возмещении 16.11.2017 представитель потерпевшей Батулиной О.В. – **** А.П. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением, в котором потерпевший указал на то, что возражает против направления транспортного средства на ремонт и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д.21).

Кроме того, заявления аналогичного характера Батулина О.В. направляла в ООО «СК «Сервисрезерв» 29.11.2017, 21.12.2017, 09.01.2018, 30.01.2018, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме и возражая против направления транспортного средства на ремонт на СТОА, указывая о намерении производить ремонт автомобиля своими силами либо на СТОА по своему усмотрению (л.д.79-84).

Из писем ООО «СК «Сервисрезерв», направленных в адрес Батулиной О.В. 17.11.2017, 27.11.2017 и 28.12.2017, следует, что Батулиной О.В. было выдано направление на ремонт её транспортного средства в ООО «Автотракт Эстетик» (л.д.69-70,72).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил к возникшим отношениям положения п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1,15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, предусмотрено для потерпевших, не являющихся гражданами – собственниками легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации.

В данном случае Батулина О.В. является гражданином, имеющим в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории Российской Федерации – в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (л.д.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих Батулиной О.В. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Батулина О.В. имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Сервисрезерв» Батулиной О.В. было выдано направление на ремонт её транспортного средства в ООО «Автотракт Эстетик», однако Батулина О.В. отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, суд правильно установил, что данная СТОА отвечает требованиям, определенным в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автотракт Эстетик» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Местонахождение предприятия – г.Владимир, ул.Куйбышева, д.24а, то есть станция расположена на расстоянии менее 50 км от места жительства истца – г.****.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автотракт Эстетик» не имеет возможности произвести восстановительный ремонт в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство истца не является гарантийным (год выпуска – 2013), у страховщика не возникло обязанности по организации ремонта указанного автомобиля на СТОА официального дилера.

Поскольку ООО «Автотракт Эстетик» соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик правомерно направил транспортное средство потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, от Батулиной О.В. соответствующего запроса о проведении восстановительного ремонта на выбранной ею СТОА к страховщику не поступало. В заявлениях и претензии, направленных Батулиной О.В. в страховую компанию, она не указала наименование выбранной ею СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, настаивая на выплате страхового возмещения только в денежной форме, что в данной ситуации не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

При этом отсутствие в материалах дела договора на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и ООО «Автотракт Эстетик», на что указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Батулина О.В. не была лишена возможности согласовать со страховщиком проведение ремонта автомобиля на предложенной ею станции технического обслуживания, между тем, настаивала на выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батулиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая

Дело № 2-1-221/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 12 апреля 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.,

с участием

представителя истца: Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батулиной Ольги Викторовны к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Батулина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> рег. знак NN. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису NN NN, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Будучи потерпевшей, в начале ДД.ММ.ГГГГ года она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ представила дополнительное заявление с приложением реквизитов и справки о ДТП. В ходе урегулирования ее обращения ответчик настойчиво предлагал ей произвести ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтотрактЭстетик», которая ее не устроила, поскольку не имеет отношения к ремонту автомобилей марки <данные изъяты>, сведений об аттестации и наделении этой станции концерном <данные изъяты> правом на ремонт автомобилей данной марки страховщик не предоставил. В установленный законом срок страховое возмещение ей не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил ее письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 54973 рубля согласно полученному заключению специалиста о стоимости восстановительн...

...ого ремонта и об оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного просила взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 54973 рубля, расходы по оплате услуг специалиста и представителя в размере соответственно 5500 и 5000 рублей.

Истец Батулина О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; поручила ведение дела представителю /л.д.NN/.

Представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной по месту работы истца, иск поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, представил письменные объяснения по иску, пояснил, что истец обращалась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, на основании своего полиса ОСАГО, который был выдан до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, на ремонт транспортного средства не была согласна. Ответчик настоятельно предлагал возместить ущерб путем ремонта транспортного средства, однако должным образом его не организовал: поставил истца перед фактом ремонта в СТОА «АвтотрактЭстетик», других организаций не предлагал, вопрос о направлении автомобиля на конкретную СТОА с истцом не согласовал, тогда как в силу п.15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был обязан это сделать. Заявление истца страховщику о том, что она просит урегулировать убытки по полису виновника, было написано под диктовку работников страховой компании, при первой возможности она сообщила о несогласии с ремонтом автомобиля и с предложенной СТОА; в переписке страховщик настаивал на ремонте в указанной СТОА, других ремонтных предприятий не предлагал, ничем не обосновывая свою позицию. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставляла автомобиль для осмотра страховщиком; в связи с отказом в выплате возмещения была вынуждена обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта, для осмотра приглашала страховщика прибыть на осмотр по конкретному адресу г.<...>, куда представитель не прибыл. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 54973 рубля, что ответчик не оспаривает. Автомобиль истца 2013 года выпуска, на гарантии не находится, поэтому ремонт мог быть осуществлен не на СТОА официального дилера, но в СТОА, согласованной с ФИО7, в связи с чем в переписке с ответчиком истец ставила вопрос о ремонте на станции по своему усмотрению. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, в связи с чем она просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», извещенного о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; заявил о не признании иска, указав, что в соответствии с законодательством «Об ОСАГО», если договор страхования гражданской ответственности виновника заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля гражданина выплачивается путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком. Учитывая требования к организации восстановительного ремонта в части доступности ремонтного предприятия, сохранению гарантийных обязательств, если с года выпуска автомобиля прошло не более двух лет, указания станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик средствами почтовой связи направил истцу письмо с направлением на станцию технического облуживания, не препятствовал истцу в реализации ее права на получение страхового возмещения путем ремонта. В связи с тем, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства, он просит в иске отказать /л.д.NN/.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск Батулиной О.В. необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленными свидетельством о регистрации транспортного средства истец Батулина О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска рег. знак NN /л.д.NN/.

Согласно справке о ДТП, представленной истцом и имеющейся в материалах выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на автодороге <...> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей - <данные изъяты> рег. знак NN под управлением С., и автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска рег. знак NN, под управлением Б., принадлежащего по праву собственности Батулиной О.В. Виновником ДТП является водитель С., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения, Б. ПДД не нарушал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения С. Правил дорожного движения отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 кодекса РФ «Об административных правонарушениях /л.д.NN/.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате столкновения, произошедшего по вине С., на автомобиле истца <данные изъяты> рег. знак NN произошли повреждения капота, двух передних блок фар, решетки радиатора, переднего бампера /л.дNN.

Согласно представленному Батулиной О.В. экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 72188 рублей, с учетом износа – 54973,29 рублей /л.д.NN./.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы ГК «Страхование».

Согласно ст. 4, п.1 ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках законодательства «Об ОСАГО» страхуется ответственность причинителя вреда, и возмещается в пределах, установленных законом, вред, причиненный виновником потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника С. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису NN NN, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Как усматривается из заявления, ДД.ММ.ГГГГ Батулина О.В. обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением NN о страховом возмещении или прямом возмещении убытков до договору ОСАГО по факту повреждения ее автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств по полису NN NN, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП С. /л.д.NN/.

Повреждение автомобиля истца по вине С. ООО СК «Сервисрезерв» признало страховым случаем, а следовательно признало за ней право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.07.2017), действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом выплата страхового возмещения по выбору потерпевшего - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего предусмотрена для потерпевших, не являющихся гражданами – собственниками легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Батулина О.В. является гражданином, имеющим в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ – в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру /л.дNN/.

Как указано в исковом заявлении, истец обращалась в ООО СК «Сервисрезерв» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом полагала, что у нее имеется право на получение страхового возмещения путем страховой выплаты, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису NN NN, выданному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом вышеприведенных разъяснений дата выдачи полиса ОСАГО потерпевшему не имеет юридического значения, поскольку способ выплаты страхового возмещения зависит от даты заключения договора ОСАГО причинителем вреда, в данном случае С. Последним договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО в прежней редакции, даже при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, была невозможна.

Вместе с тем, как было отмечено, в заявлении Батулиной О.В., поданном в страховую компанию, она просила осуществить страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности виновника /л.д.NN/. Доводы представителя истца о том, что такую формулировку заявления ей навязали сотрудники страховой компании, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

По признанию сторон, согласно отметке на заявлении истца, поданном страховщику ДД.ММ.ГГГГ, данными переписки, состоявшейся между сторонами, Батулиной О.В. было выдано направление на ремонт ее транспортного средства в ООО «АвтотрактЭстетик» /л.д.NN/.

Получение данного направления истец не отрицает, как и тот факт, что в данную СТОА она не обращалась.

Согласно представленным ею обращениям, направлявшимся в ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Батулина О.В. настаивала на выплате ей страхового возмещения в денежной форме, по ее страховому полису; выступала против направления ее транспортного средства на ремонт, так как была намерена производить ремонт своими силами либо на СТОА по своему усмотрению /л.д.NN/.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от выданного ей направления на ремонт NN от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтотрактЭстетик», поскольку не знает, какое отношение данная СТОА имеет к транспортным средствам марки <данные изъяты>, считает, что выбор СТОА должен быть согласован с ней; не усматривает правовых оснований для направления ее транспортного средства на СТОА по полису потерпевшего /л.д.NN/.

Однако, согласно абз. 5, 6 п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Свое несогласие осуществлять ремонт на СТОА «АвтотрактЭстетик» истец мотивировала лишь тем, что ей неизвестно, какое отношение данная СТОА имеет к автомобилям марки <данные изъяты> и том, что выбор СТОА с ней не согласован. О несоответствии данной станции установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта Батулина О.В. не заявляла, критерии такого несоответствия не приводила, фактически в указанную СТОА не обращалась.

При этом, согласно документам, признанию представителя истца в суде, ее автомобиль <данные изъяты> выпущен в 2013 году, не состоит на гарантии, с момента его выпуска прошло более двух лет, в связи с чем он не должен в обязательном порядке ремонтироваться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей РЕНО от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки РЕНО.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтотрактЭстетик» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации – инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира. Основным видом деятельности предприятия является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Место нахождения указанного юридического лица - <...> расположено на расстоянии 32,5 км от места жительства истца - <...>, что подтверждено представленной ответчиком картой /л.д.NN/. Данных о том, что ООО «АвтотрактЭстетик» не имело возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в срок не более 30 рабочих дней со дня предоставления ею своего автомобиля, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Автотракт Эстетик» соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшей Батулиной О.В., в связи с чем законных препятствий к направлению автомобиля истца на ремонт в данную СТОА не имелось.

Доказательств того, что указанная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, Батулина О.В. не предоставила ни в страховую компанию, ни в суд, в связи с чем требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на такое несоответствие она не вправе.

Указывая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на альтернативное намерение производить ремонт автомобиля своими силами или на СТОА по своему усмотрению, Батулина О.В. не привела полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, и не получила согласия страховщика на такой ремонт, как того требует п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО.

На заявления Батулиной О.В. в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены ответы истцу о выдаче направления на ремонт ее транспортного средства в СТОА ООО «АвтотрактЭстетик» в соответствии с п.п.15.2, 15.3 ФЗ ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» /л.д.NN/.

В ответе, направленном Батулиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также указал на невозможность в силу закона выплатить ей страховое возмещение в денежной форме и необоснованность ее требований о направлении автомобиля для ремонта к официальным представителям концерна РЕНО, поскольку с года выпуска автомобиля прошло более двух лет /л.д.NN/.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.2 п.3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме, в спорных правоотношениях не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Батулиной О.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме суд признает не основанными на законе, считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Отказ в удовлетворении иска в части основного требования влечет отказ во взыскания истцу заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы Батулиной О.В. не являлись необходимыми при обращении за страховым возмещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Батулиной Ольги Викторовны к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Степанова