Слонов Алексей Евгеньевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4471/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Слонова А.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Федотовой Е.Ю., представившей удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слонова А.Е. на приговор Железногорского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Железногорского городского суда ... от 00.00.00.

Слонов А.Е., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Слонов А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени принудительного нахождения Слонова А.Е. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психи...

Показать ещё

...атрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы, а также времени содержания его под стражей с 00.00.00. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Со Слонова А.Е. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано ...

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Саяпина С.П. на нее, выступление осужденного Слонова А.Е., его защитника – адвоката Федотовой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Слонов А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 00.00.00. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слонов А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он был тяжело травмирован, из-за частичной потери памяти не смог вспомнить все обстоятельства произошедшего, однако свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Отмечает, что в результате аварии погиб его лучший друг, сам он остался инвалидом, лишил свою семью: жену и троих несовершеннолетних детей средств существования, мать-пенсионерку оставил без помощи и поддержки. При этом именно ФИО9 уговорил его сесть за руль в состоянии опьянения, поскольку тому срочно нужно было съездить по делам, пристегиваться ремнем безопасности в салоне автомобиля он категорически отказался.

Обращает внимание, что по приговору суда он должен выплатить потерпевшему ..., однако его зарплата в местах лишения свободы сделать это быстро не позволяет.

Просит снизить ему срок наказания до 4 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Саяпин С.П. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Слонова А.Е. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Слонова А.Е., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение виновности осужденного Слонова А.Е., которую тот не оспаривает, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Слонова А.Е., в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, об обстоятельствах, при которых в 00.00.00.. они с ФИО9 попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле под его (Слонова А.Е.) управлением, в результате которого ФИО9 скончался, а он получил телесные повреждения, в том числе травму головы;

показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых 00.00.00. он от ФИО11 – сожительницы Слонова А.Е. узнал о случившемся дорожно-транспортном происшествии, выехал на место, где произошло столкновение автомобиля под управлением Слонова А.Е. с автобусом, следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел, на переднем пассажирском сиденье автомобиля Слонова А.Е. находился его брат ФИО9 без признаков жизни, который ремнем безопасности пристегнут не был, Слонова А.Е. в связи с полученными травмами к тому времени уже забрала бригада скорой медицинской помощи;

показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых 00.00.00. двигавшийся по встречной полосе водитель автомобиля «ВАЗ 2110» (Слонов А.Е.) совершил столкновение с автобусом «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010» под его управлением;

показания свидетеля ФИО13 – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» об обстоятельствах, при которых он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102» и автобуса «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010» на полосе движения автобуса. На момент прибытия в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который не подавал признаков жизни (ФИО9), а также водитель в бессознательном состоянии (Слонов А.Е.), от которого исходил запах алкоголя;

оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых 00.00.00. от матери Слонова А.Е. ей стало известно, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с установленного в автобусе видеорегистратора; справку о результатах химико-токсикологического исследования № от 00.00.00., согласно которой в крови Слонова А.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,00 % г/л;

заключения экспертов, в том числе № от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО9 телесных повреждений, причинах его смерти в результате тупой травмы грудной клетки и живота; № от 00.00.00., согласно которому в крови Слонова А.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,00 % г/л, что свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения средней степени;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Слонова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных о наличии оснований для самооговора, а также оговора осужденного Слонова А.Е. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Слонова А.Е., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Слонова А.Е. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Слонову А.Е. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, в том числе двух малолетних, наличие престарелой матери-пенсионера, которой осужденный оказывал помощь, состояние здоровья Слонова А.Е. и его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Слонову А.Е. суд обоснованно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Слонову А.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно назначил Слонову А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свое решение убедительно мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями закона, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, принципов разумности и справедливости, а также характера и степени понесенных ФИО8 страданий, связанных с потерей брата – ФИО9, материального положения Слонова А.Е.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железногорского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Слонова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Гражданское дело № ***

46RS0№ ***-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего судьи: Буланенко В.В.,

при секретаре: Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Слонову Алексею Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Слонову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что **.**.** с участием ВАЗ/Lada, гос.№№ ***, под управлением ответчика и автомобиля Volgabus (автобус) гос.№№ *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volgabus (автобус) гос.№№ ***, получил механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения Слоновым А.Е., пассажиру ФИО5, по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. Страховая компания ответчика признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполнила свои обязанности по договору страхования, произведя потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещение в размере 611 600 руб. Поскольку ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, истец предъявляет требования к причинившему вред лицу peгрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате государственной п...

Показать ещё

...ошлины в размере 9 316 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Слонов А.Е., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** с участием ВАЗ/Lada, гос.№№ ***, под управлением ответчика Слонова А.Е. и автомобиля Volgabus (автобус) гос.№№ *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volgabus (автобус) гос.№№ ***, получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Слонов А.Е. Страховая компания ответчика признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполнила свои обязанности по договору страхования, произведя потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещение в размере 611 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, следовательно страховщик имеет право регресса к Слонову А.Е. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со Слонова А.Е. в пользу истца в порядке регресса сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 611 600 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 316 руб.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Слонову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Слонова Алексея Евгеньевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 611 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г..

Председательствующий:

Свернуть

Дело № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Железногорск **.**.** года

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Слонова А.Е., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

**.**.** в 17 часов 35 минут гр.Слонов А.Е., находясь в магазине «Абсолют трейд», расположенном по адресу: ***, в нарушение п.п.«в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***, п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от **.**.** № ***-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. распоряжения Губернатора Курской области от **.**.** № ***-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Слонов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в...

Показать ещё

...ыполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от **.**.** №68-ФЗ (в редакции от **.**.**) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, на должностных лиц – от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от **.**.** № 68-ФЗ (в редакции от **.**.**) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от **.**.** №68-ФЗ (в редакции от **.**.**) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от **.**.** №68-ФЗ (ред. от **.**.**) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 ст.11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Указом Президента Российской Федерации от **.**.** № *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п.1Распоряжения Губернатора Курской области от **.**.** «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от **.**.** №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и вцелях обеспечения безопасности здоровья населения: ввести на территории Курской области режим повышенной готовности.

В силу п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от **.**.** № ***-рг «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Курской области от **.**.** № ***-рг «О введении режима повышенной готовности» обязать: Граждан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 17 часов 35 минут гр.Слонов А.Е., находясь в магазине «Абсолют трейд», расположенном по адресу: Курская область, ***, в нарушение п.п.«в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***, п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от **.**.** № ***-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. распоряжения Губернатора Курской области от **.**.** № ***-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Слонова А.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором изложено событие административного правонарушения, а также Слонов А.Е. в объяснениях указал, что **.**.** в 17.35 час. находился в магазине *** без маски на лице;

-объяснениями Слонова А.Е. от **.**.**, из которых следует, что **.**.** в 17.35 час. он находился в магазине продовольственных товаров *** без медицинской маски и иных средств защиты органов дыхания на лице, так как не болен и его увидели полицейские;

-рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию ***) МО МВД России «Железногорский» ФИО3, из которого следует, что им совместно с УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию ***) МО МВД России «Железногорский» ФИО4, в рамках проверки соблюдения гражданами Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от **.**.** № ***-рг «О введении режима повышенной готовности, был выявлен гражданин Слонов А.Е., который **.**.** в 17 час. 35 мин., находясь в магазине ООО «Абсолют трейд», расположенном по адресу: Курская область, ***, в нарушение п.п.«в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***, п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от **.**.** № ***-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. распоряжения Губернатора Курской области от **.**.** № ***-рг) не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В связи с чем, в отношении Слонова А.Е. был составлен административный материал по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ;

-аналогичным рапортом УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию ***) МО МВД России «Железногорский» ФИО4.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и доказанности вины Слонова А.Е. в его совершении.

При этом обстоятельств, вынуждающих Слонова А.Е. нарушать вышеуказанные установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия Слонова А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст.23.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении Слонова А.Е. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории.

На момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения Слонова А.Е. к административной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств отягчающих ответственность Слонова А.Е. судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Слонов А.Е., вину в совершении административного правонарушения признал, суд считает возможным назначить ему наказание в виде минимального административного штрафа, что будет соответствовать целям наказания - предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.20.6.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Слонова А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья:

Свернуть

Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 октября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д., Карпова А.С.,

потерпевшего (гражданского истца) Г.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Слонова А.Е.,

защитника - адвоката Аксёнова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слонова А.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Слонов А.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. **.**.** Слонов А.Е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории *** Курской области, решил совершить поездку на автомобиле «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, по автодорогам, проходящим по территории *** Курской области, в направлении *** Курской области, перевозя при этом на переднем пассажирском сиденье пассажира Г.П.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состояни...

Показать ещё

...и опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Игнорируя факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что находившийся во время поездки с ним в автомобиле «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Г.П. не пристегнут ремнем безопасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде невозможности должным образом обеспечить безопасность движения при управлении автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, потери контроля управлением им и, как следствие, возможного столкновения с другими транспортными средствами во время движения и причинения в результате столкновения с другими транспортными средствами участникам дорожного движения, в том числе, его пассажиру Г.П., не пристегнутому ремнем безопасности, вреда здоровью и смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, Слонов А.Е. в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, с неустановленного в ходе предварительного следствия места на территории *** Курской области начал движение по автодорогам, проходящим по территории *** Курской области, и в указанное время выехал на автодорогу «Автодорога № ***г», проходящую на территории *** Курской области от автодороги «Тросна-Калиновка» к автодороге «Автодорога № ***» и, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак М014 УА 46, оборудованным ремнями безопасности обоих передних сидений, и перевозя в нем в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ в качестве пассажира Г.П. на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, продолжил движение по данной автодороге, приближаясь к автодороге «Автодорога № ***», проходящей по территории *** Курской области. Проезжая часть автодороги «Автодорога № ***г» имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенные линией горизонтальной дорожной разметки 1.6 (Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В это же время в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. **.**.** в направлении от *** Курской области к автодороге «Автодорога № ***г» по автодороге «Автодорога № ***», проходящей по территории *** Курской области, приближаясь к автодороге «Автодорога № ***г», во встречном для автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № *** 46, под управлением Слонова А.Е. направлении, управляя автобусом «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак ВХ274 63, двигался водитель С.Е,

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде потери из-за состояния алкогольного опьянения контроля за движением автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, под его управлением и столкновения по этой причине с транспортными средствами, двигавшимися по проезжей части на данном участке автодороги, и причинения в результате столкновения с другими транспортными средствами участникам дорожного движения вреда здоровью и смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ Слонов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. **.**.**, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, и двигаясь по участку 1-го и 2-го километров проезжей части автодороги «Автодорога № ***г», проходящей по территории *** Курской области, со скоростью не более 90 км/ч, которая в сложившейся дорожной обстановке не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, не снизил скорость и не прекратил движение автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, в результате чего не справился с управлением данным автомобилем и, потеряв контроль за его движением, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, выехал через линию дорожной разметки 1.6 (Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики») на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, под управлением Слонова А.Е. с двигавшимся во встречном ему направлении автобусом «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***, под управлением водителя С.Е,

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Слоновым А.Е, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № *** Г.П., которого в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ Слонов А.Е. перевозил не пристегнутым ремнем безопасности, по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых **.**.** тот скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.** при исследовании трупа Г.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(5) Учитывая, что обнаруженные у Г.П. телесные повреждения в п. 1 В, взаимно отягощали друг друга, то они должны рассматриваться в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса — <данные изъяты>, все компоненты которой описаны в п. 1 В выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (п/п. **.**.**, **.**.** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения в п. 1 А.1, Б.1, Г.1-4, ***, в причинной связи со смертью Г.П. не состоят, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, обнаружение в крови Слонова А.Е. при судебно-токсикологическом исследовании этилового спирта в концентрации 2,0‰ (г/л) (Химико-токсикологическое исследование № *** от **.**.**) свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения средней степени, согласно действующих методических рекомендаций по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем, 2019 год.

Подсудимый Слонов А.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Слонова А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** (т. 1, л.д. 154-156), следует, что со слов сожительницы А.Е. и родственников ему известно, что летом 2022 года он попал в ДТП, будучи пассажиром в автомобиле под управлением Г. П., в результате ДТП он (Слонов А.Е.) получил травму головы, в связи с чем не помнит обстоятельств произошедшего, а также фрагментарно помнит данные о своей жизни. В результате указанного ДТП у него произошло нарушение речи, в связи с чем он стал хуже разговаривать. Также ему известно, что в сентябре 2022 года они с Г. П. попали в ДТП, в результате которого тот скончался, а он получил телесные повреждения, в том числе травму головы. До настоящего времени память к нему не вернулась, сообщить какие-либо сведения о себе более подробно, а также сообщить что-либо об обстоятельствах произошедшего в сентябре 2022 года он не может. Помнит, что у него был знакомый Г. Павел, однако, когда, при каких обстоятельствах они познакомились, какие отношения поддерживали, не помнит. Со слов родственников, после ДТП у него усилилось нарушение речи, а также ухудшились слух и зрение. Он помнит, что длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными травмами. Обстоятельств ДТП, имевшего место **.**.**, он назвать не может из-за полученных травм головы.

В судебном заседании Слонов А.Е. подтвердил вышеуказанные показания, указывая, что не помнит обстоятельств произошедшего, вместе с тем, не отрицая того, что действительно был знаком с Г.П., который проживал в ***. Со слов матери ему стало известно, что он и Г.П. попали в ДТП, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № ***, под его управлением, в результате которого Г.П. погиб, а он получил телесные повреждения и длительное время находился на лечении. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, но не исключает этого. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А. показал, что Г.П. являлся его родным братом. Со Слоновым А.Е. его брат поддерживал дружеские отношения около двух лет. **.**.**, в дневное время, он созванивался с братом, который, как он понял по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. В начале 21 часа **.**.**, ему позвонила сожительница Слонова А.Е. - А.Е., и сообщила, что Слонов А.Е. попал в ДТП и в автомобиле он находился не один, но при этом она не знает, кто еще находился с ним. Так как брат на звонки не отвечал и дома его не оказалось, он уточнил у А.Е., где произошло ДТП, и выехал туда. Прибыв на место ДТП, по дороге на АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», он увидел, что произошло столкновение автомобиля Слонова А.Е. с автобусом. На месте ДТП следов торможения он не видел, дорожное покрытие на тот момент было сухим, на улице уже стемнело. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился его брат, который не подавал признаков жизни. Ремнем безопасности он пристегнут не был. Слонова А.Е. на месте ДТП не было и лица, которые находились на месте ДТП, пояснили, что водителя автомобиля забрала бригада скорой медицинской помощи. В последующем ему стало известно, что Слонов А.Е., который находился за рулем автомобиля в момент ДТП, также получил телесные повреждения и проходил лечение в связи с полученными травмами. Смертью брата ему причинен невосполнимый моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1500000 рублей и просит взыскать со Слонова А.Е.

Свидетель С.Е, показал в судебном заседании, что является водителем в ООО «Сервис-интегратор» и управляет автобусом «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***. В автобусе установлен видеорегистратор, но дата и время не всегда отражаются верно из-за обновлений. **.**.**, в начале 21 часа, он выехал с обогатительной фабрики АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и направлялся в г. Железногорск. В автобусе на тот момент находилось около 45 человек, которых он забирал с разных остановок подразделений организации. На тот момент осадков не было, дорожное покрытие было сухим, на улице было темно, от управления автобусом его ничего не отвлекало. Когда он проезжал по «Автодороге № ***» и приближался к перекрестку, то в автобусе был включен дальний свет фар, так как во встречном направлении транспортных средств не двигалось. В районе перекрестка автодорог имеется крутой поворот влево относительно его направления движения. Двигаясь по своей полосе движения, он начал входить в указанный поворот и увидел, что по встречной полосе во встречном направлении с большой скоростью движется автомобиль, в котором, как он понял, были включены дальний свет фар и противотуманные фары. Дальним светом фар он ослепить водителя указанного автомобиля не мог, так как не завершил маневр поворота влево, и свет фар автобуса был еще направлен прямо в сторону обочины и лесополосы, примыкающих справа по ходу его движения к проезжей части. Когда он выполнял маневр, он двигался со скоростью не более 40 км/ч. Указанный автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, не снижая скорости, совершил столкновение с автобусом под его управлением, в результате которого автобус выехал на правую по ходу его движения обочину, после чего он остановил автобус. В результате произошедшего столкновения пассажиры автобуса не пострадали. Он вышел из автобуса и направился к автомобилю, который столкнулся с ним. Указанный автомобиль был модели «ВАЗ 2110», в регистрационном знаке имелись цифры № ***. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в нем находятся водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье, на голове которого была кровь, ремнями безопасности они пристегнуты не были. Помочь им выбраться из автомобиля не представлялось возможным из-за сильной деформации кузова автомобиля. Он позвонил в службу «112». Первые несколько минут и водитель, и пассажир, как ему показалось, подавали признаки жизни, водитель стонал, пытался что-то произнести, однако речь была не членораздельной. Когда на место прибыли бригады МЧС и скорой медицинской помощи, врачи констатировали смерть пассажира, а также сообщили, что водитель жив; спасателями был разрезан кузов автомобиля, водитель был извлечен и направлен с бригадой скорой медицинской помощи в больницу. Кроме указанных лиц, в автомобиле никого не было. Когда он подходил к автомобилю «ВАЗ 2110», то видел, что стрелка спидометра в автомобиле была зафиксирована на отметке более 100 км/ч, точного значения скорости не помнит.

Из показаний свидетеля К.С,, являющегося инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», данных в судебном заседании, следует, что **.**.** он совместно с инспектором ОВ ДПС З.А, заступил на дежурство в ночную смену. В 21 часу от оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» ими было получено сообщение о ДТП, имевшем место на автодороге, ведущей к ДСФ АО «Михайловский ГОК» им. А.В. Варичева», проходящей по территории *** Курской области. По прибытию на место ДТП ими было установлено, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, и автобуса «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***, под управлением водителя С.Е,, на полосе движения автобуса. На момент прибытия в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» находились пассажир на переднем пассажирском сиденье, который не подавал признаков жизни, и водитель, который на момент прибытия находился в бессознательном состоянии. Кроме указанных лиц, в автомобиле никого не было. После прибытия на место бригады МЧС и скорой медицинской помощи, была констатирована смерть пассажира, а водитель, после того, как спасателями был разрезан кузов автомобиля, был извлечен из автомобиля и направлен с бригадой скорой медицинской помощи в больницу. В автомобиле «ВАЗ 2110» были обнаружены документы на автомобиль и иные документы на имя Слонова А.Е., по которым была установлена личность водителя. От водителя исходил запах алкоголя.

Показания, в целом аналогичные показания свидетеля К.С,, дал в судебном заседании свидетель З.А,, являющийся инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Е., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т.1, л.д. 88-89), следует, что она проживает со своим сожителем Слоновым А.Е. и детьми. **.**.**, в дневное время, она находилась на работе. Во время телефонного разговора со Слоновым А.Е. он пояснял, что находится в ***. Когда она вернулась домой, то Слонова А.Е. дома не было. В последующем она пыталась ему дозвониться, однако, он на звонки не отвечал. Ближе к вечеру того же дня она позвонила Г. П., который проживал в *** и с которым Слонов А.Е. поддерживал дружеские отношения, но тот пояснил, что он находится дома и Слонова А.Е. он не видел. В вечернее время 16 сентября 2022 года, точного времени не помнит, ей позвонила мать Слонова А.Е., которая сообщила, что Слонов А.Е. попал в ДТП, врезался в автобус, при этом один из мужчин, находившихся в автомобиле, скончался на месте. После этого она в мессенджере «Телеграм» в одном из каналов, названия которого не помнит, увидела фотографии с места ДТП, на котором заметила автомобиль Слонова А.Е., при этом на фото было видно, что Г. П. находился на переднем пассажирском сиденье. О произошедшем ДТП она сообщила брату Павла - Г.А., который сообщил, что поедет на место ДТП. В последующем они созванивались с Г.А., который пояснил, что Гризобудов Павел скончался на месте ДТП, а Слонова А.Е. увезли в больницу.

Показания потерпевшего Г.А., свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в следующих письменных доказательствах.

Так, из протокола осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей и схемой к нему следует, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части автодороги «Автодорога № ***г» в направлении от г. Железногорска Курской области к АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева». Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое. Дефекты на дороге отсутствуют. Дорожное покрытие для одного направления шириной 7 м. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина. За обочиной расположена лесополоса. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка. Место происшествия находится в зоне действия знаков главная дорога – 2.1, примыкание второстепенной дороги – 2.3.2. Условия, ухудшающие видимость – темное время суток. Данный участок дороги не освещен. На месте происшествия зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, и автобуса «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***. След торможения расположен позади правой оси колеса автобуса, след торможения у автомобиля отсутствует. С места происшествия изъяты автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, и автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***, а также карта памяти формата micro-SD объемом памяти 32 ГБ (т. 1, л.д. 25-38, 39, 40-54).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***, были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от **.**.**. В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, установлено наличие у него повреждений преимущественно в передней части, стрелка спидометра на панели приборов установлена на отметке более 100 км/ч, передние сиденья автомобиля оборудованы ремнями безопасности, для которых по бокам установлены запирающие устройства, для пассажирского места ремень укреплен на правой боковой стойке кузова, ремень на месте водителя не закреплен в связи с его разрушением. В ходе осмотра автобуса «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***, также обнаружены повреждения в его передней части (т. 1, л.д. 134-135).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № *** признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 136).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**, с участием понятых произведен осмотр карты памяти формата micro-SD объемом памяти 32 ГБ, на которой имеется видеозапись регистратора, установленного в автобусе, запечатлевшая момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, из содержания которой усматривается, что автобус начинает движение в темное время суток, осадки отсутствуют, проезжая часть визуально сухая, включен свет фар, по ходу движения автобус проезжает дорожные знаки «главная дорога» и табличку, указывающую направление главной дороги на перекрестке (влево по ходу движения автобуса), затем в автобусе свет фар становится ярче, автобус проезжает знак «Примыкание второстепенной дороги» справа, приближаясь к месту, где дорога имеет поворот влево и начинает маневр поворота, двигаясь при этом у правого края проезжей части. В это время во встречном направлении движется автомобиль со включенным светом фар, за которым марка и модель не различимы, который на повороте незначительно меняет траекторию своего движения – поворачивает вправо относительно направления своего движения по направлению дороги, однако на данном участке выезжает на полосу движения автобуса, где совершает с ним на данной полосе столкновение, от которого тот меняет траекторию и и съезжает на правую обочину, после чего из автобуса выходят люди и скапливаются у передней части автобуса. На записи указаны дата и время **.**.**, с 14.21 до 14.24, что визуально не соответствует действительности (на записи запечатлено темное время суток, цвет растительности на записи не соответствует указанному времени года (листья на кустарниках и деревьях имеют ярко зеленую окраску)) (т. 1, л.д. 130-131).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** карта памяти формата micro-SD объемом памяти 32 ГБ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1, л.д. 132).

Как следует из копии свидетельства о смерти серии III-ЖТ № ***, выданного отделом ЗАГС *** Курской области **.**.**, смерть Г.П. наступила **.**.** (т. 1, л.д. 83).

Согласно заключению судебно—медицинской экспертизы № *** от **.**.**, следует, что при исследовании трупа Г.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(6) При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.П. обнаружено 2,40‰ (г/л) этилового спирта, что означает у живых лиц среднюю степень алкогольного опьянения; его суррогаты (такие как метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты) не обнаружены (т. 1, л.д. 112-118).

Как явствует из справки о результатах химико-токсикологического исследования № *** от **.**.**, в крови Слонова А.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,00‰ (г/л) (т. 1, л.д. 123).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, обнаружение в крови Слонова А.Е., 45 лет, при судебно-токсикологическом исследовании этилового спирта в концентрации 2,0‰ (г/л) (Химико-токсикологическое исследование № *** от **.**.**) свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения средней степени, согласно действующих методических рекомендаций по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем, 2019 г. (т. 1, л.д. 126-128).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными выше заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами и являются столь очевидными, что сомнений в виновности Слонова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Г.П., у суда не вызывают.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Слонова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Слонов А.Е. **.**.**, в период с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, игнорируя тот факт, что находившийся во время поездки с ним в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Г.П. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнут ремнем безопасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде невозможности должным образом обеспечить безопасность движения при управлении автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, потери контроля управлением им и, как следствие, возможного столкновения с другими транспортными средствами во время движения и причинения в результате столкновения с другими транспортными средствами участникам дорожного движения, в том числе его пассажиру Г.П., не пристегнутому ремнем безопасности, вреда здоровью и смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по участку 1-го и 2-го километров проезжей части автодороги «Автодорога № ***г», проходящей по территории *** Курской области, со скоростью не более 90 км/ч, которая в сложившейся дорожной обстановке не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, не снизил скорость и не прекратил движение автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, в результате чего не справился с управлением данным автомобилем и, потеряв контроль за его движением, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, выехал через линию дорожной разметки 1.6 (Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики») на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № ***, под управлением Слонова А.Е. с двигавшимся во встречном ему направлении автобусом «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***, под управлением водителя С.Е,, в результате чего Г.П. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых **.**.** тот скончался на месте происшествия.

При таких данных суд квалифицирует действия Слонова А.Е. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд полагает правильным исключить из объема предъявленного Слонову А.Е. обвинения указание на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** телесного повреждения головы Г.П. в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, указанного в п. 1 А. 2 заключения судебно—медицинской экспертизы № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 112-118), поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта срок давности данного телесного повреждения, обнаруженного у Г.П., составляет от двух до пяти суток от травматизации до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждения (кровоподтек сине-фиолетового цвета с зеленовато-бурыми краями), а, следовательно, оно не могло быть получено последним в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место **.**.** и произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Слоновым А.Е.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), Слонов А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В <данные изъяты> в лечении и социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 195-202).

Оснований не согласиться с данным заключением экспертов, как и усомниться во вменяемости подсудимого, его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Слонов А.Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, которое применительно к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формы вины. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Слонов А.Е. признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, на момент совершения преступления проживал с сожительницей, которой оказывал помощь в воспитании и содержании ее детей, в том числе двоих малолетних, имеет престарелую мать (**.**.** года рождения), в силу возраста являющуюся пенсионером, которой оказывает помощь, что суд, наряду с состоянием здоровья самого подсудимого и его матери (т. 2, л.д. 20-22), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В действиях Слонова А.Е. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Слонов А.Е. не судим (т. 1, л.д. 159, 160); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 164); характеризуется удовлетворительно по месту жительства УУП и ПДН ОП (по обслуживанию ***) МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 169); привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 170-171); имеет постоянное место жительства; проживает с матерью; постоянного источника дохода не имеет.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также то, что последствия в виде смерти потерпевшего Г.П. наступили в результате грубого нарушения правил дорожного движения подсудимым, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление Слонова А.Е. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Слонова А.Е. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, явившегося следствием грубого нарушения нескольких правил дорожного движения подсудимым, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, относится к категории тяжких преступлений, а также с учетом личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, назначенное Слонову А.Е. наказание в виде лишения свободы ему в силу ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Слонову А.Е. в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Слонов А.Е. осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а также, в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает правильным изменить меру пресечения в отношении Слонова А.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Слонова А.Е. под стражей, не установлено.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Слонов А.Е. не задерживался.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Слонова А.Е. под стражей с даты постановления настоящего приговора, то есть с **.**.**, до вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с **.**.** по **.**.** на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от **.**.** Слонов А.Е. принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проводимой в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Следовательно, время нахождения Слонова А.Е. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проводимой в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой надлежит засчитать в срок лишения свободы, с учетом положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Г.А. предъявлен гражданский иск к Слонову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей.

Рассматривая исковые требования Г.А. о взыскании со Слонова А.Е. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда и ее размер осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Подсудимый (гражданский ответчик) Слонов А.Е. исковые требования Г.А. полагал подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50000 рублей, поскольку, по его мнению, компенсация морального вреда в сумме 1500000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем, причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Слоновым А.Е., пассажиру автомобиля под его управлением Г.П. по неосторожности была причинена смерть, в связи с чем Г.А. безусловно испытывал нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ему человека – родного брата, стресс, нервное потрясение, переживания, до настоящего времени испытывает горечь утраты, подсудимый должен компенсировать Г.А. моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Слонова А.Е., его материальное и семейное положение, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 700000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль ВАЗ «21102», регистрационный номер № ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль», - передать по принадлежности Слонову А.Е. или его доверенному лицу; автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***, находящийся на хранении в ООО «Сервис Интегратор», - оставить ООО «Сервис Интегратор»; карту памяти формата micro-SD объемом памяти 32 ГБ, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Слонова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Слонову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Слонову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Слонова А.Е. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок лишения свободы Слонову А.Е. время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с **.**.** по **.**.** из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Г.А. к Слонову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Слонова А.Е. в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ «21102», регистрационный номер № ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЭкоУтиль», - передать по принадлежности Слонову А.Е. или его доверенному лицу; автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак № ***, находящийся на хранении в ООО «Сервис Интегратор», - оставить ООО «Сервис Интегратор»; карту памяти формата micro-SD объемом памяти 32 ГБ, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Слоновым А.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева

Свернуть

судья Политаева А.В. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Лариной Н.Г., Резниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Амелиной А.А..,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

защитника-адвоката Лукина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Слонов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, не судимый.

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено засчитать в срок лишения свободы Слонов А.Е. время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стр...

Показать ещё

...ажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать со Слонов А.Е. в пользу Г.П.А. счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.; выступления: государственного обвинителя Новикова В.Н., просившего приговор суда изменить; адвоката Лукина А.С., также просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Слонов А.Е. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Слонов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 21.00 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак М014 УА 46, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автодорогу «Автодорога №г», проходящую на территории <адрес> от автодороги «Тросна-Калиновка» к автодороге «Автодорога №» и, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля в качестве пассажира Г.П.А., не пристегнутого ремнем безопасности. В это же время в направлении от <адрес> к автодороге «Автодорога №г» по автодороге «Автодорога №», проходящей по территории <адрес>, во встречном для автомобиля «ВАЗ 21102» под управлением Слонов А.Е. направлении, двигался автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак ВХ274 63, которым управлял водитель С.Е.В. Слонов А.Е., продолжая движение со скоростью не более 90 км/ч, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не снизил скорость и не прекратил движение, в результате чего не справился с управлением данным автомобилем и, потеряв контроль за его движением, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак М014 УА 46, под управлением Слонов А.Е. с двигавшимся во встречном ему направлении автобусом «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак ВХ274 63, под управлением водителя С.Е.В.

В результате столкновения пассажиру Г.П.А. была причинена тупая сочетанная травма тела, в которой все входящие в нее телесные повреждения составляют единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В суде первой инстанции Слонов А.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность, обоснованность и справедливость.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает на то, что в приговоре в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ не указано о причинно-следственной связи между действиями Слонов А.Е. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Г.П.А., а только имеется ссылка на то, что Слонов А.Е. нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г.П.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре на нарушение Слонов А.Е. п. 2.1.2 ПДД РФ (перевозка Г.П.А. не пристегнутого ремнем безопасности), поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением этого пункта ПДД РФ и получением телесных повреждений потерпевшим.

Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел признание Слонов А.Е. вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку последний в ходе допроса указал, что не помнит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что не находился за рулем.

Утверждает, что судом не указан мотив выбора вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Слонов А.Е. со ссылкой на пункт и часть соответствующей статьи УК РФ.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слонов А.Е. изменить, указав о причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими его смерть, и преступными действиями Слонов А.Е.; исключить из приговора указание о нарушении Слонов А.Е. п. 2.1.2 ПДД РФ, исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством признание вины Слонов А.Е., указать в резолютивной части приговора о назначении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, снизить назначенное Слонов А.Е. наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Новиков В.Н. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным

адвокат Лукин А.С. доводы апелляционного представления поддержал в части снижения наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Выдвинутые Слонов А.Е. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

О нарушении Слонов А.Е. п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2022 года они с Г. Павлом попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тот скончался, а он получил телесные повреждения, в том числе травму головы, до настоящего времени память к нему не вернулась, сообщить какие-либо сведения о себе более подробно, а также сообщить что-либо об обстоятельствах произошедшего в сентябре 2022 года он не может (т.1, л.д. 154-156). Эти показания он подтвердил в судебном заседании.

Данные, изложенные в приведенных выше показаниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями свидетелей, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются также и показаниями потерпевшего Г.П.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он от А.Е.А., сожительницы Слонов А.Е., ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с автомобилем под управлением последнего, в котором находился его брат, прибыв на место ДТП по дороге на АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», он увидел, что произошло столкновение автомобиля Слонов А.Е. с автобусом, при этом на месте ДТП следов торможения он не видел, дорожное покрытие на тот момент было сухим, на улице уже стемнело, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился его брат, который не подавал признаков жизни, ремнем безопасности он пристегнут не был, а Слонов А.Е., который также получил телесные повреждения, к этому времени забрала бригада скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля С.Е.В., пояснившего, что является водителем в ООО «Сервис-интегратор» и управляет автобусом «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак ВХ27463, оборудованный видеорегистратором, ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа он выехал с обогатительной фабрики АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» и направлялся в <адрес> по сухому дорожному покрытию, в темное время суток, а когда он стал входить в поворот, на перекрестке на «Автодороге №», то увидел, что по встречной полосе во встречном направлении с большой скоростью движется автомобиль, в котором, как он понял, были включены дальний свет фар и противотуманные фары, указанный автомобиль, не снижая скорости, совершил столкновение с автобусом под его управлением, в результате которого автобус выехал на правую по ходу его движения обочину, после осмотрев автомобиль модели «ВАЗ 2110», он увидел, что в результате произошедшего столкновения пострадали водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье, на голове которого была кровь, ремнями безопасности они пристегнуты не были, помочь им выбраться из автомобиля не представлялось возможным из-за сильной деформации кузова автомобиля; показаниями свидетелей К.С.В. и З.А.А., инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу по сообщению от оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» о ДТП они прибыли на место на автодороге, ведущей к ДСФ АО «Михайловский ГОК» им. А.В. Варичева», проходящей по территории <адрес>, где установили, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак М014 УА 46, и автобуса «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак ВХ274 63, под управлением водителя С.Е.В., на полосе движения автобуса, в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» находились пассажир на переднем пассажирском сиденье, который не подавал признаков жизни, и водитель, который на момент прибытия находился в бессознательном состоянии, от водителя автомобиля исходил запах алкоголя; показаниями свидетеля А.Е.А., пояснившей, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Слонов А.Е., которая сообщила, что ее сожитель Слонов А.Е. попал в ДТП, врезался в автобус, при этом один из мужчин, находившихся в автомобиле, скончался на месте.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра участка проезжей части автодороги «Автодорога №г» в направлении от <адрес> к АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева» с приобщенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на проезжей части осматриваемого участка нанесена горизонтальная разметка, дорожное покрытие сухое, без дефектов, место происшествия находится в зоне действия знаков главная дорога – 2.1, примыкание второстепенной дороги – 2.3.2, ДТП совершено в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в процессе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак М014 УА 46, и автобуса «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак ВХ274 63, след торможения котрого расположен позади правой оси колеса автобуса, след торможения у автомобиля отсутствует. С места происшествия изъяты автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак М014УА 46, и автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», регистрационный знак ВХ27463, а также карта памяти формата micro-SD объемом памяти 32 ГБ (т.1, л.д. 25-38, 39, 40-54), которые были в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом осмотрены (т. 1, л.д. 134-135) и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 136, 132).

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные

протокола осмотра карты памяти формата micro-SD объемом памяти 32 ГБ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется видеозапись регистратора, где зафиксировано движение автобуса мимо дорожных знаков «главная дорога» и таблички, указывающую направление главной дороги на перекрестке (влево по ходу движения автобуса), «Примыкание второстепенной дороги» справа, приближаясь к месту, где дорога имеет поворот влево и начинает маневр поворота, двигаясь при этом у правого края проезжей части. В это время во встречном направлении движется автомобиль со включенным светом фар, который на повороте незначительно меняет траекторию своего движения – поворачивает вправо относительно направления своего движения по направлению дороги, однако на данном участке выезжает на полосу движения автобуса, где совершает с ним на данной полосе столкновение, от которого тот меняет траекторию и съезжает на правую обочину (т. 1, л.д. 130-131).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, обстоятельствах их причинения и причинах наступления его смерти в результате тупой травмы грудной клетки и живота, возникшей от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо от контакта о таковой (таковые); выводы заключения иных экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившей в крови Слонов А.Е. при судебно-токсикологическом исследовании этиловый спирт в концентрации 2,0 ‰ (г/л) (Химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) что свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения средней степени, согласно действующих методических рекомендаций по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем, 2019 г. (т. 1, л.д. 126-128), а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Слонов А.Е. в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом установлено, что Слонов А.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к потере контроля за движением автомобиля, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил не пристегнутого ремнем безопасности в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения не снизил скорость и не прекратил движение автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем, потеряв контроль за его движением, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ выехал через линию дорожной разметки 1.6 (Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики») на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля под управлением Слонов А.Е. с автобусом «Волгабас».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно вследствие нарушения Слонов А.Е. перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, его легкомысленного отношения к обеспечению безопасности движения, он поставил себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников, выехал на встречную полосу движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Поскольку правила дорожного движения запрещают начинать движение транспортного средства при наличии непристегнутых пассажиров, ссылки в апелляционном представлении на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушением Слонов А.Е. п. 2.1.2 ПДД несостоятельны.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора прямо указано о том, что возникшие общественно-опасные последствия в виде смерти Г.С.А. наступили в результате нарушения Слонов А.Е. п.п. 2.7, 2.1.2, 9.7, 10.1 ПДД РФ, т.е. состоят в прямой причинно-следственной связи, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения.

Каких-либо новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства по уголовному делу, которые могли бы позволить усомниться в правильности оценки, данной судом, принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в апелляционном представлении не приведено. Поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления отсутствуют.

При назначении Слонов А.Е.. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признал раскаяние Слонов А.Е. в содеянном, признание им вины, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в содержании малолетних детей А.Е.А., с которой проживал, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, которой он оказывает помощь, состоянии здоровья матери Слонов А.Е. и здоровья самого осужденного.

Нельзя согласить с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство – признание Слонов А.Е. вины в совершении инкриминируемого преступления. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Слонов А.Е. отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, а из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных в процессе предварительного расследования, следует, что в результате полученных телесных повреждений он не помнит произошедших событий, знает о них со слов близких, у него нарушилась речь. О его психическом состоянии свидетельствуют выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившей у Слонов А.Е. органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10 F 07.00), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, отказ Слонов А.Е. от дачи показаний в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, а также то, что в результате полученной черепно-мозговой травмы он не мог дать подробные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на предварительном следствии, нельзя расценить как непризнание им вины.

Суд также учел положительные характеристики Слонов А.Е. по месту жительства и от УУП и ПДН ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Железногорский», отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в том числе привлечения его к административной ответственности.

Дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Слонов А.Е. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г.П.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слонов А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Карпова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным Слонов А.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Слонов А.Е. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Сошников

Судьи Н.<адрес>

А.В.Резниченко

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>

Свернуть