Касым Александр Иванович

УИД 60RS0001-01-2024-002379-73

Производство по делу № 2-2639/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием представителя истца Богдановой У.А.,

представителя ответчика Карпухина С.В.,

третьего лица Герасимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М.В. к Касыму А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Никитина М.В. обратилась в суд с иском к Касыму А.И., указав в обоснование, что является собственником квартиры № в доме № по улице И. в городе Пскове. ***2023 по причине неисправности прибора индивидуального учета горячей воды в вышерасположенной квартире №, произошел залив квартиры, в результате которого повредилась отделка квартиры, находившиеся в ней мебель, предметы интерьера. Согласно Отчету об оценке от ***2023 № №, составленному ООО «Псковская фондовая компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 237 213 руб. Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, просила взыскать с него в возмещение вреда денежные средства в размере 237 213 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом в...

...едения дела в суде через представителя. Её представитель Богданова У.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель Карпухин С.В. просил в иске отказать, мотивировав позицию отсутствием вины ответчика в причиненном ущербе, т.к. прибор индивидуального учета горячей воды вышел из строя по причине производственного дефекта, в связи с чем отвечать за ущерб должен производитель данного прибора. Кроме того, считал, что увеличению размера ущерба способствовало длительное бездействие аварийной службы, сотрудники которой не сразу установили причину залива, поэтому ответственность за ущерб должна быть возложена не только на ответчика, но и на ООО Жилищный трест плюс». Помимо этого, не согласился с заявленной ко взысканию суммой ущерба, полагая её на завышенной (т. 1 л.д. 118-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Никитин А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях считал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Герасимова Т.И. считала заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Жилищный трест плюс», ООО УК «УМР 12», ООО «Норма ИС» в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, истец является собственником квартиры № в доме № по улице И. в городе Пскове (т. 1 л.д. 204).

***2023, согласно акту от ***.2023, по причине разгерметизации в корпусе измерительной камеры индивидуального учета горячей воды № №, установленного в вышерасположенной квартире №, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива повредилась отделка квартиры и находившиеся в ней вещи (т. 1 л.д. 9).

Согласно составленному ООО «Псковская фондовая компания» отчету об оценке от ***.2023 № №, стоимость ущерба определена в размере 237 213 руб. (т. 1 л.д. 139-214).

Собственником квартиры № в доме № по улице И. в городе Пскове является ответчик, получивший квартиру в порядке наследования после умершего сына (т. 2 л.д. 46-47,48-49).

По совокупности указанного, поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, он несет ответственность за причиненный истцу в результате залива материальный ущерб, в связи с неисполнением обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной статьей 30 ЖК РФ.

Основываясь на составленном ООО «Псковская фондовая компания» отчету об оценке от 03.11.2023 № №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 237 213 руб.

Доводы ответчика о завышенным размере указанной суммы ущерба, суд находит не убедительными, поскольку в их обоснование доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком также не представлено, судом не установлено.

О назначении по делу оценочной экспертизы, на предмет определения стоимости ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не просил.

Не состоятельны и суждения ответчика о том, что ответственность за ущерб должен нести производитель индивидуального прибора учета горячей воды, поскольку его неисправность, вследствие которой произошел залив, является производственным дефектом.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан самостоятельно следить за техническим состоянием индивидуальных приборов учета и как следствие отвечает за последствия, обусловленные их ненадлежащим состоянием.

Более того, доказательств наличия в индивидуальном приборе учета горячей воды производственных дефектов, ответчиком не представлено, о назначении по делу технической экспертизы не заявлено.

Суждения ответчика о том, что увеличению размера ущерба способствовало длительное бездействие аварийной службы, сотрудники которой не сразу установили причину залива, также не убедительны, поскольку доказательств тому не представлено, не установлено их и судом при рассмотрении дела.

По мнению суда, причинение ущерба истцу стало исключительно ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае квартиры.

Со стороны ответчика надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника имущества, отсутствовал, поскольку он, являясь собственником имущества, должным образом не контролировал надлежащее его содержание. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным затоплением, суд признает установленной.

В том случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями третьих лиц, он не лишены права на обращение в суд за их защитой с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из представленных в материалах дела документов, установленных по делу обстоятельств, имущественное положение ответчика позволяет возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам,

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленный иск (т. 1 л.д. 10-11,12).

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной М.В. удовлетворить.

Взыскать с Касыма А.И. (<данные изъяты>) в пользу Никитиной М.В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 237 213 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 08.11.2024.

дело № 2-237/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015г. г. Елизово

Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Агафоновой Н.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика - адвоката по назначению ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касым ФИО9 к Цымбал ФИО10 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Касым А.И. обратился в суд с иском к Цымбал Н.А. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 мая 1988 года между сторонами заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка площадью 500 кв. метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок не оформлен в связи с юридической неграмотностью и так как ответчику срочно необходимо было продать участок в связи с выездом за пределы Камчатского края. Передача денежных средств в размере 4000 рублей за земельный участок оформлена распиской от 25.05.1988г. в присутствии ФИО5 После передачи денежных средств истцом, ответчик передал ему документы на земельный участок – решение № от 2...

...8.10.1983г.

Право собственности надлежащим образом оформлено не было, участок числится за Цымбал Н.А., однако, с указанного времени истец владеет и пользуется спорным земельным участком, занимается посадками и уборкой урожая для собственных нужд, занимается разведением и содержанием скота, несет бремя его содержания (установил водопровод, огородил участок забором). В настоящее время истец хотел бы зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, однако данное право зарегистрировать невозможно, так как местонахождение ответчика неизвестно.

В судебном заседании истец Касым А.И. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что истец приобрел у Цымбал Н.А. земельный участок в 1988г., договор купли-продажи недвижимого имущества и передача денежных средств за земельный участок оформлена распиской в присутствии свидетеля. Ответчик выехал за пределы Камчатского края. В настоящее время место нахождения ответчика неизвестно, что не позволяет произвести регистрацию права собственности истца на земельный участок, которым он пользуется с 1988 г.

Ответчик Цымбал Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, ФИО7 в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение, полагая, что требования истца заявлены обоснованно.

Представитель третьих лиц Администрации Паратунского сельского поселения, Управления Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в письменном отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами не заключался, в связи с чем, оснований для обращения за государственной регистрацией перехода права у истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований Касым А.И. государственная регистрация права собственности будет произведена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, на который истец просит признать за ним право собственности, имеет общую площадь 500 кв. метров и расположен по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, представленного истцом (л.д. 14).

Владельцем данного земельного участка являлся Цымбал Н.А. на основании решения Паратунского сельского совета народных депутатов от 28.10.1983г. № (л.д.11) по которому земельный участок в размере 500 кв. метров закреплен за Цымбал Н.А.

Право собственности на закрепленный за Цымбал Н.А. земельный участок надлежащим образом оформлено не было (л.д.11).

Судом установлено, что 25 мая 1988 года Цымбал Н.А. получил денежные средства в сумме 4.000 рублей за участок, находящийся на <адрес> без номера от Касым А.И. Денежные средства были переданы по расписке, подписанной Цымбал (л.д. 12).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом право собственности на спорный земельный участок не имеется по следующим основаним.

На момент составления расписки право собственности Цымбал Н.А. на спорный земельный участок надлежащим образом оформлено не было.

Согласно решения Паратунского сельского совета народных депутатов от 28.10.1983г. № земельный участок в размере 500 кв. метров закреплен за Цымбал Н.А.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о государственной регистрации прав на спорный земельный участок. Сведения о правах на указанный земельный участок в кадастровом паспорте земельного участка также отсутствуют (л.д.14, 22).

Не оформление права собственности на недвижимое имущество, исключает возможность отчуждения данного имущества.

Кроме того, расписка, выданная Цымбал истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи. Данная расписка не подписана истцом, что является необходимым при двусторонней сделке, в расписке отсутствуют необходимые данные о спорном земельном участке, а именно не указана категория земли и ее целевое назначение, конкретное место расположение земельного участка, его площадь, в связи с чем оснований считать, что ответчиком продан истцу именно земельный участок общей площадью 500 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, не имеется.

В связи с этим суд полагает, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, а, следовательно, нельзя признать, что между Цымбал и Касым был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт выдачи Цымбал Н.А. решения Паратунского сельского совета народных депутатов о закреплении за ним земельного участка в размере 500 кв. метров в отношении которого возник спор, не свидетельствует о возникновении у последнего на этом основании права собственности на него.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Касым ФИО11 к Цымбал ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 500 кв. метров – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 2 февраля 2015г.

Председательствующий Т.А. Бецелева

Дело № 2-2367/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

При секретаре Митрюковой Е.С.,

С участием представителя истца Самариной Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касым ФИО8 к Цымбал ФИО9, Администрации Паратунского сельского поселения о приобретении права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Касым ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании Решения исполнительного комитета Паратунского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Цымбал ФИО11 был выделен и предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Цымбал ФИО12. передал земельный участок ему, но оформить документы в соответствии с действующим законодательством не успел, так как Цымбал ФИО13. необходимо было срочно выехать за пределы Камчатского края. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

Он пользуется земельным участком с мая 1988 года по настоящее время, использует его в соответствии с назначением. Занимается разведением птицы, обрабатывает землю, занимается посадками и уборкой сельскохозяйственной продукции для собственных нужд, несет брем...

...я по содержанию земельного участка (отсыпка и грейдеровка дороги к участку, установка ограждения территории участка и т.д.).

С момента получения земельного участка на земельный участок никто не претендовал, участок под запретом не значится, других собственников у него нет.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Цымбал ФИО14 извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика администрации Паратунского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цымбал ФИО16., представителей ответчика администрации Паратунского сельского поселения и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца Самарину ФИО17 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г.№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст. 234 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Паратунского Сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок в размере 500 кв.м за Цымбал ФИО18. Как следует из решения, Цымбал ФИО19. пользуется земельным участком с 1980 года, на участке имеется сарай для содержания скота(л.д.16).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, участку присвоен кадастровый номер №, местоположение: <адрес>; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28.10.1983, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка – № кв. м кадастровой стоимостью <данные изъяты>, удельный показатель кадастровой стоимости <данные изъяты>./м?, система координат: №, сведения о правах отсутствуют, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.12).

Судом установлено, что Касым ФИО20 имеет в своем пользовании с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 41:05:0101098:103 с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок используется по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Администрации ФИО4 поселения(л.д.11).

Справка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не вызывает у суда сомнений.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют.

Из письменного ответа Елизовского филиала ГУП «Камчатское краевое БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, сведений о собственнике спорного земельного участка в Елизовскм филиале не имеется(л.д.23).

Из изложенного следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Касым ФИО21 удовлетворить.

Признать за Касым ФИО22 право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый номер 41:05:0101098:103, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 августа 2015 года.

Судья Н.И.Маслова