Грищук Валентин Владимирович

Судья Степанова И.В. Дело № 22-5512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Фроленко В.В.,

осужденного Гуро Н.Н.,

адвоката Заболотского Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заболотского Г.Е. и защитника Стахив А.И. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 июля 2017 года, которым

Гуро Н.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 28.12.2004 № 175-ФЗ, от 07.12.2011 № 420 –ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей,

Дмитриенко Н.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 28.12.2004 № 175-ФЗ, от 07.12.2011 № 420 –ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей,

Гришук В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 28.12.2004 № 175-ФЗ, от 07.12.2011 № 420 –ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

Постановлено меру пресечения Гуро Н.Н., Грищуку В.В., Дмитриенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Осужденные Гуро Н.Н., Дмитриенко Н.А., Грищук В.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающе...

...го средства в местах нереста на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Гуро Н.Н., Дмитриенко Н.А., Грищук В.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Заболотский Г.Е. и защитник Стахив А.И. выражают несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают приговор несправедливым, а выводы суда, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд при квалификации действий подсудимых нарушил положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В качестве доказательств правильной квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ, по мнению суда, являются показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из приговора не ясно, каким образом протоколы осмотра места происшествия доказывают квалифицирующий признак, а именно группу лиц, действующую по двум предварительным сговорам. В приговоре не указано, какие конкретно доказательства и обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, доказывают каждый из двух предварительных сговоров. Не была проведена проверка и оценка всех доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора, умышленного совместного участия всех обвиняемых в совершении преступления. Не установлено, в какой форме происходил сговор, как распределялись роли, и как должен был происходить дележ прибыли. В данном случае отсутствуют объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона совершенного преступления. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд не исследовал вещественное доказательство - рыбу, которая является объектом преступления, хотя сторона защиты заявляла об этом ходатайство, сторона обвинения поддержала данное ходатайство, однако судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства. О невиновности Гуро Н.Н., Дмитриенко А.Н., Грищук В.В. свидетельствуют их показания, которые подтверждаются совокупностью всех доказательств исследованных в ходе судебного следствия. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом не исследовались и не осматривались. В резолютивной части приговора постановлено доказательства уничтожить, хотя в судебном заседании было установлено, что вещественное доказательство - рыба не существует в реальности. В судебном заседании Гуро Н.Н., Дмитренко Н.А. показали, что все показания, данные на предварительном следствии, не подтверждают, поскольку они получены с нарушением закона, а следовательно являются недопустимыми доказательствами. Свидетели не давали показания о том, что им было известно об умысле, сговоре обстоятельствах преступления. По делу должна была назначаться судебная экологическая экспертиза о том, что рыба действительно была выловлена при помощи крючьев, в каком состоянии рыба, какие повреждения имеют особи. В материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения, которые давали бы право проникать на территорию частной собственности, обыскивать корабли и машину. В приговоре судья распорядилась моторную лодку обратить в доход государства. Однако данная лодка не является собственностью осужденных, она является собственностью Гуро В.Ф., которая имеет судовой билет, удостоверяющий право собственности на судно. Гуро В.Ф. не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, ее лишили собственности, чем нарушены ее конституционные права. Просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Цимлянского района Ростовской области Сиденко В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гуро Н.Н., Дмитриенко А.Н. и Грищука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для их оправдания или переквалификации из действий не имеется, в том числе и по несостоятельным доводам стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение инкриминируемого им преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденных, материалы дела не содержат.

Утверждения стороны защиты о наличии многочисленных нарушений, в том числе касающихся прав иных граждан при производстве следственных действий, являются голословными и опровергаются фактическим обстоятельствами по делу, также как и утверждения об отсутствии вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении и существенных разногласий в части фактического количества рыбы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судебное разбирательство было произведено с обвинительным уклоном, являются неубедительными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа судом мотивированы и представляются правильными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако приходит к выводу об его изменении по нижеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции было принято решение об обращении в доход государства моторной лодки с бортовым номером Р 2732 РВ с подвесным двигателем SUZUKI 250, однако судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно судового билета маломерного судна Д № 541471 указанное имущество принадлежит Гуро В.Ф., а потому подлежит возвращению последней.

Хотелось бы обратить внимание на то, что судом апелляционной инстанции на протяжении длительного времени производились многочисленные действия, направленные на извещение осужденного Грищука В.В., желавшего участвовать в суде второй инстанции, однако последний зная о рассмотрении Ростовским областным судом апелляционной жалобы, поданной в том числе и в защиту его интересов, не принимал направленные в его адрес извещения и сам на связь не вышел. Данное обстоятельство указывает на злоупотребление своими правами указанным осужденным, в связи с чем, настоящее уголовное дело было рассмотрено без его участия. В свою очередь осужденный Дмитриенко Н.А. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 июля 2017 года в отношении Гуро Н.Н., Дмитриенко Н.А., Грищук В.В. изменить, моторную лодку с бортовым номером Р 2732 РВ с подвесным двигателем SUZUKI 250 возвратить Гуро В.Ф..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотского Г.Е. и защитника Стахив А.И. – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин