Батунова Елена Васильевна

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.12.2024.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Красненко М.Н.

УИД78RS0№...-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Ковалевой Е.В.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Батуновой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Батуновой Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Батуновой Е.В. и ее представителя – Синицына К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Батунова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения ответчика №Б-60997-6804/64972-22 от <дата>, обязании произвести индексацию (перерасчет) размера страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии за период с <дата> по <дата>; ответом ПФ РФ Батуновой Е.В. было указано, что стаж, заработок и страховые взносы истца были учтены в полном объеме и размер пенсии определен верно....

... Полагая данное решение незаконным, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Батуновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Батунова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ОСФР по СПб и ЛО представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Батунова Е.В. и ее представитель Синицын К.А. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ОСФР по СПб и ЛО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... врученного адресату <дата>.

Учитывая, что ответчик ОСФР по СПб и ЛО ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с <дата> – пункт 1 част 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении расчета ее пенсии.

Из ответа ОПФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №Б-60997-6804/64972-22 на заявление Батуновой Е.В. следует, что с <дата> истцу назначена досрочная страхования пенсия по старости в связи с работой с особыми условиями труда не менее 10 лет и имеющимся страховым стажем не менее 15 лет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оценка пенсионных прав истца на <дата> была осуществлена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> истец обратилась в УПФР по <адрес> Санкт-Петербурга (ликвидировано <дата>) с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с учетом периода ухода за ребенком <дата> года рождения, в коэффициентах (статья 15 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях»). При рассмотрении ее заявления Управлением был выбран вариант расчета пенсии от общего страхового стажа с исключением из него периода ухода за ребенком (1 год 6 месяцев).

Отделением выявлено, что перерасчет пенсии был произведен по невыгодному для истца варианту. Наиболее выгодным вариантом пенсионного обеспечения для истца является вариант расчета от общего трудового стажа с применением сниженных стажевых требований (от 15 лет общего трудового стажа) без замены периода работы на период ухода за ребенком.

В этой связи <дата> ответчиком было принято решение об обнаружении допущенной ошибки. <дата> недополученная с <дата> по <дата> пенсия в размере 15 004 руб. 24 коп. направлена ответчиком в доставочную организацию.

Факт доплаты пенсии в размере 15 004 руб. 24 коп. истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В мае 2022 года работодатель предоставил сведения о прекращении истцом в марте 2022 года трудовой деятельности. Следовательно, в июне 2022 года было вынесено решение о выплате истцу страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации с <дата>. Выплата разницы между прежним и новым размером пенсии за предыдущие три месяца, то есть с <дата> по <дата> была произведена истцу в июле 2022 года в размере 24 469 руб. 09 коп.

После индексации размера пенсии в связи с прекращением трудовой деятельности размер пенсии истца составил 24 419 руб. 88 коп.

В связи с перерасчетом пенсии по страховым взносам за 2021 года с <дата> размер пенсии истца составил 24 676 руб. 86 коп.

С <дата> размер пенсии истца как неработающего пенсионера был проиндексирован и составил 25 861 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> и обязании ответчика произвести перерасчет (индексацию) страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, установив, что на основании решения об обнаружении ошибки от <дата>, допущенной при перерасчете пенсии, истцу произведен перерасчет за период с <дата> по <дата>, впоследствии также произведены доплата пенсии за период с <дата> по <дата>, индексация, перерасчет как неработающему пенсионеру, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, поскольку требования уже удовлетворены органом пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что ответ ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> на обращение Батуновой Е.В. №Б-60997-6804/64972-22 от <дата> не является решением пенсионного органа, носит информационный характер, указывая на необходимость применения закона по аналогии основаны на неверном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Также подлежат отклонению как неподтвержденные, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости произвести перерасчет в связи с прекращением трудовой деятельности, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что после предоставления работодателем сведений о прекращении в марте 2022 года трудовой деятельности, в июне 2022 года пенсионным органом принято решение о выплате истцу страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации с <дата>; также выплата разницы между прежним и новым размером пенсии за предыдущие три месяца, то есть с <дата> по <дата> была произведена в июле 2022 года в размере 24 469 руб. 09 коп.; после индексации размера пенсии в связи с прекращением трудовой деятельности размер пенсии истца составил 24 419 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом применен закон, не подлежащий применению; неверно дано толкованиям нормам закона и произведенному на его основании расчету пенсии, основаны на неверном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и не могут явиться основанием для отмены по существу верного решения суда. Указанные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании судебных расходов, также отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Как установлено судом, исковое заявление о признании решения от <дата> было направлено в адрес суда <дата>, <дата> ответчиком принято решение об обнаружении допущенной ошибки при перерасчете размера пенсии после получения искового заявления истца, то есть по настоящему делу имело место добровольное удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения судебного спора. Таким образом, принятие решения об обнаружении допущенной ошибки после обращения истца в суд, ответчик тем самым признавал требования истца обоснованными.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском оспариваемое решение ответчиком не было отменено, и истец вправе был обратиться с данным иском, то суд вывод суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ошибочен.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия учитывает, что статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

В подтверждение понесенных расходов Батуновой Е.В. представлены: договор на оказание юридических услуг, соглашения на оказание юридической помощи №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, заключенные с адвокатом Адвокатского бюро «№... Де-Юре» Серских А.Е., кассовые чеки от <дата>, от <дата>, от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> на общую сумму 140 000 руб. (л.д.91-109).

В суде первой инстанции интересы истца представлял Синицын К.А. в судебном заседании <дата>, и в судебной заседании <дата>, в котором принято решение по существу спора (л.д.110; 129).

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для составления искового заявления, правовой позиции по делу, апелляционной жалобы является обоснованным.

Кроме того, составление юристом ходатайств и заявлений соответствуют принятым обязательствам в рамках заключенных с истцом соглашений на оказание юридической помощи, а потому оплата услуг представителя за указанную работу признается судебными расходами истца.

Принимая во внимание, что объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными Батуновой Е.В. на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского спора следует признать в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по доводам апелляционной жалобы истца, судебной коллегией не установлено, а потому в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Батуновой Е. В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2023-002021-46

№ 88-5460/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6664/2023 по иску Батуновой Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по кассационным жалобам Батуновой Е.В., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Батуновой Е.В. и ее представителя Чураковой А.И., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батунова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения ответчика №Б-60997-6804/64972-22 от 24 ноября 2022 г., возложении обязанности произвести индексацию (перерасчет) размера страховой пенсии по старости, взыска...

...нии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Батуновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. С ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Батуновой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

В кассационных жалобах Батуновой Е.В., ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, с 14 мая 2005 г. истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 г. – пункт 1 част 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

27 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении расчета ее пенсии.

Из ответа ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 ноября 2022 г. №Б-60997-6804/64972-22 на заявление Батуновой Е.В. следует, что с 14 января 2005 г. ей назначена досрочная страхования пенсия по старости в связи с работой с особыми условиями труда не менее 10 лет и имеющимся страховым стажем не менее 15 лет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оценка пенсионных прав истца на 1 января 2002 г. была осуществлена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Также судом первой инстанции установлено, что 10 января 2018 г. истец обратилась в УПФР по Красносельскому району Санкт-Петербурга (ликвидировано 23 июня 2021 г.) с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с учетом периода ухода за ребенком 7 июня 1985 г.р., в коэффициентах (статья 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»). При рассмотрении ее заявления Управлением был выбран вариант расчета пенсии от общего страхового стажа с исключением из него периода ухода за ребенком (1 год 6 месяцев).

Отделением выявлено, что перерасчет пенсии был произведен по невыгодному для истца варианту. Наиболее выгодным вариантом пенсионного обеспечения для истца является вариант расчета от общего трудового стажа с применением сниженных стажевых требований (от 15 лет общего трудового стажа) без замены периода работы на период ухода за ребенком.

В этой связи 24 апреля 2023 г. ответчиком было принято решение об обнаружении допущенной ошибки. 3 мая 2023 г. недополученная с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2023 г. пенсия в размере 15004,24 руб. направлена ответчиком в доставочную организацию.

Факт доплаты пенсии в размере 15004,24 руб. истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В мае 2022 г. работодатель предоставил сведения о прекращении истцом в марте 2022 г. трудовой деятельности. Следовательно, в июне 2022 г. было вынесено решение о выплате истцу страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации с 1 июля 2022 г. Выплата разницы между прежним и новым размером пенсии за предыдущие три месяца, то есть с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. была произведена истцу в июле 2022 г. в размере 24469,09 руб.

После индексации размера пенсии в связи с прекращением трудовой деятельности размер пенсии истца составил 24419,88 руб.

В связи с перерасчетом пенсии по страховым взносам за 2021 г. с 1 августа 2022 г. размер пенсии истца составил 24676,86 руб.

С 1 января 2023 г. размер пенсии истца как неработающего пенсионера был проиндексирован и составил 25861,53 руб.

Разрешая требования о признании незаконным ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет (индексацию) страховой пенсии по старости, суд первой инстанции установил, что на основании решения об обнаружении ошибки от 24 апреля 2023 г., допущенной при перерасчете пенсии, истцу произведен перерасчет за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2023 г., впоследствии также произведены доплата пенсии за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г., индексация, перерасчет как неработающему пенсионеру, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, поскольку требования уже удовлетворены органом пенсионного обеспечения до обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление о признании решения от 24 ноября 2022 г. было направлено в адрес суда 7 февраля 2023 г., 24 апреля 2023 г. ответчиком принято решение об обнаружении допущенной ошибки при перерасчете размера пенсии после получения искового заявления истца, то есть по настоящему делу имело место добровольное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения судебного спора. Таким образом, принятием решения об обнаружении допущенной ошибки после обращения истца в суд ответчик тем самым признавал требования истца обоснованными.

Поскольку на момент обращения в суд с иском оспариваемое решение ответчиком не было отменено и истец вправе обратиться с данным иском, то суд первой инстанции резюмировал, что вывод суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ошибочен.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными Батуновой Е.В. на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского спора следует признать в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, Батунова Е.В., обращаясь в суд, просила признать незаконным решение ответчика №Б-60997-6804/64972-22 от 24 ноября 2022 г., возложить обязанность произвести индексацию (перерасчет) размера страховой пенсии по старости, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об обнаружении допущенной ошибки при перерасчете размера пенсии после получения искового заявления истца, вместе с тем, не привел мотивов, по которым оставил решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика №Б-60997-6804/64972-22 от 24 ноября 2022 г. об отказе в перерасчете пенсии. Мотивы, по которым суд признал оспариваемое решение пенсионного органа соответствующим действующему пенсионному законодательству.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Батуновой Е.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение спора по существу.

Кроме того, заслуживают внимания кассационные жалобы истца и ответчика в части определения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению Батуновой Е.В. издержек в сумме 30000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. №34-КГ22-1-К3, а также от 16 февраля 2021г. № 2-КГ20-10-К3.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи