Игольников Дмитрий Вадимович

дело № 2-5801/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Игольникова Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «ОПЗ им. Козицкого» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор ЦАО города Омска обратился в суд с иском в интересах Игольникова Д.В., просит взыскать с ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» сумму задолженности по заработной плате в размере 12861 рублей и государственную пошлину.

В Центральный районный суд города Омска поступило заявление прокурора ЦАО города Омска об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с погашением ответчиком задолженности по заработной плате.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ прокурора ЦАО города Омска от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает отказ от иска.

По правилам ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство п...

...о делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ прокурора Центрального административного округа города Омска от иска в интересах Игольникова Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «ОПЗ им. Козицкого» о взыскании заработной платы.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-2910/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 мая 2012 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольниковой О.Н. к Администрации Центрального административного округа города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Игольникова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование указала, что она, Игольников В.С., Игольников Д.В. в порядке приватизации приобрели в собственность в равных долях на основании постановления Главы Администрации г. Омска от 12 марта 1993 года № 172-р трехкомнатную благоустроенную квартиру <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества 5 апреля 1993 года.

В целях улучшения жилищных условий к указанной квартире был пристроен балкон, о чем свидетельствует проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленной ООО «ПРОЕКТ 55». Проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами СНиП, действующими на территории РФ и обеспечивающими безопасную для жителей эксплуатации, а также в соответствии с проектом.

В результате пристройки балкона, увеличилась площадь квартиры, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в техни...

...ческий паспорт квартиры и правоустанавливающие документы.

Истец обратилась в Администрацию ЦАО г. Омска, однако получила отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Истцом получены согласия соседей на пристройку балкона, что подтверждено документально.

Просит сохранить <адрес> в состоянии перепланировки и переустройства с пристройкой балкона.

Истец Игольникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Федько И.В., действующий по доверенности 55 АА 0447582 от 27 января 2012 года (л.д. 23), в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Администрация ЦАО г. Омска своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не представила, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Третьи лица Игольников В.С., Игольников Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявлении е о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37, 38).

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно регистрационного удостоверения № от 05 апреля 1993 года, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, квартира <адрес>, зарегистрирована по праву совместной собственности за Игольниковой О.Н., Игольниковым В.С., Игольниковым Д.В. на основании постановления главы администрации г. Омска от 12 марта 1993 года за № 172-р и записано в реестровую книгу № К6-11 под № 108 (л.д. 9).

Из технического паспорта жилого помещения от 22 января 2010 года видно, что квартира <адрес>, имеет общую площадь 58,2 кв.м., жилую - 42,1 кв.м., состоит из трех комнат, коридора, кладовой, кухни, санузла, балкона (л.д. 25).

Согласно копии лицевого счета от 01 февраля 2012 года в квартире <адрес> зарегистрированы: Игольникова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Игольников В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Игольников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

Жилец квартиры <адрес> Перегоедова Н.Я. (квартира которой расположена над квартирой истца) и квартиры № Романова Г.М. (квартира которой расположена рядом с квартирой истца на первом этаже), не имеют возражений против пристройки балкона (л.д. 26).

ООО «ПРОЕКТ 55» составлен проект перепланировки и переустройства с пристройкой балкона. Согласно проекту, перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и выполнена без изменения основных инженерных коммуникаций (л.д. 12).

При обращении Игольниковой О.Н. в Администрацию ЦАО г. Омска о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, ей отказано в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения на основании п. 1 ст. 27 ЖК РФ из-за предоставления документов в ненадлежащий орган (л.д. 24).

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если нанимателем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов) наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма.

Перепланировка произведена с целью благоустройства жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает чьи-либо права и охраняемые интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не затронули конструктивных особенностей здания, не нарушают права и законные интересы граждан, по крайней мере, сведений об обратном у суда не имеется, не создают угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца, сохранив спорное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Игольниковой О.Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с пристройкой балкона.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья